10
El 10 de noviembre de 2009, el golpe de timón nos lo encontramos en Expansión. Una de las noticias de relevancia es la denuncia de los directivos de las empresas denunciando el ataque de Zapatero al espíritu Empresarial.

Una vez dentro del artículo, resulta que la Asociación Madrileña de la Empresa Familiar (AMEF), ha emitido una opinión durísima al respecto de lo que está haciendo el gobierno con la asignatura de Educación para la Ciudadanía. En resumen, que se están vendiendo falsos estereotipos, tratando a los empresarios como el diablo, jugando al contraste entre un gobierno maravilloso y los empresarios malvados, y en general manifestando que el gobierno es un desastre y que la situación que se crea atacando “condena para mucho tiempo, les roba un futuro digno de tal nombre, arrebatándoles el conocimiento y la posibilidad de convertirse en ciudadanos verdaderamente ilustrados y modernos”, (a los jóvenes).

Hombre, lo primero que me gustaría señalar es que a ver si nos aclaramos, porque no es lo mismo criticar el usar el poli malo, poli bueno; que no estar de acuerdo con el papel. Dicho de otra forma, una cosa es no estar de acuerdo con la creación de estereotipos y otra cosa es no estar de acuerdo con el estereotipo creado.

En realidad no conozco el detalle de Educación para la Ciudadanía, no conozco los manuales y mucho menos, como se imparte tal asignatura, por lo que sinceramente no podría valorar ni que, ni como se está transmitiendo la idea en la sociedad. Afortunadamente, el artículo explica que las razones para tal ataque salen de los temarios de los libros y recogen algunas de las citas para apoyar sus tesis. Aunque a estas alturas del partido ya no sé si se critica a Zapatero, a los gobiernos o a las editoriales que han sacado los manuales de la asignatura; la verdad es que trato de leer las citas que nos facilitan.

De los manuales de Anaya, los periodistas, (o los empresarios), sacan las siguientes frases:

“La convivencia en democracia: el poder político es el poder supremo que, en una sociedad, decide, de manera obligatoria para todos, lo que debe hacerse y lo que no debe hacerse”.

“El Estado como red de seguridad:.. Observa, sin embargo, que a lo largo de la vida podemos tener contratiempos inesperados. Para hacer frente a esas situaciones, el verdadero Estado de bienestar debe cumplir una función similar a la de la red de seguridad que suelen usar los trapecistas en el circo: en caso de que caigamos en algún momento de nuestras vidas, debe impedir que nos estrellemos”.

Pues hombre. La verdad es que esto es lo que debería ser. Al fin y al cabo tenemos aquello de la soberanía popular, o aquello de que cuando votamos, elegimos, (para bien o para mal), que creo yo que es la esencia de la democracia. De hecho, mi critica principalmente estriba en que esta frase hace tiempo que no es más que retórica, porque parece que aquí las normas solo van para unos. Pero, ¿no quedamos en que es importante establecer unas normas claras del funcionamiento de la sociedad y que todos las cumplamos?. Por cierto, que aquí no veo ningún ataque contra las empresas y tampoco contra los pensionistas, (por poner un ejemplo).

Respecto a lo de la “red de seguridad”, pues la verdad es que esto no es más que el fundamento del estado de bienestar, o es lo que en realidad debe ser. ¿Para que pagamos impuestos?. Pues para mejorar como sociedad. Esto no es otra cosa que la teoría, y claro, la critica debería ir a analizar si esto se está cumpliendo o no. Y para eso, debemos preguntarnos en la situación actual ¿Quién está rescatando a quién?.

De los manuales de McGraw Hill, se sacan las siguientes citas:

“En la actualidad, ciertas organizaciones poderosas”, como las “multinacionales”, “utilizan la enorme influencia de los mass media para difundir valores, ideas y costumbres que favorecen sus intereses””.

Hombre, discutiremos si esto es algo ofensivo para los empresarios, o no. Por una parte entiendo que quien extrae esta cita considera que es ofensiva para los empresarios, al poner en negro sobre blanco una práctica que no se debe hacer o que no se hace. Pero en serio vamos a discutir la existencia de los ¿mass media?. Oiga. ¡que se anuncian en Internet!. Lo que no tengo claro, es que esto sea exclusivo de las organizaciones poderosas, (a menos que le confiramos tal característica a la asociación del taxi, por poner un ejemplo). De hecho, curiosamente, la prueba de estas prácticas es el artículo que nos ocupa: ¿no están intentando cambiar la opinión de los empresarios?.

Sobre las campañas de formación de opinión, podemos discutir su bondad o no, pero la gran contradicción es: ¿Por qué ponen el grito en el cielo si un manual refleja esta realidad?. Oiga, que si consideran que es una práctica no apropiada o digna del diablo; ¡no las hagan!. Esto existe y decir que no existe sería inconcebible. Por supuesto, negar los intereses es absurdo.

McGraw Hill, también pone lo siguiente:

“Algunas grandes empresas multinacionales poseen una extraordinaria capacidad para hacer que el precio de las divisas, el del petróleo, el de las acciones y las mercancías en general suban y bajen de acuerdo con sus intereses”.

Hombre, discutir ahora el poder de algunas empresas, sobre todo entidades financieras, para alterar el precio de determinadas cosas, me parece hasta absurdo. De todas formas, en algo sí le doy la razón a los empresarios. Quién use estas tácticas no son empresarios, sino especuladores o hombres de negocios. Lo mismo. ¿considera que esto son prácticas no apropiadas?. Pues ya somos dos, y las opciones son negarla existencia de esto o limitarlas. Elijan.

SM tampoco se libra del ataque de la AMEF que saca tres citas:

“Por desgracia, el derecho al trabajo no significa que todas las personas tengan asegurado un puesto de trabajo, sino que los Estados deben de hacer todo lo posible para lograrlo”. (¿y?). ¿Dónde se supone que está el ataque a las empresas?. Y por cierto: ¿el error?. Las empresas deben ganar dinero, obtener beneficios y distribuir los recursos. Los estados deben promover el empleo, (algo así consta en la constitución). ¿Qué quiere que ponga SM?.

“Muchas veces, las empresas multinacionales obtienen mayores beneficios a costa de las condiciones laborales de los trabajadores de estos países” (en relación a las deslocalizaciones).”. Pues hombre, dejando aparte el hecho de que nos piden contenciones salariales, que aceptemos despidos y flexibilidad para que las empresas no se deslocalicen, ¿Por qué se deslocaliza?. ¿No es para obtener beneficios?, ¿no es por que en otros países las condiciones son peores?. ¿no influye esto en que los de la fabrica de SEAT en Martorell, acepten congelaciones salariales para que no se vaya el Q3?. Repito la pregunta: ¿Qué querían que dijese SM acerca de las deslocalizaciones?.

“Las multinacionales: son grandes empresas que se extienden por varios países para fabricar sus productos y para venderlos”. “Son tan grandes que sus ventas son comparables a la riqueza del PIB de muchos países”. Hombre, no es que se vaya a dar el Nobel de economía a los de SM por un análisis tan profundo, pero vamos, que no veo la ofensa por ningún lado y tampoco el error.

Realmente he dejado para el final dos frases, sobre las que el artículo habla, porque considero que pueden ser las únicas que admiten cierta polémica:

“El neoliberalismo económico, en principio, perjudica a todos los trabajadores, pero sobre todo a las mujeres trabajadoras”, que según el artículo aparece en el manual de McGraw Hill. Tengo que reconocer que esta frase es bastante discutible, ya que incluye dos sentencias. La verdad es que habría que ver el concepto, porque la palabra “en principio” me hace sospechar que hay un final. Y desde luego deberíamos tener la argumentación. Por lo tanto, en esta frase si que veo una posible afrenta a los empresarios. La duda, es que si podemos llegar a alguna conclusión respecto a la frase referida, sin tener el contexto y los razonamientos.

En todo caso, debemos tener clara una cosa, y esto es mi opinión: El liberalismo, nos beneficia a todos, (sea nuevo o viejo). Es mi opinión. Claro que lo que el liberalismo parte de unas premisas en las que no existan “fallos de mercado”, como pueden ser cuotas, subvenciones, información asimétrica, poder de mercado, monopolios u oligopolios, cuotas, subvenciones,… Por supuesto, esto de pedir liberalismo para los demás, pero protección al estado no me parece a mi liberalismo, y ese sistema (póngale el nombre que le de la gana), perjudica a los trabajadores, a las mujeres y al final también a los empresarios.

La última frase es más fuerte incluso “D. Ramón era el dueño de una de las más importantes fábricas de papel del país. Debido a su avaricia por ganar dinero, no le importó que su fábrica contaminara el río sobre el que se asentaba, lo que provocó un vertido tóxico en el agua que llevó a la muerte a muchos peces y a la intoxicación de animales debido al consumo de agua y pescado contaminados. Quedaron afectadas gravemente las riberas, la fauna doméstica y salvaje, e incluso la atmósfera. D. Ramón conocía todo lo ocurrido y no le causaba la menor preocupación...”. La verdad es que es imposible negar la demagogia de este ejemplo. Lo malo es que tampoco nos costaría demasiado entrar a encontrar ejemplos similares, y sinceramente en esta crisis, estamos entre otras cosas, por culpa de una borrachera de Wall Street, (palabras de George Bush, que no es precisamente sospechoso de comunista).

En resumen. La verdad es que me parece que tienen bastante poca munición para disparar contra esta asignatura. Y sinceramente el estudio en sí es claramente contraproducente.

¿Quieren mi opinión?. Si quieren recuperar la imagen del empresario, han de luchar contra las prácticas que están denostando la imagen del empresario. Todos entendemos que tras las campañas de publicidad existen múltiples empresarios, que con sus aciertos y errores, tratan de construir, crear valor, salir como puedan y tratar de ser honrados. Aunque a veces las cosas no salen como esperamos, todos conocemos empresarios honrados, honestos y justos. En definitiva, lo que a mi me gustaría llamar “personas”. Por supuesto, estos calificativos no son exclusivos de empresarios, sino que va en la persona, sea empresario, trabajador o pensionista.

El problema es que resulta que en los medios, sólo aparecen los que tratan de convencernos de las conclusiones más absurdas, por ejemplo este, y esto es lo que realmente tiene que fastidiar a los “empresarios” de verdad.

Se lo digo desde la sinceridad de estar sufriendo un problema similar. Yo soy economista y me gusta considerarme así, y últimamente gracias a que en los periódicos están cuatrocientos mil que o no son economistas, o no piensan en clave de economista, están dejando una profesión que me apasiona al nivel del betún, (peor incluso que los empresarios). Pues mire, ahora tengo dos opciones; o negar el cachondeo de los supuestos economistas o bien defender, donde y como sea, que aquel que viene a vendernos cualquier moto no es un economista.

Como es obvio, he optado por no negar la realidad y afrontarla, (si quiere con humor, pero desde luego no escatimando esfuerzos), con errores y aciertos, pero sobre todo tratando de ser honesto. Ahora me gustaría que los empresarios, (los de verdad), salgan a defender su posición, su calidad y su valor. Y lo primero es distanciarse de los que en despachos públicos, o de los que tratando de manipular a la sociedad para conseguir tensar una cuerda, busquen conseguir negocios, (no confundir con crear valor), que no pasan por construir, sino por apropiarse.

Esta es una de las cosas que necesitamos. ¡Que los empresarios de verdad salgan y den la cara!.

¿Quién es empresario de verdad?. Pues mire, el primero es aquel cuya preocupación es la caída de clientes y el que pide que los clientes mejoren para mejorar él. Tanta historia y tanta demagogia, y jamás he visto en los periódicos una recomendación de recuperar la demanda para tener un mercado en el que competir.
  1. #10
    Anonimo
    11/11/09 15:42

    Buenísimo!!

  2. #9
    Anonimo
    11/11/09 10:50

    Hola, yo mismo,
    totalmente de acuerdo con tu post. Todo esto me recuerda aquello que decía Adam Smith 'raramente los empresarios de un ramo se reúnen, ni siquiera para una celebración, sin que de esa reunión salga alguna conspiración para alterar el precio de los productos'. Seguro que si los empresarios de Madrid se enteran ¡lo tachan de bolchevique!
    Ánimo con el blog.
    Saludos
    Jesús

  3. #8
    11/11/09 10:20

    Hombre anonimo.

    No estoy muy de acuerdo contigo.

    Ni en que los empresarios sean todos unos sinvergüenzas. (Ahora que por supuesto tendriamos que definir correctamente empresarios).

    Y respecto a los politicos... Pues bueno. lo malo es que de haber politicos en sentido estricto, estan escondidos tras los que mandan.

  4. #7
    Anonimo
    11/11/09 07:43

    Los empresarios son todos unos sinverguenzas... Menos mal que nos quedan los politicos.

  5. #6
    10/11/09 23:36

    G.G.

    totalmente de acuerdo.

    al final en todos los casos les hemos entregado el poder, Sin embargo si nos damos cuenta en el ibex hay muy poquitas empresas que se dediquen a pelear por ventas y precios con sus clientes. Inditex y alguna más.

    Aparte del sector financiero, pues tocan las que contratan con el sector publico,las energeticas y en general unas cuantas de poder de despachos y nosotros a pagar...


    De todas formas, veo que es unanime lo de que necesitamos empresarios de verdad. me alegro.

  6. #5
    Anonimo
    10/11/09 22:00

    Si hay algunas empresas que tienen demasiado poder es porqu nosotros mismos se los hemos entregado; por ejemplo, un fondo mutual puede mover a su antojo la bolsa porque tiene el dinero de muchos de nosotros y con tan solo comprar o vender él solo (el fondo mutual) la bolsa sube o baja.

    Finalmente, creo que es importante que hayan mas y mas empresarios; porque así se disminuye la cantidad de negociantes que solo quieren enriquecerse a costillas de los tontos.

    Saludos
    GC

  7. #4
    10/11/09 20:12

    Y Ekkonomia.

    estoy de acuerdo contigo en que las cosas van a cambiar...

    el proceso va a ser lento y doloroso, pero estoy seguro que esto va a cambiar y bastante pronto.

    saludos.

  8. #3
    10/11/09 20:10

    Gracias por los comentarios.

    Terasuy, sin embargo, discrepo un poco contigo. Estoy más con Ekkonomia.

    Las personas que se dedican a la demagogia, a andar de despacho en despacho, las que siempre estan pidiendo no son empresarios.

    no es que deban parecerlo. Deben serlo.

    No presto tanta importancia al hecho de poner la pasta, porque algunos especuladores estan poniendo pasta ahora para salvar sus inversiones.

    Es otro concepto. Para mi un empresario es alguien que crea, alguien que consigue que 2 y 2 son 5,

    en cambio por aqui hay muchos que tienen 2, dicen que vale 5, y sin hacer absolutamente nada que no sea cerrar puertas. consiguen 4.

    Necesitamos empresarios como el comer, y sin ellos no podremos salir de esta situacion.

    Eso es lo triste de esta situación, porque esas personas son las que se estan peleando con un mercado que se desmorona.

  9. #2
    Anonimo
    10/11/09 19:29

    Hola yo mismo:

    Un empresario, vive, lucha y disfruta diariamente viendo crecer su empresa, pero sufre cuando las cosas no funcionan como el quiere, y además se siente responsable.

    Un Especulador, es el empresario fracasado que culpa a un tercero de sus propios errores.

    Por circunstancias, en este País existen en la actualidad más especuladores que empresarios, pero esto se acabará seguro, estoy convencido.
    Pienso yo, que la ausencia de este concepto básico es lo único que podrían recriminar desde cualquier asociación de empresarios, ahora bien, una asociación de especuladores...... .

    Muy bueno el blog, lo agrego a favoritos y te leeré con tiempo.
    Saludos:

  10. #1
    Anonimo
    10/11/09 19:08

    Buen artículo. El ataque a una asignatura que se imparte en toda Europa sin provocar el escandalo que por lo visto provoca en España lo dice todo. Estoy contigo la imagen del empresariado en su conjunto puede mejorar si ellos mismos realizan una buena praxis en su mayor parte, pero si realizan prácticas como las del presidente de la CEOE Díaz Ferrán dueño con otro socio de Air Comet que le da a sus pilotos cheques sin fondos.... siendo el presidente de los empresarios, pues como dijo alguien "la mujer del César aparte de serlo tiene que parecerlo". Menos demagogia y más ponerse a trabajar para este país, aunque disminuyan los beneficios, que la época de vacas gordas ya ha pasado y ahora toca arremangarse las camisas para sacar esto adelante. Saludos.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar