¿Son los sueldos españoles demasiado altos respecto a los europeos?.

48

El otro día, nos encontramos con la enésima recomendación de contener sueldos e incluso rebajarlos para ganar competitividad, esta vez del flamante premio nobel Paul Krugman.

En fin, el Sr. Krugman, justificó su respuesta en su blog, exponiendo su tesis ya conocida; dado que España no tiene capacidad de devaluar la moneda, el problema es que siendo los sueldos demasiado altos, en comparación a nuestros socios, hay que reducirlos para ganar competitividad.

La realidad es que no entiendo como un premio nobel se olvida de otras formas de ganar competitividad, (¿invertir?, ¿sería otra opción?), salvo las monetarias puras y duras, (ajuste vía tipo de cambio), y las del personal.

El Sr. Krugman, habla de los sueldos mínimos establecidos que son los que provocan incrementos de sueldos superiores a lo deseado y de esta forma explica que en España, (por ejemplo), los sueldos sean superiores a su entorno.

¿Sustenta la realidad las conclusiones?. La verdad es que analizar los sueldos en la unión europea no es un aspecto que preocupe mucho, ya que los últimos datos que nos encontramos son de 2006. Está claro que la petición semanal de hipotecas en Gran Bretaña, parece ser una variable mucho más importante para esto de la economía que los ingresos de los que dependen más de 200.000.000 de personas.

Sin embargo, podemos usar los datos de 2006, y los resultados de los salarios medios en los países de la UE 15 son los siguientes:

SALARIO MEDIO

País

Euros/año

Dinamarca

47.529

Noruega

45.485

Luxemburgo

42.135

Alemania

41.691

Reino Unido

40.015

Holanda

38.700

Bélgica

36.672

Austria

36.032

Suecia

34.049

Francia

29.047

Italia

24.116

España

20.438

Grecia

17.859

Portugal

14.715

Polonia

6.269

Media UE-15

34.412

Parece que los datos son significativos y desde luego, parece improbable defender que los salarios en España sean significativamente superiores a los de los países de la zona euro. Pero por supuesto, nos encontramos con otra pequeña ¿casualidad?.

Si nos fijamos hoy en día en las noticias, encontramos que existen riesgos en el euro, riesgos que surgen de los tristemente famosos PIGS. La I, según algunos es Italia, y según otros es Irlanda, en cualquiera de los casos, todo el mundo tiene claro que los mayores riesgos para el euro, son Grecia, Portugal, España e Italia. ¿Será casualidad que sean los 4 países de la zona euro con unos menores sueldos?. Es curioso por cierto, que alguien se sorprenda de estos datos, ya que al final los criterios de convergencia en la Unión Europea no son realmente de convergencia, sino que realmente provocan divergencias entre los países. No deja de ser curioso que en la reunificación alemana como uno de los criterios principales establecía la homogeneización de los sueldos, a la vez que en la UE se proponía mantener o incrementar las diferencias, (lo cual es limitar las variaciones de precios).

Lo que está claro es que España no tiene unos sueldos demasiado altos respecto a los demás países de la unión europea, al igual que los países mencionados. Para estos países, además se está pidiendo, (con toda lógica, por otra parte), un incremento de impuestos y planes creíbles para solucionar el problema del déficit público, de tal forma que es completamente inevitable que la renta disponible de los ciudadanos va a continuar cayendo. De esta forma, es muy sencillo inferir que los problemas en estos países van a continuar acelerándose, en una lenta agonía, a menos que mucha gente modifique sus premisas o sus datos adecuándolos a la realidad.

De la observación de los sueldos es muy difícil entender que los sueldos de los PIGS son demasiado altos, respecto a los demás, y es desde luego mucho más sencillo entender que quizás el problema sea justo el contrario.

Sin embargo en realidad, lo que podemos es hacernos unas cuantas preguntas adicionales:

¿Alguien puede decir un solo caso en la historia, (Cualquier economía, en cualquier lugar del mundo, en cualquier momento histórico), en el que conteniendo o bajando sueldos se haya conseguido crecimiento?. Está claro que dado que todo el mundo pide una contención salarial e incluso bajadas, es de suponer que dicha medida ha sido probada en algún momento de la historia.

Desde luego existen muchísimos casos en la historia en los que la aparición de una clase media con poder adquisitivo ha provocado grandes incrementos de renta, progreso y desde luego crecimiento y riqueza. (podemos pensar en la post- guerra en europa y en Usa, podemos hablar de China, podemos hablar de la burguesía, como eje de los procesos de industrialización e incluso podemos hablar de España en los 80 en los que ha cimentado un cambio increíble). Los casos de crecimiento cuando se desarrolla la clase media son muy habituales. ¿Pero conteniendo los salarios?. Es más alguien puede decir un solo caso en el que las contenciones salariales hayan permitido incrementar la productividad?.

Es completamente imposible, ya que los sueldos son los ingresos de los clientes de la mayor parte de las empresas, y por otra parte son una variable para la toma de decisiones, de tal forma que las empresas producirán usando en mayor medida el factor más barato. En consecuencia la productividad es un resultado de las decisiones de producción y en un entorno de sueldos reducidos, la realidad es que la productividad cae. (ya lo puse en el post de los sueldos).

Pero es que seguro que nadie podrá decir que una reducción de sueldos contribuya a recuperar la economía en un entorno de caída dramática de la demanda. Es simplemente demencial, y el resultado es que esta medida se va a llevar por delante a muchas empresas,

Pero es que ¿alguien puede aclarar porque las recetas propuestas, (contención salarial, liberalización del mercado de trabajo...), tras 15 años en España, no solo no ha mejorado, sino que estamos donde estamos?. Es curioso que realmente se lance la misma propuesta que lo que se ha hecho en los últimos años, sin tener en cuenta que el resultado de los últimos años es ¡hoy!.

Otra pregunta que debería hacerse todo el mundo es aquella referida a la de los modelos productivos, tan traídos y manidos. Estamos hablando de pasar de una economía basada en bajo valor añadido, a una de mayor valor añadido. Pero claro, ¿es posible que tengamos una economía basada en el alto valor añadido cuando los ingresos de la mayoría de las personas caen sin remedio?. ¿no será más apropiado que cada empresa busque formas de producir barato acorde con los ingresos de los clientes?. Si la mayoría de las empresas producen bajo valor añadido, ¿Cómo es el modelo que nos espera?.

En fin, ahora todo el mundo está hablando de la insostenibilidad de las distintas situaciones de los distintos países, y en realidad lo que está claro es que lo que es insostenible son las medidas que no paran de proponernos. Desde luego no son realistas, no están basadas en realidades, contradicen toda la historia económica, y desde luego todos los razonamientos lógicos. Por eso hace tiempo que ya puse el post de las medidas insostenibles, en la que calificaba como tal la idea de bajar sueldos.

  1. #48
    06/02/10 14:07

    Anonimo...

    vamos a ver...

    que los sueldos estos son pretax...

    vale. Esta claro que son pretax, pero no estamos diciendo que los costes de las empresas son mayores????

    que un 7% de los sueldos son mayores?. vale... pues el 93% restante pues muy inferiores.

    y oye. Este dato es facilmente interpretable... Que yo sepa quien trata de decir que 4 es menor que 3 se supone que es el que interpreta... digo yo.

    yo he puesto una lista y es lo que hay.

  2. #47
    Anonimo
    06/02/10 11:52

    No tienes ni idea. Esos sueldos son pre-tax, el irpf espanol es de los mas bajos de europa. En alemania el minimo es 40%!!! En españa un 7% (numeros aprox.) sueldos en españa son mejores q en inglaterra, donde he vivido 6 anos... Lo q pasa q en espana nos gusta quejarnos e interpretar datos a nuestro gusto... Es mas facil quejarse.

  3. #46
    Anonimo
    07/01/10 19:30

    TENEMOS que reformar nuestro sistema educativo. Centrándome en las universidades y las CFGS (de donde saldrán nuestros futuros profesionales y parte de los emprendedores) seguimos abrazando el modelo de “implantación para el desarrollo del trabajo y conocimiento curricular” ¿Qué es esto? Muy simple: “¡búscate la vida y sácate un titulo!”

    La educación tiene que ser el motor del conocimiento. Sin esto, no tenemos nada. También tenemos que orientarla al mercado laboral y a las necesidades de la economía. Creando fotocopiadoras generalistas no avanzamos.

    Ahora pongamos a esta mayoría autocomplaciente totalmente segura de sus capacidades y posibilidades en el mundo laboral, ¿Cuál es el resultado? Una experiencia traumática (puedo asegurarlo por propia experiencia). Nos habían prometido la capacidad de llegar a cualquier meta.

    Nuestro problema (al margen del económico) es de mentalidad. O cambiamos nuestro paradigma de modelo empresarial o la única manera de “avanzar” vendrá por la reducción de los salarios y la polarización del mercado laboral.

    El cambio además de “buena voluntad” requiere un marco legal (gobierno) y dinero (empresarios/banca). La discusión flexibilización/coste despido creo que es algo “secundario” pues es un problema derivado del sistema. 4 millones de parados lo avalan.

    La realidad es que ni hay ganas, ni voluntad de invertir en el cambio para obtener beneficios a medio/largo plazo. Hay miedo y quieren seguir como hasta ahora: izquierda, derecha, pelotazo, mano de obra, turismo y reventa (punto muy importante). Cayendo en el tópico “¡Que inventen ellos!” o permitaseme “¡Que nos arrastren ellos!”

    Los de mi generación (jóvenes, preparados y con experiencia) estamos totalmente desilusionados y cansados de todo esto. Queríamos aportar, cambiar las cosas y crecer pero no nos han dejado. ¿Próxima parada? Con suerte alguna fuera de España. Así es la vida.

  4. #45
    Anonimo
    06/01/10 02:48

    Mister Kruggman, sigue en sus 13....

    La entrevista del domingo 3, suplemento dinero pagina 3, de LV.. Kruggman ya se le ve mucho el plumero...
    1-Piensa que el euro, es un experimento, claro barre hacia su casa, el dolar.
    2-Dice, que los salarios se han acercado relativamente a los europeos, defiende una bajada de salarios, el problema es como se pagaran las hipotecas con menos salario. En realidad la masa salarial como porcentaje del PIB ha ido disminuyendo desde 1993. El salario medio también ha ido descendiendo tal como confirma la Encuesta de Estructura Salarial (bajó de 19.802 euros en 2002 a 19.680 en 2006).

    En todo caso de otras crisis se sale con mas salario, con mas clase media que pueda invertir y crear empresas.

    Si nos ponemos en su nivel, en plan demagogico, su pais tambien es pura contradicción, un pais que tienen capacidad en investigación, que tienen las mejores universidades,y sigue apoyando que su industria financiera sigue siendo mas potente que la industria...y a pesar de sus nuevos mensajes multilaterales sigue siendo el pais que mas gasto y gastara en ejercito....

  5. #44
    Anonimo
    31/12/09 04:34

    Hace tiempo leí una frase que me gustó y que aquí viene al pelo:
    Si pagas con cacahuetes contratas monos.

  6. #43
    29/12/09 01:55

    Mane

    Pero el problema está en que es el director el que reparte las culpas...

    Por lo tanto siempre trabajador...

  7. #42
    29/12/09 01:53

    Vicente...

    totalmente de acuerdo.

    Para saber que hay que hacer para subir los sueldos, la verdad es que deberiamos pensar lo que hay que hacer para bajar los sueldos...

    en este sentido...

    traer inmigrantes.
    meter miedo con lo de que va a generar inflacion
    atar a los sindicatos
    flexibilizar el despido, ¿quien negocia con la espada encima del cuello?
    desde luego no subir el smi
    poner contratos de practicas, becarios, contrato juvenil....

    pues todo eso hace que bajen los sueldos, pues con una simple relacion ya sabemos que hay que hacer para subirlos...

  8. #41
    Anonimo
    28/12/09 02:05

    No somos vagos(los hay como en todas partes). He estado de director técnico de un club deportivo durante 20 años. Un ejemplo curioso: en la sección de patinajese cambiaron los entrenadores tres veces en los últimos 6 años; los nuestros eran malos pero los de tal sitio son buenísimos... de tal forma que se fichaba a los de tal sitio, volvía a suceder lo mismo y se fichaba en ... y así sucesivamente.
    Obviamente la culpa no era de los entrenadores y sí del sistema que teníamos montado que no permitía desarrollar su trabajo en condiciones; pero claro, es más fácil cambiar entrenador que cambiar circunstancias.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar