108

El Ayuntamiento de Madrid ha decidido crear una página web donde exponer o rectificar informaciones que constan publicadas en los medios de comunicación.

El confidencial nos cuenta que  Pablo Casado, en calidad de persona encargada de regenerar la comunicación y transparencia del PP, carga contra esta decisión porque: “cualquier intento de recortar a los medios de comunicación libres es un ataque contra las libertades de cualquier democracia
 

Pues aquí podemos estar en dos escenarios:

Puede ser que el periodista de “El confidencial” que recogió estas declaraciones se haya equivocado o haya manipulado lo que dijo Pablo Casado; en este caso indirectamente estaríamos ante la justificación perfecta de la necesidad de un instrumento que nos permita sacarnos del error. O puede ser que las declaraciones sean reales y entonces estamos ante una tontería galáctica, se mire por donde se mire.

Lo primero es que no hay un instrumento serio que no tenga en su web un apartado donde emitir sus comunicados de prensa; ni en España ni en el mundo. Hasta ahora yo no tenía noticia de que tal circunstancia hubiera provocado ninguna denuncia y no recuerdo que exista ni un solo periodista que se queje de que exista un apartado de “news”, “noticias” o “press”.

Me podrán decir que esta web se refiere a corregir las informaciones publicadas por los medios de comunicación que se consideran erróneas. Vale; ¿Hay o hubo algún problema en que la agencia tributaria matice una información de “El Mundo”? A ver si me explican alguna diferencia sin tirar de tópicos de “estos son los buenos” y “los otros los malos”.

Cuando salta el caso Bárcenas, hubo muchas informaciones en la prensa. Creo que nadie se hubiese quejado de que el Partido Popular hubiese hecho todos los esfuerzos posibles por aclarar el tema e incluir información. Es más, yo juraría que se echaba de menos que alguien dijese algo. ¿Creemos que alguien se quejaría de que el Partido Popular pusiese información en un blog? Entiendo que se podría quejar de ser falsa; pero ¿de crear un canal en el que emitir información?

Lo podemos mirar con antecedentes para analizar los criterios ¿Cuándo la secretaria general  (entre otros) del partido popular denunció a El País  por publicar los pápeles de Bárcenas no está un paso más adelante en lo de “cualquier intento de recortar ….”? Supongo que Pablo Casado dirá que estaba defendiendo su honor, pero yo creo que era más inteligente salir con un blog, o con lo que sea, a dar las explicaciones que fuesen necesarias. Cómo las explicaciones fueron justitas y las demandas abundantes puede sacarse fácilmente una conclusión.

Por otro lado, tenemos varias noticias que nos advierten que el gobierno está usando el concurso para adjudicar los canales de tdt para establecer un sistema de bonus-malus en función del tratamiento mediático que reciban. Por ejemplo, en El confidencial titulan: “Rajoy planea enderezar su deriva mediática con premios y castigos en la subasta tdt”. Pues vaya. Una de dos; o pone toda la información que pueda en donde sea para matizar o rectificar esa noticia o tendremos que asumir que es cierta. ¿Cuál es la mejor forma de defender la libertad de prensa?

Una consideración aparte merecen las asociaciones de periodistas, según el diario 20 minutos: La FAPE ha puesto el grito en el cielo también y ha afirmado que: ”El papel del periodista es ejercer ese contrapoder imprescindible en la sociedad y que garantiza a la ciudadanía el derecho a recibir información libre” y que “El periodista posee un código deontológico que habla de rigor, confirmación, veracidad, de ética en resumidas cuentas. La Constitución garantiza la libertad de información y el derecho del ciudadano a recibir información libre y plural" y desde la APM nos dicen que “El Ayuntamiento de Madrid está en su derecho de crear un medio de información, tal y como establece el artículo 20 de la Constitución, pero ello no supone que los contenidos que publique tengan garantía de verdad o veracidad" y “ha recordado que la legislación tiene establecidos "los cauces adecuados" para ejercer el derecho de rectificación ante los medios. "No es de recibo aludir a la saturación de los juzgados para justificar la creación de un medio que parece pretende reemplazar las posibles resoluciones de los tribunales"”

Pues vale. Los  periodistas tienen todos los códigos deontológicos y demás, pero desde luego tendrán que poder enfrentarse a lo que publican. ¡Vamos, digo yo! Yo no me imagino publicando algo en este blog que no pueda defender. Y, cuando cometo un error, veo más lógico que primero me lo hagan saber y luego me denuncien.  En todo caso, estoy de acuerdo con la APM en que no hay que suponer que los contenidos generados por el ayuntamiento de Madrid tengan “garantía de verdad o veracidad”. Faltaría más; ni la información generada por el ayuntamiento de Madrid, ni ninguna otra.

En realidad, se trata de esto; el hecho de que una administración emita información obliga a los periodistas y ciudadanos a contrastarla y reflexionar sobre ella; y si tiene algo que decir; ¡que lo diga!

Todo esto me deja además una curiosa inquietud; cuando habla de que tienen un problema de comunicación porque no se recogían correctamente sus ideas y que iban a trabajar para mejorar esto, ¿a qué se referían? Y sobre todo ¿cómo pretenden hacerlo?

Me gustaría acabar con una reflexión. Me parece muy bien la situación que se ha generado en Madrid. Resulta que de alguna forma los periodistas ejercen de periodistas con una curiosidad crítica abrumadora; mientras los políticos son conscientes de que van a ir a degüello y tratan de dar toda la información posible para defenderse. Pues yo me apunto a un sistema en la que los unos tienen toda la presión por encontrar las desviaciones mientras que los otros toda la presión por evitarlas.

Incluso es posible que, a efectos de libertad de prensa, es peor la situación de compadreo que vemos por muchos otros sitios.

  1. #112
    22/07/15 15:45

    Venga, otro comentario y así van 112 que es un número más adecuado.
    Ya no tenemos crisis ni problemas, lo que nos faltaba era entretenimiento... Y la Sra Carmena pensando que la elegian para gobernanr.
    Por cierto el que tiene cuidado con la línea es que lejos no anda.

  2. #111
    21/07/15 13:52

    Aqui nadie se libra de ser honrado.....ni el Mundo con su propaganda pagada por gobierno de Guinea para alabar los avances de Obiang.....ni su mutis cuando se reconocio que Trias no tenia cuentas opacas fuera despues de dedicarle dias y portadas(solo una pequeña reseña)ni el mayordomo que tiene Indra....ni la claridad en el cese por orden de Rajoy de PJ

  3. #110
    21/07/15 13:43

    Estoy de acuerdo,nada que ver con recortes a la libertad de expresion,al reves,cualquier organismo puede tener su web para aclarar o matizar o confirmar o desmentir informacion de prensa privada xq esta puede ser interesada y partidista(de hecho lo es y bastante,quizas sea el primer poder por su gran dosis de manipulacion y nadie dice nada,cada uno es libre de ver la sexta o 13tv segun quiera oir lo que le gusta a su ideologia)
    Y que protesten los del PSOE tiene tela....aquellos sms del 11m y la cadena ser....y no digamos el PP con su version oficial sacada en web oficiales
    Asi que en una democracia pueden y deben convivir medios publicos y privados...faltaria mas

  4. en respuesta a Nicetas
    #109
    19/07/15 23:13

    bueno.

    En realidad, he señalado a los que se dignan insinuar que soy un genocida de Hitler. Es muy distinto señalar a alguien por afirmar que soy un genocida que por discrepar. Seguro que Usted es capaz de explicarme este concepto de libertad mediante el cual yo soy el medio de comunicación, y teóricamente tendría que aceptar de todo... ¿no?

    Supongo que a usted le parecerá bien y que estima por tanto que yo debería decir amen. ¿no? Pues mire, no. Aquí hay limites y por tanto si a alguien se le ocurre compararme con un Nazi, contesto y aclaro.

    El otro reconozco que es por aburrimiento y para contestarle a la pregunta que me hizo. Resulta que comenzaba afirmando que nunca hice nada exprofeso en contra de PODEMOS, y resulta que no era cierto.

    Pero según su extraña teoría yo debería callarme (bien por la libertad) en lugar de responder a insultos inaceptables y rectificar aspectos falsos, sin limitarle en ningún caso la oportunidad de contestar a lo que quiera en mi blog. ¿me equivoco? Pues va a ser cierto; Tendrá que ponerme un muy deficiente en EL CONCEPTO QUE USTED DEFINE COMO libertad.

    Por lo tanto, tenga claro que las discrepancias son bienvenidas, los comentarios son leídos, son tenidos en cuenta y son contestados en consecuencia. Los insultos NO.

    Y ahora me puede usted aclarar al respecto de Madrid, (en calidad de experto en la cuestión)

    ¿Se ha mejorado respecto a la situación de antes en la que resulta que se pagaban con fondos públicos a empresas que están metidas en ciertas tramas para inventar noticias, controlar blogs de personas y poner comentarios en sitios como este?

  5. en respuesta a Yo mismo
    #108
    19/07/15 08:25

    Sr. Iglesias, Don Tomas (usted mismo), dice :

    "Y por ejemplo.. ¿y si resulta que unos medios atacan más a otros, porque a pesar de que todos son rigurosos, objetivos y demás.. igual hay preferencias, se entenderá que se rectifique más a unos que a otros?´"

    No dudo que usted sepa mucho, o muchísimo, sobre economía. SOBRESALIENTE.

    Pero en derechos y libertades (ciudadanas o corporativas), lamentablemente, SUSPENSO. MUY DEFICIENTE.

    No ha entendido NADA de lo que los usuarios OVERDOSE y SAURON han intentado explicar. O lo ha entendido, y maliciosamente se va por los cerros de Úbeda, hasta que los citados usuarios se han cansado de usted, y de su posición de poder como "dueño" del blog y miembro de Rankia. Muy similar a lo de Carmena. Libertad de prensa, pero sólo de lo que a mí me convenga. Y señalo a los medios (o usuarios) que me contradicen (a OVERDOSE le ha dedicado nada menos que dos entradas. Toma ya).

    Usted mismo.

  6. en respuesta a overdose
    #107
    18/07/15 22:32

    Parece que no se ha enterado ud aun que todos los equipos de gobierno tienen una portavocia para expresar su opnion. Por lo tanto, el ayuntamiento de Madrid si puede hacer lo que le venga en gana en este aspecto mientras cumpla la ley. Si la portavocia la ejerce a traves de declaraciones en Telemadrid, de pantallas de plasma o de una web es bastante irrelevante.

    T.

  7. #106
    18/07/15 11:53

    El ayuntamiento de Madrid tiene libertad para hacer lo que estime conveniente ¡Solo faltaría!
    Todo este revuelo está formado por gente que no quiere que la información sea libre, veraz y contrastable.
    Por desgracia hoy en día la información está en manos de los medios paniaguados que pertenecen a las empresas y que se mantienen vivos con enormes deudas que si fueran ejecutadas por sus acreedores desaparecerían.
    Incluso las redes sociales y los blogs están totalmente infectados de opinadores pagados por estos poderes y que simplemente se hacen eco del argumentario que les marcan sus dueños.
    Por aquí, hay alguno que canta en exceso.
    Recordemos que hay políticos imputados por pagar con dinero publico a empresas que se dedican a limpiar su imagen y a crear opinión a favor de su gestión.
    Esta claro que cuanta mas información exista, menos capacidad tendrán estos corruptos para engañar a los ciudadanos.
    Cualquiera es libre de opinar y exponer sus argumentos, pero algunos opinan para hacer caja y por boca de otros, esto es otra forma de corrupción.

  8. #105
    18/07/15 11:01

    El problema es a muchos periodistas no les gusta ejercer como contrapoder como dice el artículo. Les gusta más lo del "cuarto poder".

  9. en respuesta a Yo mismo
    #104
    18/07/15 00:59

    Y cuando digo que nunca me he quejado de que transmitan de más.. (a pesar de que en numerosas ocasiones transmiten mal) me refiero a nunca en los 1500 post que llevo, otras tantas intervenciones en foros y 5.000 comentarios.. puedes buscar si quieres.

    Eso si... de falta de esto.. van unas cuantas.

  10. en respuesta a Sauron
    #103
    18/07/15 00:56

    y ya que estamos...

    crees que es buena táctica lo de "estar en la buena onda"? y similares?

    ¿consideras apropiado que todo se resuma a "Nueva onda de pensamiento", frente a "sigues anclado en un marco reaccionario"?

    Es que es un poco absurdo todo.

    O te vale lo anterior o ya está... y no hay punto medio. Por cierto. esto espero que no cristalice en la sociedad. Hay muchas más opciones que volver al pasado. Pero ya está bien, hombre.

  11. en respuesta a Sauron
    #102
    18/07/15 00:53

    a ver.

    es importante entender que se ha mejorado o empeorado, y creo que no lo has hecho. aunque puede ser un error.

    En todo caso, no creo que estemos en esto. Yo nunca he criticado que nadie responda a un medio de comunicación exponiendo su versión. De hecho, yo nunca he criticado que nadie exprese sus opiniones en ningún momento. ni en ningún medio ni de ninguna forma. Yo tampoco he criticado absolutamente a ningún organismo por usar todos los medios que tenga a su disposición para corregir informaciones o para que se aclare lo que piensa.

    no estoy hablando en ningún caso de esto.

    Lo único que te reconozco es que evidentemente sería conveniente que cada partido, institución o persona tuviese que rectificar en la misma proporción a todos los medios, (indicaría que los errores se repartirían aleatoriamente y no sesgadamente) y que además de tener lo hiciese, (es decir tratar a todos por igual). Este sería desde luego el ideal.

    Que evidentemente no estemos en el ideal no me lleva a concluir un todo o un nada.

    en definitiva, que prefiero mil veces esta situación a la muy tranquila y respetuosa con la libertad de expresión que tenía una tal Esperanza Aguirre que tiene actuaciones memorables en el pasado al respecto de los medios de comunicación y que por cierto supongo que tendrá cierta preferencia por un medio como ABC que le ofrecía una columna... o es que esta no tiene preferencias?

    Y no deja de ser curioso que esta sea la que hoy ha.... despues del renovador pablo casado.

  12. en respuesta a Yo mismo
    #101
    18/07/15 00:40

    Juraría que he respondido a tu pregunta y juraría que tú no.

    Repasa tu post y comparalo con lo que estas defendiendo ahora.

    Estás en la nueva onda de pensamiento. Enhorabuena.

    Por mi parte, esto ha pasado de los argumentos a la dialéctica y de ahí a la defensa de cosas solo porque lo hace fulano (porque si lo hiciera mengano...)

    Muy legitimo pero no me resulta interesante.

    Buenas noches

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar