6
Este contenido tiene casi 7 años

Conocidos los presupuestos generales del estado destaca en mayúsculas la apuesta por el AVE que ve como se incrementa la dotación y representa la mayor parte de las inversiones del estado. El mismo día conocemos que el FMI recomienda la inversión en infraestructuras debido a las condiciones de unos tipos de interés bajos que benefician el endeudamiento para generar actividad.

Parece claro que ahora estamos ante la cara keynesiana de todo el mundo. Esto es el primer punto que me gustaría destacar; Resulta que los que critican que se paguen pensiones o sanidad o lo que sea en base a que es gratis total, no ponen el menor problema en gastar dinero en una infraestructura como es el AVE.

¿Por qué invertir en el AVE?. El 90% de las veces que hagamos esta pregunta nos encontraremos con que son unas infraestructuras básicas que vertebran el territorio consiguiendo que tengamos una mayor competitividad. Yo traduzco; están diciendo en bonito que porque sí. Y están callando que lo que hacemos es salvar a los que se presenta(ba)n con Fomento a las licitaciones de todos los AVES en el mundo adelante.

De hecho, aquí está la primera contradicción. Si todos los mensajes coincidían en que somos líderes en alta velocidad, donde tenemos unas infraestructuras envidiables; ¿no será mejor en un contexto de restricciones presupuestarias fuertes y graves problemas con un endeudamiento disparado quedarnos como estamos o frenar?.  Dicho de otra forma; si ya tenemos la mejor red del mundo mundial, ¿será el momento de ampliarla?; sobre todo teniendo en cuenta que esto no parece que haya servido para generar competitividad, (recordemos que tenemos la mejor red y la peor competitividad que obliga a bajar sueldos a todo cristiano que busque una sombra en este país).

Sigamos, tenemos las autopistas sin usar (porque salen muy caras para los usuarios) y unas cuantas concesionarias quebradas por rescatar, mientras las carreteras ordinarias acumulan un déficit de mantenimiento escandaloso. Dicho de otra forma, tenemos unas infraestructuras maravillosas que no se usan porque se espera que se paguen por los usuarios, y unas infraestructuras destrozadas y masificadas provocando falta de competitividad e incluso muertos. ¿Por qué no se arregla todo esto en lugar de introducir dinero en una infraestructura que será usada por pocas personas que puedan pagar el precio y que no será usada para transporte masivo de mercancías?. No se piense que se trata de beneficiar a los ricos del lugar. No es eso; se trata de beneficiar a los que intervienen en el AVE.

El impacto del gasto público en la economía vendrá dado por la cantidad de personas (y su renta) que reciben el importe del gasto público y por el impacto que se pudiera generar a través de facilitar la vida, el transporte o la actividad de las personas (con especial importancia en el número de personas afectadas y en su renta). El AVE quizás sea el ejemplo de gasto público que va a tener muy pocos beneficiarios, aunque se dejen notar mucho en el pago de sobres o en la influencia en la Unión Europea (no sólo hay constructoras sino que hay muchos intereses en la fabricación de trenes), y que va a afectar a muy pocas personas. Es decir, estamos ante uno de los ejemplos perfectos para entender que va a generar un gran déficit sin ofrecer rendimientos a favor.

De hecho, es fácil entender que existirán inversiones con mayor retorno económico a los 4.000 millones que se van a meter en el AVE, empezando por las vías de cercanías, (sin salirse del tren), carreteras e infraestructuras de transporte terrestre y desde luego todo lo relativo a sanidad o educación.

En realidad, la lista de inversiones mejores que el AVE lo incluye todo salvo aeropuertos sin aviones o megaesculturas que no valen para nada. Por supuesto, todo esto es muy obvio; no se crean que es un error o un fallo de planificación el hecho de que siempre se acabe gastando donde las cosas no sirven. Se genera un gran negocio, que no tiene sentido en aquellas cosas que se usan de verdad; ya seremos nosotros los que pidamos mejorar las carreteras por las que vamos. Los que reclaman inversiones millonarias en locomotoras y aeropuertos fastuosos  han de ser otros (eso sí con aquello de “por el pueblo”). Lo triste es que se hace caso a estos segundos y no a los que pedimos que se mejore lo que sí se necesita.

  1. #6
    07/10/14 17:32

    Menudo despilfarro y la gran mayoría de estas líneas son deficitarias. Creo que solo 3 o 4 como mucho no son deficitarias. La madrid-sevilla, madrid-barcelona y alguna más. Y no hablemos de las autopistas quebradas que...

  2. #5
    07/10/14 13:04

    Creo que España es el tercer país del mundo en kilómetros de alta velocidad y va a superar al 2º (Japón),quedando solo por delante China, debido a la política de "café para todos" y la mentalidad de que el dinero público sale de una máquina mágica.
    ¿Cómo es posible que superemos a los alemanes,o franceses, con más población, y con empresas que empezaron antes en esto de la alta velocidad (Siemens,Alstom)?
    De artículos publicados y conversaciones con expertos, el consenso en estos países es NO construir un AVE si no se alcanza un tráfico mínimo de unos 8 millones de pasajeros al año. Ello permite, al menos, cubrir los costes operativos de la línea -que no amortizarla, ya que esto se paga con los presupuestos).
    En España, la línea de Sevilla andaba por los 3 millones cuando el 20 aniversario (2012).
    En la de Galicia, no se espera ni 1 millón.
    Consecuencia: infraestructuras infrautilizadas y por las que hay que seguir gastando cientos de millones para que sigan operativas. Y encima, competencia desleal al avión: el billete de avión lleva una tasa para pagar el funcionamiento y amortización de los aeropuertos, el del AVE, no.

    Consecuencia: si nos gastamos el dinero en un AVE y el alemán o el francés no, pues nosotros tendremos que recortar en educación, investigación, sanidad,etc.

    Ahora, dile a un gallego, un asturiano o un extremeño que no debe construirse AVE a sus Comunidades, sino mejorar lo existente. Cómo se ponen.
    Por otro lado, estas "inversiones" deben de ser lo que los de Podemos llaman "deuda ilegítima" que no quieren pagar. Se olvidan del "pequeño" detalle de que la gente ha apoyado estas barbaridades masivamente, igual que las Ciudades de la Cultura,del Medioambiente, del Cine... , que la mayor parte ha ido al bolsillo de los que han trabajado en el proyecto,y de que se lo debemos a trabajadores de otros países cuyos fondos de pensiones han comprado la deuda española.
    Pero mejor seguir en la fantasia de que el dinero público es de nadie y de que el dinero nos lo prestan unos ogros multimillonarios.

  3. #4
    07/10/14 12:20

    Estando de acuerdo en casi todo, creo que simplificas bastante la causa con el objetivo habitual de echar la culpa solo a los que se llevan lo gordo del pastel. Y es que se siguen haciendo AVEs porque son muy rentables en votos y a la gente le sigue pareciendo lo más maravilloso del mundo mundial. ¿Qué se haya favorecido esa visión antes?. Pues puede ser. Pero es lo que hay ahora. Yo soy de provincias y la gente sigue queriendo su ave para ir a Madrid.

    Saludos

  4. #3
    07/10/14 12:12

    " De hecho, es fácil entender que existirán inversiones con mayor retorno económico a los 4.000 millones que se van a meter en el AVE, empezando por las vías de cercanías, (sin salirse del tren), carreteras e infraestructuras de transporte terrestre y desde luego todo lo relativo a sanidad o educación"

    ¿Que te parece la megafábrica de baterías de Tesla en Nevada? Costó aproximadamente lo mismo, genera puestos de trabajo en el sector tecnológico tanto directos como indirectos, al menos yo lo veo más útil que el AVE.

    Yo sigo diciendo lo mismo, si los lideres que nos han dirigido hasta ahora con su visión cortoplacista e incompetente de la realidad, y que nos han metido en está situación gracias a sus decisiones, son los que nos tienen que proporcionar las ideas para avanzar, creo que que podemos darnos por acabados.

    Un saludo.

  5. #2
    07/10/14 12:01

    Mucha democracia, mucha constitución, muchas leyes, pero a la hora de decidir en qué gastar el dinero recaudado
    lo deciden cuatro gatos influenciados por los lobbys y con poco acierto...si lo que buscaban era el interés general.
    Ya ha quedado demostrado que en muchos casos ha prevalecido el interés privado o partidista sobre el interés general.-
    Los lobbys no buscan defender los intereses generales, salvo que sea un efecto colateral favorable a sus intereses.
    También aumenta la financiación a los partidoa políticos, no solo de AVE vive la casta. Vamos avé cuantos españoles votan en las próximas y a quienes eligen.

  6. #1
    07/10/14 09:51

    Mejor no lo podrías haber explicado. Al igual que tu veo insensato que se invierta tanto dinero en el AVE habiendo hoy en día tantos frentes a los que prestarle especial atención y seguro que la mayoría de españoles con dos dedos de frente opinan lo mismo que tu, pero claro todas esas personas no tienen poder de decisión (por desgracia). No hace falta que se diga porque estas personas quieren invertir 4000 millones en un AVE estando la situación del país como esta ¿no?.Claramente hay ciertas personas con mucho poder que se llevaría un buen pellizquito con esta operación y como lo van hacer y nadie lo va a evitar adelante.
    Muchas gracias por el tema me parece muy interesante y que realmente deberíamos de intentar ponerle punto y final y que dejen de jugar con nuestro dinero de esa manera.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar