¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

¿Bajada, subida, rebalanceo de impuestos?.

Siguiendo con el tema de la reforma fiscal propuesta por los vendehúmos, tenemos otra curiosa mentira que está dando bastante discusión. Esta reforma es ¿bajada, subida o simplemente un rebalanceo de impuestos?.

Vuelvo a las explicaciones de Lagares en su completa entrevista a “El País”. Ante la pregunta de

Hablaba del principio de suficiencia. ¿De verdad habrá una rebaja de impuestos? ¿No se compensan con otras subidas?”, pues usa para no contestar el siguiente texto:

Se compensan ex ante, como debe ser para luchar contra el déficit, en un modelo estático. En una segunda vuelta, aumentará la recaudación y descenderá la presión fiscal para los que ya pagan. El Gobierno tiene un compromiso. Tiene el compromiso de bajar el gasto público hasta el 39,7% del PIB en 2016. También ha dicho que los ingresos públicos permanezcan entre el 37% y el 38% del PIB. Nosotros nos hemos agarrado a eso como a un clavo ardiendo y hemos tomado ese porcentaje como punto de partida. No aumentamos la presión fiscal, la mantenemos. Por eso todas las medidas de reducción que proponemos van compensadas por otras medidas de búsqueda de ingresos por la vía reducir el fraude, por la vía menos dañina de los impuestos.”

Lo que viene a decir que… bueno, que no queda nada claro si van a bajar. Ante este tipo de situaciones suele haber una regla de oro; cuando alguien no contesta es porque no quiere contestar, y cuando a alguien no se le entiende a una pregunta de sí o no, es que no quiere que se le entienda. En definitiva, parece que dice que los que pagamos impuestos pagaremos menos impuestos, (eso sí,… después), y luego apuntala la idea de reducir el fraude, afirmando que las medidas que se imponen son para esto. Quedará para otro post preguntarme en que ayuda a la lucha contra el fraude poner peajes en todas las autovías, (medida que está pasando completamente desapercibida), o subir el IVA básico, o imputar rentas a la vivienda habitual o incrementar el impuesto eléctrico, pero en este me gustaría llamar la atención sobre otro punto habitual en estos cachondeos de panfletos; la escasa o nula coherencia.

Esto lo digo porque, independientemente del balanceo de impuestos, me he ido al informe y he tratado de ver si al final se busca subir, bajar o mantener los impuestos. Lo que aparece es siempre el objetivo de situar la presión fiscal entre el 37% y el 38%, (lo cual son unos 10.000 millones de diferencia), lo cual se supone que serviría para deducir si estos iluminados plantean subidas o bajadas de impuestos. Podría parecer con toda lógica que comparando con lo actual, pues tendríamos una fácil operación lógica y ya está, pero hay sorpresas.

En la página 51 del informe compara con el resto de los países y llega a la conclusión de que tenemos una presión fiscal del 31,1 % en 2011, que supondría un 32,5 % en 2012, (después de las subidas “temporales” que inauguraron la legislatura). Afirman que es la presión más baja. Evidentemente tanto las afirmaciones, como el dato sugieren una subida espectacular.

Pero tranquilos, porque en la página 49 del panfleto, tenemos la distribución y tenemos que la presión fiscal en 2012 ha sido el 37,1%; en esta página no aparecen fuentes y además aparece alguna cosa curiosa, (¿Los beneficios empresariales han caído más del 70% durante la crisis?); Además resulta que en esta tabla han eliminado “virtualmente” las subidas de impuestos de 2012, por lo que resulta que la presión fiscal real, (la que surge de no eliminar cosas) tendría que ser muy superior.

Lo curioso es que en la página 47 hay una tabla, con los datos de recaudación que incluyen las subidas y nos da una recaudación para 2012 del 37,1%; o por ponerlo al revés: les da una presión fiscal del 37,1% y cuando eliminan los efectos de la subida de impuestos espectacular de ese año, les vuelve a dar exactamente lo mismo.

Pero antes incluso tenemos en la página 42, un nuevo dato, aunque esta vez con proyecciones. En estas proyecciones de mayo de 2013, (nada que ver con los expertos), aparecía  una presión fiscal del 36,4% en 2012; (recordemos que el año de la subida de impuestos extraordinaria). En conclusión parece ser que intentar que esté entre el 37 y el 38%, se mire por donde se mire es buscar incrementar la presión fiscal.

Ahora bien, a lo mejor debería aclararlo un poco más,  a menos claro que en realidad no estén para aclarar.

 

  1. #1

    Franz


    Balanceo y también podríamos decir oleaje. No obstante deberíamos tratar a los políticos como lo que son, en este caso, administradores de nuestro dinero. Si no son capaces de administrar, a la calle. Si administran mal, que paguen y no digamos si se quedasen con un solo euro de lo administrado, lo más sensato es que fuesen a prisión y probablemente se podría decir mil y cosas mas, las cuales las escriben y susurran... como aquella frase tan celebre de Shurchill que viene como anillo al dedo: "Una nación que intenta prosperar a base de impuestos es como un hombre con los pies en un cubo tratando de levantarse tirando del asa"
    Un saludo

  2. #2

    Ismael Vargas

    en respuesta a Franz
    Ver mensaje de Franz

    Estoy de acuerdo contigo Franz, no puede ser que los gestores públicos actúen de mala fe, todos podemos cometer errores, pero si se demuestra que actúan de mala fe tendría que haber sanciones, y sanciones duras. Es un ejercicio de responsabilidad ser un cargo público, no un seguro de vida...

  3. #3

    Ice man

    Lo que viene a decir es que -como siempre- lees solo lo que te interesa y te dejas lo sustancial: "La reforma fiscal propuesta debe ser neutral en términos recaudatorios, y así afectar a la composición de los impuestos pero no implicar pérdidas ni ganancias recaudatorias antes de que se produzcan sus efectos positivos sobre la producción y el empleo." Pag.74-75.

    Es decir que su propuesta es que sea neutral. Bajada de los impuestos directos para fomentar la exportación (devaluación fiscal, que lo pone bien claro) que se ha de compensar con aumento de los impuestos indirectos para mantener la estabilidad presupuestaria. Almenos hasta que se haya recuperado la producción y el empleo, cosas que van para largo.

    Cuando la economía mejore la recaudación total mejorará y a medio plazo "La Comisión considera que los incrementos netos de recaudación global, por encima de los previstos que pudieran producirse como consecuencia de la aplicación de esta reforma fiscal, deberían destinarse a la reducción de su dependencia de las cotizaciones sociales, lo que abarataría además el coste del empleo. "

    Por lo que si aumentara la recaudación más de lo previsto el estado debería compensarlo con una disminución de las cotizaciones sociales.

    Vamos que lo pone bien clarito y si no lo ves es porque no hay mayor ciego que el que no quiere ver.

    Otro asunto es si este y los próximos gobiernos van a respetar estas premisas con las que ha trabajado la comisión, pero eso ya es harina de otro costal.

  4. #4

    Pagano

    Estimado Tomas:

    Como aclara el Profesor Lagares, la comision de expertos propone, y sus propuestas coinciden en gran medida con las que propueso ARNECI ya en 2006 de la necesidad de una devaluacion fiscal. Solo que los fines no son los mismos.

    Como bien argumenta el gobierno hara lo que le de la gana y ese es el verdadero problema, pues nosotros planteabamos en la epoca del señor ZP crear una subcomision en el Congreso para que esto fuese un pacto de estado, de lo contrario lo que puede ser una propuesta buena puede destrozar la economia.

    Nuestra propuesta se basaba en utilizar ese margen de subida en epoca de bonanza para apuntalar la financiacion del estado de bienestar lease ley de dependencia y renta basica.

    Sigo diciendo que la subida del IVA sin renta basica es muy cruel con al menos un 20% de la poblacion.

    Pero el gobierno actual no ha recortado, ni mejorado el sistema simplemente ha reducido prestaciones sociales ineludibles para todo el mundo, prestaciones que todo el mundo hara frente si o si, y si no puede pues en algunos casos se enfrentara a la muerte. Lease ley de depnedencia y Sanidad especialmente.
    En educacion todo el mundo intentara en la medida de sus posibilidades seguir con lo que pueda creando injusticia social.

    No se han recortado prebendas politicas ni reorganizado la administracion publica a pesar de tener mayoria en el parlamento y las autonomias.

    Nuestro sistema fiscal es obsoleto y como bien argumenta el profesor, no esta adaptado al sistema economico actual.

    Yo discrepo en cuanto que no se pueden reducir las cotizaciones sociales para crear empleo, sino que estas son de hecho y deben de ser ingresos de los empleados. El empleo lo crea la actividad economica y esta funciona con el dinero. Si aumentamos la renta de las familias se activara el consumo una vez finalice el desapalancamiento al que estamos sometidos la mayoria.

    Sobre la presion fiscal hay que recordar que han bajado los salarios y al bajar los salarios y subir el IVA, ha aumentado la presion fiscal. Los muy burros han tardado en darse cuenta que cuando se despedia a los empleados temporales subia la media salarial porque los que quedaban tenian mejores salarios.
    Las estadisticas a veces engañan y mucho.

    la economia es como un tren a medida que cojes velocidad, necesitas menos energia pues la inercia te ayuda, como todo hasta un punto.

    Con el IVA sucede lo mismo, una vez se reactive el consumo. Ahora lo que se deberia de tratar es de reorganizar los impuestos y legislar sobre todo para evitar el fraude y si esto se hiciera bien, cosa que dudo. Los ingresos aumentarian sin aumentar la presion fiscal pues el mayor problema que tenemos es ese 20% de fraude fiscal que lastra todo el sistema y por el que no se ha hecho absolutamente nada. Sino todo lo contrario aquellos inspectores que destapaban los fraudes eran destituidos. Pues el unico interes de este pais es el pelotazo y el favoritismo, colocar al amiguete. Y todo esto crea gran tension social, pues el empleo no puede determinar los ingresos de las personas ya que todos deberiamos de tener derecho a un trabajo o en su defecto a una renta basica, unos ingresos que nos permitan cubrir nuestras necesidades basicas.

    Hay a personas que la progresividad les respresenta un problema insalvable en su modo de pensar, pero no se fijan, aunque el IVA es proporcional es progresivo en cuento quien más gasta mas paga, sin desincentivar ni el trabajo ni el consumo.

    Ahora lo que habria que aclara y eso seria si tuvieramos politicos competentes y no chorizos. Es que debe de finanziar el estado y como y el problema de fondo como financiar a las comunidades autonomas pues existe un problema de iresponsabilidad fiscal en ellas ya que gastan lo que no recaudan. En este pais las leyes nunca se hacen para que se cumplan sino para extorsionar a la competencia que no es de nuestro partido y asi nos luce el pelo o para que alguien se saque una tajada, y como no se mira el mas alla no se hacen leyes para evitar el fraude, que visto el nivel de picaresca, comprendo que es dificil hacer buenas leyes pero ese es su trabajo y no lo hacen bien.

    Como ejemplo de lo que digo, En Leon han realizado unas obras de integracion de la FEVE, pues ahora se han dado cuenta que los trenes no caben por debajo de un puente. Pero seguro que el constructor ya trinco a lo mejor incluso no es responsable, pero seguro que no habra consecuencias. otro contrato y a volver a trincar y asi nos va con todo. Como con el famoso Plan E. Y para más INRI desde que desprivatizaron, es decir han hecho de nuevo publicas los servicios de jardines y basura el ayuntamiento se esta ahorando mas de 5 millones de Euros. En la operacion Pokemon se va a demostrado que una empresa de Aguas pagaba jugosas cantidades a los politicos por privatizar el AGUA, donde dejan un acto de responsabilidad pues ellos son los elegidos para gestionar lo publico y no para delegar esto en empresas con un sobrecoste para los ciudadanos.

    Esto es el verdadero problema y que no tiene solucion pues no hay dimisiones y en muchos casos tampoco exigencia de responsabilidad.

    Un saludo

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar