¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

La justicia fiscal según lagares

Siguiendo con la entrevista concedida por Lagares a el país, y el repaso a las burradas, llama también poderosamente la atención a otra importante: “El primer principio de justicia es hacer que los que sean iguales paguen como iguales. Eso significa: no exenciones, no privilegios. Todo el que tenga 100 de renta tiene que pagar igual que otro que tenga 100”

¿A que parece justo?. Evidentemente aquí no tiene nada que ver la progresividad, que habla de que han de pagar distinto porcentaje, (y por tanto distinto), las personas que tengan mayor renta.

Pero pensemos un poco; ¿con la reforma fiscal propuesta se consigue o se busca tal loable justicia?.

A ver; en primer lugar, vamos a olvidarnos de los impuestos indirectos y nos vamos a ir al impuesto sobre la renta de las personas físicas. En el impuesto de las personas físicas, resulta que se plantea como un impuesto dual; por un lado tendremos los impuestos pagados por los rendimientos laborales y económicos, (de los autónomos), y por el otro lado tendremos todo lo que es la base del ahorro, (proponen que se constituya con la renta inmobiliaria, y desde luego todo lo que son inversiones, que incluye por supuesto cualquier participación de sociedades).

Pues para una de las rentas hay un gravamen progresivo, (menos progresivo que antes), y en cambio se propone para el ahorro el tipo equivalente al menor tipo de los rendimientos del trabajo. Es decir; alguien que gane 100.000 € con un sueldo, pagará mucho más que aquel que obtenga 100.000 € de un depósito, o de una empresa.

Por lo tanto ya directamente nos encontramos con que su propia propuesta de IRPF no cumple ni de lejos dicha frase. Y todo ello sin tener en cuenta tampoco el maremágnum que se genera cuando se introducen otros matices como la famosa imputación de rendimientos inmobiliarios. Dos empleados que ganen 50.000 € pagarán distinto si uno de ellos tiene vivienda habitual, (esté pagando o no hipoteca), y el otro un alquiler o vive en casa de sus padres.

¿Y si introducimos las SICAV?. Las Sicav canalizan las inversiones y gravan los rendimientos al 1%. Por tanto; el que invirtiendo en una SICAV consiga una renta de 100.000, pagará mucho menos que el que invierte en su persona y obtiene 100.000 y a su vez que el que gana 100.000 €.

Pero si salimos de los impuestos directos, y metemos lo que tenemos que pagar, la cosa se dispara, ya que dependerá de multitud de variables al pagar una salvajada por todos y cada uno de los bienes básicos. El que más coma, más pagará; el que use la autovía pagará más impuestos que el otro…. Y así hasta el infinito, de tal forma que de ninguna forma se puede entender que esta frase pueda tener la mínima consistencia.

 

  1. #1

    Rjavier

    Los impuestos en España y en casi todo el mundo tiene muy poco que ver con la equidad, más bien con lo contrario o sea con el concepto bandoleril de capturar el dinero ahí donde se mueve.
    El informe Lagares es infame y ahonda en la misma línea,
    Quieren equidad, pues tendrían que ir por esta vía:
    - 1) Las rentas de capital reales, son las que computarían la diferencia entre la rentabilidad y el IPC; lo demás son entelequias. Por si no se ve claro va un ejemplo: Si se obtiene un 6% de interes y el IPC es del 2% existe un claro beneficio de un 4% real; si se obtiene un 2% de interes y el IPC es del 5% no existe beneficio por ninguna parte sino una pérdida clara.
    - 2) Las rentas de capital deben tratarse igual si se producen en menos de 1 año que en más si realmente se quiere gravar la renta; lo demás es demagogia barata sobre especulación y concepto bandoreril, de que si el dinero se mueve es más fácil capturarlo.
    - 3) Los impuestos sobre patrimonio o vivienda son por naturaleza confiscatorios y por tanto bandoleriles. Para combatir el fraude o la "presunción de riqueza" no vale utilizar este procedimiento porque es injusto y confiscatorio.
    - 4) Si se quiere equidad, se debe ponderar mucho más el número de personas dependientes, o sea familias numerosas y ascencientes sin ingresos.
    - 5) El impuesto sobre Transmisiones y Actos Juridicos Documentados, aplicado a la vivienda de segunda mano (y a las hipotecas) es también bandoleril. En el IVA a primera vivienda, se grava, todo el proceso de generación de riqueza, o sea un ingremento del PIB nacional, pero en el caso de la segunda mano, no existe la generación de riqueza, sino un actuación acorde con la inflación más un beneficio o pérdida debido a la especulación o simplemente al mercado especifico.
    Su efecto por supuesto favoreció a alimentar la burbuja inmobiliaria. Ya que la vivienda de segunda mano se encarece un 9 ó 10% vía coste sin generar riqueza. No hay que olvidar que la vienda es un derecho constitucional. Por supuesto las constructoras pondrían el grito en el cielo si se quitase este impuesto, pero sin ningún derecho y racionalidad.
    - 6) Si no se deflactan los tipos del IRPF cada año, se está aplicando una subida encubierta de la presión fiscal, debido a la progresividad.
    - 7) ¿Qué equidad tiene el IVA a la educación o a los medicamentos?
    - 8) ¿Y la retroactividad de las leyes? El que ya estemos acostumbrados no significa que dejen de ser auténticos atropellos.
    - 9) Y por último un tema espinoso ¿Es constitucional que en algunos casos tengan mejor fiscalidad dos personas divorciadas que casadas?
    O SEA, QUE SEÑOR LAGARES, HABLE DE EQUIDAD, A LOS IGNORANTES, NO A MI.
    ¿INFORME LAGARES?: INFAME LAGARES.

  2. #2

    Soniae

    A mi me parece que los impuestos no deberían ser progresivos sino que sí un señor gana más pague el mismo porcentaje que uno que gane menos, de esta forma el que más gana, más paga también, pero de manera más equitativa...

    Respecto a la comparación de lo que tributan las rentas del trabajo y las de capital, Olvidamos que en la mayoría de las ocasiones, un señor que trabaja, cotiza y tiene una seguridad social (médicos gratis, medicinas subvencionadas etc...) y puede cobrar el paro si se queda sin trabajo y por sí fuera poco tiene una jubilación, sin embargo, un rentista que no trabaja no tiene seguridad social,, tiene que pagarse sus medicinas, sus médicos etc por eso, es normal que las rentas de capital tributen menos que rentas del trabajo, aparte que un señor que invierte su dinero puede perder sus ahorros pasados, pero a un señor que trabaja nunca puede cobrar una nómina negativa, es decir, pagar por trabajar. Si un señor tuviera que tributar un 40% o un 50% por sus rendimientos de capital! sería una ruina absoluta el invertir su dinero. Te arriesgas a perder mucho dinero al invertir y sí ganas algo, tienes que compartir tus benefiicios con hacienda y con lo que hacienda cobra ahora es para pensárselo mucho, casi es mejor tener el dinero debajo del colchón...

    Respecto al impuesto al patrimonio, el tipo máximo es un 2,5% creo! lo cual significa que en un plazo de 10 años un señor que tributé al máximo gravamen debería pagar un 25% de todo su patrimonio! una verdadera burrada... Es el impuesto más infame del sistema tributario español y gracias a Dios, en el 95% de los países del mundo no existe! lástima que en España exista este impuesto, bueno es una expropiación en toda regla, pero disfrazada de impuesto.

    Todo es muy relativo, en España se pagan muchos impuestos TODOS, los ricos, los pobres y la clase media, no hay que pedir que ningún colectivo pague más porque ya tenemos todos que pagar demasiado... Aquí tenemos impuestos suecos y servicios africanos.

    Saludos!

  3. #3

    Pagano

    Estimado Tomas:

    El problema de fondo no es la igualdad tributaria que intentas buscar con la argumentación, sino la equidad fiscal. Que deberia de ser otra cosa y que deberia de buscar el beneficio social en la fiscalidad, pues al no poder devaluar es la gestion correcta de la fiscalidad lo que nos proporciona un sistema justo. La fiscalidad sirve para orientar la inversion pero debe de ser predecible, fiable y justa de forma que todo el mundo sepa las ventajas fiscales y que estas no alteren la competencia pues de lo contrario genera agravios.

    No pretendo defender las actuales propuestas planteadas con las cuales tampoco estoy de acuerdo y que son una carta blanca de las que el gobierno escojera lo peor posible ya que no ven mas alla de su nariz y el interes electoral, solo quiero recapacitar acerca de unos dogmas falaces y erroneos que defendemos mucha veces por falta de vision y por desconocimiento.

    El gravamen al Ahorro, hay que partir de la base que cualquiera que disponga de dinero a la vista en una cuenta, esta perdiendo dinero. En la mayoria de los casos la inflacion se come la rentabilidad y el dinero. Qué por dejar el dinero para que el banco se lo deje a quien lo necesite sea gravado en menor medida en este caso un 20% no deberia de ser un problema pues ese dinero tributara a traves de la inversion. Esto es lo mismo que cuando se defiende que los alimentos basicos tributen al IVA super reducido, es por una cuestion social y no se mira si quien come el pan es rico o pobre.

    Lo que si es injusto es que porque se meta el dinero en un fondo de pensiones privado se permita desgravar hasta el 40% de lo invertido. Al igual que aquellos que no tienen ingresos no reciban una renta basica si con el IVA estan siempre pagando impuestos sin recibir nada a cambio.

    Lo de la imputacion de la vivienda habitual, viene porque es una propuesta de forma sibilina que se le da al gobierno con el intento de compensar el no quitar la deduccion por vivienda habitual que tambien es parcialmente injusta pues no se distingue entre el alquiler y la propiedad. Todo el mundo tiene derecho a una vivienda digna pero en ningun sitio dice que esta tenga que ser en proiedad. El problema es que cuando se hacen las leyes para favorecer a un sector, y luego no se quitan sucenden flagrantes discirminaciones.

    la fiscalidad sirve para orientar la economia, pero si se utiliza mal la perjudica y nuestro sisitema necesita una profunda revision pues es muy injusto y en lugar de ayudar al desarollo lo penaliza.

    Las SICAV, tienen una funcion y sirven para invertir, el problema no es que tributen al 1%, sino que no se vigila la normativa. Es decir una SICAV no es otra cosa que un fondo de Inversion. El problema viene por el incumplimiento de la legislacion por parte de la propia administracion y porque la forma de tributar del sector financiero no esta acorde a la globalizacion. Lo que se hace es que los excedentes empresariales se pasan a una sicav sin pasar por las personas fisicas y cuando se sacan salen y se usan tambien sin pasar por las personas fisicas pues en el momento en que se pasa a la persona fisica estos rendimientos tributan al tipo normal en el IRPF. Que se den usos particulares a rendimientos empresariales no deberia de ser tolerado y ahi se esconde una inmensa bolsa de fraude fiscal, como venimos argumentando las empresas nunca pagan impuestos. En el caso de un fondo sucede lo mismo cuando lo conviertes tributa y se suma a tu renta.

    Y ya que estamos puestos seguimos para bingo, el problema y dilema es que los beneficios financieros deberian de tributar a traves de un IMVA, Impuesto monetario de valor añadido en el momento que se producen y no en un IRPF, dependiendo de la sede social pues esto ultimo es lo injusto.

    No existe nignuna diferencia y en este caso hay frutas como los limones con margenes de un 300%, pero como venimos hablando no existe diferencia entre comprar limones en almeria y venderlos en madrid que comprar acciones de telfonica y venderlas dos meses despues. Uno tributa IVA, el otro no. El IVA compensa beneficios con perdidas pero el Estado ingresa por el beneficio real obtenido. Una Tasa como lo que quieren implantar significa una barrera para el mercado y una distorison. Como decia Marx, el capital se dirije hacia donde más beneficio se obtiene y aquello que no se grava lleva de entrada un beneficio del 20%. No es de estrañar el desarollo de la economia financiera respecto de la real.

    Lo que siempre sucede es que los mortales y corrientes tributan pues no tiene escapatoria pero aquellos que tienen medios no. Y sobre todo ahi es donde debe de dirijirse la equidad fiscal.

    Todo lo demas significa perder el tiempo a traves de los instintos bascios de este pais entre ellos la envidia y buscar disculpas para no cumplir con las obligaciones tributarias. Si legislamos para penalizar al 1% que ademas tiene medios para escaquarse nos hacemos un flaco favor, lo que se trata es de legislar para que todo el mundo cumpla de igual forma todas las leyes y que estas esten hechas de tal forma que no permitan las interpretaciones subjetivas y en deefinitiva las trampas, pues el problema es que no se quieren tapar los huecos e incluso se legisla para que el defraudar te salga más beneficioso como la famosa amnistia fiscal.

    El sistema necesita un cambio pero tambien es necesario discutir y divulgar esto pues de lo contrario entramos con ideas preconcebidas que no benefician a nadie.

    Un saludo

  4. #4

    Rjavier

    en respuesta a Pagano
    Ver mensaje de Pagano

    Esto me recuerda que me había dejado otra cosa importante, la acumulación injusta de impuestos sobre el mismo beneficio, (doble tributación) me explico:
    - Una empresa tributa por el beneficio en el impuesto de sociedades, si luego reparte entre un porcentaje entre los socios o accionistas (dividendo), estos vuelven a cotizar, con lo que realmente el beneficio empresarial no tributa a lo que aparentemente se dice. Luego la realidad es otra, porque según esto los empresarios soportarían una enorme presión fiscal, y en la práctica no es así.
    - Los fondos y las sicav, también están afectados por lo dicho en el párrafo anterior, aunque aquí LA DOBLE TRIBUTACIÓN no es tan alta.
    La tributación actual es tan ajena a la equidad que resulta ridículo mencionarla, y casi un imposible ponerla en práctica.

  5. #5

    Fercar

    en respuesta a Soniae
    Ver mensaje de Soniae

    ¿Es broma? Los trabajadores pagamos un montón de dinero al mes para tener sanidad pública, seguro de desempleo y una incierta pensión. La tercera parte de lo que produces se va a pagar esto. Usted cotizando mucho menos a la seguridad social tendría exactamente las mismas coberturas.
    ¿Riesgo? Eso es una opción personal. No arriesgue usted su dinero; coja un pico y una pala y a trabajar de verdad. El IRPF se cobra sobre la renta obtenida porque es un IMPUESTO SOBRE LA RENTA, provenga de donde provenga. Ya ve que el principal ni se toca. ¿A cuento de qué tendrían que pagar menos las rentas de un tipo que las de otro?
    En el del Patrimonio coincido en que puesto que son bienes que provienen de dinero que ya ha pagado impuestos, no debería de pagar otravez más impuestos.

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar