30

En junio de 2010, justo después de la irrupción de Grecia y la crisis del euro, y justo después de unas primeras medidas en España tomadas por el presidente Zapatero, (el cual no se arrepiente), era un clamor en los medios de comunicación el caso de Irlanda. En aquellos momentos, tanto desde la banca, como desde los analistas y los gobiernos se defendía a capa y espada que habían hecho lo correcto en 2008, (bajadas de sueldos, despidos, subidas de impuestos a la población pero no a las grandes empresas….).

El consenso decía en aquellos momentos que había sido duro, pero que ya había dado sus frutos ya que todas las previsiones hablaban de un crecimiento importante para el año 2011 y además resulta que los bancos irlandeses eran los que habían sacado mejor nota en los test de estrés que se hicieron en esa época.

En aquellos momentos, me había fijado en un post de Alberto Artero, (McCoy) en Cotizalia que decía a modo de resumen de lo que se estaba comentando en todos lados:

“Irlanda padece de un 14,2% de déficit presupuestario, ligeramente por encima del dato oficial griego y varios puntos superior al de España o Portugal. Sin embargo, aun cuando el coste de sus CDS o seguros de riesgo de impago es más elevado que en el caso español, incluso con la reciente subida de los referidos a nuestro país, el tigre celta no se encuentra en el disparadero y apenas nadie habla de él. ¿Por qué? Porque como buen estado anglosajón, comprendió desde el principio la primera premisa: no ser negativo centro de interés internacional. Así, en octubre de 2008 inició una serie de reformas (nacionalización de la banca con un valor de 465.000 millones de euros, rebaja del 20% del sueldo de los funcionarios públicos, aumento de la base de contribuyentes, recorte de prestaciones, mantenimiento del estímulo tributario a la empresa privada con el IS a un tipo del 12,5%) que le van a permitir crecer al año que viene por encima del 3%. Y eso que su crisis tiene un origen similar a la española: boom inmobiliario y crecimiento de gasto público que duplica al de la economía en la última década (138% contra 72%). No actuar, por el contrario, te convierte en carne de cañón antes o después.”

En definitiva, y un poco harto de tanta historia con Irlanda, escribí un post con estas cosas, y trataba de exponer la gran burrada que se estaba cometiendo, y tratando de explicar que en realidad, dichas medidas habían destrozado Irlanda y que de ninguna forma tenían sentido las previsiones de las que se estaba hablando y mucho menos de la complacencia y de las afirmaciones que trataban de contraponer el ejemplo de niño bueno con éxito al niño malo. Me encantaría que se leyesen los comentarios de aquel post. Ilustran muchas cosas.

Menos de seis meses después comprobamos que se consuma el desenlace; del crecimiento y de las previsiones nada de nada; el déficit (que nunca se había reducido) se disparó hasta la estratosfera, porque los bancos tan solventes estaban quebrados… En fin.

Supongo que alguien se preguntará por las razones por las que traigo esto ahora aquí. Pues es sencillo y son dos; la primera es que todo el ruido que se estaba generando alrededor de Irlanda, no era porque las cosas fuesen bien; era evidente que no iban nada bien y que además acabaría muy mal y precisamente esta es la razón por la que siempre andaban a vueltas con aquello de generar confianza.

Y la segunda razón porque lo curioso que nos encontramos ahora es que es difícil no llamar la atención sobre la situación de nuestro país en estos momentos, con un goteo continuo de previsiones halagadoras, felicitaciones y asombros por los progresos realizados, medidas idénticas que coexisten con la más evidente constatación de que por lo pronto, la economía ha sido destruida y que las perspectivas que ven algunos, no son más que sueños.

  1. en respuesta a Yo mismo
    #32
    02/12/13 22:26

    Pero la gente que si nace con libertad por haber tenido la inmensa suerte de nacer en un determinado país, ¿debe entregar su libertad a un grupo de personas por la "infame" promesa de seguridad?.

    La regulación es control estatal, es mantenimiento de un sistema "monstruoso" insostenible, que se mantiene gracias al dinero de las futuras generaciones, emitiendo deuda pública que no deja de crecer y en breves superará el 100 del PIB.

  2. en respuesta a Borja Cañete
    #31
    02/12/13 14:53

    Por que hay mucha gente que no nace en libertad.

    Y ojo... digo Somalia, porque dificilmente encontrarás un sitio con menos normas....

  3. en respuesta a Yo mismo
    #30
    02/12/13 14:18

    Estamos hablando de países europeos.

    No hay que mezclar cosas, además de que desconozco la situación de Somalia, aunque me puedo hacer una idea de ello.

    Si las personas nacemos en libertad, ¿por que debemos entregar esa libertad de manera gratuita?.

  4. en respuesta a Borja Cañete
    #28
    02/12/13 13:37

    Pues Nikita si que se alegró de la desicion de dejar hacer....si no hubiese sido por la permisividad ...la Rda se hubiese quedado sin población y la reunificación hubiese tardado treinta años menos...los gastos militares habrían sido menores pues la URSS habría caído antes...un abrazo...

  5. en respuesta a 8........s
    #27
    02/12/13 13:31

    Lo del arquitecto del muro de Berlín no lo comparto y claro que Kennedy tuvo aciertos y errores, como todos.

    Era un ser humano, imperfecto como todos, pero con una responsabilidad muy grande en aquella época.

    Verlo a "toro pasado" es más fácil que tener que decidir en ese momento.

    Un saludo.

  6. en respuesta a Borja Cañete
    #26
    02/12/13 13:24

    Pues nada...

    ya si eso vas por Somalia... y todos encantados...

  7. en respuesta a Borja Cañete
    #24
    02/12/13 13:17

    Cuando un torero muere en el ruedo...alcanza un punto de heroicidad que ha veces no se corresponde con su trayectoria...Kennedy bajo impuestos es cierto...y es cierto que reagan sigio sus pasos en este tema...pero los errores a nivel internacional han lastrado a décadas de inversión y pérdidas muy cuantiosas que aún se están pagando...el arquitecto del muro de Berlín que otorgo a la URSS una fortaleza que no tenía también fue Kennedy...un abrazo...

  8. en respuesta a Yo mismo
    #23
    02/12/13 13:13

    Si reduces las normas que impiden que un mercado pueda actuar de una manera más eficiente, estás reduciendo la intervención del Estado.

    No me refiero a desregular sin parar, me refiero a regular lo estrictamente necesario y dejar lo demás al libre comercio, a la libertad económica, a la competencia empresarial, eliminar trámites burocráticos...

    Cosas que no son necesarias y se puede prescindir de ellas.

  9. en respuesta a Juanfa
    #22
    02/12/13 13:00

    repito...

    new deal no es estímulos.-...

  10. en respuesta a Yo mismo
    #21
    02/12/13 12:58

    Desde luego que el corralito fue consecuencia del intervencionismo puro y duro: la intervención absoluta de la moneda para fijar una paridad absurda con el dolar.

    El error es pensar que el intervencionismo solo es del tipo "socialista", como el de Kirschner o Chaves-Maduro. El mega-super-ultra QE de Bernanke también lo es. Ambos son en teoría para beneficiar al "pueblo", pero solo en teoría, porque la práctica parece ser otra.

    El problema es el de siempre (el mismo que el del New Deal). Si esto falla saldrá Krugman diciendo que el estímulo no fue suficiente, por un lado, y por el otro Rallo, diciendo que el estímulo fue bárbaro. Y como será imposible demostrar cual tiene razón, pues todo seguirá igual.

    Un saludo

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar