Acceder

Hoy a la mañana estaba viendo un programa de Cuatro, y me he encontrado con unas conclusiones finales de Federico Quevedo que como poco son sorprendentes. La primera conclusión es que hay que transmitir la necesidad de no poner en duda la seguridad del transporte ferroviario, ni de las líneas de alta velocidad.

Este argumento, por cierto, me sonaba a ciertos comentarios acerca del transporte de petróleo por ferrocarril, a cuenta del accidente de julio en Canadá donde un tren sin frenos ni tripulantes se deslizó por unas vías hasta acabar destrozando un pueblo.

Pues bien, más allá de que ambos accidentes se justifiquen (y habrá que estar a las conclusiones), mediante la explicación de los fallos humanos, hay una serie de cosas que deben estar perfectamente claras.

¿Se debe dudar de la seguridad en los trenes?. Y la respuesta es que para tener la mayor seguridad posible, siempre y absolutamente siempre se ha de dudar de la seguridad. Esto en realidad no es específico de los trenes, sino que es algo que afecta a todos y cada uno de los ámbitos que nos podemos encontrar. La falta de duda sobre un aspecto lleva invariablemente al desastre.

Pero si el 23 de julio de 2013 es responsabilidad de unos cuantos estar dudando continuamente de la seguridad de los trenes, en días como hoy semejante afirmación es directamente una aberración. Por la sencilla razón de que la realidad es contundente, y absolutamente todo ha de ser puesto en duda ante la evidencia de que la seguridad no es perfecta. Por supuesto que la seguridad nunca será perfecta, y por supuesto que siempre tendremos accidentes, por lo que me remito al punto anterior; todos los días nos tendremos que poner a dudar de todo para incrementar la seguridad aún sabiendo que acercarnos no tiene que significar llegar a la perfección.

En todo caso, desde mi desconocimiento, por supuesto que dudaré de ciertas cosas que desconocía y que no me quedan nada claras. Yo tenía en mente que la seguridad de las líneas y de los trenes de alta velocidad eran máximas, ya que teníamos unas líneas construidas específicamente con las máximas garantías, unos trenes avanzados, y varios sistemas de seguridad espectaculares.

¿Y ahora resulta que tenemos un trazado con una curva “difícil” en el aprovechamiento de un trazado antiguo, hecho en un tiempo record?; ¿Ponemos unas medidas de seguridad impresionantes para detener el tren a lo largo de todo el recorrido de la alta velocidad y resulta que cuando llegamos a la curva difícil, al lado de una población y en medio de una frenada fuerte no existe esta medida de seguridad?.  Estoy completamente seguro que habrá mil y una razones técnicas para justificar que existen unos sistemas que frenan un tren en medio de rectas quilométricas, pero que no me cuenten que la máxima seguridad es un sistema en el que los frenos automáticos no frenan precisamente donde más se necesite.

Es simplemente absurdo y en todo caso convendría una explicación, o que por lo menos se nos diga claramente lo que tenemos, de forma que lo entendamos: ¿En cuántos lugares de la red no funciona el frenado automático?.  Y sobre todo, en estos casos en los que no funciona el frenado automático, ¿existe algún tipo de mecanismo de seguridad alternativo?. Y si existe, ¿Por qué no funcionó?.

Si por supuesto, me dicen que al final el sistema de seguridad es que el maquinista accione o no el freno, tendré que entender que en realidad tiene los mismos sistemas de seguridad que mi coche o que un ferrocarril de 1930, (si queremos con una mayor calidad de frenado).

En Canadá resulta que el problema también se achaca a un error humano en el sentido de que no se han activado los frenos, (creo entender que lo que sería el equivalente al freno de mano), de forma que el tren se ha deslizado sin control por una cuesta abajo hasta llegar al pueblo, de tal forma que no se detectó el movimiento además porque como era una vía de escasa circulación no tenía sensores para monitorizarlas.

En mi ignorancia, (que seguro que me hace ser atrevido), ¿a nadie se le ocurre pensar nuevas alternativas además de sensores en vías para determinar la posición de los trenes?. Hablo del término de redundancia. Repito que desde la ignorancia, ¿no existe la posibilidad de controlar los trenes también desde algún sistema de gps?. En Canadá no se enteran de que el tren se mueve por la vía, y en España estamos discutiendo la velocidad, cuando resulta que cualquier tom tom, de cualquier coche determina su posición y velocidad en cada momento, acompañado de la velocidad máxima. ¿Tan difícil será diseñar un sistema de GPS para los trenes similar y que envíe los datos  e incluso acepte ordenes en caso de que la vía falle?.  En todo caso, lo que está claro es que alguien, (y por supuesto no seré yo), tendrá que diseñar nuevos sistemas para evitar casos como el de ayer. Para esto se necesitan dos cosas, conocimientos y la eterna duda.

Aquí se tira del error humano para tratar de convencer de que todo está bien, cuando la realidad es que todo el mundo parece olvidar que todas las medidas de seguridad son, por pura definición, las medidas que se toman para evitar el error humano y para que en caso de que se siga produciendo que no tengan los efectos que nos encontramos.

Sin ser un experto, tengo claro que lo del sistema de frenado automático, y los sistemas de posicionamiento y demás tratan de evitar los efectos de errores, y también tengo claro que poner una curva fastidiada fuera de una línea de alta velocidad, pero en medio de una línea de alta velocidad, en un tren que se vende de alta velocidad dista mucho de ser algo que trate de evitar los errores humanos. Es directamente de locos y contrasta con la afirmación de ayer, (día del accidente), negando los fallos de diseño de la vía. Es tanta locura que encontramos las noticias de que el problema viene del exceso de velocidad de un maquinista, (que según las noticias presumía en facebook de ir a gran velocidad en el tren, lo cual puede llevar a cierta confusión ya que realmente aquí todo el mundo presumía de la velocidad del tren); un maquinista que por cierto circulaba con un pequeño retraso, y que tiene en su nomina un plus de puntualidad.

No se entienda con la frase anterior de que el maquinista tomó deliberadamente una curva a 200 cuando no podía por el plus; pero que el hecho de no culpar a este plus del accidente, no puede hacer que pasemos de reconsiderarnos la existencia de una retribución variable que dependerá de unos cuantos factores ajenos al que lo cobra, (retrasos en las estaciones, esperar a otros trenes,….) y tan sólo uno dependiente (supuestamente, porque no tengo claro quién fija la velocidad), del maquinista. Una retribución variable ha de servir para incentivar algo y una retribución variable basada en la velocidad o influye en la velocidad (con lo cual puede haber tenido efecto), o directamente no influye por lo que no tiene sentido.  Pueden criticar la mezquindad de relacionar el plus variable con la velocidad en una curva determinada, pero lo que no podemos permitirnos es no relacionarlo.

Y ya que estamos con tabúes y argumentos  emocionales para no entrar a discutir cosas, existe otra gran causa que se está desechando de malas palabras; ¿los recortes?, ¿la reforma laboral?, ¿la situación de Renfe?; curiosamente nos encontramos con demasiados argumentos de que es mezquino mezclar estas cosas con el accidente; A mi particularmente me parece sorprendente, irresponsable y manipulador pasar de esto.  Sobre todo porque resulta que pasaríamos de entender que la situación de Renfe y de los trabajadores de España en su conjunto no afecta a los trabajadores, lo cual es relevante sobre todo cuando nos encontramos con que la medida de seguridad de un recorrido vendido como de alta velocidad, en un tren diseñado para circular a grandes velocidades se trata de que el maquinista cumpla un límite de velocidad de 80 en una curva pronunciada tras un tramo de 80 quilómetros a 200 km/h.

Y al final estamos en lo de siempre; el hecho objetivo de que un tren circule a 200 km/h, por mucho que sea precisamente este el fin, no puede hacer que no dudemos de la seguridad, que no pensemos en otras causas, que no busquemos mejoras y que no tengamos en cuenta las condiciones de las personas. Dicho de otra forma, no dudar y no pensar porque no nos da la real gana, nos lleva directamente a un desastre.

24
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Yo mismo
    -
    #20
    27/07/13 10:18

    Si todos los sistemas preestablecidos hubieran funcionado, estariamos hablando de la secuencia de una pelicula. Como es la TERRIBLE realidad, se debería investigar a fondo para determinar fehacientemente las causas. La no instalación del sistema en los últimos 4 Kms, porque no funcionó el sistema alternativo (falta de conservación en las instalaciones, etc).
    Pero como bien indicas en el fondo está el famoso contrato con Brasil, que incluye una claúsula por la que no debe haber ningun accidente con victimas en los 5 años anteriores.
    En contestación a algun comentario, los trenes están perfectamente localizados y visionado su recorrido en toda la longitud de la linea.

  2. en respuesta a Oscarpit
    -
    Top 100
    #19
    26/07/13 21:56

    por la parte que me toca gracias. Pero te aseguro que en estas cosas,... de conocimientos nada.

    He estado buscando información sobre el tema y la verdad es que estoy muy liado; me está costando mucho hacerme una composición de lugar.

    Sin embargo, hay demasiadas cosas que no acaban de encajar y esto me preocupa.

  3. en respuesta a Berron
    -
    Top 100
    #18
    26/07/13 21:46

    sólo le veo una pega... me cuesta imaginarme un despiste de un minuto en esto. es cierto que todos nos hemos despistado un minuto, pero no cuando estamos conduciendo y mucho menos en un recorrido de media hora... es frenar un minuto tarde. Es cierto que a veces llevamos un susto o incluso damos al de delante nuestra porque nos despistamos unos segundos, pero ¿1 minuto?...

    Lo único es que quizás se equivocó de tunel, quizás no vió la señalización horizontal, pero me cuesta imaginar que no hayan varias señales, que no lleven un gps en el tren... Sinceramente no lo entiendo.

    Es que el problema no es que haya frenado un poco más tarde... el problema es que no frenó. y eso no lo acabo de entender, sobre todo si el maquinista era consciente...

  4. en respuesta a Elfester
    -
    Top 100
    #17
    26/07/13 21:41

    hola...
    mira, por partes.

    El exceso de velocidad es evidente. Creo que nadie lo discute. El problema es ¿Por qué?. ¿Como es posible que un maquinista con experiencia y un tren con medidas de seguridad entre a 200 en una curva de 80?. ¿Cual es la secuencia que ha llevado a esto y porque?.

    ¿despiste?. Desde Adif dicen que debió firmar 4 kms antes... ¿Como es posible que no haya frenado?. Es que no lo entiendo, sobre todo si al final hay medidas de seguridad, avisos.. frenos automáticos... No se entiende nada.

    Por otra parte, todo parece estar muy precocinado. Es decir....

    - Aparece un vídeo que se ve clarisimo que el tren venía como una bala... Vale.. ¿Quien lo filtra?.¿Por que?. Si te das cuenta nadie dice de donde salió y a nadie parece importar.

    - Se nos cuentan unas frases de la conversación donde el maquinista dice que va a 190. ¿no dice nada más?. ¿no dice las razones de porque ha pasado esto?. Las frases están descontextualizadas; entiendo que lo normal es que digas... ¡me despiste!,,, ¡me pilló una llamada del banco...!... lo que sea.. pero no hay escusas, no hay razones.. ¿Por radio sólo se dijo esto?.

    - Nos dicen que hay que esperar a lo que diga el Maquinista para saber que pasó, pero en realidad parece que nadie se ha preocupado de llamar a declarar al otro maquinista que estaba en la locomotora. Es cierto que no tenía responsabilidad porque no estaba a los mandos... pero... ¿no sabe lo que pasó?, ¿porque nadie se preocupa de preguntarle?, ¿porque ha desaparecido?... ¿es normal que esté todo el mundo preguntando a los vecinos del pueblo, a los pasajeros del tren y a cualquiera que pase por ahí y que tengamos un testigo en la cabina completamente desaparecido?.

    - ¿de verdad no saben en Renfe lo que ocurre?... Sí debería haber frenado 4 kms antes... ¿no hay avisos?, ¿alarmas?, ¿conversaciones por radio?...

    - Los únicos autorizados para hablar con el maquinista en estos días fueron su madre y los directivos de renfe... ni tan siquiera el sindicato de maquinistas... ¿no les ha dicho nada el maquinista?, ¿porque ahora se niega a hablar con la policía?.

    Tienes razón en que yo tampoco entiendo mucha de la información que se da, lo cual es normal porque en realidad aquí se lanza todo para construir historias y la verdad importa bastante poco, pero es que todo esto no cuadra. Esto nos lo estamos perdiendo.

    Y por otra parte tenemos el contratito de 2.500 millones con Brasil, y ya estamos con la explicación de que ahora esto no es Alta Velocidad, sino Velocidad Alta y con lo de que "tecnicamente no hay problema ninguno", sino que ha existido un error humano.

    En mi opinión están construyendo una realidad, que a todo el mundo le interesa, pero que tiene un grave problema.. Este accidente fue un cumulo de circunstancias, y en lugar de hacer todos los esfuerzos del mundo para solucionarlas, las están tapando; puede que con motivos loables, pero como siempre confiando en que no volverá a pasar.

  5. en respuesta a lucilio
    -
    Top 100
    #16
    26/07/13 21:23

    bueno.

    en mi opinión, y respecto a estas cosas sé lo mismo (más o menos), que los trolls, el periodista que menciono y todos los que han escrito y hasta seguro que Pepiño y Cia... Lo que viene a ser nada.

    Pero sin embargo resulta que como no tengo que soltar ningún comentario de acuerdo a los intereses de alguien en particular.. pues tengo una pequeña ventaja.

    En otros temas, pues la realidad es que puedo equivocarme, pero espero tener algo más de conocimientos que la mayoría de trolls, períodistas y analistos que andan por ahí... (por lo menos en lo que se refiere a economía y no tanto a finanzas)... en todo caso, sigo manteniendo la ventaja.

    buen verano también y gracias por el tremendo esfuerzo de leer lo que te parecen tonterias...

  6. en respuesta a locomotoro253
    -
    Top 100
    #15
    26/07/13 21:20

    No se trata de alarmar a nadie. Lo que se trata es de entender que a partir de ahora hay que mejorar algunas cosas porque ha pasado algo que se supone que no debería pasar. Si me cuentan que no hay problemas por ningún tipo y que todo es porque una persona lo ha hecho mal, sin tan siquiera analizar las razones por las que lo ha hecho mal, entonces es cuando me alarmo.

    Nos pongamos como pongamos, las medidas de seguridad fallaron y el sistema de Asfa ha fallado o ha sido insuficiente. Pues habrá que mejorarlo, y para esto habrá que hacerse preguntas...

  7. en respuesta a Berron
    -
    #14
    26/07/13 20:24

    Se agradecen los comentarios sensatos como el tuyo. Los sistemas de seguridad en un tren de alta velocidad seguro que tienen protocolos muy claros y redundantes que incluyen tanto elementos activos como pasivos. Al fin y al cabo los trenes bala japoneses, el TGV francés, etc llevan muchos años circulando.

    Otra cosa es que en la tragedia del 24 se hayan seguido. Nos están vendiendo la versión de que el maquinista pisó el acelerador y no el freno y no tuvo en cuenta la curva, pero es inconcebible que una persona pueda poner un tren a 200km/h sin que haya garantías de que la vía reúne los requisitos para ello o no sepa que está en un tramo de la vía que requiere menor velocidad. Yo también pensé en que un particular por un centenar de euros pilla un GPS o un smartphone que le va informando de las carreteras por la que circula y de su velocidad real y la máxima permitida. Si hasta con un teléfono móvil convencional las compañías pueden saber por triangulación nuestra posición con margen de unos pocos de metros.

    ¿Qué pasa si en lugar de un maquinista se mete un secuestrador en la cabina, o al maquinista le entran ganas de suicidarse llevándose a sus pasajeros consigo?

    Otra cosa es que se desconecten parte de (o ¿todos?) los sistemas de seguridad, algo que de ser necesario o posible seguro que también tiene unos protocolos muy claritos de en qué circunstancias se puede hacer y qué alarmas deberían saltar de inmediato en los centros de control y seguimiento. Como comenta Jota.v, en los trenes de alta velocidad el maquinista es o debería ser casi una figura decorativa, que sólo toma el control en caso de autorización para ello.

    Habrá que esperar el resultado de la investigación que como en un accidente de aviación, seguro que hay un protocolo establecido.

    Mientras tanto los "informativos" siguen con el morbo y las anécdotas de dudoso gusto.
    Espero que los heridos se recuperen lo mejor posible, y lamento las muertes. Entiendo que para las víctimas y sus familias habrá detalles que no olvidarán jamás.
    Pero son de ellos, que necesiten contarlo lo entiendo.
    Que sea transmitido en televisión es ... me atrevo a decir "obsceno". Uno tiene ya una cierta edad y ya ha sido golpeado por alguna tragedia personal brutal y repentina.

    La ausencia de la persona es lo que es irreparable, recrearse en los detalles no te la va a devolver.

    Como ciudadano lo que deseo es que se me aclare por qué un accidente como este ha pasado y cómo se puede evitar que vuelva a pasar, así cómo qué ha fallado y la responsabilidad que tiene cada cual.

  8. Top 100
    #13
    26/07/13 19:34

    Bona vesprà.
    El conductor reconoce que llevába exceso de velocidad. No dice nada que le fallaron los frenos.
    Ha pasado mas de 60 veces.
    Un despiste para frenar a esa velocidad se las trae y mas en curva.
    He leído no se dónde, de que hay dos conductores y el otro estaba hablándo con los pasajeros.
    Si es así, es de locos.
    Se lee cada cosa.
    Un tren que viene a velocidad a tope en kilómetros pero entra en un trayecto de no ir tan aprisa y ya no hay ese control automático de frenado.
    Un vídeo desde la cabina de como entran los trenes allí. Van despacio. Normal.
    Las curvas dan miedo, todas... Autobuses a las salidas de autopistas.
    En otro sitio he leído de que si se duerme el conductor, al no ejercer presión en el pie se para el tren.
    Todo pijadas, si es que son ciertas...pero que a la hora de la verdad no sirven ( en contadas ocasiones).
    Lo de València dijeron que era por el exceso de velocidad, otros dijeron que las vias estában mal. Unos se manifiestan de buena fé, y otros buscan responsables políticos.
    Datos, datos...como decía Iñaki Gabilondo.
    Espero que Santiago les ampare a esas pobres víctimas y que sepamos de una vez lo que ha pasado para que no vuelva a suceder.

  9. en respuesta a aa123
    -
    #12
    26/07/13 19:07

    Exacto, cada un de esas preguntas tiene un nombre detrás que es más responsable, incluso, que el maquinista. Pero no quieren o no saben solucionar esas preguntas, tú lo has dicho, ya tienen un culpable.

    Exactamente la misma situación que con el metro de Valencia.

  10. en respuesta a Berron
    -
    #11
    26/07/13 18:13

    Muy bien razonado, igual que el articulo de Tomas.
    Da gusto tener gente con conocimientos y criterio para que los demás podamos interpretar ciertas circunstancias que se escapan a nuestro entendimiento.
    Gracias

  11. en respuesta a juan_palomo
    -
    #10
    26/07/13 18:08

    En el caso del accidente del Metro de Valencia también pasó eso: se pusieron de acuerdo para colgarle el muerto al maquinista. Parece que nuestras autoridades tienen una máxima: a priori y ante la duda, "la culpa siempre es del trabajador" que es el que menos se puede defender legalmente de esas acusaciones de culpabilidad.

  12. en respuesta a Berron
    -
    Top 10
    #9
    26/07/13 18:04

    Totalmente de acuerdo contigo. Incluso cuando se coge el coche y no llevas a nadie, tienes que estar totalmente concentrado en lo que haces, por tí, por los demás, pero al 100% de concentración durante todo un largo trayecto no estamos ni tú, ni yo, ni nadie... Entre otras cosas, porque somos humanos.

    Ahora la especulación está servida, prefiero esperar a que la investigación concluya para poder tener un criterio medianamente serio y formado del por qué de una catástrofe como la acontecida.

    Mi solidaridad con la familia de las víctimas.
    Me descubro ante la sociedad que ha sabido, una vez más, demostrar su valía, su valentía, su coraje y su respuesta solidaria.

    Un saludo cordial y gracias por tu excelente y profesional comentario.

  13. #8
    26/07/13 18:00

    En principio en las lineas de alta velocidad, se implantó un sistema, conocido como ERTMS, mediante el cual el maquinista es una figura decorativa y solo toma el mando cuando es autorizado para ello, por alguna incidencia detectada y no subsanable automaticamente. Que existan curvas o trazados que obliguen a circular a baja velocidad, está perfectamente asumido dentro del sistema y el tren, va a funcionar como se le indique en la programación. La pregunta que hay que hacer es ¿porqué en los últimos cuatro km, no se instaló este sistema.

  14. #7
    26/07/13 15:42

    De inversiones no se mucho, pero como ingeniero que trabaja en el sector aeronautico de seguridad en el transporte de pasajeros se un poco mas. Hasta donde sea tecnica y economicamente factible, un sistema de transporte colectivo de pasajeros ha de diseñarse desde el punto de vista de la seguridad. Esto significa redundancia en todos los sistemas posibles y conseguir que el factor humano sea el ultimo paso de la seguridad. Por ello, en un accidente aereo el factor humano en si nunca es causa posible, puede ser la insuficiente formación o capacitación, pero no el factor humano en si. La existencia de un piloto o un maquinista provoca que en caso de accidente la accion incorrecta desencadenante final del accidente recaiga sobre él en muchos casos, pero la investigación debe determinar que fallos, errores o carencias provocaron la situación final en la que un error humano provoco el accidente, siendo estos los que deben de ser atajados. Respecto al maquinista, la unica acusación deberia darse seria en caso de que hubiese obrado conscientemente en contra de las medidas de seguridad establecidas, desconectando sistemas de seguridad o haciendo voluntariamente caso omiso a indicaciones. Y si tiramos de matematicas, distancia desde el final de la via señalizada hasta el punto del accidente 4 km(segun lo publicado en algunos medios). Digamos que la distancia hasta el ultimo punto de frenado, a partir del cual el accidente es inevitable, son 3 y medio. A 200 km/hora se recorren en 3.5/200*60=1.05 minutos, 1 minuto 3 segundos. Lo siento, pero si un despiste de 1 minuto del conductor puede costarme la vida en un tren de alta velocidad quiza no vuelva a utilizar nunca ese medio de transporte. Porque yo, a veces, me he despistado durante un minuto.

  15. #6
    26/07/13 14:08

    Estoy de acuerdo.
    Sabemos que el ser humano no tiene una gran fiabilidad (comete errores, se cansa, pierde el conocimiento, se suicida, etc...) y por lo tanto NUNCA un sistema de seguridad importante (hablamos de 240 personas metidas en una maquina a 200 km/h) puede tener como eslabón más débil al ser humano.

    El ser humano puede formar parte redundante del sistema de seguridad (supervisando e incluso actuando si todo lo demás falla), pero no podemos admitir que un accidente de estas características es debido simplemente a un "error humano". Si un error humano puede producir esto, entonces tendríamos que admitir que el transporte ferroviario no es seguro.

    Pero la gente necesita encontrar un culpable que sea muy fácil de entender, y culpar al maquinista es lo más fácil; y lo más conveniente para muchos.

    ¿Porqué el trazado de una via de alta velocidad incluye esta curva?
    ¿Porqué es posible que un tren llegue a 190 km/h en las inmediaciones de una curva como esta? ¿No debería haber un tramo controlado intermedio de x kilómetros con una velocidad moderada?
    ¿Porqué se utiliza un sistema de menor automatización en una linea de alta velocidad?
    ¿Estaban todos los elementos del sistema en perfecto estado de mantenimiento?

    A mucha gente ya no le interesa la respuesta a estas y otras preguntas porque ya se ha encontrado al "culpable".

  16. #5
    26/07/13 14:07

    La mejor frase de tu artículo (y de tu entero blog):

    "En mi ignorancia, (que seguro que me hace ser atrevido),.."

    Por fin te escuchamos algo sensato entre tanta letra junta. Buen verano

  17. #4
    26/07/13 13:28

    Pero es que siempre la explicación es esa. Se acusa al que opera el sistema y se le lincha publicamente con la connivencia de las masas y la imprescindible colaboración de los medios. El fin es licito, se trata de evadir responsabilidades por parte del autentico responsable, en este caso ADIF/RENFE, que no dispuso de elementos de seguridad tan obvios como el de frenar un exceso de velocidad a la entrada de una curva que obliga a reducir a la mitad.

    Es la historia de siempre, acordaros del Prestige o, hace muchos más años, del Urkiola o, en el panorama internacional de Chernobil o de Seveso. Siempre la culpa es del trabajador.

  18. #3
    26/07/13 13:21

    Lo que no se puede es alarmar a la gente. Llevamos muchos años los profesionales con el sistema asfa y no ha habido problemas, luego se mejoró bastante. Lo que se pretende aquí es sugestionar los sistemas de seguridad cuando en los años que llevo (cercanías,mercancías,regionales) jamás me había pasado nada y siempre he ido con asfa. Más que poner sistemas automáticos para todo lo que hay que hacer es conocer lo que se lleva entre manos y estar concentrado. Antes no existía ni asfa y no ocurría un accidente tan grave, el problema es que se ha juntado todo, un cambio radical de velocidad, un despiste, un sistema asfa que no pilla balizas antes de la curva...

  19. #2
    26/07/13 12:24

    pssss, a mi me vale lo de error humano, porque precisamente para eso está el maquinista, para subsanar los errores técnicos cuando esto se produce.
    Ahora que intenar convencer a la gente de que todo está bien me da la risa; este país es un kaos y aquí no funciona nada, está todo mal gestionado y obsoleto, y por supuesto el sistema ferroviario no es una excepción.

  20. #1
    26/07/13 10:52

    El problema que tiene el tener tantos sistemas de seguridad es que la gente se confia. Si se conduce practicamente solo, se frena solo, se regula la velocidad solo...practicamente se puede sentar a leer el periodico sin mirar siquiera adelante.
    El unico sistema bueno es el obligar al coductor a seguir las normas a mano y cada vez que salte cualquier limitacion o frenado por saltarse alguna limitacion reduccion de bonificacion.


Sitios que sigo