Factor de Equidad Intergeneracional: La esperanza de vida es timada.

12
Este contenido tiene más de 8 años

Una de las aberraciones más impresionantes del panfleto por el que se cargan las pensiones, (también llamado informe de sostenibilidad), es el referido a la esperanza de vida, en la que nos cuelan unas cuantas.

A título de presentación, tenemos que tener en cuenta es la composición del comité de vendehúmos, (también conocido como expertos), que por un lado representa un peso desorbitado de representantes del sector financiero, y por otro lado presenta una característica, (en parte derivada de esto), dentro de la subdivisión de la economía; de esta forma, repasando los currículos, vemos que todos y cada uno de los economistas están enfocados, hacia el campo de la economía aplicada, que tiene diferencias fundamentales de enfoque con aquellos centrados o bien en la macroeconomía o en las estructuras económicas. Comentaré un poco más tarde la importancia de este matiz a la hora de explicar alguno de los errores.

La primera perversión está en aquello de la justicia; dado que ahora la esperanza de vida a partir de los 65 es mayor, se ha de tener en cuenta este hecho, para que al final la pensión cobrada sea la misma. Este argumento contradice totalmente el hecho de que este sea un sistema de reparto, lo cual indica perfectamente el sesgo del informe. Además obvia alguna que otra cosa.  La primera es más que evidente; dado que se viven más años, se tienen más gastos, por lo que la necesidad de la pensión es mayor. De hecho lo podemos llevar con un ejemplo al absurdo. Imaginemos que a una persona con 65 años le diagnostican un cáncer en el que le dan 12 meses de esperanza de vida, ¿le pagaremos la pensión teniendo en cuenta esto para cobrar lo mismo?.

En el sistema de reparto se trata de mantener unas pensiones que ofrezcan unas rentas a las personas mientras vivan, que se pagan en función de los que en este momento están trabajando, y jamás el sistema de reparto se verá afectado por el número de años que viva la gente, sino del ratio que existirá entre cotizantes y pensionistas, que depende de muchas variables que se han ignorado completamente, (entre ellas, precisamente el sistema de seguridad social que surge precisamente para mejorar).

Pero es que aun asumiendo las tesis de la esperanza de vida, resulta que choca (mucho) cierto descuido en el informe que se lo carga todo.  Resulta que, derivado de cierta reforma que deberían tener en cuenta, la edad de jubilación se ha movido, de tal forma que unos cuantos nos jubilaremos a los 67. En teoría esto era porque resulta que la esperanza de vida se había incrementado. ¿Me voy a jubilar yo a los 67 (por ahora), porque resulta que se espera que viva un par de años más que los que se jubilaba a los 65 y resulta que además me ajustan para que cobre menos al mes porque a partir de los 65 viviré mucho más?.  Lo mismo va para las jubilaciones anticipadas. Es fácil entender que la reducción de la pensión es doble, y de hecho estamos ante la perversión del “al vivir más años acabaremos cobrando la misma pensión real”, ya que la cobramos menos tiempo al empezar a cobrarla más tarde. Es tan obvio que probablemente este será el truco del gobierno… ¡hacemos caso al informe, pero consideramos a partir de los 67, con lo que el gobierno es muy bueno!, (al igual que para que nos alegremos con una subida del 10% de la electricidad, nos cuentan primero una subida del 15%)

Pero (y ahora entramos en lo de la prevalencia de la econometría entre los panfletistas), parece olvidarse que realmente los cálculos que tenemos son derivados de la estimación de la esperanza de vida a partir de  los 65 años, que no deja de ser una estimación,  y aún por encima a futuro. Repito, la estimación de una estimación.

El problema viene derivado de que cualquiera con un mínimo de conocimientos de econometría, sabe que estas predicciones no tienen la más mínima validez, por varios motivos; el primero es que un modelo econométrico, trata de explicar unas variables en función de otras conocidas, pero sin embargo cuando tratamos de hacer estimaciones a futuro, no hay variables conocidas para conseguir un resultado de tal forma que lo que se hacen son proyecciones a futuro, o mejor dicho: líneas. Esto se ve muy bien en la gráfica que consta en el informe:

¿Por qué sube la esperanza de vida, año tras año?. Pues porque ha venido subiendo. No hay otra razón para dicha estimación que no tiene en cuenta ninguna de las variables que afectan a la esperanza de vida en realidad. Lo que me lleva al segundo gran problema de estos modelos econométricos, que es el de la estabilidad muestral. Esto básicamente quiere decir que los modelos predictivos son válidos mientras sean constantes las relaciones entre las distintas variables. Por ejemplo, la esperanza de vida actualmente es fruto de toda una serie de circunstancias entre las que están (por ejemplo) la sanidad. También es fruto de las normativas laborales y de muchas otras cosas. A medida que cambia la sanidad, cambiará la esperanza de vida, y esto se empezará a ver. Esto significa que gran parte de las reformas tenderán a acercarnos a los resultados que obtenemos en otros países, de tal forma que la esperanza de vida real no crecerá en la misma proporción o incluso caerá. Por supuesto, también tenemos acontecimientos imprevistos; (una cura milagrosa contra el cáncer afectará en sentido contrario a una bomba nuclear).

Aunque la destrucción de la sanidad ocasione reducciones de la esperanza de vida, resulta que el sistema nos dará una estimación cada vez mayor, de tal forma que no sirve para nada.

Y aún manteniendo la sanidad, lo que ocurre (y lo que vería alguien que se centre en la teoría económica), es que el propio panfleto de la seguridad social altera las circunstancias de la sociedad, de tal forma que es completamente necesario que no se afecten las circunstancias para que los datos tengan un mínimo de valor científico.

En definitiva, cualquier persona con un mínimo de conocimientos de econometría, sabe que esto no es más que charlateneria con apariencia científica, incluso aunque tuviésemos unos criterios claros para estimar la estimación de la esperanza de vida. Esto lo sabe cualquiera que tenga un mínimo de conocimientos de econometría que sabe que la utilidad para esto en particular es muy limitada; no quiere decir que la econometría no sirva para nada, (un cuchillo no es apropiado para aflojar tornillos, aunque para un apaño puede servir), lo que contrasta y mucho con los “sólidos fundamentos” que se dicen.

Es más, me extrañaba tanto que el INE no hiciese referencia a estos aspectos metodólogicos que me he ido al link de donde sacaban los datos en el informe. Lamentablemente no existe la página donde dice el informe, pero con un buscador nos encontramos con la proyección referida por ellos, que nos da unos datos curiosos.  Sin embargo para comparar la robustez de esta proyección, lo que voy a hacer es comparar los datos para la proyección de la esperanza de vida obtenidos en 2012, con los datos para la proyección de esperanza de vida obtenidos en 2005:

Pero es que además resulta que, como no podía ser de otra forma, resulta que la estimación de la esperanza de vida, tampoco se acerca a la esperanza de vida real, (entendiendo como real, por supuesto que es una estimación), ya que es claramente incoherente con la ultima esperanza de vida publicada en el ine, (la del 2011), que es 17,8 en los varones frente a 22 de las mujeres.

Pero si no llega la burrada a usar un método que consiste en usar un número que es la estimación de la estimación de los años de vida que nos quedan, cuando metodológicamente no se puede ni se debe hacer esto más que como un ejercicio, se acaba superando la trampa en el sentido de que para atender a las peticiones tradicionales de las aseguradoras, proponen emitir siempre información actualizada sobre la pensión que tendremos, (para aquello de que contratemos los planes de pensiones).

Pues bien, resulta que en mi caso, la pensión saldrá de la estimación de la estimación de la vida que me quedará a los 65 años allá, por un año que ahora creo que será el 2039, (que es el año en el que yo cumpliré los 67 años que es el dato que por ahora tenemos).

En resumen, me van a mandar un dato, que reflejará ¡¡con total transparencia!!, la pensión que me correspondería. El número tan exacto y cientifico que me darán ¿tendrá validez?, En principio, tengo las incertidumbres que tenía antes de esta maravillosa propuesta; que no existan cambios en la fecha de jubilación y no existan cambios en las reglas de calculo, (evidentemente si me cambian las bases, si me despiden, si consideran más años, si me bajan el sueldo, o si resulta que me tengo que jubilar a los 90 me afectaría y mucho al cálculo exacto).

Pero es que sin solucionar ninguno de los problemas, ahora tengo que estimar la estimación de la estimación de la vida a partir de los X años allá por un año aproximado al 2040 y todos los anteriores porque los efectos se van acumulando.

Y todo esto sin hablar de que las estimaciones son como los culos, cada uno tiene una y son difícilmente rebatibles, por lo que si la estadística se puede usar con cierta trampa; en este caso el aspecto ya es clamoroso.

En definitiva, un cachondeo con formulas para dar sensación de algo científico, cuando no es más que la primera parte de un bodrio sinsentido, o dicho de otra forma; en definitiva, tanta estimación es un timo. 

  1. en respuesta a luismiguels
    -
    #12
    20/06/13 19:32

    Como va a bajar la natalidad, los depositos, la poblacion menor de 30 porque emigran..., los salarios...Si el tema es que como ahora "hay que pagar los intereses de la deuda" pues le meten mano a las pensiones, otra cosa es que no sea normal que cobre mas un pensionista que el 80% de los jóvenes, cuando estos deben ser los que consuman, en coches, pisos, viajes, formar una familia y tener hijos. Si no potenciamos a los jóvenes y solo a los "fósiles"

  2. en respuesta a Aurelio.val
    -
    #11
    18/06/13 11:13

    Está muy bien tu link a deia.com: me parece perfectamente plausible lo que explican, una manipulación más.

    Pero no perdamos de vista que las pensiones sólo tienen un camino posible en el modelo económico actual: bajar. De dónde no hay no se puede sacar.

    Saludos

  3. en respuesta a luismiguels
    -
    #10
    18/06/13 08:35

    luismiguels, esta claro que no puedo hacer en 10 minutos un método mejor que ese para estimar la esperanza de vida dentro de 30 años. Creo que todo el mundo que haya invertido un euro sabe aquello de "rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras", que es en lo que se basa el informe que nos ocupa.

    Estoy de acuerdo contigo en que las pensiones no se van a poder mantener si todo sigue igual, ya lo decia en mi anterior comentario (a eso me refería con lo de que es impepinable). Aunque mi opinión es que pagar las pensiones es moralmente mucho mas necesario que rescatar bancos, pero ese es otro tema.

    Estoy de acuerdo contigo en lo de que el voto no arregla nada e informes "precocinados" (http://www.deia.com/2013/06/16/economia/el-pp-precocino-el-informe-para-poder-bajar-el-deficit) como este hacen que la población este bien desinformada para que cada vez votar sirva de menos. A eso me refiero cuando digo que nos hurtan la conciencia del problema real.

  4. en respuesta a Yo mismo
    -
    #9
    18/06/13 01:55

    Te estás haciendo un lío.

    No propones nada, sólo criticas que la estimación de la Esperanza de vida es inexacta, tiene limitaciones, no da resultados válidos, bla, bla bla...

    Todo esto ya lo he escrito en mi respuesta. ¿Cómo se puede hacer mejor?...Eso ni lo propones ni lo sabes.

    Además, creo que no entiendes el modelo: el método de cálculo propuesto no puede predecir lo que se cobrará en el futuro, es imposible puesto que depende de variables que no se conocen en el presente. No te esfuerzes en pretender saber lo que cobrarás en el 2039: no es posible hacerlo con seguridad. Sólo se puede estimar estimando las variables a futuro, entre ellas la esperanza de vida.

    Y yo no digo que sea "bueno" no saber lo que cobrarás de pensión en el futuro (ya que introduce incertidumbres vitales importantes, como es obvio). Lo que también tengo claro es que la situación actual es insostenible: que las pensiones se cobren independientemente del número de cotizantes y que además se actualicen automáticamente con el IPC cuando los salarios reales no es que aumenten con el IPC sino que disminuyen es una falacia que debía haber sido desmontada hace muchos años.

    Si lo que piensas es que debemos continuar viviendo con esa falacia...bueno es el punto de vista que ha primado hasta ahora en la clase política con sus trapicheos intentando chutar la pelota hacia delante para que el problema le explote a otro. Podríamos seguir viviendo en la falacia hasta que dentro de 10 años explote la siguiente crisis y el problema sea aún mayor.

    Nos duela o no (y a todos los pensionistas futuros nos duele) una gran parte del problema hoy es no haber puesto al descubierto la falacia del sistema de pensiones ANTES. Más fácil hubiera sido el ajuste.

  5. en respuesta a Aurelio.val
    -
    #8
    18/06/13 01:37

    Disculpa, por alusiones: ¿y tú que opinas?...no leo en tu respuesta nada que me indique cómo modelarías tú (que parece que sí "modelas") la esperanza de vida a futuro.

    Me gusta esto de tu mensaje: "no nos hurten la conciencia del problema real"...perdona pero es que ahora se ha puesto por primera vez encima de la mesa el "problema real": NO HAY DINERO PARA PAGAR NUESTRAS PENSIONES.

    También me ha gustado tu afirmación: "permitannos participar en la solución del problema, aunque solo sea votando"...sin comentarios...votar llevamos votando más de 30 años a estos dirigentes (siempre a los mismos, que se van alternando) y que yo sepa el voto de los ciudadanos no ha arreglado nunca nada, sólo ha servido para perpetuar en el poder a los que han hecho los destrozos económicos que ahora vivimos. El voto no arregla nada ni arreglará nunca nada por mucho que nos pese: la inmensa mayoría de la gente no sabe lo que vota ni porqué vota ni las consecuencias que tiene su voto.

    ¿Porqué?...por dos motivos básicos:

    1. Por que no tiene ni idea de nada, no lee, no se informa, no es capaz de separar el grano de la paja y de darse cuenta que todo lo que sale en la tele es una manipulación o directamente una mentira.

    2. Porque los que se informan y toman su decisión de voto con fundamento luego se encuentran con que los programas políticos y las ideas que han votado, simplemente son promesas sin ningún fundamento que los responsables políticos a los que han votado queman en la hoguera de sus vanidades al día siguiente de ser elegidos.

  6. en respuesta a luismiguels
    -
    #7
    15/06/13 22:34

    Pues yo trabajo modelando sistemas, no son demográficos ni económicos. El articulo de Tomás es muy bueno, sobretodo porque nos hace ver el problema de que siempre hay una estadística para justificar una opinión, y si no la hay, nos la inventamos (por cierto, yo en mi trabajo intento no influir en los resultados, y aun así a veces lo hago inconscientemente). El caso más evidente es el excelgate al que hace referencia @Nel.lo, ese estudio que servia de pilar para justificar la austeridad. Pero el caso que nos ocupa, no llega a tanto nivel, ni de influencia, ni de profundidad de estudio, ni de transparencia. Es una simple chapucilla, una comisión de expertos han sacado un estudio que podría ser el trabajo de un estudiante de primero de carrera. Y en el mismo se basan para justificar una bajada de pensiones que es impepinable. Por favor, dejen de tratarnos como niños hacia la ciudadania, no nos hurten la conciencia del problema real, permitannos participar en la solución del problema, aunque solo sea votando.

  7. en respuesta a luismiguels
    -
    #6
    15/06/13 10:59

    Pues no es esa la mejor forma.

    Efectivamente es una forma, pero desde luego no la única. Y además en particular cuando hay cambios es completamente inviable...

    Por ejemplo; imagina que diseñas un nuevo sistema de seguridad para un coche, y tratas de estimar los beneficios que en caso de accidente vas a tener ¿los vas a estimar por la tendencia antes del cambio?.

    Por otra parte, aunque se mantengan las circunstancias, lo que todo el mundo sabe es que las limitaciones son muchas... Las estimaciones son un desastre siempre, y sobre todo cuando se incrementan las predicciones. ¿Se puede estimar una variable como esta con un mínimo de garantía hasta 2050, cuando se han empezado a recoger datos desde 2005?. Es una burrada estadística de primer orden.

    Tienes razón, es la forma más sencilla; no la mejor, no da resultados validos y desde luego entre dioses capaces de predecir el futuro y decir tonterias hay un mundo.

    En todo caso, lo que no tiene sentido ninguno es que aún asumiendo todo esto, nos digan aquello de que con este sistema vamos a conocer con antelación suficiente nuestras circunstancias. ¿me quieres decir con un mínimo de fiabilidad cual va a ser la estimación de la estimación de la vida que me quedará en el 2039?

  8. #5
    15/06/13 02:08

    Muchas palabras para llegar a una conclusión fatua.

    Es evidente que la esperanza de vida a futuro es una estimación.

    Es evidente que las estimaciones no son exactas, si lo fueran los "estimadores" serían Dioses capaces de predecir el futuro: nadie conoce el futuro.

    La manera más sencilla de hacer estimaciones de futuro de cualquier variable es mirar su pasado más reciente. Y lo más lógico es estimar que si la esperanza de vida ha aumentado en el pasado, lo va a seguir haciendo en el futuro. ESO NO QUIERE DECIR QUE EL FUTURO COINCIDA CON LA ESTIMACIÓN...simplemente es la mejor manera de estimar el futuro.

    Si dentro de 5 años, por ejemplo, la esperanza de vida se ha estabilizado...pues entonces la mejor manera de estimar la esperanza de vida a futuro es pensar que va a continuar estable...

    Bueno, son cosas básicas para cualquiera que haya modelado numéricamente algo alguna vez.

    No se si tú lo has hecho antes.

  9. #4
    14/06/13 00:58

    Esta claro que cuando te jubiles (Por esas fechas yo la habré hecho 4 años antes... se siente!) no habrá dinero para pagar pensión posible. Ya no es que vivas mucho o poco. Sino el simple hecho que seremos muchos los que intentemos cobrar la pensión de jubilación y pocos los cotizantes que aporten dinero para pagar dichas pensiones. Ya podéis ir mentalizando que tendréis que trabajar no hasta los 67 años (eso es para no desmoralizar al personal...), si no hasta llegar a la esperanza de vida de dichas fechas. Cuando se predeterminó la edad de jubilación en España, la esperanza de vida era 65 años!! Lo que esperaban es que no hubiese cotizantes para cobrar!

    http://www.projusticia.es/mentiras%20de%20las%20feministas%20radicales/documentos/esperanza_vida_csic.pdf

    Avisados estais...

    Saludos

  10. #3
    13/06/13 15:33

    Me ha sorprendido el artículo, lo normal es que discutamos sobre las conclusiones y nos mostremos de acuerdo o en desacuerdo, pero tu has ido a la base, al método de calculo y resulta que se basa en estimaciones, con lo que al elegir a los expertos estimadores han elegido la solución deseada por los que eligen. Claro, las partidas se ganan cuando se arreglan.
    El artículo me ha recordado uno que leí hace poco no recuerdo donde, se trataba de un estudiante que desmontaba los argumentos de dos "eminencias" que justificaban la política de la austeridad precisamente por un error en el método.

  11. en respuesta a 1755
    -
    #2
    13/06/13 11:23

    Te contesto: los de siempre sí seguirán votando lo mismo.

  12. #1
    12/06/13 23:21

    Me pregunto ¿seguiremos votando a los de siempre?

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar