18

Mucho se ha hablado del famoso error de la agencia tributaria en relación a las ventas de tierras y pisos de la infanta Cristina. Parece que todo el mundo está de acuerdo en que no puede ser un error debido a la improbabilidad de que se equivoquen tantos registros con el mismo DNI, y que además este número coincida con el 14Z que es el que tiene la infanta cristina.

Evidentemente las posibilidades de que varios registradores y notarios se equivoquen con el mismo DNI son astronómicas, pero no tanto si tenemos en cuenta algún pequeño detalle que implica que las probabilidades de errar precisamente con el 14Z son muy elevadas. En definitiva, y para avanzar la línea del post, tengo que decir que esto no es una historia de blanqueo, (no tiene sentido blanquear si no se declara), ni desde luego una maniobra de la agencia tributaria; no lo es para defenderla, porque por mucho que Hacienda quedase desacreditada, eso no mejorará la opinión de nadie, además de que legalmente no tendrá mayor repercusión en nada; y por otro lado tampoco es para atacarla, porque Hacienda no va a inventar algo tan fácilmente comprobable para esto. Desde luego todo el mundo va a intentar atacar a Hacienda, (aunque luego nos creamos que los brokers introducen por error ordenes de billones de dólares en lugar de millones sin problemas).

¿Qué puede haber pasado?. En primer lugar entendamos que en los registros constan numerosas propiedades registradas a personas que no tienen DNI; las causas son varias y básicamente son propiedades muy antiguas. De hecho, yo he pedido una vez una certificación al registro de propiedades, y han aparecido 4 fincas a un nombre igual que el mío, en el que no consta DNI, y que por tanto pudieran ser, (aunque no es el caso), mias.

Entonces partimos de la base de que existen un buen número de terrenos que no tienen asociado DNI, en un perfil que coincide curiosamente con el de las personas que vamos conociendo que eran las propietarias de los terrenos en cuestión, (una escritura de 1928…).

Asumamos entonces que en determinado momento se acomete la informatización del registro de la propiedad; y en ese momento se genera una base de datos. Cualquiera que use una base de datos con frecuencia sabe que tienen un grave problema; Resulta que hay que meter el dato, sí o sí, para que se grabe la totalidad del registro. En este caso es normal que cuando haya que introducir una operación tendremos que introducir el DNI del transmitente. El problema es que hay ocasiones donde resulta que no tenemos el DNI, porque pueden existir ciertas personas que tuviesen tierras a su nombre y hubiesen muerto antes de que fuese generalizado.

¿Qué se hace entonces?. Pues resulta que hay que introducir un número de DNI; normalmente en estos casos se crea un DNI ficticio, pero lamentablemente este DNI ficticio se crea en el momento en el que alguien avisa al informático de esta necesidad, y arregla el programa para introducir el que seguro que es el DNI más usado en España que es el 99.999.999 R o el 00.000.000 T. Sin embargo, entre que se lanza el programa y que se soluciona el problema, lo que hace todo el mundo es “engañar a la aplicación”.

Puestos a engañar a la aplicación y teniendo en cuenta que el DNI tiene un sistema de control en el que la letra surge de un algoritmo con las cifras. Es decir, el 12345678-A no lo aceptaría el programa informático, (irónicamente para evitar errores). En consecuencia, es lógico que las personas encargadas de introducir el dato tendrían que buscar algún DNI que sí cumpliese la formula, aunque por supuesto no vale lo de introducir un DNI de otra persona. (de ahí la consecuencia de usar los dos anteriores normalmente, que no es más que un truco para evitar este problema en ocasiones).

¿Cómo se calcula la letra?. Pues se divide el número entre 23 y el resto se asigna en función de una tabla; seguimos teniendo el problema de siempre. No es demasiado problema buscar información en internet y encontrar conversores; pero sin embargo este problema no evita lo del número. Normalmente ya digo que se usan los dos mencionados, pero curiosamente en las páginas web que aparecen en las primeras páginas de google, podéis realizar la búsqueda: ejemplos DNI y os aparecerá esto:

Numerosas páginas ponen que al 14 le corresponde la Z, porque curiosamente el 14 es el resto que sale del algoritmo para sacar la letra del 12345678. Es decir, cada uno de los post que explican ejemplos de DNI, lo que hacían era introducir el 12345678; dividían entre 23 y el resto es el que se lleva a una tabla; como el resto para este famoso número es 14, todo el mundo acaba concluyendo que al 14 le corresponde la Z.

Por lo tanto, todo el mundo tiene un ejemplo perfecto de DNI que engañará a la aplicación: 14Z; y desde luego mucha gente, (entre ellos un servidor), ni se le pasaba por la cabeza que ese DNI estuviese pillado, (tengo que reconocer que jamás había preguntado por el DNI de la familia real).

Por tanto es perfectamente posible que algunas personas cuando les pedían un DNI llegasen a la conclusión de que el 14Z funcionaba para engañar a la aplicación y cómo además estamos hablando de transmitentes que estaban muertos, (se supone que estas cosas vienen de herencias, registros desactualizados…), y que los primeros poseedores del DNI estaban muertos también… ¿Qué problema habría?. Posteriormente esta base se interconecta con Hacienda y ya estamos con el lío. Es perfectamente posible que 4 personas en 4 registros llegasen a estas conclusiones y en consecuencia, además explicaríamos otro suceso muy improbable: que los errores se concentren, (13 terrenos en 4 registros, implican que al menos una persona introdujo numerosas veces este DNI por error).

Lo curioso es que estos datos es que pueden haber  estado años ahí, sin que saltasen, (lo que la verdad dice mucho de Hacienda o mejor dicho de la inexistencia de comprobaciones acerca de la infanta, aspecto que por cierto no debería sorprendernos), hasta que alguien metió el DNI 14Z en la base de datos para hacer una búsqueda. En ese momento saltan todos los errores que se hayan cometido a lo largo de los años y es fácil entender que en Hacienda habrán pasado un mal dato, sobre todo teniendo en cuenta la publicidad y los anteriores cabreos del juez.

El problema de los que sacan datos es que jamás se les pasa por la cabeza que los datos pueden estar mal introducidos, a menos que sean completamente irreales, (lo de la infanta Elena con el tractor), pero en este caso no se podía sospechar; la base de datos da unas ventas de terrenos de la infanta, lo cual es perfectamente posible, por lo que se manda un informa aséptico de todo. ¿Se va a meter alguien a investigar esto?. Pues se podría enviar un oficio o incluso llamar al registro de la propiedad y comprobar los antecedentes y analizar las operaciones; pero desde luego no es extraño que se haya preferido no investigar y ampararse en que se trataban de operaciones en períodos prescritos y por lo tanto no investigables. ¿Por qué?. Pues porque investigando normalmente se descubre, y eso es un marrón. Sé que en este caso hubiese sido al revés, pero repito, significaría dudar de la calidad de la base de datos y eso nunca entra en el pensamiento de nadie; si el ordenador dice esto, es que es esto.

En definitiva, ¡cagada mayúscula de todo el mundo!, y en todo caso recordemos que esto no afecta a la seguridad o al funcionamiento en general de los registros de la propiedad, que no se ven afectados por la existencia de un DNI incorrecto o incluso inexistente, ya que parten de la base de referencia catastral.

  1. en respuesta a Maerbale
    #18
    21/06/13 08:44

    El Sr. Montoro va a espectáculo diario, haciéndole la competencia a la Sr. De Cospedal, entre otros y ayer se ha vuelto a superar, pasará a la historia como el ministro que más subió los impuestos en este país y el que hundió la imagen de la Agencia Tributaria. Es incomprensible que la Directora General de la Agencia Tributaria no haya sido cesada y el Sr, Montoro no haya dimitido tanto por el “error” como por el surrealista comunicado de la Agencia Tributaria fechado el 18 de junio de 2.012(en lugar de 2013) en el que comunica que “ni verificó ni comprobó” los datos El Sr. Montoro pide disculpas a la Casa Real pero no a los españoles. ¿A quién se debe el Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas ? y para colmo de la desfachatez y desvergüenza se sonrió de una forma maquiavélica, (por cierto de lo más habitual en él),cuando se refiere a la dificultad de cobro que tienen los proveedores de la Administraciones Publicas, sin pesar en la dificultad que tienen esos proveedores en mantener sus PYMES, a sus familias y a sus empleados y por ende a las respectivas familias, y a estos tampoco les pide disculpas solo les dice que es lo que hay y que no queda otra. Hombre por dios, un poquito de por favor.....

  2. en respuesta a estrellacaixatimada
    #17
    21/06/13 07:31

    El tema está empezando a enquistarse.... Y ayer monitoreo riéndose de las empresas que contratan con la administración....lleva razón, no hay dinero,pero vamos ... Reírse????

  3. en respuesta a Maerbale
    #16
    20/06/13 20:25

    Hola Maerbale

    Ese es el asunto, el error humano o lo que comentábamos para salir del atolladero, se produce irremediablemente pero los procesos de verificación y corrección, si fuera necesario, a los que deben estar sujetos los datos NO, Cualquier empresa, como bien sabes, debe de cotejar que sus registros y la información que maneja es fiable 100% y si hablamos de la Hacienda Pública.........

    SL2

  4. #15
    20/06/13 15:40

    y abundando en lo que dice josjos... a alguien se le tiene que caer el pelo por haber enviado semejante informe, las cosas que se envian a un juez se comprueban, porque esto parece algo así como obstrucción a la justicia... y no es por entrar en la teoria de la conspiración pero todo parece una gigantesca cortina de humo... y ahora sí tienen que dar una explicación... por supuesto nadie dimite a lo que se ve...

  5. #14
    20/06/13 10:43

    Ah, se me olvidaba. Las disculpas y explicaciones que dio el Ministro de Hacienda en los medios de comunicación me recordaron a las explicaciones de Dolores de Cospedal con el contrato simulado de Barcenas, y en diferido y no se que más. De pena.

    Aunque con mejor retórica que Cospedal, pero se notaba que estaba intentando justificar lo que ya se ve que no tiene justificación.

    Nos tienen engañados.

    Saludos.

  6. #13
    20/06/13 10:31

    Hola a todos, la explicación no me parece mala, puede ser posible.

    Pero, yo me pregunto, dices que uno de los DNIs que más sale es el 14Z en el caso de necesitar un DNI de respaldo para introducir en el sistema y que el algoritmo de cálculo te lleva a ese número en la mayoría de veces. Vaya casualidad de que es el de la infanta Cristina!!. No es el del príncipe, ni el del rey,...

    Se equivocan en 4 notarías, registros, ... distintos. De todos esos profesionales, no hay ninguno que se de cuenta de este error. Siendo profesionales de la materia y, sobretodo los notarios, nadie se da cuenta???. Yo he visto al notario hacer rectificaciones en la escritura en el momento de la compra-venta por que había un error en la misma, se da cuenta y lo rectifica, para eso es el notario. El notario no es el que lee la escritura, todo el mundo calla, y nadie se entera de lo que está diciendo.

    La información es de 2006, a la infanta (o al asesor) no le han llegado los datos fiscales con esas anotaciones de Hacienda???. Porque los datos estaban ahí.

    Y digo yo, presuntamente por supuesto, no será que alguien hizo llegar esos datos a Hacienda en su día para ""justificar"" ingresos de dinero y poder comprar el Palacete???.

    Saludos a todos.

  7. en respuesta a Yo mismo
    #12
    19/06/13 20:10

    Efectivamente... Y en la administración las chapuzas siempre acaban apareciendo....así qué pasen 100 años...

  8. #11
    19/06/13 18:59

    Saludos!

    Esto no es una explicación de nada pero tengo un borrador de una Escritura de Partición y Adjudicación de Herencia y tanto en DNIs como en c/c consta *****3214, ****5855... Al parecerer en muchas notarías es frecuente no escribir los datos completos hasta que no se escribe el doc. definitivo para mantener la privacidad de los clientes.

    Así se habla de la c/c que termina en 3214 o del DNI que termina en 5855...

    Lo que ocurre con la Infanta o es una cortina de humo para desviar la atención o podría tratarse de docs. notarias en los que no se han corregidos los DNI.

  9. en respuesta a estrellacaixatimada
    #10
    19/06/13 18:06

    el problema es que un nif extranjero no cumpliría jamás la formula, por lo que nunca podrás meter el dni de un extranjero en un campo para DNI, con control de seguridad.

    y en el caso de dni extranjero tampoco cumple las mascaras de entrada (8 numeros y una letra), sino que empiezan por una letra...

  10. en respuesta a estrellacaixatimada
    #9
    19/06/13 18:03

    El problema es cuando no tienes el DNI ni posibilidades de obtenerlo.

    Es decir, si la tierra estaba registrada en 1928, la persona no introdujo en su momento el DNI. Si resulta que esta mujer falleció bastante tiempo atrás, es muy posible que tampoco lo tuviese, o en todo caso, los herederos no lo tenían. Es decir, existen aún casos en los que los archivos no están actualizados y por tanto tienes que meter un dato que desconoces o que incluso no existe.

    Después hay otros casos que pueden llevar a confusiones, y se salva de otra forma. Por ejemplo en determinadas bases que tienes que meter algo de persona te sale un N.I.E. que son los de extranjeros que tienen letra al principio y al final. Como el programa no te deja, (hasta que te parametricen eso...), pues lo normal es que se busquen trucos, como poner un DNI ficticio y meter el N.I.E, en algun campo de observaciones... Etc.

    En la mayor parte de los casos no hay problemas, sobre todo porque los que meten los datos son los que luego los sacan y por tanto son conscientes de cada una de las problemáticas. Es decir, si hace un mes el que introdujo mal el dato, saca el listado del 14Z probablemente entendería sin problemas lo que ha pasado. El problema es cuando los saca otra administración, que a su vez ha volcado parte de los datos... el cristo está servido.

    En todo caso, yo no veo demasiado problema en esto, salvo el follón lógico, y además es normal que cada vez se den menos casos.

  11. en respuesta a Maerbale
    #8
    19/06/13 15:28

    Si, pero y después ¿subsanabais la "trampita" o la dejabais "per secula seculorum"?. Ese es para mi el quiz de la cuestión, suponiendo que realmente sea un error administrativo de la H.P. y no otro "presunto supuesto".

  12. en respuesta a estrellacaixatimada
    #7
    19/06/13 14:26

    no, no era libre albedrio era una base de datos de uso general... los cif de empresas empiezan por A, B, E, P, S, G y alguna que otra mas... segun el tipo de sociedad de la que se trate (anonima, limitada, comunidad de bienes, un ayuntamiento, etc...) con Z empezaban los ficticios (que casualidad con la Z), ya te digo que eso ya no se usa...y no es que faltaran numeros es que sobraban...y ademas habia tablas de equivalencia...

  13. en respuesta a Maerbale
    #6
    19/06/13 13:01

    ¿Desde cuándo esta informatizada la HP?....... Lo siento, pero no puedo justificarlo habiendo trabajado con bases de datos y creación de registros desde los años 80 siempre tenias dificultades por defecto de información y salías del paso como podías sacándote "un as de la manga" peeeroooo como buen profesional (en sector privado, claro) me implicaba, me molesta en buscar debajo de las piedras el dato correcto con la mayor brevedad posible, las incidencias se resuelven de forma diligente y perseverante, una vez aceptado el registro si no lo haces eres negligente o inepto, es de obligado cumplimiento subsanarlos por las consecuencias que pudieran ocasionar a terceros o a la Empresa,(véase el caso que nos ocupa); En el ejemplo que indicas de NIF extranjeros lo coherente es completar con ceros a la izquierda que no es lo mismo que el libre albedrio.

  14. en respuesta a Deus ex Machina
    #5
    19/06/13 12:31
  15. en respuesta a estrellacaixatimada
    #4
    19/06/13 12:29

    tambien depende de cuando se introdujeron esos datos... los programas han ido evolucionando para depurar esos errores, pero vamos por ejemplo que yo recuerde existian nif ficticios para pagar a empresas extranjeras... porque el programa te pedia 9 numeros... y no coincidian...

  16. #3
    19/06/13 12:22

    Pensé que era de conocimiento general que los primeros números del DNI estaban reservados para la Familia Real. Debo ser un ratito por saberlo

  17. #2
    19/06/13 08:11

    Vale que para que pueda llevarse a término el alta de un registro se introduzca un dato ficticio, pero un buen profesional (partiendo de que los funcionarios públicos los son ¿no?) está en la obligación de una vez terminada la tarea de introducción de datos en el registro, solucionar las incidencias acaecidas bien buscando la información real donde proceda, bien trasladando dicha incidencia a quien corresponda por responsabilidad para su resolución. No sé si será cierto que se trata de un error o es una simulación de error, en cualquier caso me parece deplorable el funcionamiento de la Agencia Tributaria, su irresponsabilidad en el tratamiento de los datos y aun peor si tengo en cuenta la carga que tenemos que soportar los contribuyentes por nuestros errores. Esto es de Perogrullo

  18. #1
    19/06/13 06:48

    una explicacion muy pausible... lo de los NIF ficticios cada vez creo que se utiliza menos.. buen articulo. Eso pasa por tener un NIF tan especial.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar