¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

Depósitos: ¡Rectifico radicalmente todo lo que he dicho!

 

Con frecuencia me preguntan qué hacer con el dinero, (cosas de tener un blog), y lo cierto es que me fastidia un poco ser muy ambiguo. Como a todo el mundo, le fastidia (y mucho), no saber qué contestar. Normalmente lo que hago es dar todo tipo de razones para explicar el hecho de que no tenga una respuesta a una pregunta tan recurrente y que además debería ser muy sencilla, (tanto que personas sin ningún tipo de información ni formación deberían estar en disposición de hacer).

Soy consciente de que todas estas explicaciones no importan en absoluto desde el momento en que las personas quieren una respuesta a la pregunta: ¿Cómo evito perder dinero?. Desgraciadamente son importante porque en todas y cada una de las razones, nos encontramos con la imposibilidad de saber dos cosas. Adivinar el punto de locura de los bancos centrales y gobiernos, que a su vez determinará la segunda: el punto y momento de derrumbe general de todo.

Para este dato, en realidad creo que deberíamos tener en cuenta la opinión de sociólogos o similares, porque parece comprobado que estamos asistiendo a una serie de patadas hacía adelante cada vez más salvajes, que lo que hacen es postergar el momento del derrumbe, a costa de hacerlo mucho mayor, en una serie de medidas que destrozan los sistemas económicos y las sociedades para salvar a los bancos que tendrá el límite en el momento en el que la sociedad reaccione, (y me preocupa y mucho el no tener ni idea de cómo va a ser ese proceso).

En la práctica, esto significa que mientras los gobiernos estén dispuestos a hacer todo lo que sea para salvar al sistema financiero, lo más seguro son los productos de riesgo, (¡manda huevos con la paradoja!), pero que como te pille en riesgo ese momento..¡estás fastidiado!. Es así de simple y se comprueba hoy con los hechos que seguro que todo el mundo ya conoce:

En Chipre, de sorpresa total y absoluta, (por lo menos para mi), nos encontramos con una quita a los depósitos bancarios. Esto significa, en palabras simples que se han sacrificado productos sin riesgo por productos con riesgo. Significa que ante la tesitura de salvar los mercados financieros, han convertido los depósitos en un producto de riesgo.

En fin, el caso es que cada vez que me hacían esta pregunta, (las personas que trataban de no perder dinero), lo que comentaba (tanto en este blog, como en la vida real) es que si querían seguridad con su dinero, lo mejor que podían hacer es contratar un depósito y dejarse de historias. Esta respuesta, que puede parecer muy obvia, la daba con unas cuantas previsiones, cautelas y explicaciones, derivadas de lo anterior: la increíble locura de los dirigentes cuyo límite obviamente no puedo ver, (la empírica constatación de que hace tiempo que hemos traspasado todo lo que consideraba imaginable, me lleva a decir que no tengo criterio para determinar el límite).

En 2011, había colocado una sucesión de post acerca del fondo de garantía de depósitos; en esos post ya constataba la realidad evidente de que ni es garantía, ni desde luego se estaba usando para los depósitos; pero sin embargo a continuación trataba de decir que mantenía mi idea de que si la gente quería asumir el menor riesgo posible, lo mejor que podía hacer era contratar depósitos, (aún a costa de asumir que el corralito es más que probable), y por cierto, con cuidado con llevarlos al extranjero.

De esta forma, en octubre de 2011, en el post en el que comentaba lasalternativas a los depósitos, tratando de poner una forma sencilla los distintos riesgos en una clasificación a vista de pájaro,  ponía lo siguiente, (entre una explicación más profunda de porque llegaba a esa conclusión):

En este sentido, imaginando que el fondo de garantía de depósitos pueda pagar lo que se garantiza, seguiríamos estando en un entorno de riesgo cero. Sin embargo, los datos que he tratado de colocar estos días, me llevan a la conclusión de que el fondo de garantía de depósitos no podría atender los pagos derivados de la caída de ninguna entidad financiera. En este sentido, la concentración a la que hemos asistido, es otro detalle importante, porque la cantidad necesaria para garantizar los depósitos no es la misma en un entorno de 50 entidades pequeñas, que en el entorno de pocas entidades con tamaño elevado.

En el caso de que no se pudiesen atender los pagos, tendríamos solamente dos opciones; o la dinámica de concurso o la más probable que sería “el corralito”. Desde luego esta segunda es la más probable, y supondría que las personas no perderían “nominalmente” sus ahorros, pero que no podrían acceder a ellos. Para entendernos, una persona que tenga 10.000 euros en el banco, seguiría teniendo 10.000 euros, (otra cosa es lo que valdrían), pero no podría disponer de ellos; hasta que se solucionase el problema que tendría que pasar necesariamente por la salida del euro y la impresión de moneda para cubrir, (lo que puede generar inflación y por tanto pérdida de valor del dinero).”

En ese post trataba de explicar las razones por las que ocasionar pérdidas en este producto son devastadoras, y esas razones están ahí. Por lo que realmente la primera conclusión de la decisión tomada respecto a Chipre es que es una auténtica locura lo que han hecho. Por supuesto, ya de aquellas, ponía esta especie de disclaimer:

En todo caso, todo esto, debe ser leído pensando en “el tercer riesgo” que calificaba como añadido, que es el que estamos asumiendo cuando estamos en una situación novedosa y con toda una serie de desbarres legislativos, en el que además la tendencia es a repartir los riesgos entre todo el mundo. Lo que significa en la práctica esta tendencia es que todo los análisis que se puedan hacer y todas las decisiones que se puedan tomar hoy, pueden verse afectadas, (tanto de forma negativa, que es lo más probable, como positiva), por cualquier ocurrencia que se les ocurra a las entidades y a los políticos.”.

Pues ese disclaimer ha ocurrido, cuando se ha decidido una quita a los depósitos, (que según parece va a suponer que los depositantes perciban acciones), porque se han producido “circunstancias excepcionales” según la unión europea. Pues señores, los depósitos eran el producto, que contaba con una garantía, la que a su vez tiene sentido para el caso de circunstancias excepcionales; En definitiva acaban de convertir en papel mojado toda garantía que, de tanto usarla como humo para generar engaños (bajo el nombre de proporcionar confianza), han olvidado que está precisamente para los casos excepcionales. ¿Qué vale una garantía que sólo cubre cuando no hay problemas?.

Por descontado, y ante la pregunta de ¿qué hacer ahora con el dinero?. Pues, y aunque parezca acojonante, no se puede contestar. Más que lo siento, pero ahora el sistema está tan roto que cualquier tipo de análisis más allá de que ahora de repente la relación entre “mantenerlo en casa” y “banco”, se ha desequilibrado aún más, hacia la casa. En definitiva, estamos hoy más cerca que ayer del corralito.

En definitiva, desde hoy rectifico todos los post donde haya especificado que era muy improbable que existiesen “quitas nominales en los depósitos”; (a la fuerza obligan), y por supuesto pongo en cuarentena una frase que he repetido muchas veces: “la forma de minimizar los riesgos son los depósitos”.

Esta frase puede seguir siendo válidas, porque entiendo que las pérdidas en depósitos siempre serán inferiores a lo que puede ocurrir, (por las razones que he explicado tantas veces, entre ellas en ese post de 2011), pero es algo que no tengo demasiado claro. 

 

En todo caso aclarar que el error ha sido (otra vez) subestimar la locura de estos, lo que  significa que he minimizado el riesgo sobre los depósitos, lo cual significa a su vez, (dado que estamos hablando de un sistema), que el impacto sobre las alternativas será ¡peor!.

  1. #1

    Alejperez

    Es realmente impresionante lo de Chipre. Me parece que lo único realmente que garantizaría nuestros euros (con mayor o menor poder adquisitivo), es tenerlos en monedas de 1 o 2 € con el pollo alemán en una de sus caras...

    Que seguro que los euros borbónicos valdrán un 10% menos, como en Chipre, o incluso más, si cabe, ya se ha abierto la puerta.

    Saludos.

  2. #2

    Cambioyev

    Declaración del Eurogrupo sobre Chipre

    El Eurogrupo se congratula del acuerdo político alcanzado con las autoridades chipriotas en las piedras angulares sobre la condicionalidad política subyacente en futuros programas de ajuste macroeconómico. El programa se basa en medidas ambiciosas para garantizar la estabilidad del sector financiero, determinando la acción a llevar a cabo para el requerido ajuste fiscal y las reformas estructurales para apoyar la competitividad y el crecimiento sostenible y equilibrado, teniendo en cuenta la reversión de los desequilibrios macroeconómicos.

    El Eurogrupo da la bienvenida a los Términos de Referencia para una evaluación independiente de la aplicación del marco de lucha contra el lavado de dinero en las instituciones financieras de Chipre, con la participación de Moneyval junto a una firma de auditoría internacional privada, y se aseguró de que el lanzamiento de la auditoría es inminente. En caso de problemas en la aplicación del marco, los problemas serán corregidos como parte de la condicionalidad de los programas.

    El Eurogrupo elogia a las autoridades chipriotas sobre las medidas ya tomadas para adoptar medidas fiscales acordadas con la Comisión, en coordinación con el BCE y el FMI. En concreto, esto se refiere a la adopción de medidas de consolidación por importe de 4 ½% del PIB. El Eurogrupo da la bienvenida al compromiso de las autoridades chipriotas para intensificar los esfuerzos en el ámbito de la privatización.

    El Eurogrupo celebra también el compromiso de las autoridades chipriotas a adoptar nuevas medidas movilizando los recursos internos, con el fin de limitar el tamaño de la ayuda financiera vinculada al programa de ajuste. Estas medidas incluyen la introducción de un adelanto de un único impuesto aplicable a los depositantes residentes y no residentes. Otras medidas se refieren al aumento de la retención del impuesto sobre las rentas del capital, la reestructuración y la recapitalización de los bancos, un aumento del tipo impositivo sobre Sociedades y una fianza a los tenedores de bonos junior. El Eurogrupo espera a un acuerdo entre Chipre y la Federación de Rusia, sobre la contribución financiera.

    El Eurogrupo confía en que estas iniciativas, así como la aplicación estricta del acuerdo de condicionalidad política permitirá que la deuda pública de Chipre, que se espera que alcance el 100% del PIB en 2020, permanezca en una trayectoria sostenible y mejore el potencial de crecimiento de la economía. La actual frágil situación del sector financiero de Chipre unida a su tamaño muy grande en relación con el PIB del país será abordada a través de un adecuada reducción, con el sector bancario nacional alcanzando el promedio de la UE para el año 2018, garantizando así su viabilidad a largo plazo y protegiendo los depósitos. Por otra parte, el Eurogrupo se congratula de que un acuerdo podría ser alcanzado en las filiales griegas de los bancos chipriotas, lo que protegería la estabilidad de los sistemas bancarios de Grecia y Chipre, y no cargaría el ratio deuda/PIB de Grecia.

    En este contexto, el Eurogrupo considera que - en principio – la ayuda financiera a Chipre está justificada para salvaguardar la estabilidad financiera en Chipre y la zona del euro en su conjunto, proporcionando una dotación financiera que se ha reducido a un máximo de 10 mil millones de euros. El Eurogrupo daría la bienvenida a una contribución por el FMI para la financiación del programa.

    El Eurogrupo pide a las autoridades y la Comisión, en coordinación con el BCE y el FMI que ultimen rápidamente el memorándum de entendimiento. El Eurogrupo examinará la documentación del programa preparada por la Comisión, en coordinación con el BCE y el FMI, así como el Mecanismo Europeo de Estabilidad (ESM ) una vez que esté disponible. Los procedimientos nacionales necesarios para la aprobación del acuerdo de facilidades en asistencia financiera del ESM se pondrá en marcha.

    El Eurogrupo espera que la Junta de Gobernadores del ESM estará en condiciones de aprobar formalmente la propuesta para un acuerdo de facilidades en asistencia financiera en la segunda quincena de abril de 2013 y sujeto a la finalización de los procedimientos nacionales.

    http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_Data/docs/pressdata/en/ecofin/136190.pdf

    Moneyval: Comisión de Expertos sobre la Evaluación de Medidas contra el Blanqueo de Dinero y la Financiación del Terrorismo.

  3. #3

    Cambioyev

    Europa cerró anoche el acuerdo para rescatar a Chipre. Todas las cuentas —tanto de residentes como de no residentes— quedarán sujetas a una tasa, que se pagará solo una vez, del 9,99% para los que superen los 100.000 euros, la cantidad asegurada por las normas europeas, y del 6,75% para los que no lleguen a esa cantidad.

    Jörg Asmussen, miembro del consejo de gobierno del Banco Central Europeo, aseguró que las autoridades ya han tomado las medidas necesarias para que la parte correspondiente a la tasa se quede “congelada” en las cuentas bancarias para garantizar que pueda ser recaudada.

    En la banca chipriota hay aproximadamente 68.000 millones de euros ahorrados, de los que unos 21.000 millones (el 30%) son de extranjeros, en su mayoría griegos y rusos.

    La canciller alemana, Angela Merkel, considera intolerable someter al Parlamento alemán en plena precampaña electoral en su país una ayuda a la banca de Chipre sin que los clientes de ese sector financiero, en buena parte oligarcas rusos, sufran consecuencias. Los depositantes deben sufrir un varapalo, sostiene. Y no solo ella, también la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, está en la misma línea.

    El presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem, ha asegurado que era "inevitable" que los depositantes contribuyeran al rescate, dado la "excepcionalidad" del sector bancario chipriota, que es cinco veces mayor que su PIB. “El tamaño del sector bancario es tan grande [en Chipre] que hemos tenido que diseñar un programa específico en el que estaba justificado involucrar a los ahorradores”. Estima que el nuevo impuesto sobre los depósitos recaudará 5.800 millones de euros. Con esta decisión, se supera el último escollo para aprobar un programa de ayudas de 10.000 millones de euros acordado tras diez horas de discusiones entre los ministros de la zona euro y los líderes del FMI y del BCE.

    El Fondo Monetario Internacional ha logrado su objetivo de reducir el monto de un rescate que hace meses se calculaba en torno a 17.000 millones de euros, una cifra que equivale a todo el PIB chipriota. Pero si querían reducir el programa de asistencia financiera, el dinero había que buscarlo en otros sitios.

    El ministro de Finanzas de Chipre, Michael Sarris explicó que los ahorradores recibirán acciones de los bancos por un valor equivalente a lo que pierdan en sus depósitos.

    La mayor parte de la ayuda se destinará a recapitalizar a un sector financiero hipertrofiado que había quedado herido de muerte tras la quita de la deuda aprobada por sus vecinos griegos.

    Además de la tasa sobre los depósitos bancarios y otra sobre los intereses, se aprobaran otras medidas como una quita para sus bonistas júnior, una subida del impuesto de sociedades al 12,5%, un ambicioso plan de privatizaciones y un ajuste presupuestario del 4,25% del PIB. Además, se redactará una evaluación independiente sobre el lavado de dinero en la banca y las autoridades de Nicosia se comprometen a reducir el tamaño de su sector financiero hasta alcanzar la media europea. “El Eurogrupo confía en que estas iniciativas permitan que la deuda pública de Chipre, que se prevé que llegue al 100% del PIB en 2020, permanezca en una senda sostenible e impulse el potencial de crecimiento de la economía”, asegura el comunicado.

    Asmussen (BCE) ha afirmado que los depositantes de los países rescatados no tienen porqué temer un tratamiento similar al que van a recibir los ciudadanos chipriotas. Según Asmussen, estos países ya tienen sus necesidades de financiación cubiertas y no necesitan más desembolsos de los ya pactados.

    http://economia.elpais.com/economia/2013/03/16/actualidad/1363411787_894846.html

    http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/16/economia/1363443240.html

    http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/contraopa/2013/03/16/por-que-el-rescate-de-chipre-preocupa-a.html

    http://www.expansion.com/2013/03/16/economia/1363404428.html

  4. #4

    Cambioyev

    El presidente de Chipre, Nicos Anastasiades, que asumió el cargo el pasado 28 de febrero, ha declarado que «era la única solución para evitar la bancarrota de nuestro sistema bancario o, de hecho, del país». «La decisión que hemos elegido puede ser dolorosa, pero es la única que nos permitirá seguir con nuestras vidas».

    De haber fracasado el acuerdo, ha asegurado, uno de los principales bancos de Chipre habría desaparecido el próximo martes, porque el Banco Central Europeo le habría cortado la liquidez. Otros bancos habrían seguido después el mismo rumbo y, como consecuencia, más de 8.000 familias se habrían sumado a la cola del paro, por no mencionar la pérdida de confianza de los inversores extranjeros.

    El ministro de Finanzas chipriota, Michalis Sarris, ha lamentado profundamente las consecuencias que comporta el acuerdo de rescate, pero «Habríamos perdido mucho más dinero con la bancarrota».

    http://www.abc.es/economia/20130316/abci-chipre-rescate-nicos-anastasiades-201303161838.html

    Este tipo de frases se oyen últimamente con más frecuencia de la deseada. Parece que en Bruselas reparten el mismo guión de declaraciones a los gobiernos de los países rescatados o en vías de rescate.

  5. #5

    Cambioyev

    La idea de un impuesto a los depósitos ha estado en el aire durante un tiempo, sobre todo porque muchos de esos depósitos no asegurados procedían de fuera de Chipre, una gran parte de Rusia.

    Lo que no se había previsto era una pérdida del 6,75% para los ahorristas con depósitos en bancos chipriotas por debajo de la cantidad asegurada. La oferta de acciones de los bancos para reemplazar el valor de sus ahorros está destinada a ser un bálsamo pero no es una elección que los depositantes habrían hecho.

    ¿Por qué se tomó esta decisión? Todavía no está claro. La explicación más plausible es que el gobierno chipriota prefería compartir el dolor con toda la población en lugar de acabar con los depositantes no residentes y poner en peligro sus perspectivas a largo plazo como un centro financiero extraterritorial de dinero ruso y de otros lugares.

    Cualquiera que sea la razón de ser, es un error por tres razones.

    El primer error es despertar el riesgo de contagio en otras partes de la zona euro. Si usted fuera un depositante en un país periférico que pueda necesitar más dinero de la zona euro, ¿cuál podría ser su cálculo? Que nunca sería tratado como la gente en Chipre, o que se ha establecido un precedente que refleja las demandas constantes de los países acreedores para la distribución de la carga? Las posibilidades de grandes movimientos desestabilizadores de dinero se están disparando.

    El segundo error es un principio de equidad. No existe un imperativo moral para golpear a los ciudadanos chipriotas al tiempo que se dejan sin tocar los tenedores de bonos senior de los bancos, o no imponer pérdidas a los inversores de deuda soberana de Chipre.

    El error final es estratégico. El precio del BCE para ayudar a los países es insistir en que entren en un programa de rescate. El precio político de entrar en un programa acaba de subir, por lo que la red de seguridad del BCE se ve un poco más delgada.

    El rescate de Europa se mueve más lejos de las reformas institucionales que se necesitan para resolver la crisis de una vez por todas. En lugar de utilizar el Mecanismo Europeo de Estabilidad para recapitalizar los bancos, y así debilitar el vínculo entre los bancos y sus gobiernos, la zona euro sigue equiparando rescates bancarios con los rescates soberanos.

    http://www.economist.com/blogs/schumpeter/2013/03/cyprus-bail-out

    La posición de liquidez de los bancos depende en buena parte de que consigan obtener más depósitos de las personas que tienen ahorros. Los depósitos tienen la ventaja de que están asegurados hasta una cantidad. Si esta garantía no sirve de nada cuando las cosas se ponen mal y optan por dejar en los bancos sólo lo estrictamente necesario para cubrir los recibos… ¿cómo se supone que se va a dotar de liquidez al sistema financiero? ¿O es que en realidad no necesita la liquidez que dan los depósitos?

  6. #6

    Sasha

    Y yo que todavía andaba con dudas de haber hecho bien en sacar X pavos del banco para "guardarlos" en una plaza de garaje...

    ¿Saco el resto y me compro otra?

    Hay que joderse. Qué Europa. A ver cuándo peta todo y los vemos 'violar'....

  7. #7

    Maois

    A mi me parece razonable que las crisis financieras la page el capital, los accionistas con la caída de acciones, los tenedores de bonos con quitas, los de preferentes y por último los que tienen dinero en el banco. Esos tienen que pagar, no los que no tienen absolutamente nada y les quitan hasta el derecho a ganarse la vida trabajando.

    Los bancos chipriotas tenían muchos bonos del estado griego de los que perdieron el 75 % de su valor por las quitas al final si no se devuelven las deudas alguien lo paga, ¿ quién lo debe de pagar ?

  8. #8

    Yo mismo

    en respuesta a Maois
    Ver mensaje de Maois

    dí a me gusta sin querer....

    en fin. no estoy de acuerdo, porque aún obviando el hecho de que se ha pedido la quita sólo a los depositantes, lo que no tiene sentido ninguno es cargarse todo el sistema de depósitos y las normativas por las que se supone que los depósitos estaban asegurados hasta un determinado punto.

    Evidentemente el error ha sido ampliar las garantias de los depósitos sin poder garantizarlos dentro de la ue, pero con un error pasado no se puede seguir cometiendo más...

  9. #9

    Machumber

    en respuesta a Maois
    Ver mensaje de Maois

    hay algunos que le han quitado el derecho a trabajar y que aún mantenían dinero en sus cuentas, maximizando lo poco que tienen en depósitos para poder sacar un euro más. Gente que son hormiguitas y llevan toda la vida ahorrando, no gastando más que lo imprescindible, privándose de todas las cosas que el consumismo "obligaba" a tener. Gente normal, que fué "engañada" con las preferentes y muchos otros productos nocivos, a toda esa gente, es la que tu Maois, es la que deseas y ves razonable que le quiten el dinero, tal y como dices en tu primer párrafo.
    Eso es primar también al que derrocha y cargar sus deudas al que ahorra, bajo mi punto de vista, es un razonamiento del todo marxista aplicado solo a los sectores inferiores del escalafón económico mientras los superiores y/o parásitos ven "razonable" que se les aplique a los demás.
    No pretendo con esto ir en contra de nadie, sino únicamente exponer de que forma veo yo, que las medidas se apliquen en una solo dirección.
    un saludo

  10. #10

    Eguzkialde

    Lo que más me fastidia de todo esto es que a partir de ahora tengamos que mirar las características de colchón que tenemos o vayamos a comprar , para darle más usos que los habituales del simple descanso.

    Parece una broma , que va adquiriendo tintes muy realistas.

    Que se los pregunten a los chipriotas ; ¿donde están más seguros lo ahorros en el banco de toda la vida o en mi colchón de toda la vida?

    ¡¡¡Bendito colchón!!! Jamás lo había apreciado tanto como éste fin de semana.......

  11. #12

    Kokakola

    en respuesta a Marc2
    Ver mensaje de Marc2

    El art. 31.1 establece que el sistema tributario en ningún caso tendrá carácter confiscatorio. No te fijes mucho en lo que dice la constitución, si es necesario se la pasan por el forro y pon tú llegado el caso un recurso ante el TC. Con los años ya se resolverá...

  12. #13

    Marc2

    en respuesta a Kokakola
    Ver mensaje de Kokakola

    No me refiero a eso. En el post de Cambioyev:

    "golpear a los ciudadanos chipriotas al tiempo que se dejan sin tocar los tenedores de bonos senior de los bancos, o no imponer pérdidas a los inversores de deuda soberana de Chipre."

    De momento es mas segura la deuda chipriota que los depósitos bancarios. ¿En España?

  13. #14

    aa123

    en respuesta a Maois
    Ver mensaje de Maois

    Ten en cuenta que esta crisis financiera no la han provocado los ahorradores precisamente, sino quienes han intentado vivir por encima de sus posibilidades. Ante todo es una crisis de deudas imposibles de devolver; a todos los niveles (a nivel personal, a nivel empresarial y a nivel estatal).

    Además ten en cuenta que el esfuerzo no se le está pidiendo al que más tiene, sino al pequeño ahorrador menos sofisticado. Porque no vamos a pensar a estas alturas que las grandes fortunas tienen su dinero en depósitos bancarios ¿verdad?

  14. #15

    Yacare

    en respuesta a Maois
    Ver mensaje de Maois

    Yo estoy de acuerdo en que se asuman los riesgos que cada uno adquiere, pero no los que rechaza, si alguien opta por un trabajo seguro frente a otro más inestable debería tener mayor garantía en el mantenimiento de su empleo, si alguien invierte en un depósito en vez de en preferentes, debería tener más seguro su dinero, si alguien renuncia a una hipoteca y se queda de alquiler, debería tener más segura su vivienda, si alguien decide ahorrar para su futuro o el de sus hijos, frente a los coches caros, las vacaciones de lujo y el alterne constante, debería tener, al menso la misma consideración que los demás.

    Hay que diferenciar siempre a quien no tiene nada porque lo gastó previamente, de quien no tiene nada porque no ha podido conseguirlo, ese siempre debería ser el matiz, ayudar antes a quien no tiene vivienda que al que la va a perder por no pagarla, al que vive en la calle pues no tiene para un alquiler, que al que vive en una casa que no es suya y no la paga.

    Debemos proteger al que no tiene, es una obligación de la sociedad, pero con el esfuerzo conjunto y equitativo de todos, no con la demagogia de algunos.

  15. #16

    Maois

    Seguramente los fondos de pensiones chipriotas, que tenían mucha deuda griega se han visto diezmados por su impago, así como fondos de inversión chipriotas... Al gobierno chipriota le han dicho, si quieres que salvemos el sistema, pon algo de tu parte, y ha puesto el 10 % del ahorro de los ciudadanos pues no tiene otra cosa. A mi me parece que es lo mínimo que pueden hacer los ciudadanos de una democracia por su país. ¿ no ?.

    Si el gobierno griego dice que no, en unos meses están fuera del euro y los bancos quebrados y los depositantes cobrando en libras chipriotas devaluadas perdiendo un 60 %. Han decidido solucionarlo a la europea en vez de a la argentina.

    Esto ya ocurrió en Islandia, ya que el estado salvo a la banca confiscando los depósitos de los ciudadanos extranjeros pero respetando los de los Islandeses.

  16. #17

    Yo mismo

    en respuesta a Maois
    Ver mensaje de Maois

    hombre...

    ¡cuanto daño ha hecho el discurso de JFK...!.

    En primer lugar, dudo mucho que los ciudadanos chipriotas estén haciendo esto por su país... (se hace por otro).

    En segundo lugar, Si dicen que no, esta semana estarán fuera del euro. Sí dicen que sí, en unos meses estarán fuera del euro.. Por que parece que no entendemos que los problemas no se van a poder solucionar dentro del euro, a menos que entendamos que no se puede empobrecer a los pobres para enriquecer a los ricos sin que ocurra nada. Esto quiere decir que no han decidido solucionar absolutamente nada.. Se ha dado una patada más hacía la siguiente.

    Y oye, existen diferencias fundamentales entre los que hicieron los chipriotas y los islandeses... seguro que las sabes...

  17. #18

    berebere

    El experimento chipriota ha salido bien: no se ha quemado la casa de ningún político...

  18. #19

    Boggy

    Al final no hacen falta economistas o matemáticos en economía y política, lo que es importante es tener expertos en psicología conductista. Si nos meten todas las reformas de una tacada, ahora mismo españa estaría en guerra y hubiesemos cambiado de gobierno 3 veces.

    La llama está encendida metiendote con los depósitos, si sacamos todos nuestro dinero se cae el sistema, si lo dejamos ya no tenemos protección y nos lo terminan quitando igualmente. Con esto llego a la conclusión que el sistema capitalista esta en el principio del fin, el problema es que no creo que se pueda desmontar y montar otro sin guerras,hambre,etc.... vamos, que sobre el papel lo tenemos jodido.

  19. #20

    Calimoche

    en respuesta a berebere
    Ver mensaje de berebere

    Buenos días.

    Totalmente de acuerdo. Esto es un experimento. Le han dado una vuelta más a la rosca y no se ha asesinado a ningún banquero, nadie ha dicho que se va del euro, ni un solo "que pague tu puta madre" por parte de ningún político local...

    Todo en orden, Frau Merkel. Autorizada para aplicar la misma medida en un estado más grande ¿Tal vez Portugal?

    Y una pregunta: Chipre es un poco carajal en el sentido de que un tercio es medio turca y dos tercios medio griega ¿hasta qué punto en términos financieros? ¿cómo le afecta todo esto al contencioso, si es que sigue?

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar