Uno de los primeros post de este blog se llamaba “la óptica empresarial”. Aquel post no era más que el copiar y pegar de una conferencia del círculo de empresarios en 2002. En aquellos momentos, todo el mundo estaba encantado de la vida y los expertos estos se dignaron en hacer un diagnóstico de la situación de los distintos países del mundo, las decisiones que tomaban, los mercados laborales y demás, para llegar a una conclusión de los países que lo estaban haciendo bien y de los países que lo estaban haciendo mal.
En fin, me gustaría que se volviese a leer, porque es muy interesante entender como definían el entorno español y sobre todo el mercado laboral como ejemplar gracias a la flexibilidad que se había introducido. También es útil entender que han clavado la lista de países que pocos años después estaban quebrados, (si bien los definía como los ejemplos a seguir).
Es importante saber estas cosas, porque al final, resulta que de esta forma sabremos que decía quien y que ha pasado, y sobre todo es especialmente útil para tomar las opiniones de estas personas como lo que son, aún cuando cambiando sustancialmente las condiciones, se siguen manteniendo exactamente las mismas premisas, por mucho que la realidad haya puesto ya las cosas en su sitio.
Pero lejos de aprender, resulta que ahora aparece en el economista una noticia sobre la enmienda presentada por esta organización a los presupuestos generales del estado. Nótese la ironía de que estos pueden presentar enmiendas, mientras otros grupos que no muestran como hoja de éxitos una lista de fracasos, no pueden.
En todo caso, parece que siguen sin entender muy bien las cosas, y ya han pasado de manipular los razonamientos económicos a directamente montarse un cacao interesante a cuenta de los funcionarios. En las enmiendas, se habla de que en España sólo el 73% de los funcionarios tienen el puesto de trabajo vitalicio, entendido esto como el funcionariado. De hecho hasta se explica en una supuesta tendencia de hacer funcionarios a los laborales, que no se entiende demasiado bien con la tendencia a laboralizar el empleo público que también mencionan. Nos cuentan que a diferencia de esto, en Europa, tan sólo el 10% de los funcionarios tienen el puesto asegurado, (se entiende que son funcionarios). Y nos cuentan que esto provoca que no se pueda ajustar el gasto público, ya que la mayor parte de este viene derivado de las nóminas de los funcionarios.
No tengo la menor idea de dónde han sacado unos datos tan disparatados, aunque es más que evidente que lo que han hecho es lo que se lleva ahora, que consiste en coger datos de aquí y allí de internet e informes secretos a los que tienen acceso diarios desconocidos, para malinterpretarlos y crear una imagen que les venga bien para crear una opinión que al final se acabe destrozando el sistema económico.
De esta forma lo del 73% es fácil entender que no se refiere a la proporción de funcionarios, sino que se refiere al dato de temporalidad en el sector público, que básicamente es el porcentaje de fijos en función de temporales. La diferencia es que no es que el 73% sean funcionarios o tengan asegurado el empleo, sino que el 27% tiene asegurado que tiene un trabajo temporal.
En este sentido, las comparaciones con Europa, (si que no tengo ni idea de dónde viene el 10% que dicen), son increíbles, porque lo que ocurre es que España es líder en temporalidad en Europa, tanto en el empleo público como privado. La trampa es más que evidente. Porque aún asumiendo ese extraño 10%, (que saldrá del mismo sitio que el más que falso 50% del gasto que se supone que cuestan los funcionarios, absurdo dato para todo el que se de cuenta de que no es el mayor gasto, sino que están por encima Pensiones, Desempleo, Intereses de deuda Pública, por lo menos, de tal forma que sería imposible que ninguna partida sea superior a otra que represente el 50% del total)., resulta que se compara con un dato que no tiene nada que ver, para acabar en un esquema que de ser los líderes en temporalidad a nivel europeo, pasaríamos a ser los líderes en estabilidad.
De la misma forma, nos dice que los parlamentos no podrán flexibilizar las condiciones de los funcionarios y laboralizarlos porque en los parlamentos están los funcionarios y son sensibles a estos. ¿pero es que no dicen estos expertos que se han laboralizado?, ¿De verdad ha habido muchos problemas en los parlamentos para dar golpes al sector público?, ¿Cuánto ha costado cualquiera de los golpes a los trabajadores públicos?.. ¿lo comparamos con cualquier medida para una cotizada?. ¿En el parlamento no tiene más peso el partido político de turno?, ¿Quién manda en el partido de turno?. Es todo un poco absurdo, además de mentira absoluta, porque como es obvio, lo más sencillo para los parlamentos ha sido destrozar a funcionarios y a trabajadores del sector privado.
De hecho, resulta que los funcionarios del Banco de España advierten desde hace mucho tiempo de los problemas, mientras se ignoran; los funcionarios de Hacienda advierten de lo que no se va a cobrar y de los problemas del sistema fiscal, mientras son ignorados también y al final resulta que lo que tenemos son a los del círculo de empresarios enviando las enmiendas a los PGE, ¿no quedamos en que se hace más caso a los funcionarios?. ¿en que se basan exactamente?.
Las propuestas que salgan de todo esto estarán viciadas por un proceso simple; si todo es al revés de cómo se cuenta, las propuestas tendrán que ser exactamente las contrarias, o por lo menos han de tomarse como las propuestas de alguien poco informado o de alguien que trata de engañar.
Y ya que estamos, al final resulta que a lo mejor, más que tratar de resolver problemas con los funcionarios, (por mucha mejora que exista), lo que podemos pedir es que nos encontremos en una situación en la que el círculo de empresarios, analice los problemas y defectos que tienen los empresarios, o por lo menos los que se pasan la vida en estos saraos.
