17

 

De un tiempo a esta parte, nos estamos encontrando con una campaña mediática contra la empresa irlandesa Ryanair, que se traduce en que salen a la luz numerosas noticias de hechos que son muy preocupantes. Aclaro antes que nada, que estamos en medio de una campaña, porque es posible que alguien lo recuerde, y en todo caso, con campaña o no, parece que los hechos son ciertos y la existencia de una campaña tan sólo nos permite la oportunidad de conocer hechos que de otra forma no hubiésemos conocido.

Por ejemplo, el 30 de agosto se publica en el confidencial la noticia de que en abril de 2011, colisionaron en el aeropuerto de El Prat un avión de Ryanair y un avión de American Airlines, sin que ninguna de las tripulaciones lo advirtiese. El caso es que el avión de Ryanair despegó hacía Ibiza y el avión de American Airlines hacia Nueva York, en ambos casos dañados, (el de Ryanair con daños en un ala y el de American Airlines en el estabilizador de cola). Afortunadamente no hubo que lamentar absolutamente nada, y de hecho no deja de ser curioso como esta noticia no ha salido publicada hasta hoy, a pesar de que estamos hablando de unos hechos acaecidos el 14 de abril de 2011 y con informe definitivo de 3 de mayo de 2012. (Evidentemente si no se hubiese cierta campaña ya no hubiese salido publicado jamás porque no es una noticia nueva).

Aclarado que estoy de acuerdo en que existe una campaña en contra de esta aerolínea, lo cierto es que habrá que aclarar ciertas cosas, sobre todo en lo que se refiere a las responsabilidades en que estas situaciones ocurran. En particular, me gustaría tratar de explicar  un par de cosas acerca de aquello de “esto es por los pasajeros que están dispuestos a.. por ahorrar”. Y sobre todo por el papel de las personas que están tomando decisiones en los organismos de aviación civil y las compañías aéreas, (entiéndase que los organismos no piensan, ni deciden). Todo ello, porque a la vista de esta noticia, (y dado que ya me tomo las noticias en prensa con todas las cautelas posibles), he colocado hoy otro post, de estos de fuera de programación,  con unas dudas mucho más graves.

Lo primero que se ha de aclarar, es que entiendo que la mayoría de los usuarios de compañías Low Cost, creen (o creemos) saber donde nos metemos. Yo tan sólo he volado una vez con Ryanair y la verdad es que es toda una experiencia. Está claro que cuando pagas un importe más reducido por un billete, tienes que renunciar a ciertas comodidades y aceptar algunas cosas que en ningún caso aceptarías. Vale lo del cajetín para el equipaje, lo de no tener números en los asientos, lo de tener empapelado el avión de publicidad, lo de que se tiren todo el viaje vendiendo todo tipo de artículos nada o casi nada relacionados entre sí, e incluso lo de tener que llevar todo impreso, (aunque por ahí había cierta normativa que no permitía su cobro, creo recordar).

Algunas de estas cosas, son aceptadas directamente por que la capacidad de negociación de los consumidores está bajo mínimos y desde luego algunas traspasan todo límite de aspectos éticos e incluso legales, (como puede ser lo de vender participaciones de lotería nacional a un precio superior al establecido, en un raro caso de dos ilegalidades en una, que como siempre quedan impunes).

Pero todas estas cosas quedan ensombrecidas ante los hechos que estamos conociendo ahora, ya que una cosa es ahorrar en estas cosas y otra distinta es ahorrar en combustible, mantener a viajeros dentro del avión apagado durante dos horas en Mallorca durante dos horas a 38 grados o enterarnos de que ha existido una colisión en un aeropuerto y que no pasa nada.

Desde luego, es obvio que sabiendo estas cosas, difícilmente volarías en Ryanair, a menos que resulte que en el resto de las compañías esto no ocurre, lo cual es difícil de asegurar, porque de no existir esta campaña en contra de Ryanair, no lo sabríamos, ergo si no existen campañas contra otras no sabremos nada.

En todo caso, lo que debemos tener todos claro es que no son las compañías las encargadas de asegurarnos nada, sino que son las autoridades las que deben ser las encargadas de esto. Por mucho que se pongan los ciudadanos no somos pilotos, ni ingenieros aeronáuticos, (por lo menos la inmensa mayoría), ya que para esto tenemos unas estructuras que sostenemos entre todos.

Si los tres aviones que declararon emergencia en Valencia tenían poco combustible, ¿Qué hacen volando?. ¿Qué hace un avión apagado con gente dentro a 38 grados en una pista de un aeropuerto?, ¿Cómo es posible que dos aviones que han chocado en una pista despeguen?. ¡y ojo que uno de ellos era un low cost, pero en la noticia se habla de un avión de American Airlines que se fue a Nueva York y que aún por encima es el que tenía más daños!. ¿Cómo es posible que una vez detectados los daños en el avión de Ryanair en Ibiza se le deje despegar otra vez hacía Barcelona?.

Es todo de una locura impresionante, tanto que a los pasajeros nos cuesta creer que estas cosas pueden estar sucediendo; ¿Cómo es posible que se nos culpe de no preveer determinadas cosas cuando sinceramente no se pueden imaginar?. ¿Cómo puede alguien medio cuerdo tratar de anticipar este nivel de locura?.

Esto no se puede permitir, ni tan siquiera en el caso en el que los pasajeros admitiesen de forma consciente estos “riesgos”. Parto de la base de que los pasajeros no somos conscientes de estas situaciones, pero aunque así fuese, nos queda otro punto a tener en cuenta y es el hecho de que los aviones pueden caer, de forma que aunque hubiese pasajeros que asumiesen libremente ese riesgo, el problema es que cuando los aviones caen es posible que existan victimas que no van en el avión. Porque resulta que el problema de seguridad aérea es mucho más que para los pasajeros, y el resto de la sociedad no puede elegir o  ¿Es que nos van a dejar derribarlos si no queremos correr el riesgo?.

Recuerdo lo acaecido en el accidente de Spainair, (¿también los pasajeros habían asumido riesgos?), y recuerdo que de aquellas se había conocido que Aviación Civil tenía sólo dos inspectores, que además se dedicaban a revisar manuales, mientras las inspecciones las hacía una empresa privada para que la trabajaban expilotos, y recuerdo que en aquel avión había muchas cosas que no funcionaban pero que seguía volando igual, de tal forma que tengo la impresión de que tenemos más problemas cuando no pasamos la ITV en un coche que en un avión.

Inspecciones, reglamentos estrictos y una regla simple: O cumplimiento total de las condiciones de seguridad, (y total es total, no sólo de lo importante, porque si es un requerimiento es importante), o el avión no vuela, cueste el dinero que cueste a quien le cueste. Esta es la receta simple. Muy lejos de la situación actual.

  1. en respuesta a Yo mismo
    #17
    10/09/12 13:57

    El piloto que se deberia haberse ajustado a las marcas fue el de American, que se posicionó antes en su punto de espera y, en consecuencia, la parte posterior del avión se quedó invadiendo el carril de rodadura.

    Esto es como si en un coche yo me paro en un paso de cebra que está después de un cruce a 10 mts. antes del paso de cebra, y la casualidad que me quedo parado en el cruce impidiendo el paso de los demás. Con la diferencia de que en una en la pista de un aeropuerto las distancias están medidas para que, cumpliendo con la normativa, no se produzcan invasiones en las zonas donde puedan haber otros aviones.

    Con el coche me puedo relajar un dia y parar 10 m. antes, con un avión no deberia hacerlo, pero a veces ocurre, porque somos humanos. (Aunque no estoy justificando eso, solo digo que puede ocurrir).

    Saludos.

  2. #16
    01/09/12 21:42

    A mi me han robado 300 euros hace un par de semanas. Cuando iba a embarcar en un vuelo 'doméstico' (dentro de España) me dijeron que con mi NIE no podía volar porque a los extranjeros les pedían pasaporte siempre, aunque el vuelo fuese dentro de españa. ¿pasaporte para un vuelo dentro de españa?, ya véis. Con ninguna aerolínea me había ocurrido algo así. Perdí el vuelo, el hotel, todo.

    A menos que voléis todos los días y realmente os ahorreis mucho dinero al año, no recomiendo volar con Ryan-timo. Si voláis una o dos veces al año, es mejor pagar 50 euritos más y volar como una persona y no como si fueses ganado vacuno.

  3. #15
    01/09/12 10:25

    Yo he volado decenas de veces en Easyjet y en Ryan Air, me quedo con el segundo... aunque nada que ver con las low cost asiaticas, esas son mil veces mejores, no hay comparacion entre Ryan Air o Easy Jet, con Air Asia o Tiger o cualquier otra de las chinas, y fuera de las low costs, las mejores son las de oriente medio, sin lugar a dudas, Emirates, Etihad o Qatar son baratas y de calidad.

  4. en respuesta a Josjos
    #14
    31/08/12 23:43

    Respecto a si se ven las marcas o no, el tema está en las conclusiones del informe, que son las que dicen que desde la cabina no se ven las marcas en el suelo. Supongo que será cierto, porque ya sería de traca que el informe diga que no se ven las marcas y que sí que se vean.

    En todo caso sería de aclarar, porque poner unas marcas donde no se ven es de locos.

  5. en respuesta a acastellab
    #13
    31/08/12 23:41

    la mismita.. o la mismita que en sanidad recomendando vacunas y permitiendo otras cosas, entre muchos otros ejemplos...

  6. en respuesta a Velasqvs
    #12
    31/08/12 23:40

    Es que yo no creo que la piloto se levantase a mirar a ver si libraba. En el informe queda claramente acreditado que en el momento en que la piloto se levantó ya habían chocado.

    Por tanto, y dado que cuando se levantó ya habían traspasado al otro avión.. (si ya habían chocado...), y por tanto no habría problema con la separación. En ese punto todo el mundo sabía ya que no había peligro de colisión...

    En mi opinión, se levantó para comprobar los daños desde la cabina.

  7. en respuesta a Josjos
    #11
    31/08/12 23:37

    verás es que creo que esto no es un tema de subvenciones. Una cosa es aquello de como se financian, sobre lo que evidentemente hay mucho que hablar, pero no tan sólo en los vuelos; y otra muy distinto es decisiones tomadas y sobre todo las actitudes de fomento. Subvencionada o no, no se puede firmar un informe que hace aguas por todos lados, y con daños o sin daños, no pueden salir dos aviones sin ser revisados después de tener una colisión, por pequeña que sea. Por la sencilla razón de que no se sabe. En este caso no se revisaron porque dijeron que no se dieron cuenta... y esto es directamente mentira, porque yo estoy seguro que si se enteraron.

    Tienes razón de que las grabaciones con control quedaron, pero no se menciona la colisión,...(recuerda que la explicación es que no se enteraron), por lo que los controladores los dejaron salir tras la colisión porque directamente no se enteraron. Por esto era importante oir las conversaciones de la cabina, que son las que se perdieron...

    Y evidentemente los daños permitían a los aviones volar; (eso ha quedado claramente probado), pero sin revisar los daños esto no deja de ser suerte. Y lo que ha quedado claro es que nadie miro tan siquiera antes de los despegues.

  8. en respuesta a Uranio
    #10
    31/08/12 23:32

    Esta es sencillo.

    Si te refieres a Cofidis y similares, tienes tipos de interés salvajes y hacen estudios muy rápidos, porque son poco importe. El caso es que si logras cobrar el 25% de interés necesitas que el 75% de la gente te pague para no perder, y todos los que paguen por encima son beneficios en un contexto de tipos muy bajos.

    En todo caso, hacen estudios como los demás...

  9. en respuesta a Josjos
    #9
    31/08/12 20:26

    Estoy de acuerdo en prácticamente todo lo que dices Josjos. Jamás he volado con Ryanair pero, gracias a mis impuestos, he pagado religiosamente la parte que la compañía no cobra al pasajero y que abona, en mi caso, el Gobierno de Aragón. Así, según el PPSOE, el Gobierno de Aragón es el que debe encargarse de que Ryanair no desaparezca, tócate los... ¿Consecuencia de la crisis? La colisión fue entre un avión de Ryanair (también conocida como "si voy sin el combustible mínimo y no me pillan eso que me ahorro") y American Airlines en concurso de acreedores (Chapter 11) desde el pasado noviembre. De lo único que no quedó registro fue de las conversaciones en el interior del avión, registradas por el CVR (Cockpit Voice Recorder), así está escrito en el informe:

    Se recuperaron los registradores de datos de vuelo (FDR) de ambas aeronaves y se descargaron los datos correspondientes al vuelo del incidente. La información grabada en los registradores de voz en cabina (CVR) se perdió al continuar grabando en los vuelos posteriores.
    La verdad es que hubiera sido interesante poder escuchar la conversación entre la comandante (experta: 6500 horas de vuelo de las que 2215 son en B737) y el copiloto (inexperto: 750 horas de las que 500 son en B737).
    Éste no observó peligro de colisión de la punta de ala con la zona del APU situada en el cono de la cola del B767, pero al acercarse al extremo del estabilizador horizontal solicitó a la comandante que parara inmediatamente. Ésta detuvo el avión y se levantó de su asiento para comprobar personalmente la separación.
    ¿No se fiaba? Por supuesto que no, yo tampoco lo haría. Ahora me río pero cualquier día una de estas chapuzas acaba en tragedia. Lo lógico es que ambas tripulaciones hubieran revisado sus aviones en tierra (con los consiguientes retrasos, pérdidas de slot aeroportuario, gastos de todo tipo, reclamaciones de usuarios, etc.) Viendo las fotografías parece que el Ryanair hubiera podido continuar volando puesto que sólo se detecto una rozadura en la pintura en la zona del winglet del ala derecha (sic); con respecto al B767, si la tripulación hubiera visto el daño hubiera podido tomar la decisión de despegar o no con conocimiento de causa. La fotografía es posterior a un vuelo transatlántico con lo que es posible que el daño inicial hubiera sido mucho menor al que figura en la imagen. En vuelo, sin haber tenido constancia del impacto en tierra, mal funcionamiento de los controles de vuelo y sin notar vibraciones o cambio en las performances del avión, es normal que continuaran hasta destino. En fin, espero por el bien de todos los usuarios de Ryanair, no ver más el nombre de esta compañía en ningún titular. Os dejo con ESTO SÍ QUE ES UNA COLISIÓN EN CONDICIONES. Buen fin de semana y un saludo.
  10. #8
    31/08/12 19:21

    El Regulador, el que vigila, en el que tenemos todos depositados la confianza en que como dices "O cumplimiento total de las condiciones de seguridad...o el avión no vuela, cueste el dinero que cueste a quien le cueste" se denomina AESA.

    Es la misma confianza que tenemos depositado en el Banco de España respecto de las entidades de crédito, ¿verdad?.

  11. #7
    31/08/12 16:46

    Yo opino de que, si Ryanair no quiere una campaña así, que no se comporte así. Si hace lo que hace, se expone a lo que se expone. Aunque ninguna empresa se salva de críticas feroces, las hay que si bien son criticadas (Zara, Mercadona, El cortinglés, hasta Iberia) tienen algunas contraprestaciones que equilibran mucho la balanza. De Ryanair sólo se me ocurre por ahora que puedes viajar en la empresa con más potra del mundo, porque volando así y no se ha piñado ni un avión...

    Y que no se piñe ninguno. Que les retiren la licencia para volar o que les hagan comportarse como otras, pero que no se la pegue ningún avión.

  12. #6
    31/08/12 14:44

    Este caso es un reflejo de la preeminencia del poder de la oferta de bienes y servicios sobre la satisfacción de los clientes.

    Se podría resumir de la siguiente forma:

    a) Objetivo: Reducción de costes y maximización de la cuenta de resultados de la empresa, mediante la minimización del ratio “calidad del producto ofrecido al cliente / precio cobrado al cliente”.

    b) Justificación: es lo que pide la gente, precios baratos.

    c) Medio que lo hace posible:

    - Falta de formación adecuada a los trabajadores de la empresa (reducción de costes) que tienen que informar, ofrecer y dar el producto contratado con la calidad esperada por el cliente.

    - Falta de información, mala información y manipulada información por parte de la publicidad y folletos informativos, así como de los propios trabajadores de la compañía (por los criterios impartidos y las presiones ejercidas por los jefes).

    - Bienes y servicios fabricados o prestados con baja calidad y, con frecuencia, calidad inferior a la publicitada para hacerlos más rentables a la empresa.

    - Falta de regulación y control efectivos sobre los procedimientos comerciales y de seguridad (ya que la ausencia de sanciones ejemplares y la poca o nula información a los ciudadanos de procedimientos fraudulentos, dejan que a una empresa le sea más óptimo alcanzar un mayor beneficio obviando estos procedimientos informativos y de seguridad, que cumpliéndolos).

    - Falta de procedimientos de reclamación ágiles y efectivos que estimulen a los clientes a reclamar cuando se sientan perjudicados en sus derechos cuando el bien o servicio ofrecido no se adecue a las condiciones de contratación (para evitar que el beneficio que a las empresas les supone ofrecer un producto de inferior calidad sea mayor que el coste de indemnizar a los clientes que reclaman).

    - Mejor y mayor información pública sobre las empresas que cometen abusos o engañan a sus clientes (y sobre los altos directivos de estas compañías), para que la próxima vez el consumidor pueda elegir con mejor criterio cuál es la compañía que ofrece el producto que mejor se adapta a sus necesidades y expectativas, y no como ahora que su decisión depende básicamente de su propia experiencia personal y en lo que le puedan contar sus allegados.

    d) Resultado:

    - Mala e insuficiente formación de los trabajadores.

    - Clientes mal informados o no informados de las prácticas negligentes de las empresas, que impide a los clientes elegir el producto que satisface mejor sus necesidades a un precio razonable.

    - Clientes insatisfechos por la inferior calidad y mayor riesgo físico soportado por la contratación de estos bienes y servicios de inferior calidad, con el coste que le supone a cada cliente en términos económicos y de tiempo perdido (sólo se valora el coste para una empresa, pero no se mide ni cuantifica a priori el coste sumado de cada cliente en pérdida de dinero y tiempo).

    - Demasiados clientes que protestan verbalmente, pero (que por falta de tiempo o por falta de un procedimiento ágil y efectivo) no lo hacen por escrito, lo que hace que se indignen a la vez que se aguantan por la impotencia que da la sensación de que cambiar de compañía probablemente hará que se encuentren con situaciones parecidas.

    Ejemplos de las opciones que tiene el ciudadano: Si un partido político nos defrauda, podemos votar a otro… Si una promotora nos vende un piso con materiales de inferior calidad, la próxima vez cambiamos… Si tenemos problemas con un banco porque el producto que nos vendió no ha resultado ser lo que nos dijo, nos lo llevamos todo a otro… Si una compañía telefónica falla en su servicio de atención al cliente y no resuelve los problemas de la línea, nos damos de baja y de alta en otra compañía… Si la compañía eléctrica nos sube la facturación por un déficit de tarifa o no sé qué, nos cambiamos a otra…Si tenemos que esperar mucho cada vez que vamos a la consulta del médico, vamos a otro… Si estamos hartos de esperar en una de las 3 cajas de un supermercado mientras pasamos el tiempo contando las 20 cajas restantes cerradas, vamos a otro supermercado…

    Si en España todos son iguales, podemos cambiar de país…

    La sensación es que cambiamos para castigar a la compañía que nos ha tratado mal, pero con bastante frecuencia cambiamos a otras empresas que tienen comportamientos parecidos.

    Dicen que es lo que demanda la gente (precios bajos e inferior calidad), pero yo creo que más bien es a lo que se obliga a la sociedad, porque no es posible realizar la única alternativa que nos dejan que sería la de no votar, no comprar un piso, no tener nada en los bancos, estar sin teléfono o electricidad, no ir al médico ni a los supermercados...

    La cuestión es que en un sistema de libre competencia real todas estas empresas que lo hacen mal, que dan mala o manipulada información a sus clientes, que ofrecen bienes y servicios de inferior calidad a lo contratado y reflejado en la publicidad a sus clientes…

    en un sistema de real libre competencia estas empresas estarían en poco tiempo fuera del mercado.

    Pero sin embargo, vemos que muchas de estas empresas y, sobretodo, los malos modos empleados en las relaciones con los clientes se perpetúan en el tiempo y de empresa a empresa.

  13. #5
    31/08/12 14:06

    Te leo muchas veces, pero es la primera vez que añado un comentario, seguramente porque trabajo en el sector aeronáutico, aunque no directamente sobre los aviones.

    Me ha extrañado, no se si por desconocimiento, que en la descripción sobre las compañias de low cost, y sobretodo Ryanair, no menciones las subvenciones que cobran de las corporaciones públicas locales y autonómicas cuando deciden abrir rutas en un aeropuerto concreto. Y, lógicamente, cerrar la misma ruta en el momento en que el dinero público deja de llegar.

    En definitiva, que pueden ofrecer ese servicio low cost, con precios bajísimos, gracias a que todos los españoles pagamos una parte muy significativa de los billetes. A veces oigo comentarios en diferentes medios de algunos pasajeros que se jactan de poder volar a Reino Unido o Italia por "UN EURO"; echando peste sobre las compañias aereas de toda la vida (Iberia, Aireuropa,...) y tachandolas de careras y estafadoras. Pero no se paran a pensar que ellos mismos son víctimas de este sistema, y que, sin saberlo, costean una parte de ese precio. (Lo de los dirigentes políticos que toman este tipo de decisiones ni lo menciono, porque hay que tratarlo aparte, aunque no digo que en algunos casos esté justificado).

    Por otro lado, el accidente entre los dos aviones, uno de American Airlanes y otro de Ryanair, desconocía el caso y lo que ocurrió exactamente. Pero, con la experiencia que tengo en este sector, si dejaron volar los aviones después del accidente seria porque el accidente fue muy leve, o se pudo reparar al momento; y más teniendo en cuenta que afectó al fuselaje, alas y timón de cola como dices.

    Me podrás decir que en el accidente de Spanair no se cumplió esto, y seguramente tendrás razón, pero, en general, se suele vigilar mucho por la seguridad del avión, tanto por las personas como por el avión en si. Piensa que los pilotos van en el avión también y aparte de la responsabilidad sobre los pasajeros está en juego su propia vida, y ellos tienen la potestad de decidir no volar el avión si está en malas condiciones.

    Antes de enviar el mensaje he leido el otro artículo donde detallas el accidente. Como lo veo yo es un fallo del American, ya que hizo la espera 16 m. antes del punto, y te aseguro que las marcas de la pista las ven los pilotos y saben las distancias, es su trabajo, para eso les pagan. En concreto, las marcas, no se pintan al tuntun, hay una normativa internacional muy detallada sobre el tema.

    Por otro lado las conversaciones entre torre y piloto, y entre pilotos se graban tanto por los propios grabadores del avión como por parte de Aena, y no se destruyen a las pocas horas. Según el Reglamento de la Circulación Aerea hay que guardarlas un mínimo de 45 días, y más tiempo si están involucradas en algún incidente aéreo de cualquier tipo. Y no hay una sola grabación, hay varias, con lo que se implica a varias personas, que no siempre están conectadas, con su responsabilidad personal, y que seria difícil poner de acuerdo para borrar toda huella como podría parecer en este caso.

    Como dice el comentario 6 sobre el artículo del accidente, si los aviones volaron fue por que el accidente fue muy leve, ya que afectando al fuselaje y sobretodo a los elementos de sustentación tanto un avión como el otro hubieran notado deficiencias en el vuelo que los hubieran obligado a realizar un aterrizaje de emergencia en el aeropuerto más cercano.

    Nada más, comentar que tus artículos me suelen gustar mucho porque hablan de la economía de forma clara y directa, y le llamas al pan, pan y al vino, vino.

    Saludos

    JOSJOS

  14. #4
    31/08/12 13:00

    Conclusión, No hay que volar con estas compañias Low Cost.

  15. #3
    31/08/12 11:32

    No puedo evitar recordar la subida reciente de las tasas aéreas..., más de 9€ de subida por vuelo en Madrid y Barcelona...

  16. #2
    31/08/12 08:29

    ¡¡Una y no más, santo Tomás!! (perdona el chiste).
    Y eso que no nos pasó nada personalmente pero eramos los quintos en la fila de facturación de equipaje y TODOS los precedentes a nosotros tuvieron problemas, el más grave el de una joven pareja con 3 niños pequeños que después de pasarse media hora repartiendo cosas entre sus 2 maletas, les dijeron que la pequeña no podía volar pese a ser un viaje interior (Sevilla Barcelona) or no tener DNI (aunque si estaba en el libro de familia ) y era un viaje de regreso. Total el padre marcho con los 2 mayores (5 y 9( y la madre se quedó con la pequeña (2), supongo que regresaría con otra compañía unas horas más tarde o el AVE.
    Decidí NO volver a usar esta compañía NUNCA más.
    Pero lo de los fallos de seguridad és increíble e INADMISIBLE no solo por parte de la CIA sino por parte de las autoridades aéreas.
    Saludos

  17. #1
    31/08/12 02:11

    una nueva cuestion :
    a que se puede deber que hay entidades financieras que ofrecen prestamos personales a un tipo de interes elevado sin ningun tipo de estudio previo y al instante?
    gracias y un saludo

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar