Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

El "problema" de las preferentes

 

El último escándalo de la banca, (que no el único), ha sido la comercialización masiva de participaciones preferentes, colocadas a todo tipo de inversores, aunque principalmente minoristas a través de las redes comerciales. Es el último y el escándalo de moda, pero no desde luego el único, ya que en síntesis existen casos muy similares con deudas subordinadas, valores convertibles, obligaciones, cedulas hipotecarias… Es cierto que existen diferencias entre unos  y otros activos, pero en todo caso estamos hablando de productos de riesgo que han sido vendidos usando la frase “son como depósitos”. Ahora la moda está en la venta de pagarés, que comparten bastantes similitudes con los previos, y que siguen vendiéndose como algo que es tan seguro como los depósitos ya que se basan en el argumento de que la sanidad está sana.

El problema es que estos activos no eran depósitos y de hecho tampoco “son como” depósitos, sino que son instrumentos de riesgo. Este pequeño detalle es muy importante, ya que el hecho de que sea un activo de riesgo, no implica necesariamente que sean malos. Lo que significa es que se debieron colocar a inversores cualificados que deberían ser conscientes de los riesgos de este tipo de producto y se están amontonando los indicios de que directamente se ha engañado a los usuarios. Evidentemente alguien dirá que los clientes firmaron; pero esto no es más que la consumación de una estafa. Por aclararlo otra vez más; si yo invento cualquier historia para conseguir que una persona se obligue o me entregue su patrimonio, el hecho de que esta persona finalmente lo haga marcará la diferencia entre estafa y estafa en grado de tentativa; y más allá de esto, la diferencia puede ser tanto mi capacidad como la del interlocutor.

Es muy sencillo entender quien ha sido engañado y quién no. Tan sencillo como ver las operaciones y el valor al que se compró. Se puede entender que aquel que compra cualquier instrumento de estos con un descuento, es consciente de que existe un cierto riesgo, pero con el riesgo va una rentabilidad. Es decir, se asume el riesgo de perder dinero, a costa de ganarlo o de una rentabilidad adecuada. Lo que no tiene sentido es contratar cualquier tipo de activo, con una rentabilidad de imposición a plazo fijo, pagando el nominal del activo de tal forma que cualquier persona que sepa de estos activos acabará dándose cuenta de que existe un riesgo cierto de perder la inversión a cambio de una rentabilidad ridícula. Evidentemente una persona de corte conservador, (muchísimos de los enganchados con estos instrumentos lo son, y se puede comprobar analizando su historial bancario), no va a jugarse gran parte de sus ahorros para ganar un 4%, cuando podía tener una imposición a plazo fijo del 3%. Esto es absurdo y ya de por sí nos debería llevar a concluir que algo está pasando sin tener que esperar a contratos firmados con huellas dactilares entre múltiples indicios de que ha existido un engaño masivo.

Por supuesto, el engaño ha sido consumado con la total aprobación de las autoridades económicas que ya no se puede saber para donde están mirando para no ver abusos de todo tipo en una loca idea que nos cuenta que la credibilidad de los directivos de banca se soluciona borrando los antecedentes penales y la confianza en el sector financiero se logra engañando y no descubriendo ni tan siquiera un solo engaño. Hemos llegado hasta un punto que los clientes de los bancos nos dividimos entre “engañados” (la inmensa mayoría) y “sólo intentados”, (¿a quién no le han intentado colocar algo manifiestamente nocivo?).

El problema nos lo encontramos ahora cuando se está decidiendo si los compradores de preferentes, deudas, obligaciones y demás han de asumir el riesgo (este que se supone que no existía o no). Y no es un problema sencillo, ya que el riesgo en muchos casos se ha materializado ya, y en otros tantos está a punto de explotar, y o bien lo cubrimos todos o corren con él aquellos que tienen productos de riesgo. ¿Hasta qué punto los que no compraron preferentes han de correr con el riesgo y asumir su parte?. O mejor dicho: ¿Hasta qué punto tenemos que ofrecer un beneficio a los que basaron su análisis en comprar participaciones preferentes con descuentos pensando en que como era una estafa masiva el estado tendría que hacer algo?. Tengamos en cuenta que hace tiempo que las decisiones de inversión tienen muy en cuenta el hecho de la existencia de rescates.

Pero por otro lado pedir que las personas engañadas, (y son miles), sufran pérdidas nos sitúa en una situación en la que se puede decir sin problemas que estaríamos siendo cómplices de la situación. Además lo que está claro es que un estado tiene entre sus funciones el procurar el cumplimiento de las normas mínimas entre todos los ciudadanos. Por tanto, está claro que de alguna forma existe responsabilidad, aunque sólo sea subsidiaria después de los verdaderos responsables.

Está claro que si la justicia y los reguladores hubiesen actuado en su momento, no estaríamos ante un problema y una disyuntiva en la que nunca podríamos estar. Por tanto la solución es volver cuanto antes a la situación inicial. Los reguladores, en lugar de mirar a otro lado en el interés por permitir que los bancos “se recapitalicen”, pueden cumplir su función y directamente hacer todos los esfuerzos posibles por desentrañar los engaños y que se paguen estos esfuerzos, tanto en las entidades caídas como en las que aún no han caído.

En realidad la solución es sencilla, los inversores han de asumir los riesgos y los engañados han de ser reparados, y para esto la justicia, el Banco de España y la CNMV tienen que recuperar el tiempo perdido. Y por supuesto, ante engaño masivo, (ahora definido como “problema en que se encuentran muchas personas”), lo que procede es que exista otro boom para las constructoras, concretamente construyendo prisiones.

Los usuarios también visitaron

  1. #1

    siperono

    La idea de que esto se cubra con dinero público me pone los pelos de punta .

    Si todo fuera bien y hubieran cobrado sus jugoso cupones ....¿ habrían repartido las ganancias ?

    Me temo lo peor .

    Saludos.

  2. #2

    Sasha

    en respuesta a siperono
    Ver mensaje de siperono

    Enfócalo desde otro punto de vista.

    Si se hubiesen ofrecido como lo que realmente eran, unos productos de riesgo, ¿los hubiera comprado la gente, entre ellos mis padres?

    Es decir, si se hubiesen vendido a minoristas mediante esta frase:

    "Te voy a ofrecer un producto pensado para instituciones y profesionales que no quieren ni en pintura. Te va a dar un 7% de interés trimestral si todo va bien, pero si va mal, no te pago nada y me quedo con tu dinero, y si intentas recuperar puedes perder una gran parte del mismo."

    ¿algún ahorrador clásico lo hubiese comprado, aunque en vez de un 7 hubiese dado un 20%?

    A mí me da repelús que lo que tiene que resarcirme venga de alguna forma de nuestros impuestos, pero hay que decir que nunca deberíamos habernos visto en esta. Y por tanto nuestro caso es peculiar.

  3. #3

    W. Petersen

    Apreciado Tomás…. Sabes que he escrito en varias ocasiones en mi blog sobre esto, bueno no directamente tal vez, y apuntamos a exactamente lo mismo, incluso en varias ocasiones he publicado en los foros o comentarios en el propio blog que no es lo mismo una demanda de un hibrido remunerado al Euribor mas cero coma, que al Euribor mas 7,5 como creo que existe una emisión de Caixa Laietana, hoy Bankia, porque esto si va a los juzgados, será por “error de consentimiento”, asunto altamente opinable en función de los hechos de cada caso, el cuándo, el cómo, en donde, el a quien, en que entorno …. Con lo cual surtirá cierta relevancia si el tipo de interés podía dar pistas de riesgo o no, tal vez sea un tema menor, pero esto del “error de …” es un asunto de muchos matices y detalle.

    En relación a tus tres últimos párrafos no acabo de convenir, me explico, sí que lo hago en el fondo, pero no en la forma de conseguir “reparaciones”, y lo escribí en mi blog en este post https://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1310217-que-tiene-ocurrir-para-alguien-asuma-responsabilidades-no-solo-boquilla-primera-parte y concretamente en el párrafo que empieza por “ En relación al enlace número 2 ….. ¿Quién nombra al fiscal general del estado? La respuesta es el gobierno de turno, ah ….. ¿entonces …………..” y casi al final dónde se indica “Como nota y por si alguno de los lectores de este ladrillo de post no lo conoce, en nuestro ordenamiento jurídico, existe una figura que se llama “acusación particular”, y es perfectamente compatible con las actuaciones de la fiscalía,…”

    Es que fiarse de consideraciones políticas no me parece hoy lo mas adecuado, al margen de la calidad de nuestros gobernantes, es de suponer que habrán intereses políticos que no van a permitir ciertas cosas …. Esto hay que tenerlo en cuenta, presiones de ciertos poderes económicos, etc.

    Ahora mismo Tomás, acabo de insertar la respuesta 19133 en este hilo https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/979609-engano-venta-part-preferentes-caixa-adicae-destapa-escandalo?page=2392#respuesta_1348389 si lo lees, verás por dónde voy, no, no te preocupes este contrariamente a mi estilo es muy corto.

    Saludos.-

    P.D. Buen post como suele ser habitual ...............

  4. #4

    siperono

    en respuesta a Sasha
    Ver mensaje de Sasha

    Hola Sasha

    No discuto que hayan engañado en las colocaciones de este producto , tengo casos cercanos que asi lo demuestran. Lo que me parece muy mal es que se solucione con dinero público .

    Que en muchos casos ha sido un engaño está muy claro , pero eso no exime de la responsabilidad de los que adquirieron estos productos . El banco NO es tu amigo y yo no tengo por que cargar con el coste de los errores de los demás.
    Saludos.

  5. #5

    Oscarpit

    en respuesta a siperono
    Ver mensaje de siperono

    Hola siperono.
    Yo no estoy afectado en nada de esto, pero eso de que los que han sido engañados no estan exentos de responsabilidad no lo entiendo.
    Ya está claro que esta gente no invirtio con expectativas de una alta rentabilidad, sino con expectativas conservadoras, por lo que no vale lo de mas rentabilidad mas riesgo.
    El estado se ha de hacer responsable de estas situaciones y pagarlo con dinero publico, para despues resarcirse de este gasto utilizado en la reparación del daño, exigiendo el costo a las entidades y a los responsables del engaño y sancionarlos duramente.
    De este modo tu no cargarias con el coste y los causantes servirian de ejemplo para el futuro, además los ciudadanos confiariamos en la protección por parte del estado, al cual pagamos generosamente para que las cosas funcionen con cierta logica.
    ¿No te parece mas logico?
    Un saludo

  6. #6

    siperono

    en respuesta a Oscarpit
    Ver mensaje de Oscarpit

    Hola Oscarpit .
    Eso de que las entidades se hagan cargo de las perdidas estaría muy bien , pero si esas entidades están siendo nacinalizadas con dinero público lo pagamos igualmente. Eso de que recuperaremos los prestamos a la banca no se lo cree nadie .
    Tema espinoso este , pero hacerme responsable de los errores ( por desconocimento , confianza en los bancos .... ) de otros no me parece correcto .

  7. #7

    Yo mismo

    en respuesta a siperono
    Ver mensaje de siperono

    el problema es que hay errores (cuando inviertes mal pero con cierto sentido) y estafas, (que es cuando has sido engañado y no tenías posibilidad ninguna).

    Al ser algo regulado y vigilado por el estado, este debería tener una responsabilidad en el segundo caso.

  8. #8

    siperono

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Pude que tengas razón pero confiar ciagamente en lo que te aconseje un comercial de un banco también tiene que tener alguna responsabilidad ¿ no ?
    Que metan en la carcel al jefe de los comerciales , reguladores , politicuchos varios y liquiden el banco para salvar lo que se pueda , pero de ahí a hacer a toda la población cooparticipe de este desagüisado va un trecho.

  9. #9

    Atticus

    en respuesta a siperono
    Ver mensaje de siperono

    No creo que sea necesario dinero público para arreglar el problema de las preferentes. Simplemente habría que hacer una ley que diga: se obliga a todas las entidades financieras a convertir en depósitos a plazo las participaciones preferentes de sus clientes que así lo deseen. A un plazo razonable claro está. Por ejemplo así lo ha hecho Cajasur. Mejor tener los ahorros en un depósito a un par de años que a perpetuidad.

  10. #10

    Yo mismo

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    el problema de la acusación particular es la Doctrina Botín. Y sí, la doctrina Botín viene derivada del nombre que a todos nos suena.

    Surge del caso de las cesiones de crédito, que eran unos instrumentos opacos que comercializaba Santander de tal forma que se le acusó de delito fiscal. Sin embargo el fiscal dijo que no había delito y los jueces llegaron a la conclusión de que cuando sea la acusación particular la que acuse, sin que exista un perjudicado identificado y directo, (nada de perjudicados todos), y el fiscal dice que no hay delito, pues no hay delito.

    un poco vergonzoso pero es así... y esto es del constitucional, por lo que...

    respecto a lo de las "soluciones"... pues parece que la cosa no está demasiado clara, ya que resulta que en el caso de Bankia Bruselas acaba de rechazar las propuestas de canje y los de bankia por ahora quedan sin cobrar los cupones y sin canjes, (y eso que era por un depósito al 0%). Desde luego se van a permitir canjes pero con unas perdidas que van a ser llamativas...

    http://www.elconfidencial.com/economia/2012/06/28/bankia-suspendera-el-pago-de-preferentes-tras-la-negativa-de-bruselas-a-su-propuesta-de-solucion-100910/

  11. #11

    Yo mismo

    en respuesta a siperono
    Ver mensaje de siperono

    es lo de siempre.. Si fuese todo bien, no habría problemas. Lo malo es que no ha ido todo bien, y entonces habrá que ver el caso a caso y desde luego el estado tiene responsabilidad en esto, aunque solo sea por que es un sector que en teoría está regulado.

  12. #12

    W. Petersen

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Ciertamente Tomas, pero si no se concurre como parte, solo queda el pataleo, al menos si uno se persona, pues opinar, es eso "parte del proceso", pero dejar a la fiscalia con toda la libertad, y mas cuando su nombramiento es político, no me parece precisamente una buena idea .... pero si el riesgo ahí está y mas cuando hay sentencia superior que obviamente crea jurisprudencia.

  13. #13

    Yo mismo

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    está claro. y algo habrá que hacer.

    Sin embargo, el problema es lo de siempre. tratar de organizar esto. Supongo que somos unos cuantos los que hemos intentado meter a los tribunales algunas historias, pero sin embargo es muy complicado. Al final por internet es complicadisimo y en la "vida real", el tema se complica porque las personas a las que tienes acceso son mucho menores y los problemas se multiplican. por ahora no ha habido forma de conseguirlo, pero supongo que será un proceso...

    O sea que los problemas técnicos son jodidos, pero lo más problemático es tratar de organizar todo lo que estamos pensando cada uno de nosotros por nuestra cuenta y hacer algo... Al fin y al cabo, otra de las situaciones que tenemos es que todas las organizaciones que nos representan están out y esto se nota.

  14. #14

    roschild

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Yo lo que veo es que la sociedad es en general muy puñetera.
    Los ignorantes profundos de la banca y demas esta deseando que la banca online tipo ing quiebre y se puedan reir con un ...te lo adverti..
    Los cultos del tema se rien de los que se fian del banco-caja de toda la vida y de que sigan confiando en ellos.
    Los de afinsa se reiran de todo lo que esta pasando.
    Y en definitiva, todos rezando para que no nos la metan en un descuido, porque muy poca gente esta para reparar estafas. Y para ir a las barricadas algunos ya estamos algo mayores.
    La posible solucion es un pelin dura de leer y me la reservo.

  15. #15

    Yacare

    El único problema que veo es solucionar el agravio comparativo, pero tiene fácil solución. Quien compró con descuento, asumimos que conocía los riesgos y no se actúa sobre ellos. Para quién compró en sucursales a modo de depósito, se les convierte el principal en depósitos restando la diferencia de rendimiento que tuviese la emisión con la de los depósitos de esa entidad en periodos similares. De esta forma nadie debería sentirse agraviado.

  16. #16

    Liado

    en respuesta a Yacare
    Ver mensaje de Yacare

    Esa es la única solución posible, pero no se obliga a las esntidades a hacerlo, solo algunas lo han hecho, por lo que posiblemente conservarán sus clientes e incluso aumentarán.La Caixa-Caixabank ha hecho todo lo contrario, canjear las participaciones preferentes por obligaciones subordinadas a 10 años, otro producto que no quieren los ahorradores conservadores que creyeron en su dia contratar un producto similar a un plazo fijo.Lo peor es que los afectados de La Caixa en su mayoría son ancianos y muchos no podrán disfrutar de los ahorros de toda su vida por su edad avanzada.Esto pasará factura a La Caixa porque todos los que conocemos lo que están haciendo no olvidaremos nunca.

  17. #17

    W. Petersen

    Tomas, me he tomado la libertad de enlazar tu post en mi publicación de hoy, lo preparé este pasado fin de semana, que tras la lectura de tu publicación, entendí "buena idea" aportar un "refrito" de ideas y reflexiones sobre el particular. Se trata de un post que no tiene un tema concreto, es un poco de todo, pero que sitúa el mismo asunto bajo diferentes consideraciones que guardan relación con el "asunto preferentil".-

    https://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1354116-preferentes-capitalizacion-bancaria-cotizacion-bonos-poco-todo-nada-concreto

    P.D.: Si por el contenido de mi publicación considerases que no es oportuno el enlace a tu blog, solo tienes que indicarlo y sería eliminado.

    Saludos.-

  18. #18

    Yo mismo

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    hombre. llevo un rato pensando algún tipo de razonamiento que me podría llevar a pedir eliminarlo... pero vamos. que sólo se me ocurre agradecer. Por cierto, me pareció muy interesante, sobre todo algunas frases como la de "la historia demostró su suficiencia incluso con menos porcentaje, hasta que dejó de ser suficiente, lo cual se ha comprobado perfectamente en la presente crisis" referida a los core.

    Esto es porque aún no se han enterado de que realmente estamos hablando de indicativos contables. Pero no hay nada suficiente para aguantar la caída del activo.

    También me ha encantado la reflexión de que las leyes están para algo. Esto lo han olvidado incluso los reguladores que se las pasan por el forro por unos intereses determinados y momentaneos cargandose el sistema económico.

    y gracias. me siento halagado.

  19. #19

    W. Petersen

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Yo llevo siguiendo tus publicaciones, a menudo en silencio, y alucino de tu capacidad para encontrar temas de debate .... a mi me es mas complicado por dos razones básicas, la una es que si no puedo contrastar la información no escribo, y claro en el intento de mantener un blog técnico normalmente debo poner datos, además de opiniones, y si me sale un tipo mas "ducho" en esto de los blogs y del "periodismo de andar por casa" (yo al menos eso me considero) y en mi post en concreto me hubiera limitado a indicar la proporción entre los activos totales y el patrimonio neto, unos cuantos ya me habían indicado "macho, revisa esto, que no va así, y para empezar infórmate de algo que se llama RWA", y la otra razón una cierta cautela en post que precisen un contexto de opinión, menos técnicos.

    Supongo que con el tiempo aprenderé, yo solo llevo 5 páginas de blog, y algunos lleváis algunas decenas más ....

    Imagino que la mayoría de blogueros "testean" las informaciones, o se tienen conocimientos que no lo hacen necesario, pero recuerdo las ocasiones que en los hilos me han indicado "amigo esto no es así", no es un plato de buen gusto, porque una cosa es que la opinión sea contraria, que de esto se trata, o otra muy distinta que te digan "macho .... no tienes ni idea" (y tengan razón) aunque sea en otras palabras, tal vez, pero es jodido.

  20. #20

    Yo mismo

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    La gran ventaja de un blog es que marcas un poco el ritmo. Vas preparando los temas y los vas soltando cuando ves que lo tienes más o menos pulido. Mi truco es estar siempre preparando varios. ¿porqué?. pues porque al final todo está relacionado y la información la tienes que entender en una clave amplia.

    Normalmente se parten de mensajes que se lanzan desde los grupos de opinión, que se acaban convirtiendo en slogans que aparecen reiteradamente, (y desde diversas formas), en artículos y comentarios. Las campañas que se lanzan suelen ser muy sutiles, pero tenemos que tener en cuenta que como tales son mensajes que nos tienen que llegar. Por tanto, al final lo que se trata es de entender: ¿que me están vendiendo?, (a veces no es sencillo), para luego tratar de formarte una idea y buscar los datos.

    A veces es imposible y ahí tenemos cierta ventaja también porque podríamos dejarlos pasar, pero en el fondo todos conocemos a personas de otros ámbitos con las que puedes ir hablando y al final te haces una idea.

    Y al final te das cuenta que la información normalmente está, y en ocasiones demasiado enmarañada. En este punto ya todas las alarmas saltan.

    ¿Sabes porque me fio de lo que escribes o porque no me fio de otras personas?. Muy sencillo. Con errores (inevitables para todo el que abra la boca, por mucho que piense las cosas y busque información), o sin ellos, hay gente que trata de explicar para que la gente entienda, mientras que otros tratan de explicar para que la gente no acabe de entender.

    Me acuerdo de cuando estudiaba contabilidad o analisis de balances, que esto servía para que cualquier persona con unos mínimos conocimientos pudiese conocer de FORMA SIMPLE la realidad. Todas y cada una de las ciencias o disciplinas son para intentar simplificar, (a costa incluso a veces de perder detalles). Y se nota cuando algo está diseñado para explicar o para ocultar, (incluso cuando el que intenta explicar no lo consiga o cuando el que trata de ocultar no lo consiga).

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar