Rankia España
blog La macroeconomía al descubierto.
Analizando las contradicciones del mercado

Si vis pacem, para bellum

Si vis pacem, para bellum

Cita del escritor romano Vegecio –s. IV d.C.-

 
Si quieres paz, prepárate para la guerra… Porque esa es, básicamente, la política de Vladimir Vladímirovich Putin; al que sin duda habría que dar el Premio Nobel de la Paz. No al farsante de Obama. Si las élites norteamericanas querían a un mentecato en el poder, sin duda eligieron a la persona adecuada. Este presidente pasará a la historia no sólo por su baja popularidad entre los estadounidenses, sino por violar todas sus promesas electorales y por crispar al máximo las relaciones internacionales. Es una verdadera lástima que los líderes europeos estén obnubilados por el color de su piel y su pedigrí demócrata. Si lo que está haciendo Obama lo hicieran los republicanos, otro gallo cantaría. Pero tiempo al tiempo… Sus payasadas de faquir cada día tienen menos repercusión.
 
En fin, hoy hay muchos palos que tocar. Y cómo casi siempre, hablaré de la macro y del “nuevo mundo” que asoma por la puerta.
 
 

La macro y los flujos de capitales

 
Lo primero que me gustaría comentar es que el dinero inteligente siempre invierte en los mercados que ofrecen una buena rentabilidad. Es así desde tiempos inmemoriales. Para saber dónde están esos mercados hay que analizar los datos macro, tanto nacionales como internacionales, y saber interpretar la realidad político-económica de cada país. Si fuera fácil, todo el mundo ganaría dinero. E incluso los mejores gestores de hedge fund la cagan de vez en cuando. Al lado de gente como Soros soy un don Nadie… Pero que queréis que os diga; la macro es mi pasión e intento aprender de ellos. Aunque también viene bien estudiar algo de Historia Económica
 
En el mundo de los negocios no existe la certeza absoluta. Sin embargo si yo tuviera que invertir en algún país, me gustaría que éste reuniera los siguientes requisitos:
 
  • Que tuviera una población joven. Y a ser posible, con buena formación educativa.
  • Salarios bajos.
  • Poca deuda, tanto pública como privada.
  • Con disponibilidad de recursos energéticos baratos que apoyen su industrialización. 
  • Tipos de interés elevados por encima de la media, para atraer las inversiones extranjeras.
 
Con eso me “conformaría”. Desgraciadamente, muy pocas naciones ofrecen esas condiciones. Luego, para que nos vamos a engañar… Si esos países son democráticos o no es irrelevante; lo que importa es que sus gobiernos garanticen la seguridad jurídica de las inversiones y ofrezcan estabilidad social. ¿Estáis pensando en algún país en concreto? Yo sí. Estoy pensando en China. Porque esa es la realidad que tenía el gigante asiático en 1990 cuando empezó a recibir las inversiones del Primer Mundo. Tras la revolución fallida de Tian’anmen –seguramente la primera “revolución de colores” patrocinada por Estados Unidos-, a las élites occidentales les quedó claro que Deng Xiaoping no era un líder comunista ad hoc. No tenía las ínfulas nacionalizadoras de otros dirigentes socialistas como fueron Lenin, Fidel Castro o Gamal Abdel Nasser. Si hubiera sido su contemporáneo, Bush hijo habría dicho de él que “parecía un tipo de fiar”; ya que el viejo había demostrado su compromiso en crear “un país, con dos sistemas”.
 
Puede que todo esto sólo sea una teoría… ¿Quién puede saberlo realmente? Lo que sí sé es que los capitales no tardaron en llegar. A diferencia de China, en Occidente la productividad de las inversiones estaba en franco retroceso debido al envejecimiento de la población, a los salarios relativamente altos y al crecimiento exponencial de la deuda. Así pues, no debería sorprendernos que a partir de los años 90 del pasado siglo se iniciara un proceso de brutal deslocalización industrial a favor de las naciones emergentes; fenómeno que hoy conocemos como “globalización”. Y es que el dinero no tiene dueño, siempre emigra donde puede reproducirse… 
 
Para Oriente y Occidente, la globalización fue un buen trato. Los países integrados en los BRICS –acrónimo de Brasil, Rusia, la India, China y Sudáfrica- aprovecharon las inversiones del primer mundo para industrializarse, urbanizarse y modernizar sus infraestructuras. En cierto modo, llevan 25 o 30 años inmersos en un programa de desarrollo típicamente keynesiano que ha transformado sus economías para adaptarlas a la demanda que procede desde Europa y Estados Unidos. Si Keynes estuviera vivo, fliparía con ellos. Durante este periodo no sólo han mejorado todos sus estándares de vida, sino que han conseguido la hazaña de ahorrar en los tiempos de bonanza para poder gastar cuando lleguen las vacas flacas. Por eso creo sinceramente que el destino de la economía mundial se encuentra actualmente en sus manos; ya que el Primer Mundo está al borde de la bancarrota. En cambio, para Occidente los resultados de la globalización no han sido tan halagüeños. Dejarme explicároslo… por favor. Los flujos de capitales se asemejan al flujo del agua; con lo cuál, ambos se rigen por la lógica del Principio de Arquímedes. Cuando el dinero se mueve lo hace como una masa compacta. Inunda unas zonas y produce tremendas sequías en otras. De este modo y en el periodo que nos ocupa, el flujo de capitales hacia los emergentes generó tensiones inflacionarias en los países de destino y tensiones deflacionarias en los de origen.
 
Para controlar los vaivenes de los precios, la respuesta clásica de las autoridades monetarias nos refiere a la manipulación de los tipos de interés. Los suben para encarecer el crédito y enfriar la economía cuando la inflación puede convertirse en un problema; y los bajan cuando los precios se estancan a causa de los riesgos deflacionarios. Aunque no siempre sea así… En el primer supuesto los Bancos Centrales fomentan el ahorro y, en el segundo, el gasto. En la época de Alan Greenspan al frente de la Reserva Federal las tasas se mantuvieron excepcionalmente bajas para compensar “la sequía” de dólares que emigraban a Asia en busca de fortuna. Tras la crisis de 2001 y a sugerencia de Paul Krugman, la FED rebajó al máximo el precio del dinero porque ese era el camino más corto para expandir el crédito y crear una burbuja inmobiliaria –que era lo que se buscaba-. Y bueno, todos sabemos cómo acabó esa fiesta… Sin embargo durante unos años la demanda proporcionada por Estados Unidos gracias a la política monetaria impulsada por Greenspan llenó de entusiasmo a las naciones exportadoras de materias primas o de productos manufacturados. El PIB y el ahorro de China, de Rusia y de Alemania creció al mismo ritmo que el endeudamiento de los norteamericanos. Nadie dijo nada porque “todos eran felices y comían perdices”. La deslocalización industrial de Occidente a Oriente siguió su curso natural y en Washington estaban muy contentos porque los BRICS seguían comprando sus bonos y porque China exportaba deflación que aligeraba la pesada carga de los consumidores del Imperio; al fin y al cabo, ¿no es esa la “función social” de Wal-Mart?
 
La FED podía haber tomado otro camino. Pero no lo hizo. Y yo sé por qué… Gracias a la iniciativa de tipos como Greenspan, Krugman o Bernanke, se ha producido uno de los mayores trasvases de riqueza de la historia de la humanidad. Fijaros en el siguiente gráfico: 
 
 
Claudio Vargas
El poder económico regresa rápidamente donde estaba hace 1000 años. En Asia. Es así porque el crecimiento del PIB de cualquier país está íntimamente relacionado con su proceso de urbanización (pues es en las ciudades donde se realiza la mayor especialización del trabajo y dónde el dinero obtiene mejor rentabilidad). Y en este proceso, China es el campeón indiscutible
Fuente: McKinsey Global Institute
 
Aunque lo más importante es la tendencia. Según el último informe del McKinsey Global Institute, en el año 2025 vivirán 660 millones de personas en 440 ciudades de las naciones emergentes. ¡Y esa gente impulsará la mitad del crecimiento económico mundial! Incluso hoy en día una parte significativa del PIB de China ya procede de la terciarización de su economía; es decir, de la expansión del sector de los servicios en sus ciudades. Los países emergentes necesitan encontrar otras fuentes de desarrollo porque la demanda occidental de sus productos menguará. Por eso el Primer Ministro chino, Li Keqiang, declaró no hace mucho que la urbanización del país está en el corazón de la agenda del PCCh; ya que las autoridades de Pekín quieren trasladar a otros 100 millones de sus compatriotas del campo a la ciudad en los próximos diez años. Sin duda los líderes comunistas han depositado grandes esperanzas en su mercado interno. Soy de la opinión de que van a tener un montón de problemas para desarrollarlo… Pero creo que lo van a conseguir porque los condicionantes macroeconómicos del gigante asiático todavía son muy positivos si los comparamos con los que tenemos en el “Primer Mundo”. De momento China acaba de superar el PIB de Estados Unidos. Y lo ha hecho limpiamente; sin manipulaciones y sin la necesidad de incluir “los servicios” de las prostitutas y los narcotraficantes. 
China surpasses
La historia esa de que China necesita un crecimiento del PIB superior al 7% para no implosionar, es un bulo que no se cree nadie
 

Lucha a muerte por la productividad

 
La Wikipedia define la productividad como:
La relación entre la cantidad de productos obtenida por un sistema productivo y los recursos utilizados para obtener dicha producción… En realidad la productividad debe ser definida como el indicador de eficiencia que relaciona la cantidad de recursos utilizados con la cantidad de producción obtenida.
Bueno, yo a eso le llamo “producir mucho, bueno, bonito, barato y en el menor tiempo posible”. Entonces cualquier producto se vende de puta madre… Cuando ese proceso se generaliza la economía entera entra en ebullición. Los Bancos Centrales se ven en la necesidad de imprimir dinero para sostener el crecimiento –pero porque las cosas van bien, no cómo ahora…-; los salarios tienden a subir y el consumo se desboca. Vamos: ¡maravilloso! Sin duda esa es la época en la que todo el mundo se cree rico. Son los días de “vino y rosas”. 
 
Sin embargo cuando el ciclo alcista se extingue porque la productividad se muda a otro lado, los problemas se reactivan otra vez. Entonces puedes hacer 2 cosas: imprimir dinero para enmascarar los problemas –con eso se gana tiempo hasta que llegue la recuperación…-, o acometer reformas estructurales basadas en la macroeconomía que atraigan al capital que se fue. El primer camino es el que ha tomado Estados Unidos, Japón y Reino Unido; y el segundo el que ha seguido la Unión Europea bajo la influencia del Bundesbank. Aunque lo digo con “la boca pequeña”; ya que ambos bloques, a medida que pasan los años, tienden a mezclar ambas políticas porque no conseguimos ver la luz al final del túnel. Y eso se debe a que la productividad mundial de la economía cae a plomo en todas partes. Lo cuál es una situación bastante inaudita; pues en teoría cuando una zona va mal, otra debería ir bien y viceversa. Por eso las reformas estructurales no terminan de funcionar y por eso, también, los banqueros centrales están más despistados que un pingüino en el Manzanares. 
 
Las rebajas salariales, las mejoras tecnológicas introducidas en la producción, la política de austeridad y demás, no funcionan porque el sistema pierde aceite por todos lados. Se queda sin gasolina. Las energías disponibles son demasiado caras y demasiado escasas. Ya va siendo hora de llamar a las cosas por su nombre… La Gran Recesión es una Gran Depresión en toda regla. La dinámica es muy deflacionaria y lo único que evita la reedición de la crisis de los años 30 del siglo pasado son los billones de dólares, yenes, libras, euros o yuanes impresos por los Bancos Centrales. Estados Unidos no tardará mucho en implantar el QE4… La verdad es que en Washington están en una situación diabólica. Si siguen con el tapering como estrategia para defender al dólar y a la calidad de su deuda el mundo se ahogará en una Mega Depresión (la deflación hará estallar la burbuja del frácking antes de tiempo); y si meten otro QE como estrategia para financiar a su ejército y a su Imperio decadente, la estanflación resultante se parecerá mucho a la que tuvieron los romanos durante el s.III d.C.
 
¿De que mal quieren morir? Mientras tanto, los BRICS hacen todo lo que pueden para construir un mundo alternativo. Y lo hacen a velocidad de crucero. Saben que tienen poco tiempo y saben, también, que Estados Unidos está más belicoso que nunca. Los rusos llevan todo el año realizando maniobras militares en solitario o conjuntamente con otros países (con chinos, paquis, indios, azeríes y demás), porque son perfectamente conscientes de la que se avecina… 
Las relaciones entre Rusia y la Unión Europea han llegado a algún tipo de momento de la verdad… Ya hemos salvado a los europeos de sí mismos demasiadas veces
 
–decía el canciller ruso Sergei Lavrov hace unos días-.
Si quieres paz, prepárate para la guerra.
 
Y los chinos están a tope con ellos.
 
 
Un abrazo amigos/as!
 
En el próximo post hablaré del mercado energético mundial…
 
Lecturas relacionadas
Sociedades Estacionarias
Bienvenidos a la Decadencia
El momento de los Tipos Duros
Comentarios
87
Página
4 / 5
  1. Ver mensaje
    #61
    Claudio Vargas

    No Trueno, no soy anti estadounidense. Aunque lo parezca... Estoy en contra de los imperios y de las políticas imperiales. Eso sí. Y la política de Bush o de Obama nos retrotrae a la peor política imperial de Estados Unidos o de cualquier imperio. Y por supuesto, tampoco me gusta la retórica imperial de Putin en Chechenia y en otros lados donde la población rusa es insignificante. Ahora bien, cuando hay rusos de por medio es otro cantar... Cualquier nación del mundo protegería a sus expatriados en caso de conflicto.

    No soy anti americano. Es más. Adoro a gente como Thomas Jefferson, Thoreau, los 2 presidentes Roosevelt, también el presidente Wilson y tantos otros americanos "libertarios" o de izquierdas cuyo pensamiento es de lo más enriquecedor. También me gustan Chomsky, Ron Paul y Michael Moore; aunque no tengan mucho que ver entre ellos. Es una gran nación. Pero mira, nos lavan la cabeza todo el puto día con sus ideales de libertad que incumplen cada vez que se pone el sol. Y en parte lo entiendo; porque son un Imperio y su bienestar depende de su poderío militar y del modo neocolonialista en que tratan a medio mundo. Las injerencias de Obama en Europa; sobre todo por el tema de Ucrania, son inadmisibles. Que los yanquis intenten controlar a su antojo el destino de la Unión Europea como si se tratara de un califato ya me altera -porque soy un europeista convencido-; pero que den un golpe de Estado en Ucrania para promocionar a la peor ralea nazi que pulula por Europa ha llenado el colmo de mi paciencia. Hay que ponerse en la piel de los rusos para entender el tamaño de esa provocación. La II G.Mundial les costó 20 millones de muertos... Y es evidente para mi que la Unión Europea y Estados Unidos desean provocar a los rusos para separar el grano de la paja y quién sabe si para tener una "excusa" para incumplir sus obligaciones con la deuda.

    No hay mucha diferencia entre la Democracia estadounidense -me refiero a la actual, claro- y la pseudo Democracia rusa. Siempre vas a votar a las mismas élites. Obama que iba de progresista por la vida, ha terminado en brazos de los neocon de Bush. Tras lo cuál, toda el ala izquierdista del Partido Demócrata le ha dado la espalda. También en España tenemos una pseudo Democracia y los de Podemos tienen razón cuando dicen que PP y PSOE tanto monta, monta tanto... Luego, España es un país sin soberanía real. Como media Europa. Pues está ocupada por las tropas norteamericanas que tenemos en las bases. Cuando Sarkozy decidió meter a Francia en la estructura militar de la OTAN me decepcionó mucho; pero al menos, los franceses pueden decir orgullosamente a todo el mundo que no es un país ocupado. Y habría que darle las gracias al general De Gaulle, que fue un grandísimo estadista.

    En el mundo que viene no habrá hegemonía de nadie; porque nadie tendrá la capacidad para hacerlo. En Occidente vivimos en una burbuja y no nos enteramos de nada. Las acciones de Putin no sólo están despertando a los rusos de su letargo; sino a todos los BRICS y a medio mundo que camina con ellos. Pues están hartos del colonialismo estadounidense. Mira Trueno, yo leo la prensa rusa, china, argentina y demás. De dónde sea. Es el único modo de tener una perspectiva más amplia; ya que el discurso monocolor de Occidente lo encontramos en todos sus media. En España sucede lo mismo y sólo si lees a periódicos "menores" como Voz Pópuli, el espia digital y demás, puedes obtener una información alternativa al lavado de cerebro con que nos machacan todos los días.

    En eso consiste el espíritu crítico. Es bueno que discrepéis conmigo. Así podemos expresarnos y compartir puntos de vista. Nadie tiene la verdad absoluta. La verdad es un caleidoscopio...

    Un abrazo amigo! Sin acritud!

    3 recomendaciones
  2. Ver mensaje
    #62
    Trueno

    Muchas gracias por la extensa respuesta! Veo que estamos de acuerdo en muchas cosas. :-)

    Te contesto mas tarde que ahora estoy con el movil

    Saludos!

    Ps: el otro dia dijeron que en las distancias cortas Roosvelt era un autentico impresentable ( esto no es po contradecirte, tan solo una anecdota)

    1 recomendaciones
  3. #63
    Solazul2029

    Como siempre una buen articulo.
    La Información que maneja Putin dista años luz de lo que nosotros interpretamos. Como nos conocemos bastante bien como humanos, extrapolamos escenarios. Hoy desgraciadamente, lo que esta en juego es el modo "humano" en si mismo.
    En este discurso de el presidente de Rusia en Valdai International Discussion Club, hace muy poco dice cosas muy interesantes. La que mas me llama la atención es el resumen "a pelo" de las circunstancias actuales.
    Viene a decir algo asi como "Si no se respetan las reglas internacionales, la unica forma de ganar respeto es armandose hasta los dientes".
    El discurso es http://eng.news.kremlin.ru/news/23137
    Es triste. Pero El Adalid premio nobel de la Paz esparce guerra por todos los lados. Los malisimos rusos siguen vivos porque tienen sistemas s-500 (a 20 años de distancia en el futuro de lo que tiene EEUU, según politicos french). Submarinos borei, etc, etc. Ya vio lo que le paso a Gadafi, el amigo Putin y no creo que este por la labor. ¿Quien es bueno, quien malo?.
    Lo que las personas quieren es un minimo de orden, que ya es decir y no guerras, hambrunas y apocalipsis.
    Los pobres ucranianos firmarian ahora mismo volver a la epoca de sus corruptos roboligarcas a la antigua, despues de conocer las delicias del FMI, etc...
    Si hay guerra, habra que cogerse los huevos, ya que el inconsciente de 7500 millones de seres desestabiilizado da para mucho.
    Vive en Paz, busca la Paz

    2 recomendaciones
  4. Ver mensaje
    #64
    Claudio Vargas

    Suscribo todo lo que dices, Solazul. Punto por punto, coma por coma.

    A mi me gusta mucho, Putin. ¿Se nota? Je je. No me gusta la pseudo Democracia rusa. Pero es que a lo mejor no tienen otra opción... Me gusta Putin porque es sincero y porque no hay distancia entre "lo que dice y lo que hace". Y francamente, en Occidente no tenemos a ningún líder así. Y además "manda" como pocos; no depende de lobbyies, ni de oligarcas, ni nada de nada. Es frío y emocional a la vez; sabe escuchar, sabe analizar y se ha rodeado de muy buenos asesores. Y sobre todo, cuando toma una decisión va a por todas... Su discurso en Valdai del otro día está a la altura del discurso de Churchill cuando habló del "telón de acero" al comienzo de la Guerra Fría. En él describe perfectamente la realidad actual y el mundo que viene; las opciones que tenemos... Pero de todo esto hablaré en el próximo post. Je je. Obama es una gran decepción; al menos para mi, pues era de los que creía que cambiaría las cosas. Es difícil superar a Bush hijo en estupideces. Pero creo que lo va a conseguir!!

    La gente en Occidente está despertando, también. Leo los artículos de los mass media aunque me tape la nariz. Sobre todo los comentarios. Y lo que me llama más la atención es la opinión dispar entre los lectores de estos periódicos respecto a la línea editorial de sus periodistas. Nadie cree en la prensa de este país! Y eso que en esos foros está lleno de Trolls pro estadounidenses (y alguno pro ruso, también). La ciudadanía se está divorciando de todo: de la Monarquía, de la Casta, de la Judicatura y, también, de la prensa de este país.

    Desgraciadamente, soy de los que opina que habrá que "cogerse los machos". Vienen curvas y mucha tensión. Así son las crisis imperiales y los tiempos que nos han tocado vivir. Yo ya paso de la cuarentena, pero las generaciones que vienen después... Uff!! Esos tendrán que luchar a cara de perro por todo.

    Un abrazo amigo!

  5. Ver mensaje
    #65
    8........s

    los contratos vencen en el 2015 claudio ...y si que hay proyectos... y mas que proyectos ...http://www.sgd.lt/index.php?id=home&L=1 ...no es logico que paguen mas mas de 30 euros cuando españa paga 26 ...o italia 32 ...no es logico...y el mas que proyecto del que te hablo supone para ellos el 125% del consumo anual...y si un periferico se ha reido de la presion rusa...imaginate lo que pueden hacer los no perifericos..un abrazo...

    1 recomendaciones
  6. Ver mensaje
    #66
    8........s

    nada que un njuevo cambio contable no soluciene en 0, 2 segundos...un abrazo claudio...

  7. Ver mensaje
    #67
    Claudio Vargas

    Gracias por le aporte 8...

    En efecto, la cosa se mueve. Pero todavía son "proyectos"; proyectos que no dudo se llevarán a cabo. No es que me parezca mal. Si los Bálticos quieren depender menos de Rusia están en su derecho. Pero pagarán más por el gas y sus economías lo notarán. Es una decisión política o geopolítica. Lo mismo pasa en Finlandia cuando decide construir nuevos reactores nucleares.

    El desarrollo de esos proyectos lleva años. 3 o 4 años, creo yo. Para entonces, los rusos le venderán todo su gas a los asiáticos y en Europa pagaremos las consecuencias. Siempre y cuando, Qatar, EE.UU. o los canadienses tengan suficiente gas para nosotros.

    Un abrazo amigo!

  8. Ver mensaje
    #68
    8........s

    de eso se tarta de embarcar a rusia en una carrera de infraestructuras que agote su capacidad de crecimineto como antaño la guerra fria sirvio para lo mismo con la urss...claudio...me considero antiimperialista...pero a dia de hoy las herramientas de todo tipo que este dispone hacen impensable un nuevo cambio mundial...sobre las reservas de gas o petroleo es algo que ya se acabaron hace cincuenta años...y mira lo que se ha andado por el camino...en otros cincuenta no creo que las fosiles sean si quiera una energia de reserva estrategica...en solo diez nuestras ciudades seran mas limpias y menos ruidosas con los vehiculos electricos...tendemos a entender que son las decisiones binarias las que configuran nuestra existencia y nos equivocamos ...detras de cada activacion conmutacional se abre un nuevo universo por desarrollar...un abrazo...

  9. #69
    8........s

    http://ec.europa.eu/spain/pdf/discuros-091014.pdf

    http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/

    es evidente que si el mandato llegase a cristalizar el punto geopolitico se alejaria en el entorno europeo de berlin para aproximarse a londres...un abrazo...

    http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-11103-2013-DCL-1/en/pdf

  10. Ver mensaje
    #70
    Trueno

    JAJAJA, Clauido, que hablas de Putin igual que una adolescente habla del su ídolo musical o del último guaperas de Hollywood!!!

    Pero bueno, te escuso, que yo cuando lo ví a caballo confieso que también fuí prendado por su efecto "halo" ;-)

    Que presidente de occidente hay que sea capaz de montar a caballo semienbolas y hacerlo con dignidad? Yo no conozco ninguno!

    1 recomendaciones
  11. Ver mensaje
    #71
    Trueno

    Pues desde mi punto de vista Rusia se sigue considerando un país imperialista, y actúa como si lo fuera. Lo cual no tiene ningún sentido si eres la 8ª economía del mundo.

    Respecto a las hegemonías, estoy de acuerdo que las cosas están cambiando, y que en el futuro no habrá hegemonías claras como las ha habido hasta ahora. Sin embargo a los americanos les queda mucha cuerda en cuanto a su influencia en el mundo, y esto no es gracias a su ejército, sino a poderosísima industria del entretenimiento. Ayer fue Halloween, una fiesta típicamente americana pero que se celebra en todo el mundo!

    Respecto a la soberanía, de acuerdo contigo. Se tiene en la cabeza la percepción de que con la democracia se elige al presidente que quiere el pueblo, pero en realidad lo único que se hace es elegir entre dos candidatos, los cuales en España son elegidos por una minoría... Al menos a mí me queda el consuelo que aunque no podamos elegir a nuestro presidente favorito, al menos si que podemos quitar al que no nos gusta, que es lo que pasó en las elecciones del 2003.
    - Quien quería a ZP de presidente? Nadie
    - Quien quería que No gobernase el PP? Casi todos!

    Saludos!

  12. Ver mensaje
    #72
    Comstar

    Yo no me preocuparía mucho por la guerra. La guerra necesita deuda, clase media que ponga el dinero, pobres que pongan los muertos. Claro, por la cultura de "excepcionalismo" creerán que lo que aplica a los demás no les aplica a ellos. Podrán hacer daño, eso no lo niego, pero no lo suficiente para dañar la buena marcha del planeta. Es que en macroeconomía todo rebota. Hoy no es 1914, sino un mundo demasiado diferente, aunque traten de reproducir las condiciones.

    La idea de los que tienen poder es más o menos como la que tenía la iglesia católica acerca de su poderío absoluto en tiempos de la Inquisición. Como sabes, incluso hace 30 años parecía imbatible. Y mira hoy.

    EUA destruyó su "soft power" y eso echó al traste su mayor arma. Hoy es como si el pastor mentiroso viniera a predicar que viene el lobo. Y con la crisis de 2008 gastaron todos los cartuchos de credibilidad para enriquecer a los banqueros. Imagino que piensan en la premisa de que el que posee el dinero posee el poder (y de allí la necedad de aferrarse a la estrategia de hegemonía del dólar), olvidando que imprimir más dinero no da más poder, pues si fuese así, en los años 1920 los alemanes habrían sido poderosísimos durante la hiperinflación, y los argentinos habrían sido poderosísimos en 1989. Imagino que la idea de "deberse dinero a sí mismos" es lo que les trae la ilusión de que no tienen crisis de deuda. Sin embargo ese "nosotros mismos" es un concepto que se quebrará tarde o temprano.

    En el fondo el problema no es sólo que no buscan recuperar su economía real, sino que empujan en la misma dirección que causó la crisis, creyendo que robar es la manera de ser ricos. Y eso lleva al modelo descrito por Jim Rogers, donde "le quitan el dinero a los competentes, para dárselo a los incompetentes, para que compitan contra los competentes". No le veo mucha sostenibilidad a ese modelo.

    1 recomendaciones
  13. Ver mensaje
    #73
    Comstar

    Bueno, autoritario al estilo de país asiático tal vez, pero no le veo demasiado interesado en andar tratando de influenciar gentes por la fuerza, que no quieren influencia extranjera, en países en ultramar.

    Sin embargo miro las dictaduras latinoamericanas de derecha del siglo XX, y en realidad la Rusia de hoy parecie un paraíso de libertad a la par de esos regímenes.

    Miro la historia de Rusia y lo que veo es un país al que trataron de invadir dos veces. Y excepto por el expansionismo de la era zarista, no le veo mucho expansionismo posterior. La zona buffer de Europa oriental nunca fue parte de Rusia.

    La democracia en Atenas no era acerca del voto, sino de la participación ciudadana. Votar cada 4 años no es democracia, igual que tener sexo cada 4 años no es vida sexual.

    Al perder y quemar su soft power, ahora EUA no tiene capacidad para mostrar a Rusia como los malos de la película.

    1 recomendaciones
  14. Ver mensaje
    #74
    Claudio Vargas

    Estados Unidos es un país que está en Bancarrota. Y además es insolvente. Lo sabe todo el mundo, empezando por ellos mismos. Y a medida que los BRICS desdolaricen sus economías -el año que viene se presenta muy calentito al respecto-, los dólares que pululan por el mundo volverán a la "Madre Patria" y tendrán altos índices de inflación. O hiperinflación. La bolsa USA podría subir como la bolsa de Venezuela; siempre y cuando no impaguen la deuda... Por otro lado, el oro podría dispararse; ya que debido al volumen de esas transacciones, muchos de esos dólares podrían reciclarse en el mercado de los metales preciosos para evitar la más que probable subida de los precios en el interior del Imperio. Así lo veo yo... Por eso no es de extrañar que estén tan beligerantes.
    Rusia ha sido invadida 4 veces en los últimos 200 años. Cuando Occidente tiene problemas... los invaden. Y claro, Putin lo sabe y se está preparando para ello. No sólo por la invasión napoleónica y la de Hitler; sino por lo de la "Guerra de Crimea" y la invasión japonesa a principios del s. XX. Y además, la Federación Rusa actual poco tiene que ver con la URSS.

    Un abrazo amigo!!

  15. Ver mensaje
    #75
    8........s

    podrian pasar muchas cosas...pero...el precio del oro lo fijan desde donde lo fijan...un abrazo...

  16. Ver mensaje
    #76
    Claudio Vargas

    Entonces tendrán que comerse la inflación resultante, no?

    Un abrazo amigo!

  17. Ver mensaje
    #77
    8........s

    pues no...quien pone el precio controla el precio tambien de la inflacion...a menos que coincida que caiga el dolar ...la libra ...el euro...el yen...y gs ...todo a la vez...pero entonces estariamos hablando de palabras mayores claudio...un abrazo...

    https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCoQFjAB&url=http%3A%2F%2Fes.wikipedia.org%2Fwiki%2FAnexo%3APa%25C3%25ADses_por_PIB_(nominal)&ei=iL5cVPyjPIau7gbln4EQ&usg=AFQjCNEuWnVV13YtC6Avg5TceC3e5PMEIw&sig2=lUIs3UbHhmcsdieHO12TmA

  18. Ver mensaje
    #78
    Comstar

    La manera de los americanos de contener la inflación es enterrar el dinero. Como enterrar en la tierra (como un cofre de tesoro) no es atractivo ni rentable, entonces lo entierran en el sistema financiero. Pero eso tiene un problema, porque para que el entierro no cause problemas, deben ofrecer una tasa de interés, que no es otra cosa que más deuda. Entonces la solucipon contra la deuda es más deuda.

    Más bien el problema no lo veo en el impago, porque ya nadie saca dinero del banco. El problema es que el dinero es un concepto, y como concepto necesita de la gente, pues de nada te sirve tener dólares en medio del desierto sin nadie alrededor. La beligerancia crea enemigos y la pobreza excluye, alejando a las personas del sistema y del dinero. Tratan de compensar esto haciendo que la gente que queda gaste más.

    EUA perdió su "soft power" que le daba el privilegio de dar consejos, y ahora en la crisis demostró no seguir sus propios consejos. Alejando a los países de su línea. Han tratado de compensar esto poniendo a los amigos en posiciones de poder en el BCE y la UE. Cualquiera pensaría que así aseguran su feudo. Pero mira que creando enemigos afuera, y creando pobreza adentro, realmente no se mira que el sistema se derrumbe desde adentro.

    La banca de EUA será la culpable del colapso (a como lo veo), no por forzar un impago, sino por excluir gente. Y aunque trataran de hacer algo distinto, ya no pueden hacerlo, porque el banco gana quitándole dinero a la gente, y o van a dejar de hacer eso. Y aunque se limiten, siempre estarán cobrando más y más en un mundo físico limitado. Que no te engañen las pérdidas bancarias futuras, que en realidad será cuando ganen algo menos de dinero de lo esperado.

    Hugo Chávez mientras vivía le subió los costos a EUA, le subió la deuda, le ayudó a los bancos americanos a hundir a EUA. Y aunque ya murió, ya la deuda está de tamaño suficientemente grande como para no tener regreso. Antes de 2020 según Niall Ferguson EUA estará pagando en intereses lo mismo que su gasto militar, y según Gfierro tras el QE2 se cruzó el punto de no retorno (si lo recuerdo bien). Y si no se ha cruzado, están empujando con su cultura de "excepcionalismo" hacia una situación de tocar fondo, algo así como los políticos españoles también parecen querer probar adonde está el fondo.

    Los enemigos de EUA tendrían que ayudar a EUA a ser beligerante (que es lo que Chávez ya hacía), ayudarle a que gaste todo lo que pueda en la guerra, porque la guerra es consumo, y no produce medios de producción, sino que los destruye. Y aunque busquen medios "no convencionales" de hacer guerra más barata, subcontratando ejércitos privados extranjeros o mercenarios baratos, la guerra nunca es barata. Claro, eso sólo sería el primer paso, el que ya Chávez hacía.

    Los EUA se basan mucho en sus simulaciones militares, pero como vimos en el caso de las pérdidas de Yale y Harvard, los modelos de simulación usaban la ideología neoclásica que comete toda clase de aberraciones estadísticas para probar que las crisis son cisnes negros, y no como el trabajo fractal de Mandelbrot sobre las crisis que demuestra que son más comunes de lo que la gente piensa. Entonces pueden usar las creencias e ideologías de EUA en su contra.

    Dicho de otra manera, EUA se empuja a sí misma a tocar fondo, y sus enemigos sólo pueden ayudarle. Son tiempos extraños, porque el concepto de ayudar al enemigo es casi risible, y sin embargo es lo que ha estado pasando. los enemigos de los EUA están adentro, y no son aquellos que quieren el bien para los americanos, pero es lógico pensar que los verdaderos enemigos de EUA adentro (los banqueros) sientan que los enemigos de EUA están afuera, pero eso es sólo para aplacar su conciencia.

    La mentalidad de los banqueros es no regalar el dinero que robaron. Y así nunca van a dejar de sacar gente del sistema, creando así las bases para su propia ruina, aunque parezca que la pobreza y la enemistad sean externalidades que las sufrirán otros. Es como el ermitaño que cree que con su aislamiento castiga al resto de la humanidad.

  19. Ver mensaje
    #79
    8........s

    exactamente igual que hace cuatro mil años...las piramides mientras se hacian eran keynes y despues de hechas ...pues eso...un abrazo comstar...

  20. Ver mensaje
    #80
    Comstar

    No me parece que el problema americano venga de Keynes. Todo el dinero que han impreso no ha ido a estimular empleo, como Keynes habría propuesto, sino a rescatar bancos quebrados mediante el shadow banking. Si los QE hubiesen ido a la gente, con americanos gastones, la inflación habría subido desde hace varios años.

    1 recomendaciones

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar