Coeficientes de Correlación en la Bolsa española

Demasiadas explicaciones a posteriori justificando o no la correlacion invalidad la utilidad del coeficiente.
Además, contradicciones como: empresas bien gestionadas, etc. obtienen buenos retornos y obtienen un coeficiente alto... sin embargo su utilidad es diversificar en empresas no eligiendo las que tienen coeficiente alto... Sigo pensando que eso solo sirve para guiar a gestores con cientos de acciones distintas y Manuelmad tiene mucha razón.

Hola Paco

Aunque a corto plazo los movimientos en las cotizaciones son inesperados, sí que es cierto que a largo plazo las compañías con mejores fundamentales tienen una evolución mejor en su cotización.

Cuando el ciclo económico es al alza, las cotizaciones van aumentando porque los Beneficios de las empresas también aumentan.


Empresas bien gestionadas como BBVA y Santander, que pertenecen al mismo Sector, aumentan sus Beneficios y su cotización de manera similar (esto hace que su coeficiente de correlación en las cotizaciones sea alto).

Si otras empresas como Telefónica también aumentan su Beneficio a la misma velocidad, puede darse el caso que su coeficiente de correlación sea alto con relación al Sector Bancario.


Pero vemos que las empresas del Sector Eléctrico tienen un coeficiente de correlación normal, no es alto ni bajo. Por lo que deberíamos hacer lo siguiente:

1- Repasar los datos de la muestra tomada para ver si son correctos.

2- Analizar las Cuentas de Resultados de dichas empresas para ver si ha habido diferencias en sus rentabilidades de Balance.

3- Quizás la falta de correlación se halle simplemente en la ineficiencia a corto plazo del Mercado (citando a Graham), porque la muestra tomada ha sido de un período de tiempo corto.

4- Puede ser, como tú dices, que los movimientos corporativos hayan estado influyendo.


Un saludo

Primero gracias a todos por vuestros comentarios, ya que este tipo de debates son los que enriquecen de verdad un blog.

Aquí están mis respuestas.

Caza Gangas:

En primer lugar, hay que tener en cuenta que cada empresa es diferente y sus características únicas hacen que su correlación difiera del resto.

En mi opinión, la baja correlación entre estas empresas del mismo sectos ha sido debido a los movimientos corporativos que han influenciado mucho los movimientos en las empresas cotizadas de este sector. Estos movimientos corporativos no se han dado a la vez, por lo tanto el movimiento ha tenido una baja correlación.

Dalamar:

Los datos los he sacado de Datastream, que es una base de datos de la empresa Thomson Financial a la que tenemos acceso en la escuela de negocios.

Una vez tomadas las series temporales de precios mesuales de estas compañías, he convertido los datos de precios a datos de retornos mensuales. De esta manera convertimos la serie temporal en estacionaria.

Por último, mediente el comando COEF.DE.CORREL de excel se calcular el coeficiente de correlación de cada par de acciones.

Si tienes alguna duda más, sólo tienes que preguntar.

EnroCAT:

Responderé a tu duda de una manera extensa con mi próximo artículo. Si tienes más dudas deja tu comentario en el.

Berbis:

Buena observación, aunque yo creo que más que el tamaño lo que ha influenciado en la baja correlación han sido los movimientos corporativos. Obviamente, la correlación se debe tanto a un factor como al otro, así que todas las respuestas son válidas.

Novato:

Interesante punto de vista.

ManuelMad:

Muy buen comentario. Estoy de acuerdo contigo, pero creo que no hay entendido o no me he sabido expresar bien en estos dos artículos.

En ningún caso he querido apoyar las tesis de la teoría moderna de cartes. En ellos sólo me refiero a una herramienta de la teoría de carteras, que es el coefiente de correlación, y trato de mostrar su posible utilidad de manera crítica. De hecho, en el primero ya digo que el coeficiente de correlación es lo único que puede resultar útil en el Value Investing, pero además con muchos matices.

Un matiz que he tratado de enfatizar han sido los factores cualitativos que influencian el coeficiente de correlación. Así que creo que más o menos estamos de acuerdo en todo.

¡Un saludo a todos y gracias de nuevo por los comentarios!

Entiendo que haya gente que use métodos cuantitativos a la hora de invertir, pero yo lo sigo sin ver. Si no veo ni entiendo los métodos de economía cuantitativa a la hora de explicar sucesos económicos (más bien me parecen una farsa), aun menos entiendo todo el entramado de la teoría de carteras y el cuantificar el riesgo. Creo que es una escusa mas para que 4 lumbreras de los números se hagan de oro dando seminarios y escribiendo libros y también una escusa mas para llenar MBA financieros y títulos académicos.
Moviéndonos en un entorno de incertidumbre total, donde no sabemos si el mundo se va acabar mañana o pasado, no entiendo cómo se puede diversificar el riesgo de que una empresa se vaya al traste o no, o que un sector se hunda en la miseria. Al igual que no entiendo como miden el riesgo, cuando la economía es dinámica y no estática y no podemos predecir los nuevos adelantos ni evoluciones que pueden darse en la economía, pudiendo cambiar de la noche a la mañana una cartera muy bien diversificada matemáticamente en un desastre de cartera. Con esto no quiero tirar o desprestigiar tus dos artículos, los cuales cabe decir explican muy bien la teoría de carteras. Es solo mi opinión personal y entiendo que haya gente que le vea a esto utilidad. Yo personalmente no se la veo.
No obstante creo en la diversificación, pero más que cuantitativa, en la diversificación cualitativa, es decir la diversificación basada en un sistema de conocimiento de la trayectoria profesional de sus directivos, el negocio y la situación financiera. Por supuesto el riesgo no es eliminado, siempre habrá riesgo debido a la incertidumbre, pero si se diera el caso de que la cosa se pusiera chunga, podríamos ver que variable falla y las consecuencias que pueden acarrear a la evolución de nuestra cartera.
Saludos!!
Entiendo que haya gente que use métodos cuantitativos a la hora de invertir, pero yo lo sigo sin ver. Si no veo ni entiendo los métodos de economía cuantitativa a la hora de explicar sucesos económicos (más bien me parecen una farsa), aun menos entiendo todo el entramado de la teoría de carteras y el cuantificar el riesgo. Creo que es una escusa mas para que 4 lumbreras de los números se hagan de oro dando seminarios y escribiendo libros y también una escusa mas para llenar MBA financieros y títulos académicos.
Moviéndonos en un entorno de incertidumbre total, donde no sabemos si el mundo se va acabar mañana o pasado, no entiendo cómo se puede diversificar el riesgo de que una empresa se vaya al traste o no, o que un sector se hunda en la miseria. Al igual que no entiendo como miden el riesgo, cuando la economía es dinámica y no estática y no podemos predecir los nuevos adelantos ni evoluciones que pueden darse en la economía, pudiendo cambiar de la noche a la mañana una cartera muy bien diversificada matemáticamente en un desastre de cartera. Con esto no quiero tirar o desprestigiar tus dos artículos, los cuales cabe decir explican muy bien la teoría de carteras. Es solo mi opinión personal y entiendo que haya gente que le vea a esto utilidad. Yo personalmente no se la veo.
No obstante creo en la diversificación, pero más que cuantitativa, en la diversificación cualitativa, es decir la diversificación basada en un sistema de conocimiento de la trayectoria profesional de sus directivos, el negocio y la situación financiera. Por supuesto el riesgo no es eliminado, siempre habrá riesgo debido a la incertidumbre, pero si se diera el caso de que la cosa se pusiera chunga, podríamos ver que variable falla y las consecuencias que pueden acarrear a la evolución de nuestra cartera.
Saludos!!

Pero también hay casos en los que el coeficiente de correlación nos puede llevar a conclusiones erróneas si sólo nos basamos en su valor. Por ejemplo, aunque el coeficiente de correlación Santander - Telefónica (0,70) sea mayor que, por ejemplo, el de Santander - Bankinter (0,64), la lógica nos dice que nuestra diversificación será más eficiente si invertimos en el Banco Santander y en Telefónica que si lo hacemos en el Banco Santander y Bankinter

Si, el que los coeficientes de correlación entren en contradicción con "nuestra lógica" puede indicar que las conclusiones que se obtienen de los coeficientes de correlación son a veces erróneas.

Otra posibilidad es que "nuestra lógica" sea errónea. Y tratándose de una correlación tan elevada y mantenida a lo largo de tantos años , lo más probable es que sea nuestra lógica la que esté equivocada.

¿Qué misterioso o insólito hilo causal podría estar correlacionando en un mercado libre a compañías tan diferentes como san y tef?

Lo ignoro pero la economía española no es un libre mercado sino una economía de cortijo en la que las decisiones clave que afectan a los resultados de las empresas son simples prebendas otorgadas por el señorito del cortijo.

Hola Caza gangas,

Yo entiendo que esa correlación también tiene que deberse al peso que cada eléctrica tiene en el Ibex, y que aunque se trata de electricas grandes, el tamaño no es del todo igual entre cada una de ellas.

Por eso puede haber esa correlación más baja. Cosa que si miramos Santander y BBVA tienen un modelo de negocio, inversión, muy similar. Ambos están en américa latina, y su taño si que es similar.

Por lo menos es lo que yo entiendo...

S2

Buenos días:

Estoy de acuerdo con la idea. Hay que mirar que hay detrás de ellas. Muchas veces descorrelaciones con el índice terminan con el valor fuera del mismo. (Formar parte del índice puede tener también una lectura cualitativa). Por eso ayer insistía en la idea de las correlaciones sectoriales.

Disculpa la pregunta si es que ya lo has comentado alguna vez y no me he dado cuenta. Pero ¿porque consideras que la desviación estándar no es una medida válida del riesgo de una acción?
Yo la verdad, no he encontrado mejor herramienta para cuantificar la posibilidad de no llegar al objetivo mínimo de rentabilidad prevista, que esta.

Saludos y sinceras gracias por tus artículos

EnroCAT

Podrias explicar un poco como has realizado este estudio? Que herramientas has usado, de donde has sacado los historicos etc... Para ayudar un poco al resto a hacer estudios similares?

Me ha parecido interesantisimo!

Enoharabuena!

Hola Paco,

Muy buen comentario.

Dices que es lógico que la correlación entre BBVA y Santander sea alta al tratarse de empresas del mismo sector.

Pero no has comentado nada de empresas del mismo sector que tienen una correlación un poco baja, como es el caso de UNF, IBR y ELE.


Ánimo con tu blog.

Un saludo