7.000 millones de consumidores

tienes razon cada vez hay menos de todo...es lógico y cada vez también hay mas de lo que antes no había...hay mas polucion y menos polinizacion...pues si...pero no porque nos lo hallamos comido germinio...es porque lo han destruido...

Por supuesto que estos tíos generaron y generan críticas.
Si ya digo que no les han hecho ni puto caso, Argentum.
Y por supuesto que hay cosas que en el 72 no había ni sabían que las habría.
Pero la excepción no descalifica la tesis.
La tesis no es que TODO se va a acabar.
La tesis es que mucho se esta acabando. Aparece el litio, claro y las eólicas, y las nucleares de cuarte generación, y las semillas modificadas geneticamente,.... Pero cada vez queda menos agua, menos peces, menos árboles, menos especies.

Y eso con los recursos existentes. Pero lo peor es con la capacidad de la Tierra de absorber los efluentes: basuras, plasticos, aguas residuales, residuos metálicos, nucleares, humos, gases...

Pues vale. O dale, que dicen en el Sur.

y sobre la obsoletez...pues eso que siempre hemos envejecido...y siempre hemos tenido que apechugar con la fatiga ... miren si no a nuestros padres a mas fatiga mas rapido se vive y se muere...otra cosa es que esten programadas las muertes....pues estais advertidos no solo en lo material o lo espiritual...

el problema no es de 1000... 2000... 5000...0 50.ooo hermanos en el mundo ...es un problema de infraternidad...ese es el problema...saludos...

Viejo, TODO se fabrica para que tenga una duración limitada. TODO.

El ejemplo más estúpido son los vaqueros rotos. Duran meses. Pero, eso sí, cuestan el doble.... hay que ser subnormal para comprar jeans rotos...

Pero no lo hacen para destruir la humanidad ni conspirar. Lo hacen para venderte otros vaqueros a los tres meses.

Y qué me dices de los PC's, de los móviles, de las impresoras....?

Sobre la noticia de los 7.000 millones hay un par de datos que me llaman la atención.

En el video de NG se dice que los 7.000 cabríamos, hombro con hombro, en plan manifestación por la idependencia de nuestro pueblo oprimido, dentro de los límites de la ciudad de Los Ángeles. En otra explicación de la misma noticia decían que todas las familias del mundo entraríamosdentro del Estado de Texas, cada una en una parcela de 500 metros cuadrados (o igual eran 5.000 metros). Es decir, que EL ESPACIO NO ES EL PROBLEMA.

En la presentación de la noticia que hizo La Sexta sale un "experto" afirmando que Gaia podria albergar 10.000 millones de Indios (de la India), pero sólo 1.200 millones de americanos (de USA). Es decir, que EL PROBLEMA NO ES EL NÚMERO DE HUMANOS, SINO EL ESTILO DE VIDA.

Por eso enlacé en un mismo post lo de los 7.000 millones con el estilo de vida (buscado por los consumdores o inducido por los fabricantes) de COMPRAR, TIRAR, COMPRAR.

Está claro que un selvícola consume menos recursos que un urbanita, desde los alimentos hasta los lujos y parece que la Tierra sería capaz de albergar más humanos si ueramos menos consumistas. Los apostoles del DECRECIMIENTO los explican en el vídeo de TVE: podríamos vivir tan bien como ahora volviendo al nivel de consumo de Europa de hace 50 años. Tendríamos casí la misma calidad de vida y no arrasaríamos con todo de forma tan rápida como lo estams haciendo ahora.

Hola Germi, Me gusta cómo confías ciegamente en modelos e informes...

Acabo de comenzar una joya clasica. Es incomprensible que no les hayan hecho ni puto caso.... The Limits of Growth. 30 Year Update. Un grupo de PhDs de MIT, de su Escuela de Negocios, con la colaboracion de un monton de cientificos. Escribieron The Limits of Growth en 1972 y anticiparon todo esto. Niquelado. En 1992 escribieron una actualizacion: Beyond the Limits, porque ya los habiamos pasado....En 2004 actualizaron ambas ediciones. Es acojonante. Lo dan como libro de texto en no se cuantos sitios.... Y nadie le hace ni puto caso.

Tendrías que leer paralelamente este Models of Doom, A Critique of the Limits to Growth lo puedes conseguir usado aqui De Wikipedia:

Robert M. Solow from MIT, complained about the weak base of data on which The Limits to Growths predictions were made (Newsweek, March 13, 1972, page 103). Dr. Allen Kneese and Dr. Ronald Riker of Resources for the Future (RFF) stated: "The authors load their case by letting some things grow exponentially and others not. Population, capital and pollution grow exponentially in all models, but technologies for expanding resources and controlling pollution are permitted to grow, if at all, only in discrete increments."

Por ejemplo.... ¿Quien hablaba de un recurso estratégico cómo el Litio, hace 40 años? Mas sobre el modelo de simulación World3

Vaclav Smil disagreed with the combination of physically different processes into simplified equations: But those of us who knew the DYNAMO language in which the simulation was written and those who took the model apart line-by-line quickly realized that we had to deal with an exercise in misinformation and obfustication rather than with a model delivering valuable insights. I was particularly astonished by the variables labelled Nonrenewable Resources and Pollution. Lumping together (to cite just a few scores of possible examples) highly substitutable but relatively limited resources of liquid oil with unsubstitutable but immense deposits of sedimentary phosphate rocks, or short-lived atmospheric gases with long-lived radioactive wastes, struck me as extraordinarily meaningless.

Ya lo venimos comentando con TLB, toda esta discusión viene muy bien para reafirmar la Eugenesia. Abrazos

Hablando de la credibilidad de las cuentas del Reyno ¿te acuerdas de que a Grecia la acusaron de mentir en sus cuentas y falsear su Contabilidad
Nacional?

Pues esta noticia saltó diez dias después de que Salgado prometiera en Bruselas que el défictit de las CC AA estaba encauzado y en vías de reducción. Si no recuerdo mal, el de Cataluña supone el 25 % del total de todas las CC AA.

Luego decimos que los griegos son poco fiables y hacen trampas con sus cuentas, pero aquí hemos tenido la peste del Tripartito, presidido por un nacionalista radical como el cordobés Montilla, y ahora que se empiezan a levantar las alfombras para ver cuánto polvo se escondió debajo de ellas salen datos como éste:

http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/175900/el-deficit-de-cataluna-triplica-lo-previsto-y-mas-reduce-un-23-los-altos-cargos

Ya los Faraones reescribían la Historia, borraban los datos de sus predecesores y se dotaban de un árbol genealógico inventado donde ellos y sus progenitores se decían descendientes de la divinidad. Cuando un noble o un general (o un pariente, hijo, sobrino, hermano) defenestraba al viejo Faraón par reinar él en su lugar, se arrasaban las tablillas y bajorelieves del muerto y se escribía de nuevo toda la Historia del Mundo para ensalzar al nuevo.
Los egiptólogos lo saben y tú también.

Argetum hace un interesante comentario en el post anterior. Compara la energía solar entre USA y Alemania. Germinio no lo ve tan claro. A ver qué dice, cuando tenga tiempo.

Pero hay un efecto muy negativo que el gobierno quizás no haya previsto al recortar de golpe las subvenciones a la energía solar: la seguridad jurídica.

En tiempos en los que nuestra credibilidad como país emisor de deuda está bajo mínimos, promulgar un cambio normativo tan brusco en relación a la energía solar, provoca todavía más desconfianza e incertidumbre.

Y fueron muchos e importantes fondos de inversión extranjeros que invirtieron en la energía solar en España sobre la base de las rentabilidades que se conseguían con esas subvenciones.

Más leña al fuego.

El día (y la semana) no pinta nada bien respecto a los mercados.

Otra probable crisis de deuda. A la tercera será la vencida?

Que Dios nos coja confesados a todos.

Esta vez, las reacciones respecto a las emisiones de deuda del Reino de España me parecen exageradas e injustificadas.

Esto demuestra que las cifras macro no lo son todo (vamos a suponer que nuestro déficit ande por el 7%, después del máximo del 11%. Una mejoría notable en tan poco tiempo): la confianza y la credibilidad son aún más importantes.

Los mercados muchas veces no son racionales, sino sentimentales.

Menuda lección de erudicción, macho.

Vas a tener que escribir un libro en castellano sobre el asunto, aunque sólo sea para resumir todas esas fuentes que dices.

Eso de Lovelock y los libros yo también lo había pensado, cuando he visto alguna película apocalíptica a lo Mad Max. Y yo pensaba: "Todo el conocimiento pasado se podría haber salvado de alguna manera". Sobre todo en medicina e ingeniería.

Ya sabrás que en no sé qué país escandinavo hay una cueva gigante, a prueba de bombas nucleares y con unas condiciones de conservación óptimas, donde están guardando cientos de miles (o millones, no sé) de semillas de todas las especies de flora: desde las más básicas como las de cereales, hasta de las especies más exóticas.

Me parece una excelente idea, por si acaso. Preservar lo que la evolución ha tardado millones de años en conseguir.

Ya lo he leido, Herrador

Es una especie de sublimación de las ideas expuestas en El Péndulo de Foucault y de sus articulos periodísticos, sobretodo, de una sería que escribió tratando sobre la falsedad de los Protocolos de los Sabios de Sión y de su utilización para justificar la solución final.
Nos habla de la necesidad que tenemos los humanos de tener pruebas documentales sobre nuestras sospechas para confirmarlas, no importa que estas pruebas sean falsas o manipuladas, lo realmente importante es ver plasmado sobre un papel impreso nuestras convicciones, para que estas sean nuestra verdad incontestable.
Una vez ya discutimos sobre la veracidad de los estudios, sobre esos estudios que siempre sirven para avalar las tesis de quién los financia, siento ser un viejo escéptico, pero, que le voy hacer, es lo que hay.
saludos.

Hola Herrador.

Aunque la opinión de Viejo 09:00 es muy interesante (tendemos a creernos todo sobre temas que desconocemos si está bien presentado y argumentado, aunque a lo mejor sea un sofisma o una falacia), yo sí que creo en la obsolencencia programada.

Por ejemplo. Jamás un móvil me ha durado más de dos años, a veces mucho menos. Sea la batería, sea la pantalla o el teclado, empieza a dar problemas.

En cambio, estoy asombrado con la durabilidad de ciertas cosas. Tengo bombillas de bajo consumo que se encienden todas las noches, y casi después de tres años no he tenido que cambiarlas!!

viejo ¿ya te has leído El cementerio de Praga?

El arranque es sorprendente, con la trama de masones, judíos, Iluminados de Baviera, carbonarios, mazzarinos, "El Judio Errante", Los Protocolos de los Sabios de Sión....

Te podía contar dod o tres anécdotas sobre productos que "se mueren" a la vez; los carriles de mi salón, por ejemplo: tengo dos, uno de 5 halógenos y otro de 3. Por el uso de las zonas, desde que los instalamos, hace unos 10 años, se ha usado a diario el de 5 luces y de vez en cuando el de 3. En el`plazo de un par de meses se "han muerto" ambos, por un problema de los transformadores, aunque el tamaño de ambos transformadores es distinto. Sólo después de ¡¡tres meses!! de hacernos los pesados con el proveedor donde los compramos en su día y después de superar todos los inconvenientes (no hay en el almacén, el transporte no sale hasta que no haya un pedido grande, ahora llegó pero vino equivocado....) conseguimos reponer los dichosos transformadores y volver a tener luz. El vendedor estaba empeñado en que tirasemos los carriles y pusieramos otros nuevos.

El documental dice que las bombillas fueron el primer producto que planificó su obsolescencia, pero yo tengo entendido que los primeros vaqueros de Levi´s se fabricaban de cáñamo, como las maromas y las velas de los barcos y se dejaron de hacer porque no se rompían nunca. Desde entonces el "denim" se hizo de algodón, mucho menos duradero que la fibra de cáñamo, y podemos ir con vaqueros a la moda de cada temporada.

http://www.buenastareas.com/ensayos/Fibras-Duras-De-Origen-Vegetal/587951.html

Buenos dias, Herrador

Ayer, mientras estaba realizando mis tareas agrícolas en una parcelita de la que disfruto, escuchaba una tertulia radiofónica en la que se entrevistaba a la directora del documental y se comentaban algunos de los supuestos del mismo, me pareció una persona convincente y que aportaba datos suficientes como para sostener sus opiniones.
Sabes perfectamente que cualquier aporte documental sobre cualquier cosa que la gente esté dispuesta a creer, es VERDAD. Es posible que en algunos casos, los productos sean diseñados para tener una vida efímera, pero ello no significa que la mayoría de los productos estén fabricados para durar un tiempo determinado.
Desde casos particulares, se intenta generalizar, y como todos estamos dispuestos a creer en esa mano oscura, en ese poder invisible, en esa trama oculta, lo pontificamos en el altar de VERDAD ÚNICA e inmutable.
Como "experto" en tramas ocultas e insaciable lector de Umberto Eco y la manipulación de la palabra escrita, veo en toda esta promoción audiovisual un ejemplo más del principio de la manipulación de las masas "Dale al pueblo la prueba documental de sus sospechas, y se transformarán en VERDAD ABSOLUTA".
Ya ocurrió con la Leyenda Negra, con los Protocolos, mas recientemente con wikileaks y ahora con la obsolescencia programada, al menos, eso opino.

Joder, herrador, como dice el bueno de Maoist te nos has vuelto ecologista....

Bueno, los dos videos que nos has puesto son espectaculares. Mola ver de esta manera tan impresionante lo que llevo anos predicando en el desierto....

Me refiero a la evolucion de la poblacion, del consumo. La insostenibilidad de tanto crecimiento. Los limites de los recursos, el cambio climatico....

James Lovelock. Gran tipo. Andara ya por los 90 o asi. Medico britanico, investigador durante la WW II. Se unio a la NASA en los 60. Dirigio un programa para ver si habia posibilidades de atmosfera, de vida, en Mercurio....Empezo a escribir sobre los gases de efecto invernadero y el cambio climatico. Se ha vuelto tan pesimista que lo da todo por perdido. He leido tres de sus libros sobre Gaia. En el ultimo, The Revenge of Gaia hace un calculo exhaustivo de la huella de CO2 por KWH de las diferentes fuentes de energia y concluye que la nuclear es la mas baja. Como ve que ni dios va a hacer nada por evitar el Colapso, apuesta por que en su pais, el Reino Unido, se cierren al exterior, apuesten por la energia nuclear y cuando suban las temperaturas y fallen las cosechas en medio mundo, el norte puede que mejore. Inglaterra tendria, quiza, capacidad para sobrevivir, aislada, produciendo sus propios alimentos....Lo mismo en Escandinavia, Siberia, Canada. El resto del mundo jodido y bien jodido. Mas caluroso, con inundaciones en invierno y sequias en verano, con subidas de las aguas marinas entre 1 y 70 metros!!!....la leche.

En ese libro, al final, hace una recomendacion acojonante: Que la humanidad imprima millones de libros, en el mejor papel, con la mejor tinta, en varios idiomas, con la maxima cantidad del saber humano. Desde tecnologia basica (fabricar herramientas) hasta la tecnologia moderna. Nada de CDs, nada de Pen drives, no habra con que leerlos. Propone dispersarlos por toda la geografia mundial, enterrarlos en multiples lugares elevados,... en cajas blindadas que soporten el paso del tiempo... con la esperanza de que los supervivientes, en algun momento, podran acceder a ellos y tratar de utilizarlos....Manda huevos. No lo veran nuestros hijos pero, joder, pasara!

Os decia el otro dia que me gusta mas el maestro James Hansen. 50 anos dirigiendo un Instituto de la NASA. Primera autoridad mundial en esto. Tambien apoya la nuclear, como una mas de un portafolio diversificado. Apuesta por las de tercera generacion como camino para llegar a las de cuarta... Tambien muy pesimista. Apuesta por un impuesto mundial YA sobre los combustibles fosiles....

Parecido Bill McKibben, escribio hace 30 anos The End of Nature, recientemente Eaarth (si, con 2 a...). Tambien muy pesimista. Aboga por la vuelta a la descentralizacion en los estados, en la produccion de alimentos de manera local, la vuelta a la huerta, en Vermont!!!

Y si no quereis tanto pesimismo, Lester Brown. Con su Plan B 4.0. Repudia la nuclear. Apuesta decididamente por la eolica (y casi todas las renovables).

Personalmente, no repudio la energia nuclear. No soy un fanatico favorable, como Lovelock, porque creo que los costes de las nuevas centrales son prohibitivos y se tardaria un siglo en remediar el desastre si hubiera que hacerlo con nucleares. Pero soy un fanatico de mejorar lo que hay, prolongar su vida util, hacer incluso alguna nueva. Un 10-20% de energia nuclear cabe en un portfolio diversficado. El resto, renovables. Las de carbon, cerrar YA. Las de fuel y gas, cerrar en un plazo razonable....Plan de choque con coches, camiones, ahorro, conservacion...

Acabo de comenzar una joya clasica. Es incomprensible que no les hayan hecho ni puto caso.... The Limits of Growth. 30 Year Update. Un grupo de PhDs de MIT, de su Escuela de Negocios, con la colaboracion de un monton de cientificos. Escribieron The Limits of Growth en 1972 y anticiparon todo esto. Niquelado. En 1992 escribieron una actualizacion: Beyond the Limits, porque ya los habiamos pasado....En 2004 actualizaron ambas ediciones. Es acojonante. Lo dan como libro de texto en no se cuantos sitios.... Y nadie le hace ni puto caso.

Cuando lo acabe os hago un resumen. Gabon e unha aperta. Vaya domingo....

Es que se puede ser ecologista y defender la energía nuclear porque es la menos contaminante. Y eso no lo digo yo, sino un sabiocomo Lovelock, que pone la supervivencia del planeta por delante de la supervivencia de la Humanidad, porque si nos cargamos el planeta nos quedaremos sin sitio donde vivir nos habremos suicidado.

"James Ephraim Lovelock (26 de julio de 1919) es un científico independiente, meteorólogo, escritor, inventor y ambientalista, famoso por la Hipótesis Gaia, que visualiza a la Tierra como un sistema autorregulado.

Su invento, el detector de captura de electrones, permitió detectar componentes tóxicos en regiones tan remotas como la Antártida.

Contrario al armamentismo nuclear, promueve un uso pacífico de la energía nuclear como único recurso para disminuir el abuso de los combustibles fósiles y evitar que el sistema atmosférico llegue a un punto sin retorno que lo desestabilice"

"Nuclear power is the only green solution", artículo de Lovelock sobre la energía nuclear como única solución ecológica, publicado en 'The Independent'.

"Ecologismo por la energía nuclear"

Entrevista del divulgador científico Eduard Punset a James Lovelock del 13 de abril de 2004.Revisado 11/08/2008

"EP:

Y dices que hay muchas cosas que la Tierra debe seguir haciendo, y que sería una locura pensar que la única preocupación del planeta es que la Humanidad siga viva y feliz.

JL:

Exactamente. Tenemos que preocuparnos por la Tierra. Una cosa que podríamos hacer, por ejemplo, sería obtener mucha más comida gracias la industria química, o la biotecnológica. No necesitaríamos utilizar tanta extensión de suelo para cultivar alimentos o en cualquier caso sólo de forma muy limitada. Por tanto sí que existe una salida, pero es una salida basada en la tecnología, no en su abandono. Otra cosa que podríamos hacer desde un punto de vista práctico, sería dejar de tener miedo a la energía nuclear. Sé que tenemos razones de peso para temer la guerra nuclear ya que ha sido destructiva para la civilización. Pero la energía nuclear es buena. Es la única fuente de energía que no daña la atmósfera. No provoca daños. Sólo supone una amenaza para las personas, no para la Tierra.

EP:

Viniendo de ti, el gran conservacionista, es asombroso escuchar que la tecnología y la ciencia son la única solución, que la naturaleza por sí sola no nos va a salvar.

JL:

Sí, es cierto, si volviésemos 200 años atrás cuando sólo éramos mil millones de personas habitando el planeta, podríamos habernos salvado con las energías renovables, la agricultura biológica, las medicinas alternativas y todo lo demás y no hubiese importado. Podríamos haber hecho lo que hubiésemos querido, pero ahora tenemos que pagar el precio de haber aumentado la población hasta 6 mil millones. Ejercemos tanta presión sobre la Tierra que nos vemos obligados a recurrir a la tecnología para alimentarnos y mantenernos. Y dejar de robarle a la Tierra todas esas distintas pertenencias, que son las que cuidan de las selvas del planeta."

http://es.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock

Joe, Herrador ¿ te has combertido al ecologismo ? lo del programa de la dos lo llevo esperando toda la semana pero finalmente no he podido ver más que el final.

http://www.lavanguardia.es/vida/20101228/54095405704/productos-disenados-para-morir.html

Los medios se han hecho eco de él.

Siempre he sospechado que todo lo que compramos tiene un fecha de caducidad programada.

Hasta el matrimonio tiene una obsolescencia porogramada. Ja, ja.