Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
6 recomendaciones

En esta entrada os muestro, de un solo vistazo, en qué consiste la anomalía de baja volatilidad. En el siguiente gráfico se muestra la posición de distintos estilos de inversión en el espacio riesgo-rentabilidad.

PosicionRiesgoRentabilidad

De un vistazo podemos ver las principales características de las distintas estrategias. Hay que destacar que la posición de cada estilo de inversión es ilustrativa, esto es, representa la posición media de varias estrategias basadas en ese estilo de inversión.  

Fijémonos en los estilos de inversión de la zona naranja (alto riesgo y alta rentabilidad). Se observa cómo las estrategias tipo momentum (comprar stocks con buenas rentabilidades en los últimos 2-12 meses y venderlos a los 6 meses) son las que presentan una mayor rentabilidad media, seguidas de las estrategias con compañías value (bajo P/B ratio), y aquellas con small caps (baja capitalización bursátil). Pero a su vez el riesgo (medido por volatilidad) de las estrategias Momentum es superior al de las estrategias Value y éste al de las Small caps.  

No tan conocida es la zona azul claro (bajo riesgo y alta rentabilidad). Aquí están las denominadas estrategias de baja volatilidad: comprar stocks con baja volatilidad o bajo beta en el pasado. Se puede observar cómo estas estrategias presentan un nivel de rentabilidad comparable a las más conocidas (value y momentum) pero un nivel de riesgo claramente menor (en muchos casos un 50% menor).

Y en la zona media se encuentra el mercado... Una prueba más de que los mercados no son del todo eficientes. La primera prueba seria de este hecho se encuentra en el famoso artículo de Fama y French (1992). Ahí se señala que, aunque debería existir una relación creciente entre la rentabilidad de una compañía y su riesgo (medido por el beta de la compañía), en la práctica esa relación es plana, y en todo caso se debe a otros factores de riesgo como el tamaño de la compañía (size) y su valor (value).

En resumen, es bien conocido que estrategias como value y momentum investing proporcionan unas rentabilidades a largo plazo superiores a lo predicho por la teoría. Lo que es menos conocido es que las estrategias tipo low volatility investing proporcionan unas rentabilidades ajustadas por riesgo muy superiores a lo enunciado por la teoría. Por tanto, se basan en una anomalía debida al riesgo pero no a la rentabilidad esperada.

Esta es la consecuencia empírica de la inversión de baja volatilidad, pero todavía se desconoce su origen. Por tanto, no conocemos hasta cuándo durará esta anomalía…

  1. en respuesta a Jnogales
    #7
    hlopez48

    En mi opinión, las estrategias de baja volatilidad tienen otra ventaja muy importante que termina repercutiendo favorablemente en su rentabilidad y es la menor necesidad de liquidez que requiere al tener menos volatilidad, lo que permite tener un mayor porcentaje de dinero invertido en acciones. Esto añade un plus de rentabilidad.
    Y en cuanto a que cuando suben los mercados estas estrategias lo hacen peor, es cierto, pero cuando bajan lo hacen mejor y mucho tiene que subir el mercado para compensar una caída significativa.. aquí está el punto fuerte de esta estrategia de baja volatilidad

  2. en respuesta a Dalamar
    #6
    Jnogales

    Hola Dalamar,

    En general intento no confundir riesgo con volatilidad, aunque uso ésta última para motivar muchos resultados. El riesgo es una preferencia sobre las pérdidas que uno está dispuesto a asumir. Como tal, hay muchas formas de medirlo: valor-en-riesgo, máximo drawdown, y también volatilidad. Cada una de estas medidas tiene sus ventajas e inconvenientes...

    1 recomendaciones
  3. #5
    Dalamar

    No tengo muy claro si se confunde riesgo y volatilidad que para mi no es lo mismo.

    La volatilidad son variaciones en la cartera y en sus retornos.

    El riesgo es la posibilidad de perder la inversion.

    O me equivoco?

  4. #4
    Resumenext

    Hola Javier, gracias de nuevo por seguir añadiendo posts interesantes sobre estas estrategias.

    Respecto a la anomalía, es posible que el mero hecho de que la volatilidad sea baja responda a que se trata de empresas que han ofrecido buenos resultados consistentemente en el tiempo. Has estudiado la evolución de los últimos años de los fundamentales de las acciones que tienes en el portfolio?

    Otra duda que me surge es si investigado que efecto tendría hacer una transformación de los datos previa al calculo de los retornos. Al estar estos ya "normalizados" no se si te parece que tendría mucho sentido.

    Saludos.

  5. en respuesta a Jnogales
    #3
    Lughxxi

    Lo único importante es saber hacer algo bien, sea lo que sea. Hacer value es fantástico, mira a los de Bestinver, pero ¿quién es capaz de obtener sus rendimientos a largo plazo? Muy pocos.

    Hacer market timing es otra forma de hacerlo, para mí la más sencilla de todas y la única que hago bien por eso es a lo que me dedico.

    En todo caso, si de lo que se trata es de explicar la anomalía, es secundario que yo haga bien el market timing o no. Lo importante es que crea que puedo hacerlo bien, que puedo entrar en mínimos, comprar lo que más sube cuando el mercado es alcista, salirme en el techo y ponerme corto en lo que más va a caer cuando el mercado se hunda. ¿Lo voy a lograr? probablemente no, por eso decía lo sencillo que era acabar cayendo en el cuadrante azul oscuro.

    Esto no son matemáticas, es psicología. Caer en el recuadro azul claro implica querer jugar (no bonos), asumir que has fracasado (no azul oscuro) y que además nunca lograrás hacerlo bien (no naranja). Es un precio que demasiada gente no estará dispuesta a pagar

    Es mucho más fácil pelearse con las matemáticas para alimentar el ego que servirse de ellas.

    Saludos.

  6. en respuesta a Lughxxi
    #2
    Jnogales

    Lughxxi: como comentaba, la posición de los estilos de inversión es ilustrativa, no hay que fiarse del todo de esos números, simplemente son representativos. En todo caso, tu opinión es razonable: cuando los mercados suben mucho, las estrategias de baja de volatilidad suben de forma más moderada y se pierden esas ganancias extras. Pero por otro lado, estas estrategias caen de forma más moderada que el resto en periodos malos. De ahí que, en el largo plazo, tiendan a comportarse mejor que el resto.

    Sobre pasarse a renta fija en épocas malas, eso es ya market timing. Si eres capaz de hacerlo bien enhorabuena…

    Saludos,
    J

    2 recomendaciones
  7. #1
    Lughxxi

    Mi opinión respecto a la "anomalía". Viendo la gráfica y a ojo de buen cubero, la rentabilidad de las estrategias de baja volatilidad estarían en el 9% y las de momentum en el 12%. Una diferencia del 3% anualizada es una barbaridad que se acentúa en los mercados alcistas. Cuando el mercado sube prefiero asumir más riesgo por lo que la baja volatilidad no me resulta interesante. Cuando el mercado cae las caídas acaban siendo generalizadas por lo que es más interesante pasarse a renta fija. Vamos, que me encantan las estrategias de baja volatilidad pero no les doy encontrado el momentum.

    Lo que sí es curioso es la facilidad con la que acabamos cayendo en la zona azul oscuro. Tal vez cuando nos hartemos de caer aquí se acabe la anomalía.

    Saludos.

Tengo otro blog (en inglés) donde recomiendo semanalmente una cartera de inversión, tanto para el mercado español como para el estadounidense. La recomendación se deriva de una implementación de estrategias de baja volatilidad, basada en técnicas estadísticas y de optimización. Puedes ver los detalles en Portfolio Management under Estimation Risk
6 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar