Cinismo puro

¿Todas las guerras son por dinero? Sí.

Las guerras religiosas: también, más adeptos = mas dinero.

El comunismo extendiendose: más territorios con la misma ideología = igual más amigotes para trapichear.

Extender tu ideologia, religion o lo que sea = más dinero para mí.

Tu crees por ejemplo que los testigos de Jehova, intentan convencerte por moralidad? Pues sí, el que te come la oreja si, pero el jefe de la secta, que es el que manda a esta gente a patearse las calles sigue el siguiente razonamiento "más adeptos= más donativos".

Como decía la canción "el dinero hace que el mundo gire", y pensar lo contrario es ser un poco ingenuo en mi opinión.

Vosotros sí que sois una secta. Vais de cultos y adivinos que se creen en posesión de la verdad absoluta. Vais de mente abierta y no véis otra cosa que no sea vuestro propio ombligo. Seguid así, ya que como dijo vuestro adorado líder: España va bien. Aunque le faltó decir: España somos nosotros los del PP. "Vamos a luchar contra la corrupción" ( faltó: la del PSOE, no la nuestra). ¿No sería mejor quedarse con lo mejor de cada uno y desechar todo aquello que sea pura ideología,es decir, todo aquello que nos han ido contando nuestros mayores? Las ideas no dan de comer. Las guerras son malas para todos, pero peor para los que pierden. Y eso de que Bin Laden está como un gusano en una cueva será broma que te lo creas, ¿no?. Ese tipo vive a cuerpo de rey con el respaldo de esos que dicen que lo buscan para matarlo.

Fíjate en lo arruinado que están Hugo Chávez o Fidel Castro. Los pobres no tienen ni para comprarse un chándal adidas. Su fe de secta es directamente proporcional al beneficio económico que obtienen de ella.

Más reciente y polémico: Irak. Si conoces a algún militar que haya estado allí (yo conozco a tres) pregúntale en torno a cuál de estas dos opciones se articulaban sus operaciones militares:

a. Buscar armas de destrucción masiva.
b. Localizar y proteger los yacimientos de petróleo para poder exportarlo.

Una cosa es el concepto teórico y otra la realidad práctica. Lo aprendes bastante bien cuando acabas la carrera.

¿Sabes a qué me suena esto?

¿Te fijas cómo actúa el PP ahora?
Parece un partido incluso de centro izquierda. Me recuerda al hombre-elástico. Va desde la derecha nostálgica profunda-nacionalista-católica, hasta el centro izquierda de aquellos disconformes con el PSOE.
Si sigue así acabará como Castro. Partido único.
Un poco ridículo a veces oírles con esos discursos casi estalinistas pro-obrero y anti-pijos...

Esto me parece lo mismo.
Pones:
"Todas las guerras son por dinero, pero para reconocerlo hay que tenerlos bien puestos"

Y ahora va a resultar que el nazismo fue por dinero, las revoluciones socialistas y sus genocidios fueron por dinero, las guerras religiosas por dinero,...

Efectivamente el socialismo habla de lucha de clases, las clases incluyen el factor económico, y este guarda una elevada correlación con los ingresos del individuo.
Además, propognaban expropiar TODO, dinero inclusive.
Pero aún así... ¿te parece que eso es de lo que hablábamos con 'guerras por dinero'?

El socialismo, como ya sabéis algunos pocos, es UNA SECTA.
Que sea grande e internacional, y que sea legal ahora (antes no), no os confunda.

Su único fin es conseguir más acólitos. Para ello tiene que desplazarlos de la Iglesia. Así, utiliza el Islam para dañar la Iglesia, la pedofilia, y todo lo que pille. Si no existiera Iglesia y sólo hubiera Islam, su enemigo a muerte sería el Islam que ahora tanto ampara y con el que empatiza de forma extrañamente Mimosín.

La finalidad una vez tiene los acólitos es autodestructiva.
Y no repara en medios para conseguir sus fines. Todo vale.

Las guerras socialistas, como ya puse en mi blog pero veo que no te has leído, fueron guerras RELIGIOSAS.
¿Nadie lo nota o qué? ¿Nadie nota el fanatismo internacional?
Si son por dinero, y donde implantas socialismo se va a la ruina... ¿por qué insisten nuevos países en esa vía (Venezuela)? ¿Es por dinero? ¿O es FE DE SECTA y LÍDER-MESÍAS?

Compararlo con la ocurrencia del ex-presidente alemán, de que hará guerras por proteger el atajo comercial, entiendo que no tiene nada que ver.

Mis capos de la guerra no tienen un significado oculto tan rebuscado. Tan solo me refería a los responsables directos de la misma: los que las declaran y gestionan.

Y cuando hablaba de cambiar socialismo por capitalismo era un simple ejemplo que bien podría haber descrito al revés. La cuestión es que el cambio de régimen se ampara en un interés económico, sea el cambio que sea.

No tengo claro si negar esta premisa y achacar las guerras a luchas de clases, por la libertad o por la moralidad es fruto de una ignorancia que se rellena con fantasías fáciles pero, desde luego, es una insensatez como la copa de un pino.

Es el socialismo el que abolía, no al revés.
Las revoluciones y genocidios los hizo el socialismo, no entiendo.

En Vietnam, el norte (socialista) quería invadir y obligar a su régimen al sur (capitalista). El sur no quería ni invadir ni obligar a nada al norte.

En Corea, idem, pero allí consiguieron librarse.

En España, guerra civil, igual. Franco no intenta imponer un régimen. Franco intenta EVITAR el que se venía encima: el socialismo pleno a lo soviético.
A partir de ahí, tras la guerra, jugó a camaleón político para evitar meterse en otras guerras (mundial, etc.), además de mantener el anti-socialismo en España.
Pasó la racha de simpatizante de fascismos, luego la autarquía, luego tecnocracia, etc. Todo anclado en un fuerte nacionalismo y catolicismo, como norte al que agarrarse para huir del internacionalismo y sectarismo del socialismo.

Los "capos de la guerra" como dices no existen. Seamos sensatos. Cualquier cosa que suene a conspiranoia es falsa, y fruto de ignorancia que se rellena con fantasías fáciles. Y en ausencia de un Dios que lo rellene todo, pues "tipos poderosos que no vemos".
No existe.

El único capo de la guerra es Bin Laden, y ya ves qué "capo"; anda viviendo en cuevas como un gusano.

Abolir el socialismo para instaurar algo parecido a un capitalismo tiene un trasfondo económico brutal. No dudo que la gran mayoría de los que mueran en el campo de batalla lo hagan por defender una moralidad, pero los capos de la guerra realmente buscan el cambio de sistema.

La libertad.

Ninguna guerra contra el socialismo fue por dinero.

Claro que lo creo, Marcos. Desconozco guerra alguna que no tuviera un trasfondo económico. ¿Cuál sería si no su sentido? La moralidad prácticamente no existe. La conquista de un territorio siempre tendrá las miras puestas en los intereses económicos del conquistador.

Aquí, como en la vida, todo se resume en dinero. Cualquier decisión que adoptemos tendrá un trasfondo económico.

"La salvaguarda de nuestras rutas comerciales" a priori no justifica una acción militar. Aunque no sé si decirlo justifica dimitir.

¿Crees realmente que la mayoría de las guerras son por dinero? ¿O como el otro lo has soltado sin analizar mínimamente?