Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
3 recomendaciones

 

Lamentablemente, hemos de comunicaros una mala noticia, todo el dinero que existe, es “negro”. No obstante, esperamos que la interpretación del color negro nos disculpe, pero no por utilizarle en un contexto socio-cultural programado, sino por asociarlo con el dinero.

 

Como cualquier dicotomía proyectada desde la cúspide de una organización de poder, basada en dualismos opuestos que tan solo favorecen a sus intereses, con el dinero, también se ha establecido esta relación simplista que diferencia el bien del mal, por ejemplo, si no eres capitalista, eres comunista, si no eres republicano, eres demócrata, y así, sucesivamente en todas las áreas socio-culturales afectas a asuntos humanos, no obstante, esta visión de túnel es reparable si introducimos nuevos métodos realmente efectivos que solucionen continuamente todos nuestros problemas técnicos en aras de mejorar nuestra sociedad actual, que, sufre una patología socio-cultural monetariamente interesada en aras de esclavizar a toda la humanidad a su mas lucrativo antojo.

 

Sin profundizar en una aplicación humanitaria de ciencia y tecnología como alternativa real a métodos de planificación social insuficientes, sigamos con la asignación del color negro al dinero por interés plutócrata.

 

El BCE, la máxima institución plutócrata Europea en manos privadas, es la principal fuente de creación del dinero, que, a través de su red de bancos privados extiende una sólida telaraña de deuda en aras de atrapar a todas las naciones como sus presas.

 

Ahora, intentad contestar a la siguiente pregunta, ¿Cómo creéis que se crea el dinero?, si os habéis autocontestado que es el gobierno quien lo crea, estáis equivocados. Pero no os preocupéis por vuestro desconocimiento, han sido y son muy efectivos desinformando a la población durante décadas, incluso siglos.

 

Así que, tal y como cree la mayoría de la sociedad, el dinero no es creado por nuestros gobiernos, excepto algunos claro. Es creado por Bancos privados en forma de préstamos. Y, este sistema privado de creación de dinero ha crecido exponencialmente durante siglos, bancarizando gobiernos a nivel mundial, y, saqueando sus recursos mas valiosos. A este proceso fraudulento se le conoce como Reserva Fraccionaria

 

Pero, descubriendo la fuente y origen, ¿Dónde consiguen los primeros depósitos los bancos privados para llevar a cabo la manipulada expansión monetaria?, simple, a través del Banco Central que corresponda, es decir, los gobiernos emiten instrumentos de deuda, bonos, que, la red de bancos privados compra pidiendo prestado al banco central europeo, siendo así como brota la primera semilla del dinero deuda. Toda esta amañada práctica podría evitarse, ¿Cómo?, emitiendo directamente los gobiernos nuevo dinero libre de deuda, que, sustituya a toda la actual oferta monetaria.

 

Y por ultimo, revelamos el origen principal de todo el dinero. Si los bancos privados reciben sus primeros depósitos del banco central, ¿de donde consigue estos depósitos el banco central?, DE LA NADA, es decir, tan solo realiza una anotación contable en sus libros, así de simple y sencillo.

 

Sin embargo, el inválido sistema monetario actual predominante también contiene las semillas para su propia destrucción, la fuente de su poder, es también un fatal defecto de diseño estructural. Con permiso de Ellen Brown, a continuación detallamos cual es este defecto:

 

“…La falla es que los bancos otorgan ‘crédito bancario’ que se debe pagar con intereses, aunque no tienen la obligación de gastar los intereses que recaudan, y así, los prestatarios pueden obtenerlo una y otra vez con el fin de cancelar su deuda. En contraste, este dinero se invierte en varios casinos fuera del alcance de los prestatarios. Esto lleva a una continua necesidad sistémica por obtener más dinero nuevo de crédito bancario, más deuda con más intereses adjuntos para evitar moratorias generalizadas y el colapso deflacionario...". Es decir, el dinero no es reciclado en la economía real productiva, que, evitaría la anterior trampa crediticia. Solución; la Banca de propiedad pública al servicio de la ciudadanía.

 

Hoy en día, este problema es particularmente evidente en la Unión Europea. El €uro es un sistema de cambio fijo, que, no permite la expansión para satisfacer las demandas del casino de préstamos privados que nos gobierna. El resultado, es que las naciones miembros de la Unión Europea, en conjunto, están abrumadas por la deuda.

 

Cualquier sistema monetario con base pública, donde el dinero se crea libre de deuda, sin interés asociado, y, sea directamente a la comunidad prestado, es socialmente solido y sostenible, pero, si los gobiernos únicamente imprimen y gastan, aumentando la oferta monetaria sin control, que, devalúa al mismo tiempo la moneda, el sistema monetario será fallido.

 

Obviamente, para los banqueros es un buen sistema, les ha permitido establecer el control absoluto. El objetivo final, crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas, capaz de dominar el sistema político de cada país, y, la economía mundial en su conjunto. Efectivamente, ya lo han conseguido, a través de varias instituciones privadas como el Banco Mundial (BM), Banco Internacional de Pagos (BIS), y, el Fondo Monetario Internacional (FMI), que, no son mas que extensiones internacionales de los Bancos Centrales.

 

Pero, ¿Cómo funciona esta pirámide?, en la cima, el Banco de Pagos Internacionales [BPI] con sede en Basilea, Suiza; un banco de propiedad privada, controlado por todos los bancos centrales del mundo, que, a su vez son un conglomerado de empresas bancarias privadas. Desde su origen y fundación, cada banco central trató de dominar a su Gobierno, controlando los préstamos del Tesoro. Esta trampa de deuda planificada está llegando a su fin, pero, podemos evitarla, denunciando al Banco Central Europeo, y sucedáneos, por Blanqueo de Capitales.

 

Entendida toda la cadena manipulada de emisión del dinero, donde, la BancoCleptocracia recibe sus principales depósitos del Banco Central, que, éste a su vez crea de la nada, concluimos que, todo el dinero que existe es “negro”, es decir, su origen es ilícito. Insistimos que acepte nuestras disculpas el color negro por asociarle con el dinero.

 

Aplicando la lógica Barrio Sésamo amparada en la legalidad vigente, donde, si todo el dinero que existe es “negro”, ilícito, introducirlo en el sistema monetario, será, Blanqueo, por lo tanto, se produce una acción ilícita, y, siendo estrictos en la aplicación jurídica del blanqueo de capitales, donde, se define esta acción ilícita como:

 

“…Es una actividad ilegal que consiste en disimular el origen de fondos procedentes de actividades ilícitas o de naturaleza criminal…”

“…Es aquella operación a través de la cual el dinero de origen siempre ilícito es invertido, ocultado, sustituido o transformado y restituido a los circuitos económicos legales, incorporándose a cualquier tipo de negocio como si se hubiera obtenido de forma lícita…”

“…Darle la apariencia de legalidad y permitir así al delincuente disfrutarlo sin ser descubierto: el que blanquea dinero procedente de un delito ayuda por tanto al delincuente a aprovecharse plenamente del producto de su infracción…”

 

Efectivamente, el fraudulento sistema monetario actual es una organización criminal integrada por delincuentes que emiten y crean dinero ilícito en aras de expropiar todos los recursos gratuitos del planeta a cambio de nada, y, esclavizar a toda la humanidad a su más lucrativo antojo.

 

Sra. Justicia, arreste a Mario Draghi.

 

 

 

¿Queréis Conocer y Compartir el Nuevo Proyecto de la AbundioTeca?, WikiBolsa, Enciclopedia Bursátil y Monetaria, que, Informará y Compartirá  Abiertamente con todos sus Usuarios, Códigos y Métodos Aplicados para Ganar Dinero en todos los Mercados Monetarios: Bolsa, Renta Fija, Derivados, y, Divisas.

Si durante el periodo de Promocion ya Descargarteis Gratuitamente el Primer Tomo, ahora tambien podreis Ganar unas Monedas con su Expansion Masiva. En un anterior post, "Como Ganar Dinero Expandiendo WikiBolsa", anunciamos esta inciativa

No obstante, si quereis adquirirlo en cualquier formato (fisico o electronico), y/o idioma, por unas cuantas monedas, podreis encontrarlo en la siguiente estanteria

Más Información, en www.wikibolsa.org. Os esperamos.

  1. en respuesta a Ice man
    #20
    dilbert

    Si empleases la mitad de esfuerzo en intentar comprender lo que te están explicando, que imaginar fórmulas ingeniosas de rebatirlo, ya lo habrías comprendido.

    Tiro la toalla. Busca Money creation in the modern economy, del Bank of England, y les explicas a ellos las brillantes conclusiones a las que has llegado.

  2. en respuesta a dilbert
    #19
    Ice man

    Veamos tus argumentos:

    1º El crédito es dinero
    2º El banco puede crear crédito con un simple apunte contable en la chistera llamada Plan General de Contabilidad. Lo de titularizar lo hacen por hobby y el pedir prestado al BCE o a inversores también lo hacen para matar el rato y porque les gusta pagar intereses sin necesidad de hacerlo, ya que son de lo más parecido a una ONG.
    3º Pero el banco no puede sacar dinero de la chistera.

    Ergo el banco no puede prestar.

    Veámoslo desde otro punto de vista: según dices el banco “puede crear dinero con un apunte contable y prestárselo a alguien, siempre que lo devuelva y pueda borrar el apunte (quedándose con los intereses)”

    1º Hay que borrar un apunte anterior para crear uno nuevo.
    2º El banco no puede crear un apunte contable nuevo (de préstamo de dinero) a menos que alguien le devuelva el dinero que le había prestado el banco. (Vamos progresando, ahora el banco ya no puede crear apuntes contables al buen tun-tun)

    Ergo siempre es el mismo dinero que rula y el banco no puede crear dinero ni crédito.

    Como decía Charles Maurice de Talleyrand "Lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible."

    1 recomendaciones
  3. en respuesta a Ice man
    #18
    dilbert

    Nada, que te resistes pese a todas las evidencias. Da igual que te lo diga un director de banco central.

    Vamos a ver, la explicación es que un banco crea crédito. Es decir, puede crear dinero con un apunte contable y prestárselo a alguien, siempre que lo devuelva y pueda borrar el apunte (quedándose con los intereses). Evidentemente no sirve para que el banco saque dinero de una chistera.

    O visto de otra forma: el banco apunta en su pasivo un depósito a nombre del cliente, y en su activo una deuda que el cliente ha contraído con el banco. Se trata de un simple apunte que crea dinero, el balance crece pero sigue equilibrado. No puede incrementar sólo el activo.

    Cuando el banco ha hecho crecer enormemente su balance por este sistema (época dorada, burbuja, créditos fáciles a mansalva, montañas de dinero inventado), y de repente sus activos disminuyen (morosidad, devaluación inmobiliaria...) se encuentra con un balance en quiebra, y el truco de crear préstamos de la nada no le sirve en esa situación. Ahí vino el rescate. Y es una de las razones por las que proponemos eliminar el sistema de reserva fraccionaria: lleva a los bancos a situaciones de default, una y otra vez.

  4. en respuesta a dilbert
    #17
    Ice man

    Si eso fuera cierto a los bancos (para España léase cajas de ahorro ya que el único banco quebrado e intervenido era propiedad de una caja de ahorros) les hubiera bastado un simple apunte contable para evitar la crisis financiera y ser intervenidos.

    Mucho más fácil hacer un apunte contable que vender preferentes a abuelitos o emitir bonos por los que tiene que pagar un interés.

    1 recomendaciones
  5. en respuesta a Ice man
    #16
    dilbert

    Viendo que no me crees, o más bien te empeñas en no creerme, te voy a poner algunas citas históricas de presidentes y banqueros, gente poco sospechosa de ser bolivarianos o bolcheviques. En este tema estás equivocado, Ice man. Parate un momento a considerar estas citas. Y después te enlazo a un documento:

    “Banks lend by creating credit. They create the means of payment out of nothing. ” Ralph M Hawtry, former Secretary to the Treasury.

    “The bank hath benefit of interest on all moneys which it creates out of nothing.” William Paterson, founder of the Bank of England in 1694, then a privately owned bank

    “The few who understand the system will either be so interested in its profits or be so dependent upon its favours that there will be no opposition from that class, while on the other hand, the great body of people, mentally incapable of comprehending the tremendous advantage that capital derives from the system, will bear its burdens without complaint, and perhaps without even suspecting that the system is inimical to their interests.” The Rothschild brothers of London writing to associates in New York, 1863.

    “I am afraid the ordinary citizen will not like to be told that the banks can and do create money. And they who control the credit of the nation direct the policy of Governments and hold in the hollow of their hand the destiny of the people.” Reginald McKenna, as Chairman of the Midland Bank, addressing stockholders in 1924.

    “The banks do create money. They have been doing it for a long time, but they didn’t realise it, and they did not admit it. Very few did. You will find it in all sorts of documents, financial textbooks, etc. But in the intervening years, and we must be perfectly frank about these things, there has been a development of thought, until today I doubt very much whether you would get many prominent bankers to attempt to deny that banks create it.” H W White, Chairman of the Associated Banks of New Zealand, to the New Zealand Monetary Commission, 1955.

    “It is well enough that people of the nation do not understand our banking and money system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.” Henry Ford, founder of the Ford Motor Company.

    “The modern banking system manufactures money out of nothing. The process is, perhaps, the most astounding piece of sleight of hand that was ever invented. Banks can in fact inflate, mint and un-mint the modern ledger-entry currency.” Major L L B Angus.

    “The study of money, above all other fields in economics, is one in which complexity is used to disguise truth or to evade truth, not to reveal it. The process by which banks create money is so simple the mind is repelled. With something so important, a deeper mystery seems only decent.” John Kenneth Galbraith (1908- ), former professor of economics at Harvard, writing in ‘Money: Whence it came, where it went’ (1975).

    El documento es Money creation in the modern economy, del Bank of England. Permite que destaque algunos extractos:
    "This article explains how the majority of money in the modern economy is created by commercial banks making loans."

    "Whenever a bank makes a loan, it simultaneously creates a matching deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money."

    "As with the relationship between deposits and loans, the relationship between reserves and loans typically operates in the reverse way to that described in some economics textbooks. Banks first decide how much to lend depending on the profitable lending opportunities available to them — which will, crucially, depend on the interest rate set by the Bank of England. It is these lending decisions that determine how many bank deposits are created by the banking system. The amount of bank deposits in turn influences how much central bank money banks want to hold in reserve (to meet withdrawals by the public, make payments to other banks, or meet regulatory liquidity requirements), which is then, in normal times, supplied on demand by the Bank of England."

    En resumen, los bancos crean depósitos con un apunte contable, o sea, a efectos prácticos, crean dinero de la nada. Me parece sólidamente demostrado, ¿no crees? Salvo traer aquí a Mario Dragui a que firme con sangre este comentario, ya no se me ocurre qué más puedo hacer para demostrar que esto es así.

  6. en respuesta a dilbert
    #15
    Ice man

    La sociedad Akipagatokiski ha construido una autopista muy concurrida por lo que tiene unos ingresos constantes, además posee una gran cantidad de aparcamientos en Contamination City por los que recibe unos ingresos recurrentes. Como dicha sociedad puede justificar que recibe unos ingresos mensuales regulares y continuos puede titulizarlos, es decir emitir deuda, para captar más dinero y seguir construyendo autopistas y aparcamientos.

    José y Marta deciden casarse y necesitan un nidito donde vivir y criar a sus futuros polluelos pero no tienen suficiente dinero, pero José y Marta son unos curritos que por su trabajo también obtienen ingresos recurrentes desde hace años por lo que también pueden titularizarlos.

    Luís es algo vividor. Anda de trabajo en trabajo y cuando se cansa, que suele ser a menudo, se tumba a la bartola y se pone a vivir del paro, del PIRMI y de los padres ya jubilados si conviene. Pero le molaría comprarse un apartamento en primera línea de playa en Fashion Beach. Justificar ingresos puede lo justito y solo si le pillas en las pocas temporadas que trabaja, pero también los tituliza.

    ¿Qué tienen los bancos para responder a ese planteamiento? Lo adivinaste: las hipotecas.

    El Banco Tecobrotó presta dinero a la empresa Akipagatokiski, a José-Marta y a Luís cobrando un interés por ello, digamos del 5%.

    Pero claro, la cantidad de dinero del Banco Tecobrotó es limitada y una vez prestada ya no puede hacer más negocio. ¿No puede? ¡ Pues claro que puede ¡ que los banqueros tontos no son. Coge las hipotecas de Akipagatokiski, José-Marta y Luís y hace un paquete con ellas. Como se presume que por esas hipotecas va a cobrar todos los meses pues las tituliza emitiendo bonos con la garantía hipotecaria de los bienes de Akipagatokiski, José-Marta y Luís para venderlos al mercado pagando el 4%, como ha prestado una suma total de 100€ logra 4 de beneficio. Al venderlos al mercado (fondos de pensiones, compañías aseguradoras, etc.) consigue sacarse el pasivo del balance y vuelve a tener libre el dinero para prestar y quedándose con el 1% de la operación realizada.

    Esta operación puede repetirse de forma indefinida, pues ha sacado el pasivo de su balance y vuelve a tener 100 eurillos que prestar, mientras haya alguien que solicite un crédito y otro que compre los títulos.

    En lugar de prestar el dinero una sola vez al 5% consigue prestarlo digamos…30 veces al 1%. No hay que ser muy listo para saber que 30x100=3.000 y el 1% de 3.000 es 30 y de esta forma el Banco Tecobrotó obra el milagro de los panes y los peces obteniendo 30€ de donde antes obtenía solo 5€.

    Y me pregunto yo...si el Banco Tecobrotó puede crear dinero con un solo apunte contable ¿pa que co-hones quiere pagar el 4% a los que le compran los bonos y meterse en este berenjenal?

    Pues sencillamente porque no puede crear dinero de la nada con un apunte contable como dices.

    Cosa distinta es que el banco se dedique a comprar y vender crédito con poco capital propio al igual que Carrefour vende lechugas sin tener ningún huerto propio. Pero decir que el Banco Tecobrotó puede crear dinero con un solo apunte contable es una majadería tan grande como decir que Carrefour puede crear lechugas con un solo apunte contable.

    1 recomendaciones
  7. en respuesta a Ice man
    #14
    dilbert

    Muy interesantes las notas sobre 'monedas alternativas'.

    En cuanto al sistema de reserva fraccionaria, no funciona exactamente como crees. Como le decía a Smacks, si le pides 100.000€ al banco, éste no tiene que poseerlos para hacerte el préstamo. Simplemente crea un depósito a tu nombre por ese valor y ya está. Posteriormente incrementa sus reservas en el BCE un 2% (o lo que legalmente le toque), o sea 2.000€. Este incremento de reservas lo puede conseguir de varias maneras. Todo el detalle del proceso está en este documento del Bank of England: http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

    En resumen, un particular no, pero una entidad de crédito sí presta lo que no tiene. Y este es el gran truco, el gran privilegio que queremos eliminar. Y es la razón por la que se pueden crear burbujas mucho mayores que el dinero que la gente tiene ahorrado.

    Tienes razón, supongo que las operaciones financieras 'naked' son una forma de prestar algo que no tienes. Y por la misma razón, parece que son susceptibles de crear los mismos problemas de especulación y burbujas. Por algo he leído bastantes comentarios sobre la posibilidad de prohibir ese tipo de operaciones. Pero nosotros nos centramos solamente en los préstamos de dinero. Con eso ya tenemos bastante.

    En cuanto el Antoniniano, son infinidad las monedas de la historia que han sido devaluadas por los correspondientes gobiernos. Es una tentación demasiado golosa para los gobernantes. Pero para nosotros la solución no es dejar esta cuestión tan vital en manos de empresarios privados con ánimo de lucro. Ya hemos visto el resultado. La solución es establecer un mecanismo de Estado, independiente del gobierno.

    Yo también me alegro de coincidir en algo. Era cuestión de tiempo y probabilidad :)

  8. en respuesta a Smacks
    #13
    dilbert

    El Plan Chicago lo mencionaba como cosa histórica, para que se vea que el concepto de dinero soberano no es una cosa nueva, sino que mentes ilustres lo vienen proponiendo desde hace mucho. En realidad nuestra propuesta actualizada la tienes aquí: http://www.dineropositivo.es/nuestra-propuesta/ Y en todo detalle en este documento que hemos traducido de Positive Money: http://www.dineropositivo.es/wp-content/uploads/2014/12/Creando-un-sistema-monetario-soberano.pdf

    Cuando se dice que 'los bancos crean dinero de la nada' es por simplificar. Más técnicamente sería que 'los bancos crean crédito de la nada' o 'dinero bancario de la nada'. Lo que quiere decir es que si tu vas al banco a por 100.000 para un piso, el banco no necesita tener ese dinero. No saca dinero que tiene guardado de sus ahorradores. Que va, no funciona así. El banco simplemente crea un depósito a tu nombre por esa cantidad, punto. Esa es la forma moderna de crear dinero (que si quieres más técnicamente sería crédito, pero que es masa monetaria al fin y al cabo).

    Este sistema tiene muchos problemas, que no voy a extender aquí (te sugiero nuestra web). Uno de ellos es que la cantidad de dinero en la sociedad la determina el 'miedo' de los bancos. Si están animados se ponen a dar crédito a diestro y siniestro, sin limitación, creando burbujas. Si les entra el miedo, recortan los créditos y por tanto la cantidad de dinero disminuye.

    Un sistema de dinero soberano como el que proponemos tiene la virtud de solucionar muchos de esos defectos. El departamento de análisis del FMI realizó una simulación y comprobó que un sistema así efectivamente era más estable, promovía el crecimiento y lo hacía sin inflación.

    Toda esta información está en el blog de Dinero Positivo. Yo encantado de seguir el debate si tienes más dudas o críticas.

    Un saludo.

  9. en respuesta a AbundioTeca
    #12
    Ice man

    Copio lo que te he respondido en el post que enlazas:

    1º El papel moneda ya se imprimía en China en el siglo VII y parece que ha tenido bastante éxito desde entonces, no hacía falta que viniera Lincoln a dar lecciones sobre el tema.

    2º Tan solo cinco meses después de haber emitido los billetes conocidos como “greenbacks”, el Tesoro estadounidense admitió que no podría canjearlos por el metal precioso que los respaldaba (lo que llevó a una devaluación de hasta el 75% de tus amados “billetes con el dorso verde o greenbacks”) estafando a cientos de miles de ciudadanos que habían confiado en él y que perdieron las ¾ partes de sus ahorros y poder adquisitivo.

    3º Lincoln fue un dictador que destruyó el sistema federal, suspendió el derecho al habeas corpus, encarceló a miles de disidentes políticos y periodistas sin juicio, estableció una guerra total de bombardeo a la población civil que causó más de 50.000 muertos (si alguien lo hiciera hoy en día se le consideraría un criminal de guerra), declaró la guerra sin el consentimiento del Congreso, utilizó el saqueo de forma sistemática, impuso severos impuestos sobre “el pecado”, introdujo el impuesto sobre la renta creando una nueva burocracia para la recaudación de impuestos hasta entonces desconocida en Norteamérica, introdujo el servicio militar obligatorio y asesinó a miles de conciudadanos acusados de deserción por no acatarlo, cerró cientos de periódicos en los estados del Norte que se oponían a su política y deportó a miembros de la oposición del Congreso.

    Lincoln era adicto al opio y según los cánones médicos actuales un enfermo mental que hoy en día sería inhabilitado para el ejercicio de cualquier cargo público.

    Según Murray Rothbard en su ensayo, “America’s Two Just Wars: 1775 and 1861” al “apuntar y hacer una carnicería con civiles sureños Lincoln abrió la vía para todos los horrores genocidas del monstruoso siglo XX. (…) Abrió la caja de Pandora del genocidio y el exterminio de civiles”.

    Parece que además de “matar al banco” como dices mató bastante más cosas, entre ellas muchos de sus conciudadanos.

    El mito de Lincoln es la piedra angular de la ideología del estatismo estadounidense. Lincoln fue el presidente más odiado de todos los tiempos durante toda su vida, como documenta Larry Tagg en su libro "The Unpopular Mr. Lincoln: The Story of America’s Most Reviled President". El hecho de que sea ahora más reverenciado de entre los presidentes de Estados Unidos es el resultado de generaciones de historiadores cortesanos lameculos y apologistas del estado que han reescrito literalmente la historia estadounidense de la misma forma que los soviéticos reescribieron la historia de Rusia para consolidar su poder político.

    El dictador, fundador del Primer Reich e ideólogo de la “supremacía alemana” Otto von Bismarck era un ferviente devoto de las ideas de Lincoln y defendía tus mismas tesis económicas manifestando sobre Lincoln "Obtuvo el poder de tomar préstamos del mismo pueblo, con la emisión de dinero y títulos. El Estado y la Nación huyeron de las maquinaciones de los banqueros.”.

    4º Un estado no es una persona que tiene una vida limitada, el estado por definición tiene una duración eterna. Si bien un particular ha de pagar los préstamos contraídos a lo largo de su corta vida el estado puede diferir los pagos “ad eternum”, basta con que vaya pagando los intereses y si aumenta su PIB aún podrá emitir más deuda. De hecho en la actualidad ya se están pagando 2,2 billones de euros de deuda pública europea a tipos de interés negativo http://economia.elpais.com/economia/2015/03/17/actualidad/1426614153_290713.html
    ¡ Huy, que malos que son los banqueros que están prestando dinero al estado a tipos negativos, seguro que solo quieren hundirnos a base de darnos dinero ¡

    5º Tu concepto de deuda estatal es de Barrio Sésamo como admitías en tu anterior post y los lectores de Rankia ya somos algo mayorcitos para ello.

    6º No se que puñetera manía tenéis de abrir otro post cuando los comentarios a vuestro post no os son favorables https://www.rankia.com/blog/economia-empleo/2804664-como-denunciar-bce-por-blanqueo-capitales-sra-justicia-arreste-mario-draghi#comentario_2808459

    7º Si éste es tú referente político y económico “apaga y vámonos”

    1 recomendaciones
  10. #11
    AbundioTeca

    Para responder a todos los comentarios de los usuarios de esta entrada, hemos publicado la siguiente propuesta que por todos puede ser mejorada:

    https://www.rankia.com/blog/economia-empleo/2809112-mate-banco-redisenando-capitalismo-borron-cuenta-nueva

    Saludos.

  11. en respuesta a dilbert
    #10
    Ice man

    Si crees que es difícil intercambiar tickets de restaurante por bienes y servicios es que nunca has disfrutado de ellos, se pueden emplear para adquirir comida (supongo que comerás como el resto de los mortales) en miles de establecimientos de España, USA y Centroamérica. No solo sirven para restaurantes y cafeterias, puedes adquirir vinos, jamones y cualquier otro alimento en tiendas de comida. Haz zoom sobre el mapa y verás la de comercios donde puedes usarlos http://www.edenred.es/ticket-restaurant/buscador-restaurantes
    Por otra parte y teniendo en cuenta que la empresa pública que me los daba cuenta con 165.000 empleados no resultaba nada difícil el trueque por alguna otra cosa y solían usarse como equivalente del dinero.
    Vete a saber, a lo mejor es la nueva moneda que quiere implantar Ada Colau en Barcelona :P

    Tampoco hace falta irse al Berlín ocupado, basta con retrotraernos a nuestra II República para ver como el dinero fué sustituido por vales del Monopoly o cartoncitos emitidos por todo tipo de entes, desde municipios a sindicatos pasando por cooperativas y hasta facciones políticas de los que te pongo dos ejemplos en imágenes al final del escrito (El billete local de Granyena de les Garrigues pertenece a mi colección personal y fué emitido por el Front Popular Antifeixiste, de macabro recuerdo por los muchos asesinatos políticos que cometió con el beneplácito y apoyo del gobierno republicano)

    Según tengo entendido sobre la reserva fraccionaria un banco no puede prestar lo que no tiene, aunque sí lo que tiene en depósito siempre que mantenga una parte (resarva) de lo que le han dejado. Simplificando: yo te presto 100 euracos y tú se los puedes prestar a tu primo siempre que reserves una parte o fracción (que ha pasado a ser del 2% anterior a la crisis al 10.5% si se incluye el Tier 2 http://cincodias.com/cincodias/2010/09/13/empresas/1284385200_850215.html ) por lo que le puedes prestar un máximo de 90€ (redondeando) y éste puede hacer lo mismo con su cuñado al que le podrá prestar 81€ y así que vaya rulando el canuto...digo el dinero. Pero lo que no puedes hacer es prestar a tu primo 90€ "de la nada" si antes yo no te he prestado 100 a tí y en ese caso yo ya no dispongo de esos 100 para gastos como muy bien te explica Smaks, en todo caso puedo pedir prestados otros 100 con el aval de tu deuda conmigo, pero al final siempre ha de existir alguien que tenga esos 100€ que van rulando.

    Lógicamente la capacidad de préstamo de la banca, empresa que siempre ha trabajado con un fuerte apalancamiento, se ha ido reduciendo exponencialmente a medida que se le exigía más reserva fraccionaria y en paralelo han ido disminuyendo sus ingresos al tener que desapalancarse por fuerza regulatoria.

    Tampoco es cierto lo que dices de que " Para que alguien pueda prestar unos títulos o valores, o especies fungibles, primero tiene que poseerlos". Si en el mercado de opciones vendes una "call desnuda" en realidad estás contrayendo la obligación de entregar algo que no tienes (si lo tuvieras sería una "call cubierta"), el comprador de la call te ha dado un dinero equivalente al interés de un péstamo más una prima por el riesgo que corres y puede usar esa call que te ha comprado como garantía de otras operaciones financieras, lo que a mi parco entender se asemeja bastante a un préstamo de algo que no tienes.

    Lo del "dinero de verdad" respaldado por algo que no sea la simple confianza a mí en principio me parece bien, solo que la historia demuestra que tampoco es una solución como puedes ver en la historia de la moneda romana llamada Antoniniano http://es.wikipedia.org/wiki/Antoniniano

    Y me alegro de que, aunque sea solo una vez en la vida y solo parcialmente, coincidamos en algo.

    • moneda local de emergéncia

    • cartón

    1 recomendaciones
  12. en respuesta a dilbert
    #9
    Smacks

    Hola,

    me interesará mucho leer el plan Chicago, e investigar que proponéis, claro que si, yo también creo que este sistema puede ser mejorable, o que se inicie uno nuevo, si bien es verdad que lo que he leído hasta ahora en la web de dinero positivo no me acaba de transmitir pragmáticamente una alternativa real.

    Por otro lado me vas a disculpar, soy muy cabezón: los bancos no crean dinero de la nada, si tu y yo estamos en el bar de abajo, te tomas unas cañas, no las pagas, y yo le digo al dueño que me las fíe a mi, ¿Estoy creando dinero de la nada? transitoriamente podría decirse que si, el caso es que el dueño me fía por x motivos, pero como tu no me pagues las cañas, yo las debo íntegramente, y como esto me pase muchas veces, mi capacidad de ser fiado en diferentes bares se verá anulado, tendré un problema serio, como así se ha demostrado en numerosas ocasiones (Aunque últimamente ese problema lo pagan todos los vecinos).

    no se puede evidenciar que el banco crea dinero de la nada, porque lo que es nada, ningún perjuicio habría de provocar posteriormente y no es así, yo lo veo mas bien como un estado de la materia o algo así, gaseoso en función de la capacidad del banco de prestar, líquido cuando lo presta y sólido cuando se cierra el ciclo, porque se amortiza el capital, el interés es el riesgo que ha ganado por fiarse de nosotros.

    El que sea el 97% del dinero en circulación, ¿Que conclusión podemos obtener de esto? si no son los bancos, serán otras entidades u otros sistemas.

    Se puede hablar de muchas cosas de la regularización, de los tipos de interés, de como la banca aplasta legalmente al ciudadano en sus contratos, en fin.... pero verás me he comido una buena desde hace 7 años con bancos, y conozco algo como funcionan, si que pienso que es sensacionalismo, puesto que de un eslogan (El banco crea dinero de la nada) se hace una especie de teoría manipulativa en la que no se atienden todos los aspectos, y creo que ahí no está el epicentro del problema, puesto que de alguna forma el dinero no es mas que un acuerdo entre partes.

    Tratando de poner mas cosas sobre la mesa, hay dos factores que veo muy claves en este sistema financiero (Al menos el que es teóricamente y no en lo que se ha convertido) desde un principio, pienso alienta la competitividad del sistema productivo, por otro lado actualmente también nos muestra verdaderas aberraciones, como comprar al central a menos del 1% y comprar deuda nacional por el triple o el cuadruple.

    Gracias por tus indicaciones, seguro las conoceré, e igualmente quizás me muestren que estoy equivocado.

    Un saludo

  13. en respuesta a Ice man
    #7
    dilbert

    Vaya, cómo te has currado la réplica. De todas formas no me convence al 100% (aunque tienes razón con esa puya de que no me sé la legislación). Has demostrado que la legislación permite ciertos pagos en especie, de una forma muy restringida, pero no sé dónde quieres ir a parar. Te pueden pagar en tickets de restaurante, pero es muy difícil que luego tú a tu vez los intercambies por otros productos o servicios. En algún momento particular sí, como debió suceder en el Berlín ocupado, en el que a falta de dinero oficial utilizaban cigarrillos. Y lo de pagar los impuestos con Patrimonio Histórico también parece más una solución a una situación concreta que un recurso generalizado para los ciudadanos.

    La cuestión de los préstamos me ha interesado más. Para que alguien pueda prestar unos títulos o valores, o especies fungibles, primero tiene que poseerlos. Pero para prestar dinero no. Una entidad de crédito (no un ciudadano o cualquier otra empresa) puede perfectamente prestar dinero que no tiene, gracias al mecanismo de reserva fraccionaria. Y ésa es precisamente la reforma que nosotros proponemos: que sólo puedan prestar el dinero que poseen. Lo que suena bastante natural y lógico, ¿no es cierto?

  14. en respuesta a Smacks
    #6
    dilbert

    Ni ataco ni defiendo a los bancos. Mis críticas van al sistema monetario actual, que les permite crear dinero de la nada. Porque, efectivamente cren dinero de la nada. Tan es así que hasta el 97% del dinero ha sido creado por los bancos mediante préstamos, gracias a la reserva fraccionaria. Esto no es sensacionalismo sino una verdad objetiva, como puede comprobar en este documento del Bank of England (que no es una entidad bolivariana precisamente): Money creation in the modern economy. En el que dice cosas como "This article explains how the majority of money in the modern economy is created by commercial banks making loans. Money creation in practice differs from some popular misconceptions...".

    Una vez que queda claro cómo funciona el sistema, las cuestiones que quedan son, ¿es bueno? ¿es justo? ¿existen alternativas para mejorarlo o reformarlo? Es bastante fácil demostrar que el sistema es malo, en el sentido de que no funciona bien, pues tiende a crear burbujas y recesiones, y en el sentido moral, pues confiere a unas entidades privadas con ánimo de lucro un privilegio que en realidad es propiedad del Estado. No me voy a extender aquí, aunque si quieres debatimos más estos puntos. Soy miembro de la asociación Dinero Positivo y todo está explicado en nuestra web.

    Por tanto sólo queda el último punto: ¿existen alternativas? Afortunadamente si. Desde el siglo pasado, ilustres economistas (ninguno bolivariano ni bolchevique) vienen proponiendo una reforma del sistema. Puedes leer acerca del Plan Chicago, por ejemplo (que ha tenido una repercusión moderna relacionada con el FMI, si te interesa podemos hablar de ello). Esta propuesta que defendemos un conjunto de asociaciones en todo el mundo, es muy seria y está bien pensada. La puedes consultar en nuestra web o la podemos debatir aquí. Pero en cualquier caso harías bien en no descartarla de un plumazo sin saber primero en qué consiste. Cuando dices esto por ejemplo "si un sistema financiero únicamente se va a basar en que la potestad del riego sanguíneo no lo tenga Dragui sino Merkel", vas muy desencaminado.

    Nuestras asociaciones pretenden, primero, difundir cómo funciona el sistema actual y mostrar sus defectos, porque es una materia bastante desconocida, como se puede ver una y otra vez. Y en segundo lugar, en proponer una reforma, que puede ser debatida y enriquecida. Pero lo que me llama la atención desde el punto de vista sicológico es encontrarme con personas que, sin defender el sistema actual, se muestran en contra de cualquier reforma al mismo, sin entrar siquiera a considerar esa posible reforma. Me llama la atención.

    Un saludo.

  15. en respuesta a dilbert
    #5
    Ice man

    En primer lugar hay que tener en cuenta que aunque el euro sea oficial en España no se considera a los billetes como moneda corriente o dinero en su acepción legal. Por ejemplo en una gasolinera pueden negarse perfectamente a aceptarte un billete de “X” euros ya que según el artículo 1170 de nuestro Código Civil:
    “El pago de las deudas de dinero deberá hacerse en la especie pactada y, no siendo posible entregar la especie, en la moneda de plata u oro que tenga curso legal en España.” http://civil.udg.es/normacivil/estatal/cc/4T1C4.htm

    No se porqué pero a nadie se le ha ocurrido derogar este artículo, así que aún sigue en vigor y a él se acogen los comercios para no aceptar billetes de denominaciones grandes como suele verse en los recurrentes cartelitos que pueblan nuestras tiendas y gasolineras.

    Por otro lado tenemos que es posible pagar hasta un 30% de las percepciones salariales en especie, lo que viene amparado por:

    1º Estatuto de los trabajadores (Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores) que en su artículo 26.1 dice:
    “Se considerará salario la totalidad de las percepciones económicas de los trabajadores, en dinero o en especie, por la prestación profesional de los servicios laborales por cuenta ajena, ya retribuyan el trabajo efectivo, cualquiera que sea la forma de remuneración, o los períodos de descanso computables como de trabajo.
    En ningún caso, incluidas las relaciones laborales de carácter especial a que se refiere el artículo 2 de esta Ley, el salario en especie podrá superar el 30 por 100 de las percepciones salariales del trabajador, ni dar lugar a la minoración de la cuantía íntegra en dinero del salario mínimo interprofesional.”
    http://noticias.juridicas.com/base_datos/Laboral/rdleg1-1995.t1.html#a26

    2º Convenio 95 de la Organización Internacional del Trabajo. Artículo 4.2:
    “En los casos en que se autorice el pago parcial del salario con prestaciones en especie, se deberán tomar medidas pertinentes para garantizar que:
    • (a) las prestaciones en especie sean apropiadas al uso personal del trabajador y de su familia, y redunden en beneficio de los mismos;
    • (b) el valor atribuido a estas prestaciones sea justo y razonable.”
    http://www.ilo.org/dyn/normlex/es/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_INSTRUMENT_ID:312240

    3º Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, artículo 141.2 :
    “Se entiende por retribución, a tenor del presente artículo, el salario o sueldo normal de base o mínimo, y cualesquiera otras gratificaciones satisfechas, directa o indirectamente, en dinero o en especie, por el empresario al trabajador en razón de la relación de trabajo.”
    http://noticias.juridicas.com/base_datos/Anterior/r1-ttce.l3t11.html

    Tu sueldo a lo mejor te lo pagan exclusivamente en “moneda oficial” pero el mío no. A mí me han pagado parte de mi salario en bienes, oro, cheques regalo y hasta tickets restaurante. En cervezas aún no me han pagado, puede que sea porque no bebo o bien porque los que me han pagado de estas formas no han sido amigos si no empresas multinacionales e irónicamente incluso la administración pública (aunque en este caso no era el salario en sentido estricto si no solo las dietas).

    También existen otras formas legales de pago como las permutas, éste sería el caso del Bitcoin, por poner un ejemplo, cuyo uso en España viene amparado por el artículo 1538 de Código Civil http://noticias.juridicas.com/base_datos/Vacatio/v0-cc.l4t5.html ya que son bienes muebles, digitales, no fungibles y de propiedad privada, según dispone el Código Civil (arts. 335, 337 y 345). http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l2t1.html

    Por la misma legislación al igual que se puede pagar en Bitcoin, siempre que ambas partes estén de acuerdo, se puede pagar en cabras o en motocicletas. Lo que ocurre es que por el ya mencionado anteriormente equilibrio de Nash la gente prefiere seguir pagando y cobrando en euros.

    En cuanto al pago de impuestos el art. 60.2 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre (BOE del 18), General Tributaria (LGT 2003), cuando regula las formas de pago admitidas, en su artículo 60.2 dispone que podrá admitirse el pago en especie de la deuda tributaria en período voluntario o ejecutivo cuando una ley lo disponga expresamente y en los términos y condiciones que se prevean reglamentariamente. Esto es, no se admite con carácter general el pago en especie; sino sólo cuando una ley lo autorice expresamente.
    http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-23186

    Y, por el momento, la única Ley que contiene dicha previsión es la Ley 16/1985, de 25 de junio (BOE del 29), del Patrimonio Histórico Español; que, en su art. 73, dispone que el pago de las deudas tributarias podrá efectuarse mediante la entrega de bienes que formen parte del Patrimonio Histórico Español, que estén inscritos en el Registro General de Bienes de Interés Cultural o incluidos en el Inventario General, en los términos y condiciones previstos reglamentariamente. Por ello, el art. 97.3 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre (BOE del 29), del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, dispone expresamente que el pago de la deuda tributaria podrá realizarse mediante entrega de bienes integrantes del Patrimonio Histórico Español que estén inscritos en el Inventario General de Bienes Muebles o en el Registro General de Bienes de Interés Cultural, de acuerdo con lo dispuesto en el referido art. 73 del Patrimonio Histórico Español.
    http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1985-12534

    Si no tienes Patrimonio Histórico siempre puedes hacer una permuta a alguien que lo tenga con cabras o Bitcoins.

    Parece que en Canarias están planteándose la posibilidad de cobrar los impuestos municipales en especie http://www.laprovincia.es/canarias/2014/03/22/contribuyentes-podran-pagar-especie-impuestos/597778.html

    En cuanto a los préstamos En el Código de Comercio se prevén de manera expresa tres tipos de préstamo mutuo en función de su objeto:

    a) El préstamo que tiene por objeto dinero: el prestatario recibe y se obliga a reintegrar una suma de dinero, o una cantidad determinada de moneda extranjera.
    ­b) El préstamo que tiene por objeto títulos o valores determinados: deberán ser restituidos, no los mismos en su día recibidos, sino otros idénticos o equivalentes.
    ­c) El préstamo mercantil puede consistir en especies fungibles distintas de las anteriores (mercaderías, materias primas, etc.): deberá ser devuelta idéntica cantidad y especie, salvo imposibilidad por extinción de la cosa fungible, en cuyo caso procederá el reintegro de de su valor en metálico. http://descuadrando.com/Contrato_de_pr%C3%A9stamo_mercantil

    Así que los préstamos tampoco son privativos de la "moneda oficial".

    Puede que yo sea anecdótico (aunque te aseguro que los Krugerrand, el Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea y el Código Civil no lo son) o tal vez sea que no te sabes ni la legislación más elemental sobre el uso del dinero, pago de salarios y tributos.

    1 recomendaciones
  16. en respuesta a dilbert
    #4
    Smacks

    No me imaginaba hablar defendiendo a bancos, de verdad que no, pero no se trata de eso, sino mas bien matizar algunos puntos porque pueden llevar a errores, convirtiendo temas importantes en blanco y negro y no es así.

    Que un banco cree dinero a partir de la reserva fraccionaria, no tiene nada de ílícito, ahora está muy de moda decir por youtube a todo el mundo que los bancos crean el dinero de la nada, jaja que malos que son (Buenos son unos cabronazos de mucho cuidado pero no tanto por eso), hombre es un sistema, evidentemente si crearan dinero de la nada, siempre se salvarían, ningún banco quebraría, y hay quiebras por doquier, el banco tienen que guardar una relación de capital, crea el dinero, pero como tu, yo y el otro no se lo devolvamos, palma, entonces vamos a ser un poco serios, NO ES GRATIS PARA NADIE, en el fondo no es otra cosa que un aval, que mientras el juego siga adelante pues todos contentos.

    Luego nos podemos poner un poco metafísicos, ah pero es que le dan a un botón e inventan el dinero, lo mismo otra vez, es un aval, pero de todas formas ¿Que es el dinero? ah para unos señores muy serios es el oro y la plata, porque se ha utilizado y venerado durante siglos y siglos, y ojo eso si es dinero, pues muy bien hombre, así que por ejemplo si el oro y la plata de todo el mundo estuviera en korea del norte, pues unos kapullos tendrían a todo el mundo a sus pies,

    en fin, este sistema financiero seguramente no será el mejor, pero ha traído muchísima mas riqueza y prosperidad que el oro de los faraones, de los españoles (que en realidad se lo quedaron todos menos nosotros), de acuerdo que es el juego de la silla y que siempre llega un momento en que hay que empezar de nuevo, pues a ver mejoremoslo pero de verdad, porque hasta ahora con esto de que el banco crea de la nada, pues todo me parece prensa amarilla, sensacionalismo.

    También hay que recordar que los bancos centrales nacieron porque los estados y las monarquias arruinaban alegremente a la ciudadanía, esto es objetivo y se puede leer, ahora bien, si un sistema financiero únicamente se va a basar en que la potestad del riego sanguíneo no lo tenga Dragui sino Merkel, pues menuda revolución de mierda, ya sería la leche que lo tuviera el coletas, ZP o Rajoy, cualquiera de estos desgracia a tus hijos y a los hijos de tus hijos

    Saludos!!!

  17. en respuesta a Ice man
    #3
    dilbert

    Tu sueldo se paga en moneda oficial, los prestamos se hacen en moneda oficial, y los impuestos se recaudan en moneda oficial. Por tanto moneda legal sólo hay una. Que luego le pagues a tu amigo en cervezas es anecdótico.

    El origen actual del dinero es mayormente la creación de préstamos por parte de la banca. No es ilícito, aunque debería serlo. Cuando la gente se queja por falta de crédito es por que se les ha enseñado que esa es la unica fuente de dinero, y porque evidentemente no se quiere materializar el concepto de 'dinero positivo'.

    El QE es lo que muchos pedimos, que las instituciones públicas (que eso es el BCE) creen dinero y lo inyecten en la economía. Pero respecto a esta QE hay muchas críticas posibles, cuanto, cuando, en qué manera se inyecta en la economía, etc., que nadie quiere abordar.

  18. #2
    Ice man

    Si bien estamos obligados a aceptar el dinero fiduciario como pago, ya seamos empresarios como pago por nuestros bienes producidos o trabajadores en nuestras nóminas, no es la única forma de pago legal posible.

    Actualmente la legislación permite que si ambas partes están de acuerdo el pago se pueda efectuar en oro, plata o boniatos si conviene.

    Si se acepta el dinero fiduciario es porque es un equilibrio de Nash, como todo el mundo lo acepta la mejor estrategia es aceptarlo como los demás, aunque se puedan aceptar otros medios de pago. Por tanto su origen no es ilícito ya que hay un acuerdo implícito entre todos los actores para su aceptación y normativa legal democrática que la ampara, aunque a muchos esto de la democracia no les guste.

    Los gobiernos pueden limitar la creación de dinero mediante deuda, de hecho lo han estado haciendo estos últimos años, mediante la exigencia de aumentar el core capital (capital regulatorio, en español). Curioso que tras hacerlo hayan existido numerosas soflamas antibancarias por no prestar dinero. O lo uno o lo otro, pero ambas cosas a la vez (aumentar el capital regulatorio bancario y los préstamos) no pueden ser y por eso Mario ha puesto en marcha el QE a la europea sustituyendo a los bancos.

    De “banca de propiedad pública al servicio de la ciudadanía” ya vamos servidos, en España se llamaban cajas de ahorro. Gracias a la magnífica gestión pública (enchufando a políticos y sindicalistas) se han ido casi todas al carajo creando un agujero de órdago que hemos tenido que rellenar entre todos para que sus impositores no perdieran el dinero depositado ya que el Fondo de Garantía de Depósitos no tenía cash ni de lejos para hacer frente al despropósito ocasionado por tu magnífica “banca de propiedad pública al servicio de la ciudadanía”.

    Tu lógica de Barrio Sésamo me parece muy bien para Epi y Blas pero para los adultos hay otras lógicas y los experimentos (como la moneda única bolivariana de Juan Carlos Monedero ) mejor hacerlos con gaseosa y si es en tu casa mejor que en la mía.

    1 recomendaciones
  19. #1
    Laura Moreno Anaya

    Buenos dias!
    Seguramente este post ayude a más de una persona a entender el origen del dinero. Muchas gracias por la aportación y felicidades por el artículo!
    Saludos!

Sitios que sigo
3 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar