Entramos en terreno pantanoso y conflictivo. Vamos a hablar del riesgo en la apuesta con las teorías de las inversiones con el gran gurú, con Warren Buffett. El siempre es una referencia.
A pesar, de parecer más simple y vaga la inversión a largo plazo, es mucho más complicada, bastante más, asociar una relación optima entre la probabilidad de ganar, ( que ya tiene de por si dificultad en hallarse) y lo que hay que invertir. Para complicar el tema es una inversión donde no se elige "cuando y cuanto" estar. Se está y punto. Sin embargo Kelly y Thorp puede ayudar. No se inventaron para ser opuestos a ningún tipo de inversión, la idea como se ha dicho era ganar más y más rápido a riesgos menores. Thorp incluso tonteo con la inversión con fundamentales y tuvo contacto con Buffett.
Kelly, además de la F.óptima, estudia también la combinación óptima de varias apuestas, aplicable a las apuestas de carreras de caballos. Ya no estamos ante un juego de apuesta simple, cuyo funcionamiento es como tirar una moneda al aire. Se trata de varias apuestas combinadas que duran un tiempo, y que varían sus probabilidades de ganar según discurre la carrera. La similitud con una cartera de valores de largo plazo es directa. Pero estamos con el mismo problema, las estimaciones de los que saben de caballos sobre las probabilidades de ganar de cada uno de ellos, son mucho más precisas que las de los inversionistas, sean estos maestros o no. Seguramente tendrá que ver con el grado de aleatoriedad de la actividad. Estoy seguro que Warren no tiene remilgos de que le tachen de nada, por ver y apostar en estas carreras, a las que van lo mejor de la sociedad y bastantes apostadores. Alguien que se exhibe públicamente con un yo-yo en su oficina cuando le entrevistan y que esta de cachondeo la mitad de las veces, no se andará con remilgos por los caballos.
Recientemente a uno de los muchos meritorios buffetinos metido a entrevistador, se le ocurrió la idea de en mitad una entrevista de un congreso de "values", preguntarle al maestro de por qué, no utiliza esa cosa de moda de la" F optima de Kelly". Me parece que la entrevista es del 2.010, así que es de analfabeto matemático llamar nuevo y de moda algo con al menos 50 años de existencia. Pero estamos ante un congreso de fundamentalistas y todo debe estar en sintonía.
La pregunta está hecha para lucirse, Warren considera ridícula la técnica de diversificar, no se la plantea, le parece una chorrada. Todo los inversores por fundamentales, te cuentan lo de la cesta de los huevos y no ponerlos pegados, porque puede venir el lobo y de una visita rompértelos todos. Ellos creen en la diversificación, pero a Buffett no le va Caperucita y la diversificación. No existe en su metodología de inversión, ni la menciona. Así que la ocasión de la pregunta para el maestro y el escenario es perfecto. Contesta Warren ante los acólitos
" Es de locos invertir dinero en tu veinteava elección, pudiendo invertir en la primera elección. Si tú tienes un harén de 40 mujeres, tú nunca llegarás a conocer a ninguna de ellas. "
VOW, un poco subidito no?, Que tiene que ver eso con la f optima de Kelly? Te has venido muy arriba Warren. Deberías saber que no tiene nada que ver la diversificación con el tamaño de la apuesta. Ni la diversificación con Kelly. Ni la pregunta con la respuesta. Confundir diversificación con el tamaño de la apuesta en apuestas conjuntas, no es de nivel.
Menos mal, que a continuación matiza el maestro.
" Yo suelo operar con un esquema de 5 posiciones. Da igual que opere con 50, 100, 200 millones de dólares, el 80% del dinero estará destinado a cinco posiciones, a cinco empresas. La posición mayor no será nunca más del 25% de ese 80%.
El acaba justificándose en ese método diciendo que nunca ha perdido más de un 2% en sus elecciones, (aunque haya tenido periodos de caídas máximas del 50%). Después se bebe una Coca Cola ante el auditorio, sin vaso ni nada y todos cómplices sonríen y aprueban.
Bueno, esto es otra cosa,… acabamos de aterrizar. El 80% en cinco acciones, caídas máximas temporales del 50%. Esto ya son números y estrategias de gestión de capital. A nada que alguien se detenga uno a analizar esto, llega a la conclusión que Warren es un kellyano y que además es seguidor de los MITs 21 .
Hay una canción por ahí, que dice que es de locos o imposible amar a dos mujeres a la vez. Si esto es verdad, ¿cómo sería con cinco Warren? Si fueses coherente te quedarías con una del harén, la que conoces bien y sobre la que apostar todo ó el 80% del capital. Con cinco, ó 20 ó 40 el tema no cambia mucho. Con cinco se puede ¿y con veinte no?
Yo creo que el limite está en una, o más que una. O es una, o más de una en tu filosofía de inversión y en la vida ni te cuento. Buenas son ellas. Eso del harén, si no eres príncipe del petróleo moreno y guapo, como que no. Lo que se prioriza aquí es el coste de oportunidad en teoría, la audiencia pide eso del mito, pero lo que se realiza con esa operación, de repartir la apuesta de uno en cinco, es intentar disminuir el riesgo. El riesgo que supone meter el 80% de tu capital en la mejor elección, en tu preferida, en tu supuesto coste de oportunidad de la teoría.
Cinco además es un número que permite una gran disminución del riesgo entre activos no vinculados entre sí. Si estos realmente fueran así, pero Warren los tuyos no lo son. La verdad es que no lo son los de casi nadie, ahí estoy contigo.
Las cinco mayores acciones de tu portfolio, que efectivamente a día de hoy corresponden a un setenta y pico del total, y lo que pasó con ellas cinco del 2005 al 2010 que es cuando contestas es clarificador. Todas hacen lo mismo. Cuando cae uno caen las otras y cuando sube una igual las otras. Así que la diversificación, pese a lo que digan algunas buffetinos no te protege para nada del riesgo de ruina. Lo tuyo que no te escuchan es que es una chorrada la cesta de caperucita en las acciones. El 2006 enseño además, que quitando el oro y alguno bono en dólares y estatal de largo plazo, todo cayo también, no solo todas tus acciones, por la naturaleza de un nuevo tipo de crash del que ya hemos hablando. Si algo fallo fueron los estudios de riesgos, y si algo fallo estrepitosamente, fue la diversificación. El cuento ese de la cesta y los huevos y no cuantificar lo intercorrelacionado según pasa el tiempo en los productos financieros.
Así que da igual una que cinco, todas se mueven igual.
Tendríamos que preguntarnos cuál sería la princesa elegida de Buffett. Entre Wells Fargo, Kraft. Coca Cola, IBM y American Express, Buffett creo que elegiría a esta última. En los cinco últimos años se ha revalorizado un 100%. Como Buffett es tan seguro de si mismo, su estrella preferida, tiene un 100% de posibilidades de doblar su cotización cada cinco años. El resto estaría entre un 0 y un 90 cada cinco años. Bien nos vamos cuantificando, con su permiso señor Buffett.
Su crecimiento de tamaño ideal de Kelly sería entonces de un 100%, con lo seguro que esta. Vamos a recuperar nuestro gráfico de volatilidad y tamaño de apuesta. Vamos a suponer que esas cinco princesas del harén son la totalidad del portfolio, el 100% para no liarnos mucho.
Partimos que la apuesta seria del total, el 100% si solo usas una acción, la de American Express, con un tamaño de Kelly igual a 1, que corresponde a doblar cada cinco años la cotización. Al repartir entre cinco acciones el tamaño total de la apuesta, pasaría a ser de 0,2 de Kelly por cinco veces. La realidad es que el conjunto de tus princesas preferidas han dado una rentabilidad del 50% en cinco años, según sus respectivos porcentajes que van del 11 al 30%. Lo que coincide con la parábola de return a la altura de la tercera casilla , a la distancia del 0,2 de Kelly frente a la sexta casilla que da el return para Kelly igual a uno. Vamos bien. La realidad comprobada funciona con la abstracción del grafico.
Bueno sabemos que repartir tus afectos entre las cinco te cuesta el 50% de los beneficios Warren, por no elegir una como Dios (y la Iglesia) manda. Pero si nos fijamos en la volatilidad, vemos que a 0,2 le corresponde una volatilidad de unos 0,1 de tamaño de casilla, casi ni se aprecia. Y si son cinco reinitas, entonces tendríamos una volatilidad de 0,5 de tamaño de casilla para todas. Si nos vamos a ver la volatilidad que genera tener todo el dinero a una acción vemos que esta es de 2 casillas ( línea roja en la ordenada donde pone Keely Size igual 1,0). Así que has reducido la volatilidad de tu cartera en un 75%. Y si reduces la volatilidad reduces en gran parte el riesgo.
Coincides con los MITs21, con Kaplan y Masar jugando al blackjack, en esto. Sacrificas el 50% de los beneficios (en los Mits solo era el 80 % de los beneficios) por reducir el riesgo un 75%, variando el tamaño de la apuesta, frente a una supuesta gran elección de una de todas las mujeres del harén en tu punto de mira.
Aunque como veremos más adelante, el sistema adolece de la sofisticación y modernización suficiente para que esas caídas máximas de Thorp cuanto operaba o los MITs no excedan del 10% al 15% que es lo que le correspondía a su elección de probabilidad. Las de Buffett puntuales son del 50%. El concepto de ruina no solo es porque te quedas sin dinero para operar, sino también porque no tienes coraje ( te quedas sin huevos) de seguir operando con un sistema, que va palmando, aunque lo vistas de inversión. El haber elegido solo a uno de ellas, manipulandote la frase de que es absurdo prestarle atención a una quinta mujer porque no puedes conocer a la primera , ( funciona igual de bien, y esto te la desautoriza ) te podía haber hecho un estropicio considerable, a nada que no eligieses la adecuada. Si no pasamos de 5, quizás sea este un límite muy adecuado para tu tipo de inversión. Parece que funciona y eso que no están diversificadas. Espero que nos lo cuentes algún día, sin harenes y cosas de esas, que te puedes meter en un fregado aquí con eso.
Ya sabéis buffetinos del mundo, no se os ocurra nombrar la cesta de Caperucita para convencer a alguien que se le va a cubrir de los riesgos, hablarle mejor del tamaño de la apuesta, incluso emular al maestro y cuando os pregunten algo así, decir
" La cesta de huevos? Eso es una chorrada del pasado, lo suyo ahora es controlar la volatilidad como hace Buffett "
Luego para que no se líen les decís que la volatilidad entendida como variabilidad, como algo que varia respecto a una media, nada de cosas como la facilidad de cambiar de estado, ATR o VIXes. Eso se llama igual, pero no hay que hacerles caso, no va de lo mismo. Lo del harén ni mencionarlo.
