¿Qué le pasa a la industria del automóvil?

14
Además del sector bancario y asegurador, hay otro que está siendo tremendamente perjudicado por la crisis financiera: La industria automovilística. Sin duda, el credit crunch que comenzó a mediados del año pasado, está pasando factura de manera muy negativa a la industria automovilística, pues es la práctica común es endeudarse para comprar un vehículo.

Actividad

Según la asociación de concesionarios española Faconauto, las ventas de coches en España han caído en lo que va del año un 40%. En el resto de Europa, las ventas se han reducido en torno a un 15%. Además, la asociación dice que en 2008, los precios de los coches han bajado un 3% y que para el próximo año se espera que se reduzcan otro 5%. En una industria como la del automóvil, donde los márgenes sobre ventas son ínfimos, una reducción de los precios de venta supone, para la mayoría de las empresas del sector perder dinero.

La situación en Estados Unidos

La situación en Norteamérica es aún más grave. Los tres principales fabricantes de automóviles, General Motors, Ford y Chrysler se encuentran en el borde del abismo. GM, que hasta el año pasado era la empresa líder en el sector por número de automóviles vendidos (más de 9 millones), ha visto como sus ventas se desplomaban más de un 45% durante este año (las de Ford un 30%), llevando declarar el 7 de Noviembre que si para el año que viene no recibe entre $11.000 y $14.000 millones, no podrá continuar con su actividad. Y es que las ventas de coches en Estados Unidos están al nivel de los años ’80 cuando vivían 50 millones de personas menos. La desconfianza hacía GM, Ford y Chrysler es tal, que las mayores aseguradoras del país están dejando de suscribir las pólizas de crédito que cubren el posible impago de los fabricantes a los proveedores.

Como podemos observar en el gráfico desde Noviembre de 2003, General Motors y Ford han perdido más del 80% de su valor en bolsa.



La industria del automóvil en Estados Unidos, lleva años en decadencia. Enormes vehículos que consumen ingentes cantidades de gasolina fueron superados por el diseño y la eficiencia tecnológica japonesa. Ahora en momentos de crisis, cuando hay que reducir gastos, no parece sostenible mantener el prototipo de coche americano.Además del diseño, las empresas norteamericanas perdieron la batalla de la eficiencia productiva. El sistema just-in-time, por el cual, entre otras cosas, se reducían los costes de almacenamiento, permitió a Toyota (su inventora), convertirse en la empresa líder del automóvil, tanto en beneficios como en unidades vendidas. Todo un ejemplo de eficiencia.

Desempleo

David Cole, del Center for Automotive Research, planteó la semana pasada un escenario donde la producción de automóviles en Estados Unidos se viese reducida en un 50%, que no es muy pesimista teniendo en cuenta el descenso de ventas de GM y Ford. Cole, estimaba que esto iba a costar 2,5 millones de empleos solo en el primer año. Unos 240.000 empleados de los fabricantes en sí, 795.000 de los proveedores y otros 1.400.000 que trabajan de forma indirecta para la industria automovilística, costando a la Administración nada menos que $200.0000 millones. Aquí en España, ya se han presentado los primeros EREs: 4.500 trabajadores de SEAT en Barcelona, 4.000 de Renault, 1.700 de Nissan en Barcelona, 600 de la planta de GM en Zaragoza y un largo etcétera.

Ayudas y medidas a tomar

En Septiembre, el Congreso de los Estados Unidos concedió un paquete de ayudas de $25.000 millones a los fabricantes de automóviles para “ayudar a adaptarse a las nuevas normas de eficiencia energética”. Sin embargo, la semana pasada Barak Obama, reclamaba medidas directas para evitar que los fabricantes de automóviles se colapsen. En Alemania, donde el sector del automóvil juega un papel central en la economía, se ha propuesto la concesión de “créditos blandos” para las empresas fabricantes. Sobre los límites a los rescates financieros hablamos aquí.

En España, se espera consensuar medidas con la Unión Europea. Mientras tanto, algunas de las medidas propuestas tienen miras más a largo plazo ya que se corre el riesgo de que muchas empresas decidan marcharse y montar sus cadenas de montaje en otros países. Así, desde la Consejería de Innovación Catalana, se propone la “introducción de barreras proteccionistas para evitar la entrada de coches chinos que acaben con las plantas europeas como sucedió en el sector textil”. La Consejería también propone que la innovación del coche eléctrico sea una prioridad nacional.

Las medidas proteccionistas no tienen ningún sentido en el siglo XXI, donde la economía está tan globalizada y donde las exportaciones e importaciones son casi el alma mater de la economía. Yo me quedo con la prioridad en la innovación. Toda economía que quiera progresar tiene que hacer un gran esfuerzo en investigación y desarrollo, pero no solo en materia medio ambiental (energía, coches, etc.), si no que el desarrollo y mejora de los procesos productivos en todas las industrias ha de ser la prioridad, si queremos que nuestro tejido industrial no padezca lo que la industria del automóvil en Estados Unidos.
  1. #14
    Anonimo
    20/11/08 01:18

    Joel Lopez Martín,

    has dicho "China tiene 1.300 millones de habitantes, es decir, una amplisima oferta de trabajadores. Es contra eso contra lo que no podemos competir. ¿No os parece? Esa ingente oferta de mano de obra, hace que los salarios estén por los suelos, no que los empresarios no les paguen un salario digno, etc."

    Precisamente por su ingente mano de obra que hace que los salarios sean bajos, no se les debería entrar en el comercio mundial. Te recuerdo, que España no entró en la Comunidad Europea hasta que su nivel de vida subió algo. Justo después de la etapa franquista no nos dejaron ni en pintura. Las condiciones laborales y los sueldos eran demasiados pésimos para poder competir con nosotros, y aún así todavía está en mente los camiones con la mercancía tirada en la frontera francesa. ¿Te suena de algo?

    También dices: "Es la propia oferta y demanda del mercado de trabajo la que fija los salarios, y una intervención por parte del gobierno para regular este mercado (como se hace en España) solo causa desajustes letales, por ejemplo, la pérdida de competitividad."

    A ver si lo he entendido bien, ¿según tu punto de vista los salarios deben dejarse al libre albedrío de la oferta y la demanda? Vale, lo acepto, pero entonces que no nos llenen el país con inmigrantes (cosa que a quien sólo interesa es al empresariado de este país), porque hace subir la oferta y por tanto bajan los salarios. Volvemos a lo de antes, a quien único interesa todo esto es a las empresas. De nuevo mano de obra barata fresquita para explotar, sea en España o en China.

    Una pregunta personal, ¿eres empresario? Tranquilo, no hace falta que contestes, sólo lo digo porque se te ve el ramalazo por todos lados.

  2. #13
    Anonimo
    19/11/08 19:35

    Y una cosa más perdón, en cuanto a las reglas del jeugo y el proteccionismo, es decir nosotros no protejemos nuestros empleos porque es malo el proteccionismo pero sin embargo a la hora de invertir en China por ejemplo o en África son todo restricciones, no se puede tener en algún caso el 100% de la empresa o la inversión, hay que buscar socio local al 50% o entre el 40% y el 60% o directamente no se puede, es decir ellos protejen, nosotros no, suena a algo así biblico como lo de poner la otra mejilla.

  3. #12
    Anonimo
    19/11/08 19:32

    Por cierto el zapato en España no se si era eficiente, pero era bueno, hoy día entra uno en las zapatarías made in china o grandes cadenas de ropa nacionales y aquello huele a petróleo, plástico y química y la calidad nada que ver, se compite por el precio nada más, y es que se vive en la apriencia.

    Y comparto también el último parrafo de que el coche eléctrico es prioritario, hay que buscar la independencia energética como sea.

  4. #11
    Anonimo
    19/11/08 19:29

    Pues yo comparto con los anónimos, vale no lo llamemos proteccionismo, llamémoslo jugar en el mismo tablero y con las mismas reglas, es decir horarios laborales similares, condiciones similares, etc, etc, si unos juegan con más ases no es proteccionismo es trampa.

    Si algunos no pagan Seguridad Social, pues rebajemos la nuestra a la mitad y la mitad que falta que nos la paguen ellos, así somos más competitivos y a la vez igualamos las reglas, si lo consideran injusto que pongan su Seguridad Social y cada uno paga la suya y seguimos igualando reglas.

    En cualquier caso sobre el post, el sector del automóvil es otra burbuja fruto de la burbuja en la que vivíamos.

    Si estamos diciendo que hay problemas con la vivienda, que no se puede acceder a ella, que hay muchos mil euristas y ahora ya ni eso, ahora mil euristas y parados, ¿alguien cree que se pueden comprar los coches que se compraban? El ibiza más baratito de 15.000 euros, o los que auncian por la tele que me da la risa, siempre ponene desde y la imagen de la versión V6 4x4 Turbo Inyección Diesel common rail y todos los extras, pero desde 15.000 eso sí la forma de pago de la versión anunciada es 6.000 euros de entrada, 72 cómodos plazos de 360 euros (30% del sueldo de muchos) y una pequeña cuota final cuando el vehículo tiene 7 años de 24.000 euros, ahí es nada. ¿A quién le van a vender eso? A los promotores inmobiliarios y como estos ya no existen pues sector automovil pincha y volvemos a los años 70, coches con más de 10 años de antigüedad, porque cambiar cada 5 años es un lujo.

    El crédito barato ha hecho un daño psicológico aún no cuantificado, todavía no se ha recuperado la escala de valores, económicos los morales ya los doy por perdidos (en los políticos sobre todo).

  5. #10
    19/11/08 17:06

    Estoy de acuerdo en que el entorno laboral (instalaciones, medidas de seguridad, etc.) es pésimo, y por supuesto deberíamos luchar porque eso cambie. Sin embargo, es un poco exagerado decir que los sueldos son infrahumanos y que hay una explotación por parte del empresario. China tiene 1.300 millones de habitantes, es decir, una amplisima oferta de trabajadores. Es contra eso contra lo que no podemos competir. ¿No os parece? Esa ingente oferta de mano de obra, hace que los salarios estén por los suelos, no que los empresarios no les paguen un salario digno, etc. Es la propia oferta y demanda del mercado de trabajo la que fija los salarios, y una intervención por parte del gobierno para regular este mercado (como se hace en España) solo causa desajustes letales, por ejemplo, la pérdida de competitividad. Por ahí no podemos competir contra China, como bien ha dicho anónimo la única forma de hacerlo es mediante I+D+i.

  6. #9
    Anonimo
    19/11/08 02:44

    Por partes,
    si bien es cierto que el proteccionismo no es bueno.
    Tambien es cierto que estamos en total desvenja respecto a China,
    con sueldos infrahumanos o sin ellos.

    Como bien han demostrado otros paises
    a China se le vence con I+D+I y Calidad.

    Respecto al proteccionismo, como bien dicen disminuye a corto plazo el problema
    y si a ello se le une un buen plan de desarrollo de mejora y puesta en marcha del producto, con I+D+I y resolviendo el problema de raiz, tal vez funcione,
    pero en absoluto con un solo plan de proteccionismo se solucionan las cosas,
    además este plan de proteccionismo debe tener fecha de caducidad coherente con
    la puesta en marcha del plan de desarrollo.

    Mirad el PER de Andalucia que produce...(menuda vergüenza)

  7. #8
    Anonimo
    19/11/08 01:09

    Joel Lopez Martín, el mercado del calzado en España si era eficiente. El problema fue que era y es imposible competir con un país que no sigue las mismas reglas del juego y tiene trabajadores explotados fabricando por debajo del coste de cualquier país desarrollado.
    Los sueldos en España nunca llegaron a ser tan bajos como lo son hoy en día en China ni llegamos a tener (hablo de la época democrática), tanta explotación como hoy en día en China.

    Aquí de lo que hablamos no es de poner medidas proteccionistas cuándo un país fabrica más barato o más eficientemente que tu (si es así o te adaptas o vas a la quiebra), sino de competir en igualdad de condiciones y no contra salarios de hambre y trabajadores explotados. Hacen falta unos requisitos mínimos para dejarlos competir contigo ¿derechos humanos básicos? Y los países que no lo cumplen hacen competencia desleal.

    Lo de Estados Unidos estoy de acuerdo, pero te repito, no me vale ese ejemplo. Han perdido la batalla en el sector del automóvil contra Japón o incluso Europa, lugares donde si se juega con las mismas condiciones. ¿Puedes decir lo mismo del caso de China en la industria del calzado o textil? ¿Fabrican zapatos de más calidad que nosotros?
    Totalmente de acuerdo con al anónimo anterior, la verdadera ventaja competitiva de China es la explotación de las personas.

  8. #7
    Anonimo
    18/11/08 07:27

    Todos nosotros hablamos de empresas que no son eficientes, como la del calzado, pero les pregunto como son las reglas proteccionistas en China? El ptoteccionismo en China es cultural y ese paradigma no se cambia tan facil. y otra que el gobierno espanol permita mano de obra con el mismo salario en Espana que el que tienen en China. La ventaja competitiva de China es la EXPLOTACION De sus recursos humanos y esto hace algo falso el libre comercio. Dejen que espana tenga un salrio minimo de 1 dolar diario y asi se podra competir con el calzado y/o presionar a China a que tenga un salario minimo parecido al de Espana.

    Por favor expliquenme eso de la dictadura de China y principal fuente de consumibles para los paises democraticos, no lo veo justo.

  9. #6
    18/11/08 01:20

    La empresa de calzado en España no era eficiente, si lo hubiera sido, no hubiera perdido ese liderazgo en el sector, ¿no? Siendo eficiente, inviertiendo en innovación, investigación y desarrollo consolidarás y mantendrás a lo largo del tiempo la ventaja competitiva que te hace ser líder.
    España producía los zapatos más baratos, porque los salarios en el pais eran más bajos que en el de sus paises competidores.. lo mismo de lo que nos quejamos hoy en día de China e India. No creo que sea competencia desleal, en ABSOLUTO. Es simplemente que nuestra ventaja ha expirado porque no era sostenible en el tiempo y no hicimos nada para intentar mantenerla, salvo implantar medidas proteccionistas.
    Estados Unidos es proteccionista selectivo, ¿Acaso no le ha ido mal? El artículo trata sobre la industria del automóvil, y desde luego ese proteccionismo del que hablas afectaba a esta industria, y vemos como está obseleta y fuera de juego.
    Las medidas proteccionistas son medidas desesperadas condenadas al fracaso desde su puesta en marcha al tratar de ocultar problemas de fondo, como la falta de productividad y la ineficiencia industrial.

  10. #5
    Anonimo
    18/11/08 00:50

    Estoy con anónimo. ¿Cuándo China y la India no entraban en el juego a alguien le importaba? ¿Por qué tenemos que soportar sus exportaciones a bajo precio obtenidas con la explotación, a costa de arruinar la producción propia?
    Hace años España era el primer productor mundial de calzado ¿Eramos inefecientes en esa época? Y un cuerno!!! Eramos extremadamente competitivos e innovadores. Lo que ha arruinado a la industria del calzado en España ha sido la competencia desleal China, pagada con sueldos de hambre. No se puede competir cuando tu adversario no juega con las mismas armas.

    Anónimo, yo te responderé porqué no se pueden poner medidas proteccionistas. Porque las empresas siempre están buscando mano de obra más barata y con menos derechos sociales para ganar más y más. A quien realmente le importa que China se haya convertido en la potencia mundial que es hoy en día es a las empresas, así tienen nuevos trabajadores a los que explotar, nuevos mercados donde vender y lo que le pase a la fábricas y trabajadores europeos poco importa, tendrán que perder derechos sociales básicos para ser más "competitivos".

  11. #4
    Anonimo
    18/11/08 00:05

    Falso.
    la economía americana practica proteccionismo selectivo y, hasta hoy, ha funcionado. La comparación con la URSS no se sostiene pues su problema no era el proteccionismo sino la falta de muchas cosas y el exceso en otras (Ser imperio no sale gratis) Sigo sin entender porqué no podemos establecer barreras que nos aislen de producciones agresivas con las que seremos incapaces de competir.

  12. #3
    17/11/08 23:15

    Las medidas proteccionistas tienen un mínimo efecto a corto plazo, pero a largo plazo su efecto es devastador. Imponiendo aranceles o creando barreras de entrada muy fuertes, solo permite a las empresas nacionales relajarse y perder competitividad, quedandose obsoletas. Un claro ejemplo de la falta de competitividad de las empresas en un sistema proteccionista es la URSS. Una vez el sistema comunista se vino abajo (en parte porque su sistema aislacionista no era sostenible), se evidenciaron la falta de productividad de dichas empresas. Además imponiendo medidas proteccionistas se corre el riesgo de que otros paises las pongas a su vez, entrando en la famosa teoría de los juegos de John Nash.

  13. #2
    17/11/08 15:23

    Anónimo, el proteccionismo se ha comprobado una y otra vez que es nefasto. Supone subvencionar a las empresas menos competitivas y castigar a las que son más competitivas (exportadoras).
    También supone una transferencia de riqueza desde los consumidores hacia los sectores favorecidos por el proteccionismo.

  14. #1
    Anonimo
    17/11/08 12:18

    ¿Pero por qué no podemos tomar medidas proteccionistas? ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Por qué?

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar