¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
La Maldición de Casandra
La actualidad económica, financiera y social desde una visión alternativa.

¿Por que no Lehman?

Un momento fundamental en la crisis financiera fue el no rescate del banco Lehman Brothers. ¿Por qué se rescataron a otras entidades y no a Lehman Bros., el quinto mayor banco de inversión en Estados Unidos, y uno de los mayores agentes en el mercado de bonos? En mi opinión, el sistema financiero podía sobrevivir sin él, pero no sin Freddie Mac, Fannie Mae, AIG o Washington Mutual.

Rescate de Freddie Mac y Fannie Mae. Estas dos agencias semiestatales jugaban un papel muy importante en el mercado hipotecario estadounidense, pues compraban hipotecas a los bancos, las estructuraban y emitían bonos respaldados por éstos paquetes. La razón de su rescate son sus principales CLIENTES: Rusia y China, principalmente. Era impensable no rescatar a estas dos agencias, y dejar a paises con tanto potencial económico y armamentísticos, sin los cuantiosos fondos que tenían invertidos en Freddie Mac y Fannie Mae.

Rescate de AIG. American International Group, como vimos en este artículo, es la mayor aseguradora del mundo y su papel en el mercado de CDS, es fundamental. No rescatar al grupo asegurador, hubiese obligado a sus clientes, fondos de inversión, hedge funds, bancos y otras aseguradoras, con una posición de máxima exposición al riesgo y con unas probabilidades de provocar numerosas quiebras era realmente alta. Ahora bajo el control del gobierno, las contrapartidas de AIG, tienen asegurada el cobro del seguro de impago.

Rescate de Washington Mutual. Washington Mutual era el mayor banco depositario en Estados Unidos en el momento del rescate. La nacionalización de WM, es la que menos sorprende. Con unos depósitos de $300.000 millones y con sus clientes, la clase media ahorradora, sacando sus ahorros de la entidad a marchas forzadas la nacionalización era cuestión de horas. De no haberlo hecho, millones de norteamericanos se hubiesen quedado sin recuperar sus ahorros, puesto que los bancos tienden a invertir a largo plazo (hipotecas y préstamos corporativos) cuando sus pasivos vencen a corto plazo (depósitos, principalmente). Esta iliquidez la tendría que haber cubierto el Fondo de Garantía Americano, con sus correspondientes desembolsos. En cambio, bajo el control estatal, la confianza ha vuelto a los clientes de Washington Mutual, y la devolución de depósitos se ha detenido.

Lehman Brothers, para desgracia de sus accionistas y bonistas, no tenía un papel tan fundamental en los mercados financieros, como éstas tres empresas.
  1. #1

    Eguzkialde

    Probablemente habrá más explicaciones , pero yo me atrevo con tres explicaciones:

    1.Richard fuld , alias el gorila por los 500.000$/año que cobraba era un p.chulo, se comportó como un chulo y la FED le dejó quebrar.

    2.Los activos de lheman están en Europa , por tanto es un medio problema para EE.UU.

    3.probablemente el chulo y la FED hoy estén arrepentidos de su actuación.Pero ese decisión no tiene vuelta atrás.Pero ha servido de lección para otros bancos de inversión , para tomar decisiones dentro de un fín de semana y salvarse de la caida decorosamente.

  2. #2

    Hadleyss

    No me acaba de convencer la idea de que se dejo quebrar Lehman por que su presidente no fuese del agrado de la Reserva Federal, staba bastante más en juego que el orgullo de dos hombres.
    Los 500.000$/año (objetivos a parte), no es un sueldo especialmente alto teniendo en cuenta los de sus colegas. El ejemplo más flagrante es de John Thain, que por 6 meses de trabajo en Merrill Lynch, cobró $80 millones.. siendo su gran logro conseguir vendersela a Bank of America.

  3. #3

    Gurús Mundi

    Pues a mi me da en la nariz que hubo un cierto farol pokeriano de "simevasasalvaromedejascaer...aquenohayhuevos" Y también una infravaloración de las consecuencias. "Errare humanum est" y rectificar es de sabios. Entonces se conjuraron con un "Nunca Mais", y hasta hoy, o sea hasta el 15 de Noviembre en Washington. Pero sólo son conjeturas, LEH no dejaba de ser un simple banco y desde luego que con el peso de Freddie & Fannie ya no había duda, aunque hubieran sido las primeras de la lista en tambalearse.

    Salud y €.

  4. #4

    Anonimo

    ¿Por qué? eso se debe estar preguntando ahora mismo Sergio Ramos, tan hábil en sus declaraciones como en sus inversiones, en fin..

    Volviendo al tema, el motivo, como se ha apuntado ya, es que no tenía ni su peso específico ni la repercusión de su quiebra eran comparables a las FM's o a las aseguradoras.

    Pero también es cierto que de haber aguantado 2 semanas más hubiera sido rescatado (aprobación de planes-rescate en USA y Europa, y 'concienciación' mundial de no dejar quebrar nada).

    Supongo que fue la cabeza de turco, ya se sabe que la clase política sólo pone solución a los problemas después de un 'accidente', hasta entonces prefieren dejarlo todo al azar, debe ser porque es más divertido así, imaginaros que todo fuera predecible...

  5. #5

    Eguzkialde

    Creo que se te olvida decir que la venta de Jonh Thain no tiene desperdicio:
    Vende Merrill Lynch a precio de saldo a sus colegas de Bank of America; pero en el paquete de venta se incluye a sí mismo: Honorarios y mantenimiento de un puesto blindado dentro de la nueva firma.

    Esto es la myor siverguenzada realiza a sus accionistas.Me parece que el tiburón es un ejemplar benévolo para definir a este depredar Jonh Thain.

  6. #6

    Anonimo

    HAY QUE ACLARAR, QUE EN UN PRINCIPIO, EL GOBIERNO AMERICANO PRESIONÓ A VARIOS BANCOS PARA QUE ADQUIRIERAN LEHMAN (RECUERDO UNO COREANO). POR LO DEMÁS, ME GUSTARÍA COMENTAR QUE LOS QUE REALMENTE HAN SIDO BENEFICIADOS POR LA RESERVA FEDERAL HAN SIDO MORGAN Y GOLDMAN, A LOS QUE LES HAN PERMITIDO TRANFORMARSE EN BANCOS COMERCIALES Y ASI PODER ACCERDER A LA MÁQUINA DE HACER BILLETES.

  7. #7

    Eguzkialde

    Al barclays no le ha presionado nadie para ir quedándose con parte de los activos que le interesan del Lehman.

    Por tanto si despues de caido ha sido posible ¿porque no antes?
    Simplemente es cuestión de precios.


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar