Por qué sigo una estrategia Buy & Hold IV: Rompiendo todos los esquemas

22

Como sabéis, hasta el momento he escrito 3 artículos explicando por qué sigo una estrategia Buy and Hold. En el primero explicaba que en los años 90 no habría hecho falta ser un genio para identificar e invertir en empresas como McDonald´s o Coca Cola y obtener una gran rentabilidad batiendo al mercado. Algunos me dijistéis que era fácil elegir las compañías a posteriori, y teníais parte de razón. En el segundo elegí 10 empresas al azar y me comentásteis que la comparación no era justa porque había escogido empresas que están ahora en el S&P 500 y alguna no estaba en los 90, y teníais parte de razón. En el tercero elegí las 10 mayores empresas, y no hubo muchas protestas por el sistema. 

En los tres artículos y en mi blog personal he hecho referencia varias veces al sesgo de supervivencia que supone que los índices obtienen una rentabilidad superior a la real de la Bolsa y de la mayoría de los inversores porque los índices sólo cuentan a aquellas empresas que no han quebrado ni sufrido grandes bajadas. Las empresas que entran en los índices son las que van bien y salen las que van mal y por ello los índices están "falseados" o tienen un sesgo positivo de supervivencia. Tiene sentido, ¿no? pues según algunos estudios es mentira

Si hubiésemos comprado y mantenido las acciones que formaban el índice S&P500 original en 1957 habríamos batido la rentabilidad del propio índice a lo largo de todos estos años. Puede ser un poco lioso, pero voy a tratar de ser más claro.

En 1957 el S&P500 estaba formado por 500 empresas como su propio nombre indica. Invirtiendo en acciones de esas compaías y no vendiéndolas habríamos ganado más dinero que vendiendo las que salen del índice y comprando aquellas que entran. Se supone que el sesgo de supervivencia es positivo porque, obviamente, las empresas que componen el índice están "vivas" y muchas de las que lo han abandonando han cerrado.  Sin embargo, este estudio demuestra que sucede precisamente lo contrario.

Si no tienes ganas de leerte 24 páginas en inglés, te lo resumo yo. Comprando y vendiendo las acciones que entran en el S&P 500 nunca superas la rentabilidad que habrían tenido las acciones originales, hagas las asunciones o supuestos que hagas, incluso teniendo en cuenta que algunas compañías han quebrado. Malas noticias para los brokers.

En mi blog personal escribí un post sobre la facilidad o no de superar al índice Ibex35. En él explicaba que las compañías que entran en el IBEX no lo hacen por ser buenas empresas, sino porque "están de moda". Por estar de moda entiendo empresas cuya negociación ha aumentando. Mientras entran las que están de moda, salen las que están pasadas de moda. ¿Creéis que es mejor invertir en acciones que están de moda o no? Quizá en el corto plazo sean mejores las que están de moda pero, en el largo, las que están pasadas de moda (que muchas veces están fuera de los índices) son las baratas y, por tanto, las que más suben.

Como en el IBEX (y también en el S&P 500) entra lo que está de moda, a comienzos de siglo entraron las tecnológicas (Terra, TPI...) a mediados de los 2000 las inmobiliarias (Colonial, Astroc...) y, aunque ninguna de ellas quebró estando en el índice, el IBEX tuvo que aguantar fuertes bajadas mientras dejaba fuera del índice a empresas menos carismáticas, pero mucho más rentable en el largo plazo.

Vamos a verlo con números del estudio que he mencionado. Vamos a suponer que la rentabilidad histórica del S&P500 es de un 9%. Bien, habiendo comprado las 20 empresas más grandes de 1957 y manteniéndolas hasta el momento en que se hizo el estudio, habríamos batido al índice:

sp500 empresas originales

La línea roja separa las empresas que baten al índice y las que no y resulta que 14 de 20 lo baten. Quizá el porcentaje por el que lo baten no es muy alto, pero ese interés compuesto en 45 años hace que en conjunto se supere la rentabilidad del S&P 500. Pero si te ha sabido a poco, vamos a ver las 20 empresas del S&P500 original que más se han revalorizado.

El interés compuesto habría hecho maravillas con esa inversión y cualquier inversor que hubiese comprado y mantenido sería ahora más que millonario.

¿Y qué pasa con el resto de las empresas? Algunas quebraron y cerraron pero los beneficios de aquellas que siguen vivas compensa con creces las pérdidas. Otras se han fusionado o han sido opadas y en el estudio podéis ver las suposiciones que se hacen en esos casos pero, lo que a mí me parece más lógico, sería adquirir acciones de la nueva empresa que se crea con la fusión y eso es lo que se hace en uno de los escenarios del estudio.

mejores empresas sp500

Batir al mercado y a los fondos

Resulta que la mayoría de los fondos no baten al mercado y, lo que es peor, los índices lo hacen peor al cambiar las compañías que forman parte de él que si no lo hiciera. Por tanto, si nos hacemos con una cartera diversificada hoy y la mantenemos para siempre, la experiencia y la historia nos dicen que batiríamos tanto a los fondos como al mercado, sencillo ¿no? Entonces, ¿por qué es tan difícil batir al mercado? Todos nos creemos muy listos y pensamos que rotando nuestra cartera (ya sea mucho o poco) mejoraremos nuestra rentabilidad (sí, a mí también me pasa, todos somos humanos). Sin embargo, en algún momento nos dejamos llevar por el ego, la intuición, la avaricia, el miedo o el pánico y acabamos tomando decisiones que no son acertadas. Quizá, si estableciésemos un sistema fijo que siguiéramos a rajatabla (rotar la cartera según la deuda, como me comentaba Solrac, según el PER o según los ratios o combinaciones que estimemos) es posible que sí consigamos batir al mercado pero, si lo podemos hacer mejor que la gran mayoría sin hacer nada, ¿por qué esa manía de comprar y vender? Por algo, dos de los mejores inversores de la historia como Warren Buffett y Charlie Munger son acérrimos de la inactividad y de apenas tomar decisiones de compra y venta.

A la vista de los estudios y de la experiencia de las personas que han seguido esta estrategia, seguiré comprando, reinvirtiendo y manteniendo con la tranquilidad de saber que el Buy and Hold ha funcionado y batido al mercado a lo largo de los años y, como también soy humano, me seguiré guardando una pequeña parte de mi cartera para inversiones a un plazo más corto. 

Notas

- El estudio está hecho en 2003, por lo que las rentabilidades actuales pueden ser diferentes (por ejemplo, la de Kodak o General Motors que han ido a peor).

- De las 20 mayores empresas de 1957 hay 6 que no superan la rentabilidad media de la Bolsa. De éstas,5 son empresas cíclicas (2 acereras, 1 de aluminio, 1 química y un fabricante de automóviles). Las empresas cíclicas no son recomendables para Buy and Hold y un inversor que siguiera esta estrategia debería haberlas evitado.

- A pesar de ser un estudio sobre las bondades de comprar y mantener de forma indefinida, yo estudio de forma periódica la evolución de las compañías que tengo y actúo si entiendo que las cosas han cambiado de forma permanente.

  1. en respuesta a Lancastergate
    #23
    28/04/14 16:15

    En efecto un % importante siempre ha de estar en RVariable, pero en los picos climaticos ( Año 2000 )( Año 2009 ) ( Año....2025/2030 ) Hay que sobreexponerse o encogerse segun toque.

    Ahora mismo 110 % de exposicion y sin ningun miedo, por muchooossss años.

    Lo normal seria que RV USA corrija un poco o se haga un buen lateral de consolidacion, pero todo ello dentro de la macrotendencia alcista.

    Desde luego no estamos en valores de burbuja, y en España todavia quedan algunas buenas empresas que no estan excesivamente caras ( Ojo que las buenas tampoco estan baratas ehhh )

  2. en respuesta a Merowingio
    #22
    28/04/14 15:07

    Muy buena explicación.

    Tan sólo apostillaría, aunque entiendo que tú dices lo mismo, que incluso en los momentos en los que todo está caro puede ser buena idea mantener exposición a la renta variable, aunque sea menor.

  3. #21
    26/04/14 19:14

    Bajo mi punto de vista el buy and hold tb permite el tener una liquidez ( o inversion en renta fija > 50 % ) durante algunos periodos de tiempo.

    De hecho en la vida de una persona ( 75 años ) deberia tener al menos 3 momentos en los cuales su inversion en renta variable deberia ser minima o muy inferior a lo habitual.

    Estamos hablando de los picos climaticos que suceden cada 25/30 años.

    Hubo un pico climatico en el 2000 y probablemente tengamos otro de esos en 2025/2030

    Asi pues hasta dentro de 10/15 años inversion a tope en renta variable y despues cuando hasta las empresas mas baratas y cochambrosas esten a PER 20 entonces y solo entonces disminuir la exposicion a RV.

    Eso es para mi el buy and hold

    Cuando todas las empresas del mundo esten tan caras como puesda estar ahora por ejemplo INDITEX, entonces habra que irse a la RFija.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar