¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Mis empresas B&H
Acciones a largo plazo para dormir tranquilo.

Por qué sigo una estrategia Buy & Hold IV: Rompiendo todos los esquemas

Como sabéis, hasta el momento he escrito 3 artículos explicando por qué sigo una estrategia Buy and Hold. En el primero explicaba que en los años 90 no habría hecho falta ser un genio para identificar e invertir en empresas como McDonald´s o Coca Cola y obtener una gran rentabilidad batiendo al mercado. Algunos me dijistéis que era fácil elegir las compañías a posteriori, y teníais parte de razón. En el segundo elegí 10 empresas al azar y me comentásteis que la comparación no era justa porque había escogido empresas que están ahora en el S&P 500 y alguna no estaba en los 90, y teníais parte de razón. En el tercero elegí las 10 mayores empresas, y no hubo muchas protestas por el sistema. 

En los tres artículos y en mi blog personal he hecho referencia varias veces al sesgo de supervivencia que supone que los índices obtienen una rentabilidad superior a la real de la Bolsa y de la mayoría de los inversores porque los índices sólo cuentan a aquellas empresas que no han quebrado ni sufrido grandes bajadas. Las empresas que entran en los índices son las que van bien y salen las que van mal y por ello los índices están "falseados" o tienen un sesgo positivo de supervivencia. Tiene sentido, ¿no? pues según algunos estudios es mentira

Si hubiésemos comprado y mantenido las acciones que formaban el índice S&P500 original en 1957 habríamos batido la rentabilidad del propio índice a lo largo de todos estos años. Puede ser un poco lioso, pero voy a tratar de ser más claro.

En 1957 el S&P500 estaba formado por 500 empresas como su propio nombre indica. Invirtiendo en acciones de esas compaías y no vendiéndolas habríamos ganado más dinero que vendiendo las que salen del índice y comprando aquellas que entran. Se supone que el sesgo de supervivencia es positivo porque, obviamente, las empresas que componen el índice están "vivas" y muchas de las que lo han abandonando han cerrado.  Sin embargo, este estudio demuestra que sucede precisamente lo contrario.

Si no tienes ganas de leerte 24 páginas en inglés, te lo resumo yo. Comprando y vendiendo las acciones que entran en el S&P 500 nunca superas la rentabilidad que habrían tenido las acciones originales, hagas las asunciones o supuestos que hagas, incluso teniendo en cuenta que algunas compañías han quebrado. Malas noticias para los brokers.

En mi blog personal escribí un post sobre la facilidad o no de superar al índice Ibex35. En él explicaba que las compañías que entran en el IBEX no lo hacen por ser buenas empresas, sino porque "están de moda". Por estar de moda entiendo empresas cuya negociación ha aumentando. Mientras entran las que están de moda, salen las que están pasadas de moda. ¿Creéis que es mejor invertir en acciones que están de moda o no? Quizá en el corto plazo sean mejores las que están de moda pero, en el largo, las que están pasadas de moda (que muchas veces están fuera de los índices) son las baratas y, por tanto, las que más suben.

Como en el IBEX (y también en el S&P 500) entra lo que está de moda, a comienzos de siglo entraron las tecnológicas (Terra, TPI...) a mediados de los 2000 las inmobiliarias (Colonial, Astroc...) y, aunque ninguna de ellas quebró estando en el índice, el IBEX tuvo que aguantar fuertes bajadas mientras dejaba fuera del índice a empresas menos carismáticas, pero mucho más rentable en el largo plazo.

Vamos a verlo con números del estudio que he mencionado. Vamos a suponer que la rentabilidad histórica del S&P500 es de un 9%. Bien, habiendo comprado las 20 empresas más grandes de 1957 y manteniéndolas hasta el momento en que se hizo el estudio, habríamos batido al índice:

sp500 empresas originales

La línea roja separa las empresas que baten al índice y las que no y resulta que 14 de 20 lo baten. Quizá el porcentaje por el que lo baten no es muy alto, pero ese interés compuesto en 45 años hace que en conjunto se supere la rentabilidad del S&P 500. Pero si te ha sabido a poco, vamos a ver las 20 empresas del S&P500 original que más se han revalorizado.

El interés compuesto habría hecho maravillas con esa inversión y cualquier inversor que hubiese comprado y mantenido sería ahora más que millonario.

¿Y qué pasa con el resto de las empresas? Algunas quebraron y cerraron pero los beneficios de aquellas que siguen vivas compensa con creces las pérdidas. Otras se han fusionado o han sido opadas y en el estudio podéis ver las suposiciones que se hacen en esos casos pero, lo que a mí me parece más lógico, sería adquirir acciones de la nueva empresa que se crea con la fusión y eso es lo que se hace en uno de los escenarios del estudio.

mejores empresas sp500

Batir al mercado y a los fondos

Resulta que la mayoría de los fondos no baten al mercado y, lo que es peor, los índices lo hacen peor al cambiar las compañías que forman parte de él que si no lo hiciera. Por tanto, si nos hacemos con una cartera diversificada hoy y la mantenemos para siempre, la experiencia y la historia nos dicen que batiríamos tanto a los fondos como al mercado, sencillo ¿no? Entonces, ¿por qué es tan difícil batir al mercado? Todos nos creemos muy listos y pensamos que rotando nuestra cartera (ya sea mucho o poco) mejoraremos nuestra rentabilidad (sí, a mí también me pasa, todos somos humanos). Sin embargo, en algún momento nos dejamos llevar por el ego, la intuición, la avaricia, el miedo o el pánico y acabamos tomando decisiones que no son acertadas. Quizá, si estableciésemos un sistema fijo que siguiéramos a rajatabla (rotar la cartera según la deuda, como me comentaba Solrac, según el PER o según los ratios o combinaciones que estimemos) es posible que sí consigamos batir al mercado pero, si lo podemos hacer mejor que la gran mayoría sin hacer nada, ¿por qué esa manía de comprar y vender? Por algo, dos de los mejores inversores de la historia como Warren Buffett y Charlie Munger son acérrimos de la inactividad y de apenas tomar decisiones de compra y venta.

A la vista de los estudios y de la experiencia de las personas que han seguido esta estrategia, seguiré comprando, reinvirtiendo y manteniendo con la tranquilidad de saber que el Buy and Hold ha funcionado y batido al mercado a lo largo de los años y, como también soy humano, me seguiré guardando una pequeña parte de mi cartera para inversiones a un plazo más corto. 

Notas

- El estudio está hecho en 2003, por lo que las rentabilidades actuales pueden ser diferentes (por ejemplo, la de Kodak o General Motors que han ido a peor).

- De las 20 mayores empresas de 1957 hay 6 que no superan la rentabilidad media de la Bolsa. De éstas,5 son empresas cíclicas (2 acereras, 1 de aluminio, 1 química y un fabricante de automóviles). Las empresas cíclicas no son recomendables para Buy and Hold y un inversor que siguiera esta estrategia debería haberlas evitado.

- A pesar de ser un estudio sobre las bondades de comprar y mantener de forma indefinida, yo estudio de forma periódica la evolución de las compañías que tengo y actúo si entiendo que las cosas han cambiado de forma permanente.

Ninguna opinión expresada el autor debe interpretarse como consejo de compra o venta. El autor de este Blog no se hace responsable por las decisiones que los lectores tomen por cuenta propia y/o por influencia de lo aquí escrito, que no es más que una mera opinión.
  1. #1

    Solrac

    Como de costumbre, brillante Lord Lancastergate. Bravo.

  2. #2

    José Manuel Durbá

    Totalmente de acuerdo, no se si tiene que ser así como dices o es casualidad, pero comprando buenas empresas en momentos adecuados y manteniéndolas sin rotaciones ni historias, la única duda que tengo todos los años es por cuantos puntos superaré al índice. Yo también tengo alguna para plazos mas cortos (aunque alguna de esas la llevo mas de 5 años) pero la mayoría están ahí ya viejecitas y gordas .... y siguen engordando jeje
    Por cierto no sabía que tenias un blog fuera de Rankia, lo he anclado, ya te leeré con mas calma.
    Saludos

  3. #3

    Lancastergate

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Sigue pendiente el estudio según el endeudamiento cuando el trabajo me lo permita ;)

  4. #4

    Lancastergate

    en respuesta a José Manuel Durbá
    Ver mensaje de José Manuel Durbá

    Realmente el motivo por el que esto sucede no se puede decir a ciencia cierta, el hecho es que sucede y por ello merece la pena seguir con la estrategia.

    Con los plazos cortos me pasa algo parecido. Al final parece que se van a quedar en la cartera para siempre. Lo que suelo hacer es vender una parte cuando creo que el precio ha llegado a su valor y, si la empresa me sigue gustando, mantengo el resto de las acciones.

    Eres más que bienvenido al blog cuando quieras.

    Saludos.

  5. #6

    Pedro luis

    Hola Lancaster.
    Efectivamente, es una buena idea.En España también hay unos cuantos gestores-fondos que de forma consistente lo baten,(bestinver,metavalor,aviva,etc,etc).Si copiamos sus cuatro ó cinco mejores ideas, siguiéndolas gracias a la cnmv,puede que tengamos algunas ventajas(dividendo,comisiones)sin las servidumbres que a ellos les ocasionan algunos de sus nerviosos clientes. De hecho en Rankia ya se hace.
    Buscando la racionalidad,je,je,,,fusilándolos.
    Suerte y gracias.

  6. #7

    Lancastergate

    en respuesta a Pedro luis
    Ver mensaje de Pedro luis

    Gracias Pedro Luis.

    Así es, tenemos la suerte de contar con varios gestores españoles que baten al mercado y, curiosamente, usan mucho el value investing. Estoy seguro de que la estrategia que propones funciona muy bien, pero a mi me divierte mucho elegir mis empresas, eso sí, muchas veces buceo entre las compañías que llevan los fondos value para coger ideas.

    Saludos.

  7. #8

    Merowingio

    Yo el buy and hold voy a intentar que sea mi religion absoluta.

    Para cambiar una empresa por otra le pido lo siguiente :

    a) Ha de estar en mi Circulo Competencia ( solo entran aquellas que cumplen unos requisitos por todos conocidos, deuda,cto,Fondos propios, cashflow...... vaya lo de siempre )
    b) Ha de ofrecerme una rentabilidad inicial ( osea al comprarla de mas de 2 % respecto a la peor compañia que tengo en cartera )

    Osea que es muy complicado que realice rotaciones, aunque siempre tengo 2-3 empresas en rampa de lanzamiento, ( ahora mismo serian PHILLIP MORRIS, BED BATH AND BEYOND y MAPFRE ) y otras 8/10 bajo vigilancia intensiva.

    Lo cierto es que en los ultimos 12 meses solo he hecho 2/3 movimientos de cartera y en los proximos 6/8 meses solo tengo previsto incrementar posiciones o abrir una nueva por entrada de nuevo capital.

    Una maravilla esto del interes compuesto, SI ENGANCHAS UNA BUENA EMPRESA A BUEN PRECIO..... BUFFF LOS SIGUIENTES 3/4 AÑOS SON DE ABURRIMIENTO ABSOLUTO.

  8. #9

    Lancastergate

    en respuesta a Merowingio
    Ver mensaje de Merowingio

    Muy buena estrategia la que planteas. Especialmente importante me parece lo del círculo de competencia, que, como dices, deberñia ser lo de siempre, pero a veces hacemos la vista gorda y es ahí donde vienen los mayores errores.

    Coincido en lo de las empresas en vigilancia. Yo también mantengo siempre unas cuantas, eso sí, salvo que haya cambiado algo en las empresas que llevo en cartera, intento adquirir las nuevas acciones con dinero que tengo fuera de la Bolsa para ir aumentando el patrimonio invertido y ayudar al interés compuesto.

    Y sí, el interés compuesto es de lo más aburrido que hay, así que a los que no nos importa el aburrimiento tenemos la suerte de poder disfrutarlo.

    Saludos.

  9. #10

    Dddaviddd

    Gran artículo. He estado leyendo tu blog y me ha gustado mucho. Si quieres algún día discutimos algunas de las compañía adecuadas para hacer buy&Hold. Arcelor, Acs o Conduril tengo dudas al respecto. Vidrala, Viscofan, Nike, Inditex, BME, Mc Donald me parecen grandes candidatas. Te doy algunas otras como Amadeus o Google que son empresas que rozan el monopolio en su sector, otra cosa es que estén más caras o baratas aunque esto es muy relativo en empresas con barreras de entrada tan brutales. O empresas baratas y anticíclicas (sector alimentación...) como Gruope Guillin o Betsson (Apuestas deportivas o Poker, siempre habrá gente que quiera jugarse su dinero) o Altia (Consultoria, con gran productividad por trabajador como no podía ser de otro modo jejeje y contratos de largo plazo) . El sector bancario, en concreto estoy pensando en el español, sería un desastre para esta estrategía. Simplemente hay que pensar en la famosas macroampliaciones.

    Un saludo.

  10. #11

    Lancastergate

    en respuesta a Dddaviddd
    Ver mensaje de Dddaviddd

    Muchas gracias por tus palabras.

    Encantado de discutir compañías para Buy&Hold, de hecho es una de las cosas que más me gustan.

    Coincido en que ACS, Arcelor, y Conduril no son de las mejores para b&h, serían más bien value/timing. Siempre me gusta guardarme una parte de la cartera para este tipo de inversiones y las 3 que mencionas las meto en esa categoria pues ni la construcción y mucho menos el acero, son buenas para b&h.

    Google es, junto con Gowex, la única tecnológica que me interesa, por lo que comentas de las barreras de entrada. Amadeus no la conozco mucho, pero he leído cosas muy buenas sobre ella.

    Guillin la sigo por Metavalor y me parece una gran inversión y a Betsson no la conocía, así que la voy a echar un ojo porque suena bien.

    En cuanto a los bancos, creo que puede ser una buena inversión para el largo plazo en estos momentos, pero es un sector que tengo vetado, así que no soy muy experto en el.

    Saludos.

  11. #12

    Dddaviddd

    en respuesta a Lancastergate
    Ver mensaje de Lancastergate

    Fue accionista de Gowex cuando cotizaba a 2 euros y pico presplit y las vendí demasiado pronto. Un ejemplo claro de que a veces nos creemos demasiado listos como tu bien comentas, y simplemente con aguantar se ganaría más. Además es de esas veces que tienes clarísimo que la empresa vale más de los que cotiza pero por no tener paciencia...

    Hoy por hoy no opino igual sobre la empresa, y no sólo porque cotice a unos múltiplos elevados que también, sino por un problema que tiene su tipo de negocio que creo que le va a pasar factura a largo plazo, y que no he visto a nadie comentar. Gowex se está expandiendo por el mundo de una forma brutal, pero para hacerlo está siendo muy intensiva en capital. Es decir, va a necesitar mucha inversión no para crecer sino para mantener su modelo de negocio con el tiempo. Necesitaría dos hojas para explicarlo en profundidad, pero creo que no es un negocio tan rentable como mucha gente piensa. Y el tema de las Smart cities esta ahí, pero dudo mucho que Gowex pueda liderarlo, de hecho ya hay empresas que se le han anticipado. Es una magnífica empresa pero sobrevalorada hoy en día bajo mi prisma. Muchos se reirán de mi diciendo que nos vendrá este a decir, que vendió mucho antes de lo que debía. El tiempo podrá a cada uno en su sitio y si la empresa se convierte en un Google del Wifi, me tendré que comer mis planteamientos, pero no creo que eso valla a suceder.

  12. #13

    Lancastergate

    en respuesta a Dddaviddd
    Ver mensaje de Dddaviddd

    Yo también entré en Gowex sobre esos precios. En ese momento para mi era una inversión value y no growth como ahora, se estaba regalando la acción. También vendí, pero solo una parte pequeña que me sirvió para estar ya en pluvalías manteniendo la mayor parte de las acciones.

    Gowex no es del estilo de empresas en las que invierto habitualmente pero el equipo directivo me da tanta confianza que por ello, sigo dentro de la compañía con la tranquilidad de que, pase lo que pase, he ganado dinero con ella.

    En cuanto a lo de la necesidad de capital y la rentabilidad me interesa mucho. Supongo que no tienes ganas de escribir tanto pero, si en algún momento te animas, que sepas que aquí tienes un lector seguro.

  13. #15

    Chbolado

    Hola. No entro a valorar, si es mejor o peor este sistema que utilizas.
    Sólo, me gustaría que me dieras una solución. A todos aquellos que por ejemplo en 1999 más o menos, compraron por ejemplo: BBVA, SANTANDER, TELEFONICA, IBERDROLA...sólo por poner algunos ejemplos.
    Que hubieran seguido este sistema. ¿Serías tan amable de ilustrarnos y escribir cuál es la actual rentabilidad de los mismos?
    Sdos.

  14. #16

    Lancastergate

    en respuesta a Chbolado
    Ver mensaje de Chbolado

    Hola Chbolado.

    Lo siento pero yo no doy soluciones, sólo doy mi opinión y, si diese soluciones, cobraría por ellas.

    ¿Qué les voy a decir yo a los que compraron en 1999 esas acciones? Nada, ¿por qué debería decirles yo algo? Tampoco le digo nada a todos los demás, yo simplemente expongo mis ideas y no valoro las ideas y decisiones de los demás.

    Como no pretendo ilustrar a nadie, no voy a calcular la rentabilidad, pero te animo a que tu lo hagas contando los dividendos cobrados y su reinversión y pongas el resultado.

    Por último, si de lo que has leído te quedas con elegir 4 empresas (no sé con que criterio se eligieron esas empresas) de un índice(2 de ellas, por cierto, del mismo sector y en un momento en que estaban en máximos) y que hay que mantenerlas sin más, debo admitir que no he sido capaz de transmitir bien lo que quería decir. Trataré de explicarme mejor en futuros posts.

    Saludos,

  15. #17

    Lancastergate

    en respuesta a Chbolado
    Ver mensaje de Chbolado

    Escribo un nuevo comentario porque resulta que en enero me preguntaste lo mismo en otro post sobre Buy and Hold. En ese post hablábamos de 1990, pero pego de nuevo la respuesta de entonces:

    "Me pones deberes difíciles, pero no me voy a escaquear.

    Segun Morningstar, Telefónica cotiza en enero e 1990 a 2,06 dolares (me expreso en dólares porque así viene en Morningstar). Hoy cotiza a 12,22 euros, ó 16,52 dólares, así que 10.000 dólares serían hoy 81.180 (todo esto sin contar la reinversión y todo lo que he contado antes).

    Santander: 1990 a 3,40 dólares hoy a 9 dólares. Tendríamos hoy 26.649
    BBVA: 1990 A 3,37 dólares hoy cotiza a 12,75 dólares. Tendríamos hoy 37.833
    Iberdrola: Morningstar llega hasta 2007 y no tengo ganas de buscar más, pero me imagino que serña parecido a lo anterior.
    Edito para decir que, según este estudio, Iberdrola capitalizaba en 1992 3.368 millones de euros y hoy en día debe andar alrededor de 28.000 millones de euros. http://www.iese.edu/research/pdfs/DI-0675.pdf

    En cualquier caso, debo decir que las empresas que comentas no me gustan mucho. De hecho, en un comentario anterior me quejaba de la composición del IBEX y,me gustan más las empresas de Estados Unidos que de España."

  16. #18

    Chbolado

    en respuesta a Lancastergate
    Ver mensaje de Lancastergate

    Buenos días. Perdona que haya insistido, pero si lo he hecho con estas fechas, es debido a que yo me he hecho la siguiente composición:
    Imaginemos, que allá por el 99/00, una persona tiene unos 45 años, que suele ser -salvo excepciones-, la edad en la que se tiene la hipoteca casi pagada, los hijos acabando los estudios...entonces,es cuando lo normal es que dispongas de efectivo para invertir.
    Por supuesto, que si nos alejamos en el tiempo, llegaríamos a los comienzos y entonces cualquier valoración sería un "chollo".
    Me he concedido esas fechas, porque fueron unas de las más impactantes en bolsa. Porque hubo muchísima gente, después de desplomarse los intereses de los depósitos, y de no haber otra opción clara, mucha gente, que bien por oídas o bien por convicción propia, se embarcó en bolsa ilusionados por el curso ascendente que llevaba.
    Toda esta gente, que seguramente -y por error- siguieron la teoría del BUY AND HOLD, y que hoy en día estarán a punto de jubilarse, se encontrarán con la gran sorpresa: su patrimonio tiene unas minusvalías de alrededor del 25%...qué triste
    Sdos.

  17. #19

    Lancastergate

    en respuesta a Chbolado
    Ver mensaje de Chbolado

    Hola Chbolado.

    No hay problema por la insistencia.

    En cuanto al comentario, como dices, el 99/2000 fueron fechas impactantes para la Bolsa y es por eso que mucha gente llegó a ella sin tener ni idea. Los momentos de euforia son aquellos en los que un inversor o debe vender o mantenerse a la espera. Los que invirtieron por oídas tendrían que haber invertido primero mismo en ellos y luego en la Bolsa para evitar eso: http://invertirbolsaydinero.com/primero-invierte-en-ti-mismo-y-luego-en-bolsa/

    Además, la estrategia Buy&Hold supone algo más que elegir esas 4 empresas y mantenerlas, entre otras cosas porque el 50% de esa cartera son bancos y el otro 50% son utilities, es una cartera sin timing ni diversificación. A pesar de todos los errores, la rentabilidad de la cartera no es de un -25% pues no estás teniendo en cuenta los dividendos y la reinversión de estos. Contando con ello, seguramente tuvieses una rentabilidad que, como mínimo, te cubre de la inflación (no lo he calculado)

    Saludos.

  18. #20

    Chbolado

    en respuesta a Lancastergate
    Ver mensaje de Lancastergate

    Hola de nuevo. Al hilo de esto último...dividendos, reinversión de los mismo...¿te imaginas, el interés en depósito de cualquier capital a 15 años vista Y que con cada vencimiento, esos "dividendos", los fueras reinvirtiendo en la misma cuenta en el siguiente año, y el siguiente, y el siguiente... al pongamos por ejemplo una media del 4%?
    Sdos.

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar