¿Qué son los fondos garantizados en realidad?
Ya hace tiempo expliqué cómo se monta un fondo garantizado: El grueso del capital se mete en renta fija, de forma que el capital más los intereses (menos las comisiones y gastos) dé para recuperar al final el 100%; y lo que queda de capital, se apuesta... la mayoría de fondos garantizados apuestan por índices de bolsa, pero también hay fondos garantizados ligados al petróleo o divisas, y en realidad se podrían hacer fondos garantizados que apostaran a la lotería o a cualquier cosa. Pero curiosamente, aunque una parte del dinero se dedique a apuestas de altísimo riesgo, se vende como un producto inversor ultraconservador... al fin y al cabo, con un fondo garantizado nos garantizan recuperar el 100% de la inversión al vencimiento!!
Y como ya dije en "Fondos garantizados: Lo que el banco no dice", los fondos garantizados son un producto pésimo: Altísimas comisiones de gestión para un producto que en realidad no lleva trabajo de gestión, altísima penalización por salir anticipadamente (y además, sin garantías), venta a un público que no busca entrar en derivados, falsas promesas de rentabilidad, etc, etc... Pero ahora ha surgido un nuevo y gravísimo inconveniente de los fondos garantizados que añadir a los anteriores: No por la parte de las comisiones, ni por la de los derivados... sino por la parte que afecta a la renta fija!!
Lehman ha hundido los fondos garantizados
Como ya dije, si la renta fija nos da un 5%, en los fondos garantizados se va un 2,5% a la comisión de gestión, y sólo nos queda un 2,5% para comprar derivados (o para jugarnoslo a la ruleta, tanto da), y con eso queda una cantidad muy pequeña para sacar fondos garantizados atractivos ¿Solución? si la renta fija nos da un 7,5%, no se nota que el banco "sisa" el 2,5% en forma de comisión de gestión, y nos queda un 5% para comprar derivados y prometer un mayor porcentaje de revalorización... Pero ¿cómo se saca ese 7,5%? Comprando renta fija de más riesgo, como por ejemplo... bonos de Lehman Brothers. Sí, esa Lehman Brothers que ya no existe!! Y ahora, los fondos garantizados montados con bonos de Lehman han pasado de ser garantizados a arruinados.
¿Quien paga los platos rotos de los fondos garantizados ?
Yo discrepo frontalmente de lo que dicen en El Confidencial, con frases como "los productos que se vendían como garantizados también pueden perder todo su valor a pesar de esa teórica garantía del capital", "Una quiebra es una quiebra, y afecta a todos los títulos de deuda emitidos por Lehman, garantizados o sin garantizar, que entran en la prelación de acreedores del banco", o "La CNMV tampoco da muchas esperanzas para las reclamaciones contra los bancos comercializadores"... o sobre todo, me quedo con este párrafo:
Las entidades comercializadoras, sin embargo, se mantienen en sus trece de que ellos no tienen ninguna responsabilidad: "¿Te parece poco advertir por escrito de que se podía perder el 100% del capital?", se preguntan en un banco privado. "Qué más da cuál sea la causa de la pérdida, los que compraron estos productos eran conscientes de ese riesgo y decidieron asumirlo. Ahora no pueden alegar desconocimiento". Eso sí, los bancos afectados están ofreciendo ayuda a sus clientes para reclamar a Lehman las cantidades que se les adeudan, es decir, para ponerse a la cola de los acreedores.
Lo cierto es que la publicidad en España tiene valor contractual, y en la publicidad de todos estos productos se hablaba de fondos garantizados... ¿garantizados por quien? ¡Coño, por el que los vende!! ¿Acaso si yo me compro un coche y se me rompe el volante, me dicen que la garantía va a cargo de la subcontrata china que lo fabricó? ¡Claro que no! Ante mí responde quien me lo vendió... y luego él ya se aclarará con la subcontrata china, si quiere. Y con los fondos garantizados lo mismo: si yo voy al Banco Timo y compro un fondo garantizado, doy por sentado que Banco Timo lo garantiza... y luego, que se aclare con Lehman, si quiere. Y es así por una sencilla razón: lo que dicen en El Confidencial de "¿Te parece poco advertir por escrito de que se podía perder el 100% del capital?", es mentira; quizá hubiera un folleto grande en donde vinieran los detalles financieros de la operación, pero dado que incluyen inversión en derivados y en renta fija de empresas, un inversor conservador no está capacitado para entenderlo, igual que no está capacitado para distinguir entre la "revalorización media mensual" y lo que la bolsa de verdad sube; pero en lo que el inversor leía, eso no lo ponía en ningún fondo garantizado que yo haya visto. Y en todo caso, ¿para que se iban a leer el folleto gordo? Ya habían leído la publicidad, que tiene valor contractual, y el empleado de Banco Timo así se lo confirmó...
Ahora, Banco Timo dice que no paga...
s2
