INVERSIÓN, ESPECULACIÓN... y cosas míasBlog sobre bolsa, banca, preferentes, inversión, especulación y economía.
  Etiquetas
arreglando el mundo artículos introductorios así veo los mercados banca bolsa economía especulación f2ll hipoteca inversión lecciones teóricas lo que el banco no dice novato en bolsa OPV participaciones preferentes petróleo política prensa renta fija vivienda
Últimos comentarios
Sitios que sigoÚltimas entradas de los Blogs
Fondos de inversion (2): Lo que el banco no dice
21 de Febrero de 2008
Datos históricos de rentabilidad de los fondos de inversiónTras el artículo de ayer sobre Fondos de inversion: Lo que el banco no dice, y hablando de los fondos de inversión... hoy venía en el cinco días una referencia a un estudio muy completo realizado por Pablo Fernández, "Rentabilidad de los Fondos de Inversión en España. 1991-2007" (podéis descargar el PDF completo). Y su apartado de conclusiones es contundente: Comparando los fondos de inversión comercializados en España con un historial superior a los 10 años, sólo 30 de los 935 fondos bate a sus índices de referencia. Y eso que, y esto lo digo yo y no el estudio, hablamos de los fondos de inversión que han sobrevivido, porque lógicamente los peores fondos de inversión duraron menos!! En palabras del artículo, "Cuando un inversor entrega su dinero a una gestora de fondos para que se lo gestione, espera que obtenga una rentabilidad superior a la que puede obtener él sin conocimientos especiales. Y, por ello, está dispuesto a pagar una comisión anual en algunos casos superior al 2 por ciento. Sin embargo, los datos indican que no todos los gestores se merecen las comisiones que cobran por su gestión". Los fondos van mal... ¿Cual es el verdadero motivo?El informe atribuye los penosos resultados a las elevadas comisiones (que sí influye), la mala distribución de la cartera (sí, si se compara con la inflación o los bonos, pero absurdo si se está comparando un fondo de inversión con su referencia) y la gestión activa (como si fuera mala "per se"!! Mala es si se gestiona mal!!). Yo sigo pensando lo que dije ayer: los fondos de inversión dan resultados penosos como consecuencia de que Banco-Timo, Fondo-VIP y tres o cuatros listillos obtienen excelentes resultados a costa de Fondo-Timo. Esa es la principal causa, y detrás vienen las elevadas comisiones y la mala gestión. De esto ya hablaba yo hace mucho...Rebuscando en mis archivos, he encontrado un antiguo comentario que escribí a principios de 2006, comentando la rentabilidad de los fondos durante 2005... Por aquella época estaba de actualidad el tema, porque en Estados Unidos hubieron fuertes sanciones para más de uno de los bancos importantes por practicar algunas de las cosas que citaba ayer, aunque claro, en esta república bananera en que vivimos (al menos en lo que toca a derecho financiero y supervisión), ni se sancionó a nadie, ni se ha sancionado a nadie después. Y para que veáis que el tema ya viene de largo, lo pongo aquí, porque creo que no tiene desperdicio:
Respecto a los fondos, comenta El Confidencial en titulares que "BBVA Bolsa Latam ha sido el mejor fondo del 2005 entre los productos domiciliados en España, con una rentabilidad del 68%. El fondo del BBVA ha ganado por poco margen a SCH Iberoamérica Plus, que se ha anotado un 66,5% en el mismo ejercicio". Desde luego, no está nada mal... pero eso es lo que ganaron los mejores!! ¿Cuánto han ganado los peores? Como referencia, Vale subió en 2005 más de un 80%, y el Latibex también, así que francamente, los mejores lo han hecho bastante mal.
Más abajo y en pequeñito, comenta el mismo artículo que "los fondos Inmobiliarios siguen a su paso, aunque se les notan ciertos achaques, por culpa de su tamaño, de la madurez del mercado en el que operan y de las restricciones que sufren por ley. El mejor ha sido SCH Banif Inmobiliario, con un 6,48%. Los demás, han superado el 4%". Más que la inflación, claro, pero menos de la mitad de lo que han subido los precios inmobiliarios!! Y eso que ellos, además de la revalorización, deberían ganar también por los alquileres. ¿Que pasa, que se quedan lo bueno para ellos y lo malo para el fondo? Pues seguramente, porque si no, no me salen las cuentas... Y aunque no lo comentan en El Confidencial, sí que viene en Dinero 15 (la revista de inversión de la OCU) que pese a los espectaculares tres años de bolsa 2003-2005 que hemos tenido, los fondos garantizados a tres años que están venciendo ahora han tenido un rendimiento paupérrimo: Encabeza la lista de zoquetes el "Eurovalor Popular I" (1.35% TAE), seguido por el "Caja Laboral Bolsa Garantizado X" (2.6% TAE), y el "Foncaixa 20 Garantizado Mixto" (2.76% TAE)... Muy por debajo de la inflación, y también muy por debajo del 4.25% TAE que por entonces ofrecía el depósito a 36 meses del Bancopopular-e.com ¡Y la gente, comprando garantizados como churros!!
¿Que os parece? Dos años después, y el comentario sigue plenamente vigente. Y seguro que dentro de otros diez años podré volver a publicarlo...
s2
Artículos relacionados:
Fondos de inversion: Lo que el banco no dice Experimentos Monte Carlo. La importancia (relativa) del gestor de fondos. Fondos garantizados: Lo que el banco no dice Hipotecas: Lo que el banco no dice Marrullerías de gestores Fondos que invierten en IBEX Benchmarking Bestinver, Metavalor y Hedge Funds  
9
Comentarios
Recomendado por: 1 usuario Fondos de inversion (2): Lo que el banco no dice |
