Señor Esteve: No me irá a negar que ha atacado a los por usted llamados "buenistas". Lo hizo desde el primer párrafo, al llamarlos "estúpidos". ¿Se lo recuerdo? Helo aquí: "Clama cada vez más al cielo la estupidez en asuntos económicos de los periodistas progresistas y del amplísimo segmento de la población de este país al que se puede calificar sin la menor vacilación como «buenista»..."
Comento ahora el segundo párrafo, que, para que no crea que me lo invento, traslado también aquí desde su largo alegato: "Que qué es el «buenísmo» moral. Pues muy sencillo: es aquella actitud ética que se deriva directamente de un principio de percepción y entendimiento tan simple y elemental que puede reflejarse perfectamente en un refrán: «ojos que no ven, corazón que no siente», o sea, que son moralmente buenas las acciones que sentimentalmente son buenas pero cuyas buenas consecuencias prácticas no se ven por ningún lado. El «buenísmo» moral es una auténtica plaga intelectual que afecta de modo predominante a las buenas gentes que se definen como de izquierdas."
Menosprecia sobremanera a "las buenas gentes" al atribuirlas una motivación meramente sentimental. Y acerca de que las buenas consecuencias prácticas no se vean por ningún lado, según usted, ¿acaso no es saludable para los yemeníes, que los saudíes no puedan comprarnos las armas con las que los destruyen?
Acredito un nuevo ataque de su parte a los "buenistas" mediante las palabras: "toda la gran tropa de «buenistas» razonan (esto es un decir),..." Y otro en "les permitiría darse cuenta de que su «buenísmo» moral es no sólo una auténtica bazofia intelectual sino un claro postureo, un ejemplo de hipocresía y fariseísmo moral..." ¿"Hipócritas"? ¿"Fariseos"? Qué bárbaro, y no le pareció bien que le llamara "fustiga-buenistas"...
Y llegamos a un punto que me satisface bastante. Porque la respuesta más apropiada a sus palabras "si quieres evitar que alguien adquiera un determinado producto (me da igual que sea una barra de pan o un misil) para el que hay bastantes oferentes o vendedores, no basta con impedir que uno de ellos venda, sino que si es imposible evitar que todos los demás sigan vendiendo..." procede de nuevo de la muy honorable organización "Amnistía Internacional". Se encuentra en el párrafo siguiente.
Ésto no lo podemos consentir. Uno de los grandes retos que el nuevo Gobierno de España tiene por delante es poner fin al envío de este tipo de material, ante el riesgo de que acabe utilizándose en Yemen, y sumarse al creciente número de países que, como Alemania, Suecia, Canadá, Finlandia, Noruega o Bélgica, están dejando de vender armas a la coalición saudí.
Según parece, no "todos los demás" venden armas a esos sanguinarios árabes. Sigo. "el que impidas que le venda un oferente no sirve para nada pues podrá encontrar fácilmente otro vendedor.". Ya, hemos de ser nosotros los culpables, no sea que se adelante alguien, y lo sea en nuestro lugar, ¿o ¡CÓMO!?
Se habrá dado cuenta de que no estoy respondiéndole a todo. Omito hacer comentarios acerca de lo que afirma que deberíamos hacer. Tan sólo diré esto. Somos desde luego inocentes por adquirir un bien que nos es completamente imprescindible, y que no entraña ningún perjuicio para nadie que sea inherente al mismo.
No, amigo. El producto de que se trata será inocente. Pero siendo "mercancía" vendida a quienes acto seguido la emplean para agredir, hecho suficientemente constatado, la inocencia desaparece. Se esfuma.
En cuanto a "No basta con pedir que a las empresas de armas españolas se las prohiba vender armas a Arabia Saudíta, por lo que el coste de su buenísmo caería sobre los empleados de las mismas", le diré que el problema de los trabajadores de Navantia, no sería tal si la empresa fuera del Estado. Privatizar empresas armamentísticas es nefasto. Lo hicieron en Estados Unidos, pero allí, sí que no tienen remedio.
"Si no, si se conforman con pedir a grito pelado la prohibición de las ventas de armas por parte de España lo único que estarán haciendo es engordar aún más su ya obesa vanidad moral." Esta idea de que con nuestra resolución tratamos de probar que somos estupendos, volvió a presentarse en la réplica que me dirigió. Le diré un secreto. Yo no "ansío" reconocerme como un dechado de virtudes. Tan sólo intento hacer el mundo más soportable para todos, sabiendo que es tarea ardua, y que la mies es inagotable.
Finalmente, dentro de su extenso escrito inicial, atribuye a sus... antagonistas, el guiarse por el conocido refrán "Ojos que no ven, corazón que no siente". Crea que no le comprendo. ¿Nos inspira esa idea cuando, sin haber visto los bombardeos, sentimos efectivamente el daño que harán las armas que de aquí salgan? ¿No será más propio de aquéllos a quienes no causa espanto lo que días después harán con ellas?
Y ahora, voy con la réplica que me dirigió a mí personalmente:
"Es evidente que si de lo que se trata es de conseguir EFICIENTEMENTE acabar con ese enorme nivel de muerte y desesperación en Yemen, y no meramente de quedar bien con los amigos tomándose un capuchino o acudiendo a una tertulia, se requiere algo más que recordarme lo de sobra conocido".
Me sume usted en un mar de confusiones. ¿De modo que el ruido aterrador, los muros viniéndose abajo con estrépito, las montañas de escombros sepultando a tantos infortunados, los cuerpos desmembrados, la pérdida de seres queridos, y la imposibilidad de menguar el dolor de los aún presentes, es para usted, "de sobra conocido"? Pues mayor delito. Créame, lo compadezco.
