Leí en su día el artículo, lo he vuelto a hacer.
Comentarios:
Me es curiosa la utilización repetitiva de la palabra "actualmente" para definir el sistema actual. Quizás el capitalismo sea actual - en términos históricos - pero en los aspectos negativos que tiene y que se resaltan en el artículo - está claro que hay de qué quejarse - esto es: el egoísmo; el sistema de "castas"; la lucha por el poder, dinero ... no es nada nuevo, siempre ha existido.
También hay que tener en cuenta que, a pesar de todo, vivimos en un mundo mucho mejor que antaño, no sólo nosotros todo el mundo a mejorado muchísimo, en términos de esperanza de vida, educación, seguridad, economía, ... Las estadísticas están ahí. Claro que si le preguntas ahora a un Sirio pues no va a tener mucho de que alegrarse, pero hay que alegrarse de lo que se ha conseguido a nivel global, hemos tenido nuestro éxitos.
En cuanto a lo de cambiar la sociedad, pues el artículo, aparte de buenas intenciones no dice nada práctico. Básicamente si dice que si crees que hay cosas que hay que cambiar - no aclara a qué hay que cambiar - pues ya está, lo has conseguido estas "hackeado"
" ... Si compartes los objetivos y fines de este contenido, bienvenido, tu también has sido hackeado .."
¿Es serio?
ejemplo Problema: los bancos son malos.
solución: "Sistema Monetario Igualitario; Sustituir y Reemplazar toda la oferta monetaria de dinero deuda, modificando el actual sistema bancario. La Solución de la Banca Publica. Tan solo importara el bienestar del ser humano y medio ambiente"
Banca pública = cajas de ahorros ¿En serio?
¿Quien decide la solución? ¿Entre todos? gente sin conocimientos técnicos, utópicos, gente bienticionada, egoístas, ... ponlos de acuerdo. A lo que venía mi ejemplo de las juntas de vecinos.
¿Gente elegida democráticamente? eso se llaman políticos, los hemos quitado.
¿Gente técnica experta? eso no es democrático, nunca serán elegidos, no tienen pq ser carismáticos
En resumen el artículo no ofrece soluciones, sino conceptos que deberían de tener en cuenta las soluciones que deberían adoptarse. Sin meterse a quién o cómo hacerlo - hemos quitado a políticos para organizarlo - y nos hemos metido en un cristo para poner de acuerdo a millones de persona. El camarote de los hermanos Marx estaba organizado en comparación.
Quizás sería más fácil si se mostrasen ejemplos de lo que se quiere conseguir, pero yo no lo he visto en ningún sitio. Juntar a unas cuantas personas que piensen igual y formar una comuna - existen - no es representativo, porque los miembros de una sociedad no piensan igual - menos mal - y creerán en diferentes formas de llegar a conseguir sus objetivos, que tampoco coincidirán al 100% con el resto de personas.
La democracia - con sus fallos - tiene el éxito de conseguir juntar a personas muy diferentes y llegar a un consenso pacifico. No veo alternativa actualmente mejor - la habrá quizás en el futuro, no sé - para conseguir no matarnos los unos a los otros como antaño, o no hace tanto tiempo.
Es mi opinión. Siento ser tan crítico, pero como decía me parece poco realista muchas cosas que se dicen, sólo mover los sentimientos de las personas sin ninguna meta. No se propone realmente nada en la práctica.
Un saludo
