Uqbar999

Se registró el 17/09/2009

Publicaciones

Recomendaciones

Seguidores

22.031

Posición en Rankia

8.814

Posición último año

Resumen

Respuestas 1

Comentarios 5

Uqbar999 20/05/15 13:08

Ha respondido al tema Casillas doble imposicion internacional

Acabo de hacer la declaración, consulta incluida a la AEAT. Como estoy afectado por la doble imposición, os explico cómo lo he hecho, y cómo me lo han explicado en Hacienda. Datos: He obtenido unos dividendos de unas acciones de 717,35 euros brutos de los cuales me han retenido 150,65 en España y 126,60 en los USA. ¿Cómo se declara esto? Primero, en los rendimientos de capital inmobiliario, me han indicado que lo declare en la casilla 24 (Dividendos....), aunque el año pasado otra amable señorita me indicó que lo declarase en la 22 (como los intereses de depósitos y cuentas normales). En ambas casillas, en mi caso el resultado de la declaración es equivalente. Puede que con otras cantidades, no. Segundo, en la casilla 583 (Pag. 15 Deducciones por doble imposición...) , seleccionamos el tipo 2, y pinchamos en Desglose. Rellenamos la casilla de "Otras rentas obtenidas en el Extranjero" con la cantidad bruta (717,35 en mi caso) y bajo, en "Impuesto satisfecho en el extranjero", la retención en origen (126,60). Y ya está. Espero que os sirva.

Ir a respuesta

Uqbar999 23/12/10 11:55

Ha comentado en el artículo Garantía personal en las hipotecas: no es ese el problema...

Fernan2: Entiendo tus razonamientos. Y me gustaría que te fijases en una cosa. Insistes en que sin garantía personal los préstamos serían más caros PARA TODOS. Eso no es cierto. Serán más caros, o directamente no se los darán, a la gente que no pueda aportar GARANTIAS ADICIONALES. Ahora mismo , esas garantías adicionales implícitas son la garantía personal. Pero este tipo de garantías las veo, aparte de que la inmensa mayoría de la gente no es consciente de lo que se está jugando, completamente antiéticas. Me parecen lo más cercano hoy en día al mito de Fausto, y la venta de su alma. Nadie puede vender el trabajo del resto de su vida, ni hacerse voluntariamente esclavo. Y creo que este tipo de garantías está peligrosamente cerca de esas posturas. Es como si alguien quisiese vender un ojo. Es directamente ilegal, y yo personalmente, veo perfecto que así sea. El tema de nuestras experiencias personales, como te dije en el otro post, te resumo que no son relevantes. Me alegro mucho que te saliese bien, como me salió a mí, y también puedo aventurar que con un sistema sin garantías personales, también habría llegado a buen puerto tu inversión. Quizá te hubiese salido algo más caro, pero como bien has dicho, te fijaste en una inversión a la medida de tus posiblidades. Y habría seguido estando a tu medida 3 puntos por encima de interés. De todas formas, aunque hubieses pagado más, ese precio no habría sido por nada. Tú y yo corrimos el riesgo, por lo menos en mi caso sin saberlo muy bien, que hubiese pasado algún imprevisto grave, y no hubiésemos podido hacer frente a los pagos. Y habríamos caído en la trampa de las garantías personales. Y quizá ahora mismo, si nos hubiese pasado, aún no estaríamos recuperados de ese pozo de difícil salida. Esos puntos de más serían la prima de riesgo por , en ese mismo caso de desastre económico, salir con las manos limpias. Y si no quieres pagar esa prima de riesgo, siempre puedes aportar garantías, si las tienes. Sigo pensando que es necesario abolir este sistema diabólico de garantías personales. Un saludo.

ir al comentario

Uqbar999 21/12/10 19:25

Ha comentado en el artículo Garantía personal en las hipotecas: no es ese el problema...

Yo, respetuosamente, no comparto en absoluto tus tesis, y estoy más de acuerdo con lo que dice Tristán. Y te voy a argumentar por qué. Dices que no estás de acuerdo, porque sería más caro. Lógico. En un mercado libre todo tiene su precio. Y si una hipoteca con aval personal es más barata, es porque aparte de perder tu casa si no pagas, lo que pierdes es... tu vida. Sí. Ya no puedes volver a tener un trabajo normal, y es prácticamente imposible que remontes una deuda estratosférica, y que se incrementa en proporción geométrica. Simplemente, en el 90% de los casos, las personas que caen en esta situación, raramente tienen un trabajo con afiliación, y una nómina. Es una tontería trabajar por 500 euros al mes. Durante toda tu vida. Te buscas tu vida en la cara b de la economía. Por supuesto, todo esto de la garantía personal ha salido a la luz con todo lo que está cayendo. Porque cuando yo firmé mi hipoteca, allá por el 97, nadie me dijo que avalaba con bienes presentes y futuros, y todo eso. Ni el del banco, ni el notario,ni nadie. Todos suponiamos, en aquella época, que si no pagaba me quitarían mi casa, y ya está. Y no está,ni mucho menos. Dices que no habrías pagado una hipoteca tan baja. Puede ser, pero lo que pagas siempre es inversamente proporcional al riesgo. Si hubieses avalado con algo, quizá te hubiese salido igual. Pero al menos lo habrías sabido. Estoy seguro que no eras consciente, como yo, al menos en parte de que estabas avalando con tu trayectoria vital. Dices que se habría producido la misma burbuja. La misma, la misma, seguro que no. En Estados Unidos, el sistema es bastante diferente al español. Hay intermediarios que cobran por hacer hipotecas , y a su vez lo venden al que mejor condiciones les da. Si en esa parte lo que hay es un ingenio financiero llamado CDO, que empaqueta toda la mierda y la mete en el sistema financiero, la burbuja está servida. En España, el que te da la hipoteca es el mismo que después la cobra, por lo que ya se cuidarían mucho de no dársela a cualquiera, ni por todo el valor. Y la gente que pueda avalar, tendrá los mismos precios que hasta ahora. Me da la sensación que en este tema estás muy condicionado por tu experiencia personal. Compraste antes de la burbuja, como yo, y lo pudiste hacer barato porque había garantía personal. Pero te puedo decir dos cosas. Ni tú ni yo teníamos puñetera idea de lo que iba a pasar con el mercado inmobiliario.Compramos en esa época por nuestras circunstancias personales, ¿es así o no?, así que el hecho de que si hubieses esperado no habrías comprado, es algo completamente fortuito. Igual podría decir alguien que en 2007 iba a comprar a precios máximos, no le dieron la hipoteca porque era sin garantía personal , siguió ahorrando, y en 2010 ha comprado la misma casa dando una entrada , y un 40% más barata. ¿Eso convierte a este tipo en un defensor de las hipotecas sin garantía personal? Pues tu caso es el mismo pero al contrario. Lo segundo que quiero decir es que tú pagaste, igual que yo, y nos salió la jugada bastante bien. Por supuesto, como he dicho antes, por pura casualidad. Pero que nos haya salido bien, no significa que sea en general beneficioso. Lo beneficioso en general es que la gente sea consciente de donde se mete. Y no hay nada mejor que el ponerle delante de los ojos lo que realmente le están cobrando, y lo que se está jugando. Y la mejor manera de hacerlo es sin garantías personales. El que quiera financiar el 100% de una casa deberá tener avales adicionales. Y si no los tiene, pues quizá es que esa casa no está a su alcance. Simplemente. Creo que lo demás es engañarse. ¿Esto habría servido para evitar, o amortiguar la burbuja? Sin duda. Habría habido mucha gente que entró en casas muy caras para ellos que no habrían obtenido la hipoteca. Eso habría hecho que hubiesen menos compradores. Y si hay menos compradores, los precios no pueden subir igual. Y si los precios no suben, no hay mucho interés en construir a cascoporro. Y si no se construye tanto,los ayuntamientos no habrían tenido tanto dinero de licencias de obras para despilfarrar y agrandar el sistema burocrático, ...... ¿hace falta que siga? Es simplemente el mercado. Nada más. Dices aparte otras cosas, con las que no estoy tampoco de acuerdo, pero no quiero hacer esto eterno. De todas formas, es , como siempre, un post muy interesante y que me ha hecho pensar. Un saludo.

ir al comentario

Uqbar999 23/10/10 12:45

Ha comentado en el artículo La diferencia entre España y Francia

Estoy de acuerdo contigo en que el tema de las subvenciones no lo explica todo. Quizá me he explicado mal. El tema de las subvenciones es la parte más llamativa del proceso de asimilación que ha hecho el PSOE de los sindicatos en los últimos años.No es solo por el dinero. Ha sido por el trasvase de cargos entre ambas formaciones, en el uso puntual de los sindicatos como arma contra el PP,o contra cualquiera que les molestase, independientemente de los intereses de los obreros, y una larga historia que ya conocemos, y que resulta en, como he dicho antes, una total falta de credibilidad de los sindicatos como institución independiente. El tema de la CEOE es absolutamente de traca, sacando tajada del estado, gracias a la política de "café para todos", que se pone alegremente en práctica cada vez que surge cualquier problema. Si subvenciono descaradamente a los sindicatos, y la CEOE se queja, pues los subvenciono también a ellos, no pasa nada.Total, pagan los mismos tontos de siempre. Consecuencia, la CEOE se ha convertido en ...... otro sindicato. Con caraduras al frente, y con los verdaderos empresarios punteros de nuestro país (léase Roig,Ortega,etc..) no queriendo entrar de verdad en semejante institución. Y al hilo de esto, viene otro de los grandes problemas que tenemos, la "cultura de la subvención". Mientras no acabemos con ella, casos como los de sindicatos, ceoes , y compañía serán la tónica general de nuestra vida política. Y el desencanto de la mayoría de la gente, irá en aumento. Saludos.

ir al comentario

Uqbar999 22/10/10 12:12

Ha comentado en el artículo La diferencia entre España y Francia

Aquí tiene mi opinión. El tema de que falten líderes, tanto en los sindicatos como en los partidos políticos, es , a mi entender, solo la guinda de un pastel que está mal hecho desde la base. Creo que da igual si quitan y ponen cien cúpulas en los sindicatos españoles. El problema es que se ha perdido la credibilidad. Vamos a ver. El otro día nombraron a un ministro de trabajo , que defiende la reforma laboral, que días antes estuvo en la manifestación del día de huelga, y que supongo, y sé que es mucho suponer, que estaba allí porque apoyaba las protestas de ese día. Ahora dice que el siempre ha estado muy de acuerdo con la reforma laboral. ¿Quien demonios va a ser lo suficientemente ingenuo para seguir a semejante ralea? En España los sindicatos viven de la subvención estatal. Eso es un hecho incuestionable, puesto que sus abultados presupuestos no pueden ser cubiertos por las cuotas de sus afiliados, aunque estas también tengan truco, ya que parte te la devuelven en la declaración del IRPF. Pero ni así. Entonces estas organizaciones se deben a quien les paga. Si les pagasen los trabajadores , se deberían a los trabajadores. Si les paga el gobierno, se deben al gobierno. Pero, yo, que no recibo subvenciones del gobierno, y vivo de mi sueldo, ¿pretende alguien que sirva de extra en sus escenificaciones de "cambiar todo para que todo siga igual"? No, gracias, no podré cambiar nada, pero al menos no contribuiré a que siga la farsa. Yo creo que la mayor diferencia entre los sindicatos alemanes, o los franceses, y esto que tenemos aquí, es la CREDIBILIDAD. Allí son organizaciones creadas por y para los obreros, y a nadie más deben rendir cuentas. Aquí son un brazo armado de cierto partido político, que las ha fagocitado, esgrime cuando necesita, y calla cuando no le interesa. Y sus dirigentes son marionetas prestas a la renuncia más sonrojante al calor del cargo y la cartera. Como muestra, el ya mencionado ministro de trabajo. Siempre he pensado que los sindicatos son necesarios, como contrapeso del poder de los empresarios, y creando un equilibrio de intereses, que suele ser la mejor situación para avanzar. Pero los que se autodenominan así en España, han perdido su esencia. Lo primero que deberían hacer es financiarse exclusivamente de sus afiliados. Y así no le deberían nada a nadie. Y empezarían a tener una credibilidad , como he dicho, que ahora no tienen. Y quizá, en la siguiente huelga general, no trabajaría ni Botín. Saludos.

ir al comentario

Uqbar999 07/10/10 13:36

Ha comentado en el artículo Mandando a la mierda al presidente de la infamia

Uno puede tirar todos los espumarajos por la boca que quiera, puede mandar a quien quiera a tomar viento, o puede hacerse el harakiri. Eso está bien. Pero lo malo que tiene esta actitud, es que quizá impida tener la suficiente objetividad para comprender de donde sale tanto cantamañanas. Porque creo que estamos de acuerdo que los políticos (sea de cualquiera de los partidos importantes), sindicalistas y demás personajeo público, son de una calaña parecida, y no tienen ningún interés en cambiar un sistema que a ellos les interesea y con el que medran a todo trapo. Y esa gente no ha venido en pateras, ni los hemos fichado de otro país. Salen de nuestra sociedad, y en cierta medida son un reflejo de lo que nosotros somos como grupo. Tenemos una alarmante falta de valores, hasta los más básicos. La inmensa mayoría de jóvenes solo piensan en pillar una oposición que les dé la seguridad de por vida en un puesto, y el que venga detrás , que arree. Empresario equivale a explotador o gilipollas, dependiendo de si gana o no dinero. Sentimos los gastos del Estado, en vez de como algo nuestro, como un dinero que no es de nadie, y del que es lícito aprovecharse si uno puede. Pues, total, si no me aprovecho yo lo hará otro. Así se explica la barbaridad de los planes E, malgastando en obras superfluas un dinero que no tenemos y que deberemos devolver con intereses. Y nadie ha protestado de semejante despropósito. Y como este caso, montones. Lo más triste, es que dentro de menos de un año habrán elecciones, y la gente seguirá votando en masa a los mismos sinvergüenzas que hay, y encima saldrán a la calle con banderas, celebrando cuatro años más de robos y de ruina del sistema ,demostrando su más que limitada inteligencia colectiva. Desengáñese, tenemos lo que nos merecemos. No hay más. Saludos.

ir al comentario

No hay más resultados