Acceder

Taxman

Se registró el 28/04/2010
79
Publicaciones
37
Recomendaciones
1
Seguidores
Posición en Rankia
147.338
Posición último año
Taxman 15/12/10 00:25
Ha comentado en el artículo La nueva definición de las horas laborales. Otra batalla perdida
Está muy clara la chapuza jurídica. Lo de las horas quedó muy bien pero al final resultó una laguna jurídica que han ido rellenando a golpe de reglamento. Pongamos un vigilante que tiene que tiene una jornada de 12 horas pero de las cuales 6 son de puesto y seis de retén. Si hace su jornada sin incidencias hace sus seis horas de casa y a casa. Imagina que se va de hora sindical en su segundo turno de puesto. Al final de la jornada ha hecho: - Tres horas de puesto - Seis horas de retén - Tres horas sindicales. Y por una imprecisión legal interpreta la norma a su favor y las horas cuentan como de puesto. Imaginemos que su tope de horas de puesto son X. Resulta que con las horas sindicales finalmente ha hecho X/2. Por una mala gestión de personal, combinando turnos, resulta que a falta de dos meses para finalizar el año ha consumido las horas de puesto dentro de las cuales se encuentran las horas sindicales, pero debe hacer anualmente X horas de puesto e Y de retén y sólo le quedan sus horas de retén y se niega ir al puesto y los dos meses que restande año termina con su jornada Y. Con la pepiña interpetación no tiene que recuperar horas de jornada laboral sino de puesto. Sí te reconozco que no es buen camino pero de ahí a que la gente tenga que recuperar sus horas laborales perdidas va un trecho.
ir al comentario
Taxman 14/12/10 23:17
Ha comentado en el artículo La nueva definición de las horas laborales. Otra batalla perdida
Yo no creo que los tiros vayan por donde dices. Si estoy de acuerdo con que los controladores son el primer bastión pero no creo que en el caso que comentas las cosas lleguen hasta donde dices, simplemente por que es aberrante. Yo interpreto el "aclaramiento" de la jornada de los controladores en el siguiente sentido: las 1670 horas son horas delante de la pantalla. Otra historia es la jornada laboral. Es decir dentro de su jornada laboral anual se encuentran las horas delante del monitor. Si su computo anual son 1670 pero con bajas y licencias, e imaginarias sólo han estado delante del monitor 600 entonces no han rebasado el límite. Digamos que se ha hecho una interpretación por parte del gobierno de tal modo que practicamente nunca en el año rebasarás las horas que marca la norma. Esto no quiere decir que tengan que recuperar las horas, sino que no podrán abandonar el trabajo bajo el argumento de que han cumplido las horas. El límite máximo será siempre el de su jornada laboral. El Real Decreto creo recordar que precisa bien a los efectos de qué se entienden esas famosas 1670 horas. Un saludo.
ir al comentario
Taxman 09/12/10 23:14
Ha comentado en el artículo Si la huelga de controladores era una cortina de humo; ¿Qué ocultaba?.
Pues significa lo que lees, que la operación de constitución de la sociedad le sale gratis a quien la forma, que es el Estado. Pero no es para asustarse porque es algo normal. Generalmente el sector público está exento de tributar en este tipo de operaciones. Sería estúpido cobrarme a mi mismo, ¿no?
ir al comentario
Taxman 06/12/10 14:58
Ha comentado en el artículo ¿Existió la huelga de controladores?; tengo mis dudas.
Evidentemente es un problema, eso es de cajón. La cuestión a debate es si la solución fué la apropiada. Partimos de la base de que inicialmente se establecen unas condiciones por el regulador entre las que se imponen unas horas de trabajo máximas. Posteriormente dichas condiciones se interpretan por el regulador de forma que prácticamente se desvirtúan las condiciones establecidas inicialmente. Los controladores entienden que las condiciones máximas siguen vigentes y paran su actividad. Y aquí surge el problema. La Administración ante dicha situación debería haber ordenado por escrito que continuaran su actividad y ellos debían de obedecer, y luego haber recurrido la orden. Si hay desobediencia entonces incoar los expedientes sancionadores correspondientes. Mientras se resuelve el problema quedaría el espacio aéreo cerrado y pueden pasar semanas o meses. Eso es inasumible por cualquier gobierno. La única salida es la militarización pues las consecuencias no son las mismas, eso es evidente. El poder coactivo es notoriamente superior, como se ha demostrado. Ahora bien, ¿es motivo justificado, es asimilable a catástrofe, lo sucedido? Sinceramente no lo sé. Considero que una huelga con pérdidas millonarias no es catástrofe. Sobre todo teniendo en cuenta que el Ejército puede mantener los servicios esenciales mientras se empuran a los controladores. Recuerda la LO 4/1981, el gobierno debe agotar los cauces normales y yo creo que no lo ha hecho. Simplemente ha previsto una solución a un problema que sabía que tarde o temprano se iba a producir, derivado de su propia arbitrariedad, que pensaba era la única que otorgaba el poder coactivo suficiente. Luego se dió cuenta de que esa alternativa no tenía efectos prácticos y declaró el Estado de Alarma. Dicho de otro modo, ¿el Gobierno podría haber obrado de otro modo de acuerdo con la Ley? Yo creo que sí. Evidentemente para el gobierno son mejores las consecuencias de esta situación (ninguna) que la de la otra. Y ahí reside el peligro para la libertad. ¿Puede un gobierno saltarse la norma con la finalidad última de impedir el ejercicio de un derecho fundamental?
ir al comentario
Taxman 06/12/10 13:46
Ha comentado en el artículo ¿Existió la huelga de controladores?; tengo mis dudas.
Si miramos con detención los decretos del viernes, creo que lo he mirado bien, en ninguno se militariza. Lo que se hace es cambiar al "jefe". Simplemente el control lo asume el ministerio de Defensa pero los controladores no están sometidos a disciplina militar que no es lo mismo. Posiblemente los controladores sabían eso y pasaron de Fomento y AENA. De ahí el Estado de Alarma porque sólo se puede someter a civiles a disciplina militar bajo un estado excepcional. A ver como evoluciona esto pero cada vez estoy más convencido de que es la chapuza de la legislatura.
ir al comentario
Taxman 06/12/10 12:22
Ha comentado en el artículo ¿Existió la huelga de controladores?; tengo mis dudas.
Mejor me lo pones. Si se limitaron a cumplir la norma no puede haber jamás culpa. ¿Podría ser prevaricación el hecho de que el gobierno previendo que se acababn las horas programadas decretara la posibilidad de militarización sobre todo después de lo pasado en Galicia? Así todo encaja. En Galicia los controladores terminan sus horas y no hay nadie que cubra los puestos. No se hace nada porque no se les puede obligar a incumplir la norma. Estudian como está el asunto, ven que en el puente esa situación se puede multiplicar a toda España y sacan rapidito un decreto por el que se prevé la posibilidad de militarizar y así no pase como en Galicia. Hoy viene en la prensa que se va a demandar a los controladores por daños y perjuicios y responsable subsidiario la Administración. Yo me pregunto a quién van a demandar, el conjunto de controladores no son una persona física ni jurídica, no se puede hacer responsable a un individuo de la iniciativa individual de los miembros de un colectivo y mucho menos si actuo aplicando la ley. ¿Sabes quién va pagar este desaguisado? Los contribuyentes.
ir al comentario
Taxman 06/12/10 01:50
Ha comentado en el artículo ¿Existió la huelga de controladores?; tengo mis dudas.
Es interesante tu apreciación sobre si existió huelga o no. Si no existió la huelga, entendiéndola como acto revindicativo organizado, sino que existió un mero abandono por individuos del puesto de trabajo en una situación límite, entonces el Estado de Alarma no tiene base jurídica. Yo creo que existe huelga porque en el fondo no deja de ser una protesta por las condiciones laborales. No obstante repito que es una apreciación interesante por las consecuencias legales que podría tener. Creo que lo primero sería buscar la verdad. Lo que tienen que hacer los controladores es publicar sus nóminas y que luego Fomento contradiga. Pero aquí nadie enseña nada, ni unos ni otros, por lo que se deduce que existe una guerra distinta de la que nos quieren vender unos y otros. En cuanto a los expedientes sancionadores son un arma para negociar, eso está clarísimo. Seguramente que la justicia eche para atrás asi todos los expedientes por defectos formales, y el delito lo tiene que probar la administración, el mero hecho de irse del trabajo no tiene por qué ser un delito necesariamente. Así que a largo plazo esa guerra la tiene perdida la Administración. El objetivo es negociar con los expedientes sancionadores encima de la mesa. Por mucha razón que puedan tener los controladores los expedientes seguirán su curso y en vía adminsitrativa les sancionarán con todo lo que puedan sino doblan la cerviz y la carga de la justicia correrá a cargo de ellos. Se ve que en Fomento y AENA tienen buenos maestros. Cuando todo se calme cambiarán sobreseimiento por pérdida de ventajas laborales. Yo creo que si los controladores manejan bien este asunto pueden devolverle una buena torta al gobierno. Pero lo primero que tienen que hacer es ser honestos y levantar sus cartas cosaque de momento no han demostrado. La campaña de desacreditación la está ganando el gobierno por goleada.
ir al comentario
Taxman 05/12/10 11:11
Ha comentado en el artículo Los controladores; ¿Cortina de humo para el atraco del siglo?
La manera de responder es la de los controladores. No hay otra. La Justicia tiene el problema que es lenta. Te darán la razón pero cuando vaya a ejecutarse la sentencia ya ha pasado tanto tiempo que no vale para nada. Y esto les da impunidad para hacer lo que quieran. Atropellan a la gente, se les denuncia,llega la resolución judicial, les sustituyen por otros que vuelven a atropellar, se les vuelve a denunciar, les condenan, y vuelven a sustituirlos por otros y así sucesivamente. El problema de los controladores es que son pocos en número y nada violentos. Te imaginas que hubiera pasado si se hubieran concentrado y plantado resistencia hasta el final? Simplemente el gobierno llevaba mejores cartas y ganó el órdago. Fíjate como el gobierno no actúa igual con los mineros, con los agricultores o los pescadores. Estos son unos bestias y van hasta el final y con ellos no se atreve. Te montan manifestaciones con armas de fuego, te bloquean carreteras y puertos y no pasa nada. Cuando llegas al punto de levantarte de tu trabajo y abandonar el puesto tienes que estar dispuesto a ir hasta el final. Podemos sacar un par de lecciones positivas de todo esto: 1.- El Gobierno ya ha demostrado hasta donde es capaz de llegar. 2.- Antes de iniciar nada poner a salvo los bienes y ser todo lo insolvente que se pueda. Un saludo.
ir al comentario
Taxman 05/12/10 03:22
Ha comentado en el artículo Los controladores; ¿Cortina de humo para el atraco del siglo?
No estoy de acuerdo una cosa es que sea huelga o no. Otra cosa es si la huelga ha seguido los cauces formales o no y si es legal o no. Si no ha sido huelga entonces no se puede aplicar el supuesto que ha aplicado el gobierno para el estado de alarma y el decreto es contrario a derecho.
ir al comentario
Taxman 05/12/10 00:21
Ha comentado en el artículo Los controladores; ¿Cortina de humo para el atraco del siglo?
Como bien dices todo es interpretable y porque lo diga el gobierno ya es una catástrofe? El cierre del especio aéreo civil es una catástrofe? Es comparable a un terremoto, a un incendio, es decir a las situaciones que te dice la ley? Yo creo que en ningún momento lo esencial del espacio aéreo ha quedado cerrado. Los aeropuertos militares funcinaban y podían garantizar un tráfico aéreo esencial. Con los controladores militares se podía garantizar un servicio esencial. Recuerda que son medidas excepcionales y la interpretación de la nomra ha de ser restrictiva siempre.
ir al comentario
Taxman 05/12/10 00:16
Ha comentado en el artículo Los controladores; ¿Cortina de humo para el atraco del siglo?
El hecho de abandonar tu puesto de trabajo como medida de conflicto laboral ya es una huelga. El derecho a la huelga es de los indivuos y no de los sindicatos por lo que sí existe huelga aunque no se declare. Ahora bien para que puedan declarar el estado de alarma, estado excepcional que restringe derechos y libertades, por eso se regula por ley orgánica, tiene que concurrir lo que te ha dicho 4...s. Así que como mínimo el decreto sería ilegal e impugnable. Para ver si exite prevaricación habría que valorar la conducta del gobierno y demostrar que esta ha sido caprichosa y despreciando el derecho. En caso de que se impugnase habría que ver primero los efectos de la anulación, desde su origen o desde sentencia, el caso es que para cuando se decida ya se ha acabado todo y el gobierno se ha salido con la suya.
ir al comentario
Taxman 04/12/10 21:25
Ha comentado en el artículo Los controladores; ¿Cortina de humo para el atraco del siglo?
Aquí hay mucho ruido y pocas nueces. Si tanto se quejan los controladores de presión y de condiciones físicas que impiden la prestación del servicio ya he comentado la solución: rebajarse del servicio y que les lleven a sanidad militar. Así veremos si es cuento o es cierto. Afortunadamente todavía queda algo de sentido común y son civiles así que no les van a hacer nada si se niegan a trabajar y solicitan sanidad militar. Y si les amenazan con armas, un uso cláramente desproporcionado de la fuerza, que interpongan la correspondiente denuncia. Es lo que tu dices vamos a tener que aprendernos la legislación militar para defendernos.
ir al comentario
Taxman 04/12/10 21:19
Ha comentado en el artículo Los controladores; ¿Cortina de humo para el atraco del siglo?
tú lo has dicho surrealismo puro. Aunque sea por un embargo por perjuicios no se puede embargar así como así, es un derecho reconocido en la Consitución. Primero tendrán que cuantificar los perjuicios, luego interponer la demanda civil o seguir el procedimiento de responsabilidad administrativa. Después alguien que desde luego no será la Admnistración dictar resolución. Y por la cuantía lo mismo acaba en Tribunal Supremo. Podrán adoptar medidas cautelares como mucho así que el Estado vería los inmuebles dentro de diez o quince años. De todas formas el error de estos ha sido no cubrir los servicios mínimos porque así hubieran evitado el estado de alarma. Así que ya sabéis siempre serivcios mínimos y se evitan los estados excepcionales. Un saludo
ir al comentario
Taxman 04/12/10 20:58
Ha comentado en el artículo Los controladores; ¿Cortina de humo para el atraco del siglo?
Lo que hay que evitar es que se salgan con la suya. Esta tarde en Intereconomía decían que a los controladores les han amenazado con prisión militar y con embargarles sus casas. He estado mirando el Código de Jusiticia Militar y de embargos no viene nada. O en IE mienten o el gobierno se ha pasado un par de pueblos. Los controladores son un sector con recursos. Lo que deben hacer primero es someterse a la disciplina militar y acudir a su trabajo. Y si alguno ha hecho la mili sabe que en el ejercito también hay reglas, existe más impunidad, pero tampoco pueden hacer lo que quieran. Si consideran que no están en condiciones físicas de prestar servicio lo que deben hacer es rebajarse del mismo y acudir a botiquín. Y el médico militar evaluará y que asuma su responsabilidad si luego pasa algo. Lo que desde luego no deben hacer es trabajar tomando anxiolíticos. El Código de Justicia Militar además de recoger la sedición y otros delitos también recoge el tipo de abuso de poder y como militar que eres deben denunciar ante la autoridad los abusos cometidos por militares en el ejercicio de sus funciones. Una vez en sus puestos de trabajo se buscan un buen bufete de abogados y se dirigen al órgano judicial competente y se querellan contra el Gobierno en pleno por prevaricación y Dios dirá. Los controladores no son unos desgraciados precisamente si alguien puede luchar contra el Gobierno son ellos.
ir al comentario
Taxman 04/12/10 20:09
Ha comentado en el artículo Los controladores; ¿Cortina de humo para el atraco del siglo?
Estoy contigo en que ninguna de las dos prtes son unos santitos. Yo creo que al final la historia se resume así: 1) Existe un colectivo singular, con un elevado poder de coacción, que con el Gobierno del PP consigue unas remuneraciones elevadísimas a cambio de trabajar muchas horas. Por la razón que fuera los políticos prefieren pagar las horas extras a tener más trabajadores. 2) AENA se endeuda hasta las cejas para hacer unos aeropuertos que al final resultan que son un capricho y no son rentables. 3) La crisis y la falta de rentabilidad de tales aeropuertos hace que la deuda de AENA se convierta en un lastre importante, sobre todo si la intención es privatizar, antes de privatizar hay que dejar el ente limpio como una patena porque si no nadie la querrá. 4) Como la deuda no se la pueden quitar ponen el ojo en los controladores. Ganan mucho. La ventaja para el gobierno es que además es que resultan una buena cortina de humo. 5) Se inicia el conflicto. Al final los controladores acceden a ganar menos pero también trabajarán menos. 6) Esto descuadra a AENA. No entra mas personal. Presionan a los controladores para trabajar las mismas horas que antes pero cobrando lo mismo que ahora. Se deduce que a quien no le interesa la entrada de personal es a AENA. 7) Parece que el gobierno tiene prisa por privatizar AENA (¿las elecciones?) y adelanta los planes. Nadie querrá una empresa con un colectivo tan engorroso. Sacan un decretazo para atar en corto a los controladores. 8) Los controladores responden de una manera ¿imprevista? y el gobierno declara un estado de alarma, militariza a los controladores y así acojona al resto del personal de AENA que tenía previsto ir a la huelga por la privatizción.
ir al comentario
Taxman 04/12/10 16:45
Ha comentado en el artículo Los controladores; ¿Cortina de humo para el atraco del siglo?
He podido ver ya el RD. Efectivamente entra en vigor desde su publicación. Mi pregunta ahora es ¿A qué hora se entiende publicado? Quizás es una chorrada, quizás no. En cuanto a las responsabilidades de los controladores no es tan fácil como dice el gobierno. El gobierno se le está llenando la boca con que si es delito para amedrentar pero si es delito o no tendrá que decidirlo un juez. Además no se puede juzgar a un colectivo si no que tendrán que juzgar a todos los controladores uno por uno. En primer lugar la conducta previa a la militarización entiendo que sólo puede ser tratada a través del procedimiento administrativo o el laboral según el que sea aplicable. En segundo lugar dudo que la militarización pueda afectar más allá del hecho de gestionar bajo disciplina militar a este colectivo. Es decir que a lo que se refiere a la gestión estarán sometidos a la normativa militar, no podrá jamás afectar a su condición de funcionario o a su estatuto laboral, por que sino cualquier Gobierno con lamilitarización podría despedir a todos los funcionarios. Tercero, reproduzco la LO 4/1981 "Artículo 1. Uno. Procederá la declaración de los Estados de Alarma, Excepción o Sitio cuando circunstancias extraordinarias hiciesen imposible el mantenimiento de la normalidad mediante los poderes ordinarios de las autoridades competentes." Aquí la clave está en si las autoridades competentes han utilizado al extremo los poderes ordinarios y la carga de la prueba corresponde al Gobierno. "Dos. Las medidas a adoptar en los Estados de Alarma, Excepción y Sitio, así como la duración de los mismos, serán en cualquier caso las estrictamente indispensables para asegurar el restablecimiento de la normalidad. Su aplicación se realizará en forma proporcionada a las circunstancias." Es decir que los poderes del gobierno son limitados y sólo con el fin de restablecer la normalidad (aqui habría que ver que se entiende por normalidad) y evidentemente rige el principio de proporcionalidad. Tres. Finalizada la vigencia de los Estados de Alarma, Excepción y Sitio decaerán en su eficacia cuantas competencias en materia sancionadora y en orden a actuaciones preventivas correspondan a las autoridades competentes, así como las concretas medidas adoptadas en base a estas, salvo las que consistiesen en sanciones firmes. Es decir que dentro de dos semanas se acaba el asunto y como los procedimientos sancionadores en via militar no sean de una velocidad estelar todo queda anulado. "Artículo 3. Uno. Los actos y disposiciones de la Administración Pública adoptados durante la vigencia de los Estados de Alarma, Excepción y Sitio serán impugnables en vía jurisdiccional de conformidad con lo dispuesto en las Leyes. Dos. Quienes como consecuencia de la aplicación de los actos y disposiciones adoptadas durante la vigencia de estos estados sufran, de forma directa, o en su persona, derechos o bienes, daños o perjuicios por actos que no les sean imputables, tendrán derecho a ser indemnizados de acuerdo con lo dispuesto en las Leyes." No hace falta comentario. "Artículo 4. El Gobierno, en uso de las facultades que le otorga el artículo 116.2 de la Constitución podrá declarar el Estado de Alarma, en todo o parte del territorio nacional, cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad: (...) Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad, cuando no se garantice lo dispuesto en los artículos 28.2 y 37.2 de la Constitución, y concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo. Es decir se refiere a paralizaciones de servicios públicos cuando no se garanticen los servicios esenciales en los supuestos de huelga o de paro de la patronal pero tiene que concurrir con catástrofe, con desabastecimiento de productos de primera necesidad o con crisis sanitaria. Así que porque se paren los servicios públicos per se no se puede dictar un estado de alarma. El Real Decreto habla de que es una calamidad lo que sucede pero la ley a título de ejemplo señala terremotos, inundaciones, es decir auténticas catástrofes así que no creo que sea equiparable. De todas formas es lo mismo, el gobierno corre con la carga de la prueba. Artículo 5. (...) Artículo 6. Uno. La declaración del Estado de Alarma se llevará a cabo mediante Decreto acordado en Consejo de Ministros. Esto ya lo has aclarado. Dos. En el Decreto se determinará el ámbito territorial, la duración y los efectos del Estado de Alarma, que no podrá exceder de quince días. Sólo se podrá prorrogar con autorización expresa del Congreso de los Diputados, que en este caso podrá establecer el alcance y las condiciones vigentes durante la prórroga. Esto también queda claro. Artículo 7. (...) Artículo 8. (...) Artículo 9. Uno. Por la declaración del Estado de Alarma todas las autoridades civiles de la Administración Pública del territorio afectado por la declaración, los integrantes de los cuerpos de policía de las Comunidades Autónomas y de las corporaciones locales, y los demás funcionarios y trabajadores al servicio de las mismas, quedarán bajo las órdenes directas de la autoridad competente en cuanto sea necesario para la protección de personas, bienes y lugares, pudiendo imponerles servicios extraordinarios por su duración o por su naturaleza. Parece que la finalidad exclusiva es la protección y no otra. (...) Artículo 10. Uno. El incumplimiento o la resistencia a las órdenes de la autoridad competente en el Estado de Alarma será sancionado con arreglo a lo dispuesto en las Leyes. Es decir otra conducta distinta que seguirá un cauce distinto al mero hecho de levantarse de su puesto de trabajo y que evidentemente se tiene que producir. Dos. Si estos actos fuesen cometidos por funcionarios, las autoridades podrán suspenderlos de inmediato en el ejercicio de sus cargos, pasando, en su caso, el tanto de culpa al juez, y se notificará al superior jerárquico, a los efectos del oportuno expediente disciplinario. Tres. Si fuesen cometidos por autoridades, las facultades de estas que fuesen necesarias para el cumplimiento de las medidas acordadas en ejecución de la declaración de Estado de Alarma podrán ser asumidas por la autoridad competente durante su vigencia. Esto parece claro. Mi duda es si para abrir el expediente disciplinario requiere primero la suspensión. Artículo 11. Con independencia de lo dispuesto en el artículo anterior, el Decreto de declaración del Estado de Alarma, o los sucesivos que durante su vigencia se dicten, podrán acordar las medidas siguientes: Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos. Practicar requisas temporales de todo tipo de bienes e imponer prestaciones personales obligatorias. Intervenir y ocupar transitoriamente industrias, fabricas, talleres, explotaciones o locales de cualquier naturaleza, con excepción de domicilios privados, dando cuenta de ello a los Ministerios interesados. Limitar o racionar el uso de servicios o el consumo de artículos de primera necesidad. Impartir las órdenes necesarias para asegurar el abastecimiento de los mercados y el funcionamiento de los servicios y de los centros de producción afectados por el apartado D del artículo cuarto. Entiendo que es una lista cerrada dada la excepcionalidad de la situación. Artículo 12. Uno. En los supuestos previstos en los apartados A) y B) del artículo cuarto, la autoridad competente podrá adoptar por sí, según los casos, además de las medidas previstas en los artículos anteriores, las establecidas en las normas para la lucha contra las enfermedades infecciosas, la protección del medio ambiente, en materia de aguas y sobre incendios forestales. Dos. En los casos previstos en los apartados C) y D) del artículo cuarto el Gobierno podrá acordar la intervención de empresas o servicios, así como la movilización de su personal, con el fin de asegurar su funcionamiento. Será de aplicación al personal movilizado la normativa vigente sobre movilización que, en todo caso, será supletoria respecto de lo dispuesto en el presente artículo. Esto también es claro. En conclusión parece que declarar el Estado de Alarma porque tienes unos controladores díscolos no parece que sea muy legal. No digo que no lo sea pero tal y como veo las cosas el gobierno tiene todas las de perder. Y de "prevaricación nada de nada" creo que nada. Partiendo de la base de que la prevaricación es un acto resolución de un poder público o un funcionario a sabiendas injusto pues no lo tengo muy claro. La expresión "a sabiendas" se interpreta como a propósito, caprichoso, etc...En este supuesto lacarga de la prueba será del acusador pero siel Gobierno pretende solucionar un conflicto laboral utilizando un instrumento que está previsto para situaciones que de la lectura se desprende cláramente a qué se refiere simplemente con el sentido de amedrentar pues...ahí, ahí. Exite un caso en el que la AEAT declaró (con dos cojones) una huelga de sus funcionarios ilegal y expedientó a los huelguistas y los jueces le dieron una buena colleja a la administración. Un saludo.
ir al comentario
Taxman 04/12/10 14:03
Ha comentado en el artículo Los controladores; ¿Cortina de humo para el atraco del siglo?
Voy a echar un poquito de leña al fuego..... No puede militarizarse a los controladores desde ayer porque el decreto no estaba publicado, sólo podría hacerse desde mañana pues ha sido publicado hoy. Lo curioso es que entras en la web del BOE y el acceso a ls números de ayer y al de hoy da error :-0 Además dudo que pueda militarizarse a alguien por vía reglamentaria. Si esto es así el Gobierno en pleno estaría rozando la prevaricación.
ir al comentario
Taxman 30/11/10 23:02
Ha comentado en el artículo Acción contra los bancos y primer sorteo para gasolineras; ¡Evitar CEPSA!
Creo que contra los bancos puede ser útil una medida como la de hacer pública las sanciones que les impone la Administración. Mirad el BOE nº 9, de lunes 11 de enero de 2010, donde a Banesto Bolsa SV SA se le impone una sanción grave por importe de 24.000 euros. Como esto es público se le puede dar toda la publicidad del mundo. Y esto tiene un coste reputacional para las entidades. Un saludo.
ir al comentario
Taxman 03/11/10 23:38
Ha comentado en el artículo Desmenuzando el informe de Intermoney en el mundo de pocoyó; o manipulación o inutilidad absoluta
Vamos que 9,75% es un chollo para Zinkia. Mi contacto con la econometría fue bastante efímero. El señor que impartió el curso al que asistí es un autentico enamorado de la econometría y entre eso y la mala leche que parecía tener me quedé con las ganas de preguntarle si merecía la pena el trabajo que llevaba la preparación de modelos en relación con el porcentaje de aciertos. Tú que opinas? Merece o no la pena invertir tanto esfuerzo? Un saludo
ir al comentario
Taxman 01/11/10 23:54
Ha comentado en el artículo Intermoney entra fuerte en el mundo de Pocoyó
Bueno, por fín he encontrado una utilidad a la econometría, saber cuando la usan para intentar engañarme!!!!! De todas formas, el 9,75% es el tipo adecuado para una compañía de ese rating? Un saludo.
ir al comentario