El eterno debate...
Derechas vs Izquierdas
Los unos los califican de comunistas, los otros de neoliberales.
Los primeros los definen como vagos, los segundos como explotadores.
Grupos que valoran el esfuerzo frente a grupos que valoran la solidaridad.
Gente que quiere crear riqueza y gente que desea distribuirla equitativamente.
Individualistas vs Socialistas
Y yo me encuentro en una encrucijada. Creo que soy la única persona que apela al perspectivismo de Gasset y aduce que debemos intentar ver la realidad en su conjunto.Que ni los unos son demonios, ni los otros vagos y maleantes. Creo que hay una enorme escala de grises en la que posicionarse. Nos encanta poner etiquetas. Es bueno para simplificar los modelos mentales, pero la realidad es mucho más compleja.
La posición social potencial de una persona en el mundo depende de dos variables principales: esfuerzo y suerte. No debemos olvidar la suerte. Quien tiene la suerte de heredar una gran fortuna, lo tiene mucho más fácil. Quien tiene la suerte de ser más inteligente, más fuerte, más extrovertido... podrá tener más oportunidades.
Por supuesto, eso no es todo. Tenemos, como seres humanos racionales que somos, la capacidad de tomar decisiones, de controlar hasta cierto punto nuestra vida y, por lo tanto, la obligación de hacernos responsables de las mismas. En igualdad de condiciones (he aquí la gran falacia) una persona que trabaje más, debería ganar más.
¿Pero qué ocurre con aquella gente que simplemente no ha tenido suerte?. Personas que han nacido en familias pobres, disminuidos, arruinados... ¿Les dejamos a la buena suerte (la que no tienen)?. Creo saber que Ayn Rand propugnaba el egoísmo como algo bueno, yo no pienso que sea así sin más.
El egoísmo es algo bueno (habría que discutir el concepto de lo que es el bien) hasta cierto punto. Surge del intento de buscar nuestra propia felicidad. Ahora bien, el egoísmo extremo funciona de lujo siempre y cuando no haya gente egoísta como tú. En el momento en que todo el mundo busca única y exclusivamente su propio bien, la sociedad desparece y, el individuo, solo, reduce sus posibilidades de supervivencia hasta la mínima expresión.
Curiosamente, el altruismo extremo si crearía un sistema sostenible. Yo me preocuparía por el otro, pero un tercero se preocuparía de mi y así infinitamente. El único problema es que es un sistema utópico. En la realidad se produce el conocido problema del "dilema del prisionero". Si todo el mundo es altruista y yo soy egoísta, es mucho mejor (para mi). Y de la misma forma es lo mejor para cada uno de las personas consideradas individualmente. Si todos eligen lo mejor, el resultado globar acaba siendo peor.
No somos completamente egoístas, pero tampoco altruistas en extremo. Normalmente nos movemos en una especie de "quid pro quo". Y cuando alguien intenta anteponer sus intereses por encima de lo que consideramos aceptable, le denostamos socialmente.
El Estado sirve de contrapeso al factor "suerte". El Estado del Bienestar más concretamente, el cual no se si es sostenible o no, porque no he hecho números, surge como contrapeso a la acumulación de riqueza y poder por parte de las clases "con suerte". El problema de los ricos es que, al ser una minoría, no pueden mantener un sistema en el que haya demasiada desigualdad, porque la otra parte, entiende que es injusto y no lo comparte.
La gente que está en una posición social superior, bien sea por esfuerzo o por suerte, o por una combinación de ambos, no desea compartir su riqueza. Y está perfectamente en su derecho de pensarlo.
La gente que está en el escalón inferior, bien sea por suerte, esfuerzo o una combinación de ambas, piensa que los de arriba deberían compartir su riqueza con ellos porque es injusto que, ellos, por no haber tenido suerte en la vida, tengan que vivir peor. Es entonces cuando se articula algo llamado Estado que será un ente encargado de redistribuir la riqueza de las personas con más suerte a las personas con menos, con objeto de crear una sociedad más justa. Pero a la hora de extraer riqueza de las clases más pudientes, no distinguen entre si esa riqueza fue fruto del esfuerzo o de la suerte, porque es imposible.
En fin, como veo que estaría rellenando tomos de enciclopedias volcando mis ideas voy a definir a grandes rasgos mi visión.
Estado si, pero no excesivo: Sanidad y Educación deberían ser gratuitas, pues sin ellas una persona no puede lograr mejorar su posición de ninguna manera. Eso no es libertad.
Reducción de burocracia, simplicación de las leyes y fomento de la iniciativa individual. Cuantos menos trabas a emprender, mejor.
Un par de ideas sobre las que me da miedo hablar por lo radicales que puedan parecer:
1- ¿Por qué los ricos tienen que pagar más proporcionalmente? Estoy de acuerdo en que paguen más porque tienen más, pero con un tipo impositivo parecido al resto de la sociedad. Tipos impositivos del 40%, 50% me parecen una burrada. Eso si, un tipo más justo, pero que lo paguen. Sanciones a tutiplén para quien se lleve el dinero a los paraísos fiscales. Creo que esta idea fue la que propugnó Tatcher (la de un tipo impositivo general) y no sentó muy bien...
2- Creo que la comida es un bien básico. Pienso que debería articularse un sistema para que nadie se viera desnutrido por no tener dinero. No se si es posible, pero si una persona no tiene sus necesidades básicas cubiertas, no es libre. Para nada estoy de acuerdo con la frase de Tatcher de "el que no trabaja no tiene derecho a comida".
Se que me van a cortar la cabeza desde ambos lados, pero no voy a ser hipócrita con lo que pienso y, obviamente, son ideas sujetas a posibles cambios en función de las nuevas evidencias. Esa manía que tiene la gente de encasillarse en una zona y no cambiar su pensamiento me fascina. Me encantaría tener las ideas tan "claras" como ellos. El problema es que es imposible, y no deja de ser contradictorio que dos ideas contrapuestas sean defendidas con vehemencia como verdaderas por dos grupos diferentes y ambos estén convencidos de que su posición es la "verdadera".
Un saludo.