Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

Sovictor

Se registró el 26/07/2017
2
Publicaciones
1
Recomendaciones
--
Seguidores
Posición en Rankia
8.371
Posición último año
Sovictor 12/05/20 01:14
Ha comentado en el artículo La próxima Gran Depresión de la década de 2020
Pues mi opinion sobre el articulo de Roubini es que me resulta confuso. Primero, en medio de una recesion creada por la forma en la que la mayoria de los Estados han gestionado la pandemia (la parada voluntaria de una parte importantisima de la produccion de bienes y servicios), hablar de la Gran Depresion de la decada de 2020 como traida por la pandemia u otras formas de desarrollo de la economia mundial, como la globalizacion, o los cambios que impone la digitalizacion , me parece, al menos, erroneo. Sin embargo, estoy totalmente de acuerdo con que los problemas ya se vislumbraban dadas las soluciones que los politicos impusioeron a la salida de la crisis del 2007/8, con una politicas super expansivas y sin cambios estructurales que deberian haber corregido desequilibrios. Tambien me parece confuso relacionar crisis economica ( Depresion) con los cambios geopoliticos que impone el ascenso de China y su relacion con los EEUU. Siempre ha habido superpotencias y ciclos economicos; seguramente lo diferencial, a mi entender es, que vamos a un mundo multipolar (China- EEUU- Rusia) mas que al bipolar que teniamos anteriormente, con una Europa sin alma para jugar ningun papel a escala global. Yo no tengo claro que la deflacion sea mala, si viene causada por un aumento de la productividad ( producir bienes a menor coste por mejora de eficiencia), y no acabo de entender lo que la "ciencia" economica oficial nos trata de vender de que es buena una inflacion del 2%, que es el nuevo target de los economistas oficiales a nivel global. Llevamos bastantes años en los que los Estados funcionan con deficits, por la imprudencia y la ideologia socialdemocrata que nos inunda ya que ningun politico tiene los arrestos de gastar como maximo lo que ingresa,algo que la mayoria de ciudadanos hacemos en nuestras casas todos los dias. Problema politico. No creo que la globalizacion sufra un retroceso , ya que basicamente me parece un proceso beneficioso para todos, de hecho ha sacado de la pobreza extrema a muchos millones de personas en los ultimos veinte años. Si me parece adecuado decir, como hace Roubini, que la pandemia se ha extendido porque no nos hemos preparado, tampoco es una tecnologia inaccesible la fabicacion de mascarillas, EPIS y respiradores, y se ha demostrado que podemos multiplicar las camas hospitalarias en cuestion de dias; mas bien los "expertos"  y " responsables" han estado en la luna.En fin todo tarde, o sea, mal. Por ultimo , relacionar la pandemia con el cambio climatico ya me parece un contrasentido, si suponemos que, en general, a los virus no les gusta el aumento de temperatura, y que por otra parte , tampoco se ha demostrado que el SARS- CoV-2 sea una creacion humana. En esto ultimo yo  quizas tenga menos dudas que en el calculo a 80 años vista que hacen otros expertos, esta vez del clima, de los supuestos desastres que dicen que va a causar el aumento de la concentracion de CO2 en la atmosfera terrestre. Pero eso es otra historia....
ir al comentario
Sovictor 12/06/19 00:01
Ha comentado en el artículo Analizando Chernobyl (la serie): cuando nuestra propia estupidez es la mayor de nuestras amenazas
Una precisión sobre la similitud de los accidentes de Chernóbil y Fukushima. El primero, Chernóbil,se produjo al realizar una prueba ORDENADA por la autoridad del Ministerio de Energía desde Moscú. La prueba exigia desconectar sistemas de seguridad de forma voluntaria ( impensable en el mundo occidental). Las condiciones del núcleo variaron y se salieron fuera de las establecidas en el procedimiento pero los técnicos FUERON FORZADOS, contra su voluntad, a hacerla. Tiene toda la razon el articulo en indicar que fue una muestra de la forma de decidir en la antigua Unión Soviética. El segundo accidente ( Fukushima) no tuvo nada que ver. El epicentro del sismo fue en el mar y en el emplazamiento no se superaron las bases de diseño sísmico ( todos los edificios y equipos soportaron el sismo perfectamente. El problema fue la inundación provocada por el tsunami posterior al sismo. La central tenia barrera anti tsunami de 9 metros de altura y el tsunami fue de 15 metros, por lo que rebasó la barrera inundando los equipos de seguridad. En contra de lo que se dice, había experiencias en Japón de tsunamis de esta magnitud ( ignoro porque no se tuvieron en cuenta, pues en los diseños occidentales se toman en cuenta TODOS los datos históricos) y son suficientemente fiables . En concreto había un estudio referido a la central de Fukushima que ,un par de años antes del accidente identificaba la posibilidad de un tsunami de mas de 9 metros ( véase el informe al Parlamento (DUMA) japones, que lo indica claramente. El problema era que no habia una separación eficaz entre regulador, que entonces dependía del Ministerio de Industria y regulado (la central pertenecía a Tokio Electric). En Japon habia una gran connivencia de intereses entre grandes corporaciones y ministerios, ni la empresa ni al Autoridad de Seguridad hicieron nada con el estudio.De hecho, una de las medidas fundamentales fue crear una Autoridad de Seguridad Nuclear Independiente que revisase la situación de todas las centrales antes de autorizar el arranque de las mismas( todas fueron paradas tras el accidente) La situación en España, que al principio podía ser parecida, cambio radicalmente en 1980 con la creación del Consejo de Seguridad Nuclear, siguiendo el modelo de los EEUU; el Consejo es independiente de los gobiernos y depende del Parlamento.
ir al comentario
No hay más resultados