Yo estoy viendo si me dan la hipoteca a través de una financiera, pero la hipoteca te la da un banco. Lo que pasa es que yo como particular no tengo el mismo poder de negociación que una financiera que se dedica a esto, por eso ellas consiguen mejores condiciones. Pero la hipoteca es con un banco. No sé si me he explicado
Buenos días, si no lo consigues con un banco directamente, consulta con una financiera. Con vuestros salarios y un piso casi pagado del todo creo yo que no tendréis problema. Es mi opinión de usuaria que se ha movido por financieras; que igual alguien más experto os dice otra cosa.Sea lo que sea, espero que lo consigáis :)
Claro claro, por eso comentaba lo de que cada caso es un mundo. De todas formas una familia que paga un dineral de alquiler (en Madrid se paga un dineral ahora mismo, por ejemplo) y además tiene que ahorrar un buen pico al mes para la señal porque los pisos están carísimos necesita más dinero al mes que una que solo paga la hipoteca, la comunidad y el IBI.
Ni yo lo pretendo. Por cierto, es el Gobierno el que impide prestar más dinero a los bancos. Será que con 2 buenos trabajos en 2 buenas empresas no podemos afrontar una cuota de hipoteca menor a lo que pagamos de alquiler. Será eso...
Yo he hablado en todo momento de que no me parece justo que a los que heredan o se lo regalan les den la hipoteca (estaremos de acuerdo en que esto no es capacidad de ahorro) y a los que tienen que ahorrar hasta el último céntimo no si no tienen vicios como antes decías y pueden afrontar la cuota aun quedándose ambos miembros de la pareja sin trabajo. Son muchas las circunstancias por las que una familia no ha podido ahorrar una señal y eso no significa que todos los meses tiren el dinero o que se estén endeudando con caprichos. Hay que estudiar cada caso; no creo en las medidas estándar para todos porque no todos tenemos los mismos trabajos, ni ingresos, ni capacidad de ahorro, ni queremos optar a los mismos pisos. No hablo de dar hipotecas a lo loco ni mucho menos, pero sí de hacer un estudio del riesgo en cada caso para decidir si se concede el préstamo hipotecario o no. Y más cuando los alquileres suben como la espuma y no se regula nada.
Discúlpame pero una pareja que gana 5000 al mes y no tiene para la señal (que no quiere decir que no tenga un duro) puede deberse a que ha estado opositando previamente, se ha estado formando (los Masters son muy caros, por ejemplo). También conozco gente que ha tenido un problema de salud. Así que antes de juzgar hay que mirar la situación de cada uno.
Claro que no se debe conceder la hipoteca a quien tenga posibilidades de no poder afrontarla. Pero, por poner un ejemplo práctico, para una misma vivienda ¿Quién tiene más riesgo de no poder pagarla: quienes tienen el 20% porque se lo dan sus padres y cuyos ingresos ascienden a 2500€ netos al mes o los que no tienen ese 20% ahorrado pero cuyos ingresos ascienden a 5000€ netos al mes? Porque a los primeros les conceden la hipoteca y a los segundos no. En mi opinión es un error mirar la señal en vez de la situación financiera familiar.
A mí me parece todo una vergüenza. Estamos pagando justos por pecadores. Me parece bien que se analice la situación financiera de la familia para ver si se puede afrontar la hipoteca, pero no me parece bien que se exija un 20% + gastos, ya que hay personas que compran la casa gracias a una herencia, por ejemplo, pero luego son menos solventes que los que no heredaron nada pero no tienen la señal. Todavía entendería este modo de proceder si los alquileres estuvieran regulados, pero ahorrar la señal con los precios desorbitados del alquiler es casi misión imposible a no ser que dejes de vivir. Tampoco estoy de acuerdo en la propuesta de medidas más restrictivas para los mayores de 35 años... Si en la familia se puede pagar la letra de la hipoteca sobradamente no veo por qué no conceder la hipoteca. Así nos va... Muchos sin casa propia y otros especulando.