Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de segatre

segatre

Se registró el 16/09/2011

Sobre segatre

Mis escritos son opiniones personales, nunca una recomendación de inversión.
94
Publicaciones
30
Recomendaciones
1
Seguidores
4.720
Posición en Rankia
102.542
Posición último año
segatre 08/05/18 11:23
Ha respondido al tema Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
este usuario Aogaog y Tatami se está cargando el Hilo que yo creé en su dia. Escribe mensaje tras mensaje, respondiendose a si mismo sobre autenticos sinsentidos. No hay quien lea este Hilo. A mi me "invitaron a irme" del hilo de Azvalor porque daba opiniones razonadas y educadas indicando los inconvenientes de ese tipo de fondos. Varios usuarios de aquel hilo me insultaron varias veces y me hablaron sin respeto.  El moderador Daniel Perez Alegre me recomendó crear otro Hilo para hablar de mis temas, en vez de defenderme a mi de los insultos de otros usuarios como Malagaga o Patatafrita. Me dijo que el motivo era que no hablaba sobre el tema del hilo en cuestion.  Agaché la cabeza y me creé mi propio Hilo que ahora mismo está siendo destrozado por ese Troll de Aogaog o Tatami que no hace más que decir bobadas y cosas sin sentido y sin relacion alguna con los temas del Hilo. Solicito a los moderadores que borren por favor todos los mensajes de Aogaog y Tatami por favor. Y prohiban su entrada en este Hilo. Gracias    
Ir a respuesta
segatre 28/04/18 21:40
Ha respondido al tema Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
bufff que mal rollo cuando estas de buen humor y algun elemento/elementa viene a tratar de romperte el buen rollito....  el truco está, supongo, en ,interiormente, no permitir que te lo transmita.  ------------ Los ultimos comentarios me recuerdan que el "Lobby fondistico" patrio cada vez está mas nervioso con la irrupcion de la gestión pasiva con los ETFs etc para prueba un boton: Resulta que esta semana se ha celebrado la segunda edicion del "Iberian Value". Vaya!!! si que está de moda! participaron como 20 o 30 gestores de otras tantas gestoras. Menudo negocio! Y supongo que no fueron todos los que son. Aunque, para mi, lo más sorprendente no fue eso, sino otra cosa, a ver si alguien lo notó: LOS PATROCINADORES.  A que no saben quien fue el principal patrocinador (las propias Gestoras es normal que lo sean obvio)?:  CECABANK. Que no es otra cosa que el banco "matriz" de las antiguas Cajas de Ahorros. Que por cierto aun no entiendo ni cómo es que sigue existiendo!!! Imaginad, si las Cajas de Ahorros eran un "desastre", siendo suave, imaginen el Banco/Caja que los agrupaba a todas. ¿Qué hace Cecabank patrocinando un Foro de gestoras value? Algo huele a podrido en Dinamarca... jajjaja    
Ir a respuesta
segatre 28/04/18 21:23
Ha respondido al tema Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
"(...) y dejar de decir tonterías." "(...) conviene que la aprendas cuanto antes." "(...) y déjate de tonterías." Eres un maleducado. Tú no te diriges a mi persona en ese tono. Nunca más. Está reportado tu comentario. He solicitado que te baneen. Al menos el acceso a este hilo.  
Ir a respuesta
segatre 05/02/18 20:47
Ha respondido al tema Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
vuelven las caidas a los fondos, mucho mayores que las de los indices por cierto. vuelve tambien la imposibilidad de ser criticos o no seguidores 100% acerrimos respecto de ciertos fondos. sino no te dejan comentar. es tremendo en mi opinion.  yo hace años que no invierto en un fondo activo, pero cuando lo hacia tenia muy muy claro que puedo EXIGIR al gestor que el fondo gane dinero, que tenga rentabilidades positivas, porque le estoy pagando SIEMPRE su comisión anual, baje o suba el Valor Liquidativo. recuerden: las gestoras siempre les dirán  que estén invertidos, porque su 1,80% lo cobran siempre de ser asi. bueno, ahora parece ser que no era un 1.80% sino un 2,10% casi. escalofriante.  cuando los indices estén hiper-inflados les dirán que tienen que ser inversores a largo plazo. Cuando los fondos hayan caido un -50% les dirán que ESE es el momento para entrar en los fondos, o para meter aun más dinero. Moraleja: siempre hay que invertir. Y eso no es lo que más les interesa a los participes, sino a la Gestora. pasense a ETFs. es mi recomendacion. o a liquidez. nadie recomienda la liquidez. es que resulta que a esta, por ahora, no se le puede cobrar comision. jajaja    
Ir a respuesta
segatre 30/11/17 00:29
Ha respondido al tema Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
- Sobre los 2 puntos que señalas sobre las comisiones: estoy 100% de acuerdo con ambos puntos. - Creo que tiene cierta lógica lo que dices de fondos de empresas mas pequeñas etc. Pero es que:             1) ya hay ETFs centrados en esos mercados!!! (con TERs del 0,3%)              2) la proporcion de fondos value que baten a esos indices más concretos es LA MISMA que para los grandes: baten al indice solo el 2-3% de los fondos value. [Osea: el 98% de los fondos pierden dinero de forma relativa a costa de las comisiones que pagas a las gestoras]              3) es casi IMPOSIBLE acertar en la eleccion del fondo value que batirá al indice. es fondos-ficcion. es una ilusión del conocimiento. Es aleatorio.   Me empiezo a dar cuenta del poder que tiene el "mirar para atras" o "mirar por el espejo retrovisor" en cuanto a las rentabilidades de los fondos. La gente en general cree que el futuro será muy parecido al pasado, y NO es así. Otra frase de mi cosecha que me suele gustar repetir: NO PODEMOS SABER LOS FONDOS QUE BATIRÁN A LOS INDICES antes de que ocurra, de forma predictiva, a pesar de que mirando hacia atrás se vea obvio!! Con esto por supuesto que no recomiendo nada, tan solo me limito a explicar mi opinion.    
Ir a respuesta
segatre 30/11/17 00:17
Ha respondido al tema Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
yo te entiendo. entiendo que los fondos activos hacen el trabajo, que no tienes tiempo de hacer etc Entiendo que cuando caigan los indices los fondos pasivos caerán 100% .. Pero la clave es la que te dije en el comentario anterior: Basas tu decisión de inversión en que hay unos pocos fondos value que baten a los indices a largo plazo. Cuantos? 4-5%. La cosa es que yo creo que das por hecho que sabes acertar con cual de los fondos va a ser el "elegido". Y yo te digo: Tienes 96% de probabilidades de hacerlo PEOR que los ETFs o fondos indices. Todo esto no es recomendacion de nada, por supuesto. Es mi opinion personal sin más.  
Ir a respuesta
segatre 29/11/17 22:31
Ha respondido al tema Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
- "lo que creo indispensable es, dentro de la gestion activa diferenciar dos clases, los buenos fondos y la basura (a ojimetro un 95%), si, solo queda un 5% pero dentro de ese 5 hay fondos y gestores que se "rien de los indicies"  Estoy de acuerdo en los datos que aportas. Pero tambien te diré que si tomas periodos de 10 años, los fondos o gestores que han estado en ese 5% de "excelencia" no lo han vuelto a estar en el 5% excelentes de la década siguiente. Además, es IMPOSIBLE saber quienes van a ser los fondos que van a batir a los indices en los proximos 10 años. ¿No crees? - "cuando los indices caigan un x% y los buenos fondos caigan menos se sabra,(...) puede que solo 10,20 o 50 gestores en el mundo sean los unicos que lo consigan pero aunque solo lo haga uno, todavia habra alguien que se ria de la indexacion y de los indices" ya claro. pero eso es a toro pasado. Te lo explico de otra manera: si alguien me dijera quién va a ser el fondo o fondos value que batan a los indices en los proximos 10 años hasta 2027 traspasaría todos mis euros a ese fondo mañana mismo. Te digo más. Si ese fondo cobrase 2% de comision al año yo le pagaria EL DOBLE. jajaja Pero eso es fondos-ficcion amigo Chino69. Es como si me dices "Hay que jugar al gordo de Navidad. Es la forma más sencilla de hacerte rico. Aciertas un numero de 5 digitos y ya está". Pues claro. Sólo hay que saber el numero que va a tocar. ¿no? Pues lo mismo hace la gente suscribiendo fondos value. Jugar a la loteria.  Eso si, perdiendo un 2% anual seguro. Y yo no me veo capaz de acertar 2 o 3 numeros de 100. [Al sp500, por ejemplo, tras comisiones sólo lo baten el 2% de los fondos americanos. El ETF bate al 98% de los fondos!!] Invertir en value es creerse el más listo de la clase. Y, ironicamente, eso es lo menos "value" que existe. Es una frase mia, de cosecha propia, pero que me gusta decir. Además nunca eres el más listo de la clase. (no te lo digo a ti, hablo en genérico). Soy un poeta. Lo sé. jeje    
Ir a respuesta
segatre 29/11/17 13:12
Ha respondido al tema Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
He ido leyendo comentarios de otros hilos aqui en Rankia. Algunos muy interesantes. Otros una chufla. JeJe. Veamos. Son todo opiniones personales. Subjetivas. Quizas acertadas o quizas erradas. Veamos: 1.- lo de los fondos Socialmente Responsables: si a mi me vienen con esa "milonga" saco todo el dinero del fondo que fuera. Sea un fondo de estilo value, sea growth, sea indexado, sea ETF o lo que sea. Osea, me machacan a comisiones pero me tengo que preocupar de que las empresas cuiden el medio ambiente de las ballenas en Australia, o la extinción del protozoo en el mar de Bering. Venga ya. Ya lo decia yo mismo en mi juventud: la sociedad Occidental tiene la soberbia de creerse en posesion de la verdad y la justicia ante todos los demás ecosistemas y pueblos de la Tierra. Y además asi la pretender imponer. Ejemplos hay muchisimos. Bueno, y no solo pretender imponerlo a otros paises! tambien al vecino! A mi me basta con que los ETFs o Fondos en los que invierto cumplan la Ley. Luego con las ganancias del fondo cuando reembolse parte ya decidiré yo si quiero ayudar a esta ONG o a esta otra. Jajjaja Me recuerda a un Fondo de una Gestora value reciente. Que dice que del 1,75% que cobra al cliente, 0,25% lo destina a una Fundacion y no se que. PERO SERÁ POSIBLE! yo preferiria que me cobraras a mi 1,50% TER anual y ya destinaré yo el otro 0.25% a la ONG que me dé la gana!!!! jajaj  tremendo. 2.- En mi opinion no es mas que otra excusa para VENDER mas. Necesitan nuevos "ganchos" con los que atraer a la gente. 3.- Otro tema relacionado un poco con el anterior: algunos inversores  se preguntan por qué motivo las gestoras siguen manteniendo fondos nacionales o ibericos en la Gestora. Porque claro, como el numero de empresas seleccionables es muy pequeña, el potencial de revalorizacion es bajo comparado con Fondos internacionales o menos encorsetados. Normal. Pero no me sean "candidos"!!: lo hacen porque es NEGOCIO para las gestoras!! cuantos más fondos o productos tengan para "vender" a los clientes pues más importe tendrán al que aplicarle un 2% de comision. Y recordad: es un 2% de comisión suba o baje el mercado! 2% fijo. Cuando baja el mercado es el 2% para la Gestora (bruto, neto pues menos obviamente) pero cuando sube es el 2% de una cantidad que sube en proporcion a lo que suba la rentabililad del fondo. Un negocio redondo y TRE-MEN-DO. 4.- Habia más temas aunque ahora mismo no me acuerdo. Ya añadiré más.   Que opinais de estos temas?  
Ir a respuesta
segatre 25/11/17 22:44
Ha respondido al tema Ventaja fiscal: Fondos vs Acciones
1.- "no te interesa comprar todas las acciones del indice, eso es un disparate por otros motivos". ¿cuales son esos otros motivos? ¿fiscales, de operativa, porque son muchos titulos? 2.- en lo de que 40 años quizas no sean tantos, entiendo lo que dices. si, podria ser. Auqnue el primer reembolso fuese a los 30 años o a los 28 años quizas el ultimo fuese a los 40 años desde la contratacion inicial del fondo... o mas años 3.- cierto. tengo entendido que los fondos heredados no tributan las ganancias. y no solo eso. el "contador" de valor inicial del fondo de cara a plusvalias futuras se pondria a cero, no? 4.- ok. voy a ver tus 2 videos. tienen muy buena pinta!!  :)    
Ir a respuesta
segatre 25/11/17 20:56
Ha respondido al tema Ventaja fiscal: Fondos vs Acciones
Yo no lo decía para evitarme pagar las comisiones de la gestión activa. Yo soy más de gestión pasiva. La verdad es que yo creia que la ventaja fiscal es grande, sobre todo si reembolsas los fondos poco a poco en mi opinion. Ahora bien, ese 1% que das por hecho de diferencia entre invertir directamente en acciones y hacerlo a traves de fondos es considerando un horizonte temporal de 40 años!!!! que al menos para mi es una barbaridad de tiempo. 1.- De tal forma, que si bajas de 40 a 20 años o a 10 años lo que "ganas"  con los fondos no es 1% al año, sino 0.59% mas o 0.27% más. ¿Es asi marcos? (no sé si estoy leyendo bien tu tabla) Osea, para hacerlo más visual, en 10 años, si en vez de comprar el fondo del ibex de ING (con TER del 1%) compro yo las acciones del Indice, sacaria 1-0.27= 0,70 % más al año??? Tendria que pagar las comisiones de compra y venta de todas las acciones que bajaria la rentabilidad de mi cartera de acciones... pero aun asi 2.- ¿no sería una ventaja en ese caso el suscribir un fondo no (aparte de la comodidad claro)? o se me escapa algo? 3.- en cuanto a lo que me comentas de los planes de pensiones, tengo entendido que merece la pena para aquellos que tienen altos salarios y pueden deducirse integramente los 8000 euros al año. Otra cosa muy en contra es que al rescatar el fondo de pensiones tributa al tipo del trabajo y no del ahorro, no? Tu como lo ves? No penalizan demasiado los planes?  
Ir a respuesta
segatre 25/11/17 19:18
Ha respondido al tema Ventaja fiscal: Fondos vs Acciones
¿Tú como lo ves marcos luque? Según todos estos cálculos... ¿jamás comprarías acciones directamente o les darías una oportunidad frente a los fondos?  
Ir a respuesta
segatre 25/11/17 19:17
Ha respondido al tema Ventaja fiscal: Fondos vs Acciones
  vuelvo a pegar el cuadro de la rentabilidad del fondo reembolsandolo de 1 sola vez al final. tras 40 años y tras 20 años. Y el beneficio comparativo en ambos casos con invertir en Acciones. 1) en 20 años, que ya es muchisimo tiempo en mi opinion, la diferencia a favor de la inversion a traves de fondos es del 11% "solamente". Eso si, poniendonos en el peor caso: el de reembolsar de una sola vez el fondo. Pensandolo bien, la diferencia tan solo es de 2% no? entre 21% y 23% no?  Ya que reembolsar menos de 6.000 euros al año será poco habitual, salvo que en la jubilacion gastemos como un asceta. Asi que la diferencia será entre reembolsar más o menos de 50.000 euros al año. 2) en 40 años la diferencia ya es de mucho mas peso en mi opinion. un 44% por cierto más en la inversion final neta total ya son muchos ceros...   ¿Tú como lo ves marcos luque? Según todos estos cálculos... ¿jamás comprarías acciones directamente o les darías una oportunidad frente a los fondos?  
Ir a respuesta
segatre 25/11/17 18:39
Ha respondido al tema Ventaja fiscal: Fondos vs Acciones
6.- tienes razon. Lo habia calculado mal yo. Ya lo he editado el cuadro. Aprovecho para subir el pantallazo del calculo mio de pasar por Hacienda cada 6 años (salvo el año 40 que por ser el ultimo paso por Hacienda antes, no cada 6). 1.224.341 - 1.175.866 = 48.475 euros 4.- tienes toda la razon, aunque al menos para mi no era intuitivo para nada... Resulta que si consigues rentabilidades constantes con los años, la diferencia proporcionalemtne es minima de pasar por Hacienda cada 2 años que cada 6 años!!! Te respondo a tu ultimo comentario en otro comentario para no liarme  
Ir a respuesta
segatre 25/11/17 18:02
Ha respondido al tema Ventaja fiscal: Fondos vs Acciones
ok. Si te he entendido bien: 1.- Supones que las acciones te dan una rentabilidad anual del 8%. Entiendo que rentabilidad bruta, antes de impuestos. 2.- Luego calculas qué rentabilidad bruta anual tendria que tener el fondo de inversion para que, despues de impuestos, consiga la misma rentabilidad que las acciones. [La rentabilidad neta de las acciones dependerá mucho de cada cuanto se vendan esas acciones y pasen por Hacienda, supongo. En este caso cada 2 años].  ¿Es así? 3.- si lo he entendido bien, la suposición de rescatar el fondo de golpe en 1 sola vez afectará mucho fiscalmente, no? No será lo mismo reembolsar todas las plusvalias de 1 sola vez que ir reembolsando 10.000 euros al año para complementar la pensión. 10 mil al año o 30 mil, vaya, se entiende. En un suponer. Aunque en todos los casos, al haber pasado tantos años con buenas rentabilidades casi todo lo reembolsado lo considerará Hacienda como plusvalia..¿Como lo ves tu? 4.- respecto a lo que me dices de si la rotación de las acciones es de 6 años en vez de cada 2 años la diferencia anual es de 0,89% respecto a 1% la verdad es que me sorprende bastante. Al fin y al cabo pasas de ir a Hacienda 20 veces en 40 años a ir solamente 6 veces... curioso el resultado. 5.- tu ultima frase de "Esta venaja es anual y con su correspondiente interés compuesto (también afecta el interés compuesto en sentido negativo al pago de comisiones de la gestión activa que no tendrían las acciones) " no entiendo lo de que tambien afecta al interes compuesto en sentido negativo por el pago de comisiones de la gestion activa.  Las comisiones pagadas en el fondo nunca las hemos considerado, no? En el sentido que tomamos el Valor Liquidativo inicial y final del fondo y punto. ¿No? 6.- He tratado de calcular por mi parte un primer caso de 40 años, 8% anual y rotación cada 2 años y no me coincide el importe final con el tuyo que indicaste de " El patrimonio neto en ambos casos es de 1.175.866 €". [Edito] En el caso de las acciones a mi me sale saldo final:  LO MISMO QUE A TI.  En el caso del fondo a mi me sale saldo final: 1.698.288 euros (bueno este tú no lo calculas) Es a partir del año 20 cuando las ganancias son >50.000 euros y ya pasan los impuestos al 23%.  
Ir a respuesta
segatre 25/11/17 12:31
Ha respondido al tema Ventaja fiscal: Fondos vs Acciones
perdona tanta respuesta jeje, pero me ha parecido muy interesante este hilo tuyo... intuyo que la cosa variaría mucho si en vez de rotar las acciones cada 2 años las rotaramos (osea, vendieramos, pasaramos por Hacienda y las volvieramos a comprar) cada 4 o 6 años, ¿verdad?  
Ir a respuesta
segatre 25/11/17 12:14
Ha respondido al tema Ventaja fiscal: Fondos vs Acciones
ah perdona. Acabo de ver tu tabla. Impresionante. Muy interesante. por lo que veo al cabo del año4, con rentab anual del 8% de las acciones tus calculos llegan a los 128.275 euros (en la columna H de tu hoja excel). Hasta ahi coincidimos. Lo que no consigo ver es, en los cálculos tuyos de Excel, ¿dónde aparece el importe neto que consigue el fondo de inversion si lo reembolsaramos al final del 4º año? Osea, el importe equivalente a los 128.598 que me salen a mi... No consigo encontrarlo   :( LAs columnas de "Neto Aprox 1" y "Neto Aprox 2" que se corresponden con las columnas S y W de tu excel............. a qué se refieren? Neto del fondo? en que supuestos? gracias      
Ir a respuesta
segatre 25/11/17 11:49
Ha respondido al tema Ventaja fiscal: Fondos vs Acciones
muy interesante articulo Marcos Luque. Me quito el sombrero. Hacia tiempo que quería estudiar a fondo este tema de las ventajas fiscales de los fondos. Y si realmente son tan jugosas como dicen.. Lo malo es que no alcanzo a entender muy bien el significado de los 2 cuadros que muestras en el articulo. El primer cuadro: viene a mostrar segun dices "En la siguiente tabla se muestra para una cartera de acciones con una determinada rentabilidad después de todos los gastos (naranja), cuál tendría que ser la rentabilidad de un fondo de inversión para que después de haber tributado los dos a su debido tiempo, la cantidad percibida neta sea la misma". Osea, yo entiendo: 1.- que tengo unas acciones por 100.000 euros por ejemplo en total. Vamos a poner que tengo SAN y BBVA, 50.000 euros en cada titulo. Lo simplificamos asi. Podrian ser 10 acciones con diferentes rentabilidades y pesos, pero cuya rentabilidad conjunta resultase 8% bruto anual. Bien 2.- que pasados 2 años, y para simplificarlo, ambas acciones han subido un 8% anual, osea: ---------->  SAN: 50.000e x 1,08= 54.000 (año1) ---> 54.000 x 1,08= 58.320e  -----------> BBVA: excatamente lo mismo: al final del 2ndo año tendré tambien: 58.320 euros Total a final del 2ndo año:     58.320 x 2= 116.640 euros 3.- que hasta el final del 2ndo año no las vendo. Es entonces cuando tengo que pasar por Hacienda: invertí 100.000 e y logré pasados 2 años 116.640 --> plusvalia: 16.640.  - hasta 6.000e --> 19%: 1.140 e - de 6001 hasta 16.640= 10.640 --> 21%: 2.234 e 4.- Total pagado de impuestos: 1140+2234= 3374e. 5.- Por lo tanto me quedaria con 116.640 - 3.374= 113.266 euros. , que supone una rentabilidad anual neta de 6,424%, en vez los 8% brutos. Bien. Pasamos a los siguientes 2 años: el año 3 y el año 4: 1.- Vuelven a obtener las mismas rentabilidades anuales SAN y BBVA: 8% anual que en 2 años se convierte en 16,64%. 2.- 113.266 x 1,1664= 132113 euros 3.- al final del año4, vuelvo a vender las acciones y vuelvo a pasar por Hacienda: 18847 ---> 3838 4.- total: 128.275 e. En estos 4 años completos el fondo ha conseguido interes anual bruto del 8% en 4 años aplicado a 100 mil euros: 136.049 1.- si reembolso ahi el fondo, pasaré por Hacienda, tras lo cual me quedarán: 136049 -7450= 128.598 e Osea, que en 4 años la ventaja fiscal del fondo sólo es de 323 euros!!!  Estos calculos son correctos, no? Lo malo es que yo no he sido capaz de calcularlo de forma automatica como parece que haces tú en esas 2 tablas. Cómo las has calculado?     
Ir a respuesta
segatre 15/11/17 17:16
Ha respondido al tema Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
ojala fuese asi. bienvenidisimas por mi parte todas las gestoras value o no value que sean honestas, buenas y con comisiones aceptables. que yo seguiré un 95% en gestion pasiva? pues tambien. pero al menos no ocurriria lo que pasa hoy. Sin hablar de los fondos que ofrecen los bancos que ya es bochornoso. es como si los bancos buscaran diselñar productos en los que ellos ganen y el cliente pierda. lo de que las 2 partes (cliente y banco) ganen parece ser que les parece injusto. O eso o que odian al cliente en realidad. Los bancos digo.  
Ir a respuesta