Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Santito

Santito

Se registró el 08/10/2010
47
Publicaciones
20
Recomendaciones
--
Seguidores
9.071
Posición en Rankia
102.808
Posición último año
Santito 02/06/11 01:04
Ha respondido al tema Depósito ING 4% en Junio (nuevo link)
Correcto, y hoy yo he contratado depósitos con el link de mayo, cancelando otros que tenía a intereses más bajos y poniéndolos al 4% porque el cálculo que se hace en el link de mayo es mucho más beneficioso que el de junio. Saludos!
Ir a respuesta
Santito 01/06/11 01:28
Ha respondido al tema ING sigue dando un 4% haciendo amago.
Perfecto, muchas gracias! Acabo de contratarlo con dinero que he solicitado de iBanesto que me vence mañana. Se me está pasando por la cabeza cancelar depósitos al 3,5% para contratarlos al 4% porque creo que me deja... Ya os diré si lo hago, me quedan 30 minutos! Saludos
Ir a respuesta
Santito 30/04/11 05:34
Ha respondido al tema ING sigue dando un 4% haciendo amago.
Bueno, acabo de ver que en la cuenta de un familiar, transfiriendo toda la cantidad que tiene contratada en el depósito al 4% (por encima de 20000 €), con vencimiento a mediados de junio, le ofrecen el 4% a 4 meses. Sin embargo, transfiriendo 19999,99€, ofrece el ridículo 2,25% a un año. Como anteriormente, si la transferencia supera en un céntimo o más lo disponible en ING entre depósitos y cuentas, dejan de contraofertar. Además, cumple la regla de que contraofertan el mismo interés del último depósito contratado, ya que sólo tenía contratado el del 4%. Ordenando la transferencia a La Caixa, la contraoferta es el mísero 2,25% ya nombrado, independientemente de la cantidad. Saludos
Ir a respuesta
Santito 27/04/11 18:13
Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP
Hay dos cosas que hay tener en cuenta, aunque sí que parece que sería algo mejorable la información de la DGT. a) La estadística de reducción de muertos en carretera se trata casi siempre diferencialmente. Se compara siempre con el periodo anterior similar. De ahí que si no se usan datos totales, incluyendo travesías o muertes en vía urbana, no es tan relevante la cifra absoluta, sino la relativa, aunque sería mejor que se publicase, aunque sea desglosado. b) Las cifras absolutas mensuales las presentan y sí incluyen todos los muertos en carreteras y travesías (ámbito de la DGT), como hace cualquier país en sus cálculos, no hay nada extraordinario. No se incluyen las muertes en vía urbana por ser responsabilidad de los ayuntamientos, aunque sí que parece que cada cierto tiempo presentan datos agregados a nivel nacional, ya que es necesario para las estadísticas de los organismos europeos. En el ámbito urbano es donde ha habido pocos descensos en las muertes, y esa responsabilidad, repito que es de los ayuntamientos, responsables del tráfico y peatones y su seguridad, aunque la DGT debería empujar a que todos tomen medidas. En la presentación mensual de los datos, no veo que se filtren datos. c) No he visto diferencias significativas en el método estadístico utilizado con otros países. Además, me parece impresionante (y algo poco significativo, pero la transparencia siempre es buena) que se publiquen los muertos del día anterior. Claro, hacer el seguimiento de cada fallecimiento que no ocurre en el accidente sino en los días siguientes es más difícil trazarlo en el seguimiento diario, pero en el mensual se incluyen. d) Cuando los organismos internacionales hacen comparaciones, denotan que cada país cuenta de una forma determinada, aunque no difieren mucho, por lo que importante es que ese método siempre sea el mismo y por lo tanto lo que hay que mirar son los porcentajes de descenso de siniestralidad. e) ¿Antes? Es un término muy poco preciso. Parece que se cambió el método para el seguimiento diario hace cinco años con los que mueren a las 24 horas como mucho del accidente, pero el mensual, que recoge los resultados completos con los muertos de los 30 días siguientes al accidente, está intacto. Cada frase que dices tiene una explicación, seguro que hay cosas que se hacen mal, pero que se juegue con el número de muertos como dices... Saludos
Ir a respuesta
Santito 27/04/11 14:01
Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP
Sí, los están enterrando en las cunetas de las carreteras, para que no cuenten en las estadísticas. Bromas escabrosas y de mal gusto a parte, ese artículo está publicado el día 30 de diciembre a las 10 am, así que estaría redactado el día anterior, día 29. Los datos estarían publicados hasta el día 27 como mucho, así que les faltan datos desde el día 20 al 27. Además, no sale en la imagen tomada de la web en qué fecha están actualizados y tomada la imagen, ya que ponemos en tela de juicio las cosas. Si intentas demostrar algo, al menos, hazlo bien. Es lamentable que ni siquiera digan que intentaron ponerse en contacto con la DGT para aclarar esa falta de actualización. No, eso no interesa. Interesa soltar una "noticia", no actualizarla después ni darle seguimiento. Tampoco lo comprobaron en los días siguientes. Imagino que tampoco han sido capaces de encontrar después este documento, a mi me ha costado 5 minutos: http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/documentos/seguridad_vial/estadistica/CC_2010_12.pdf En el PDF tienes los datos, a ver si encuentras algo raro, siendo tan perspicaz como eres, junto con el que ha publicado ese artículo. PD: Eso sí, es cierto que el link del informe no he encontrado donde está disponible, sólo puedes obtener los últimos 4 meses, me he montado yo la ruta para obtenerlo.
Ir a respuesta
Santito 27/04/11 05:30
Ha respondido al tema El limite de 110 km/h esta aumentando el consumo de combustible
Despues de este lío mental que te has hecho, ahora es cuando podrías explicar porqué has olvidado hablar de lo más importante: a velocidades por encima de 100 km/h la mayor parte de la potencia del motor, excepto en subidas, se utiliza para vencer el rozamiento con el aire, siendo mucho menores las diferencias de pérdida por rendimiento entre una 5ª y 6ª marcha de un coche, e incluso el rozamiento de los neumáticos. Por cierto, eso de que la mayoría de vehículos en circulación hoy en día tienen 6ª, es una afirmación algo arriesgada. Por ello, reducir la velocidad 10 km/h influye mucho más en el consumo que la diferencia de tener que llevar en un régimen más alto el coche por tener que circular en 5ª velocidad, o en 6ª fuera de un punto más óptimo. La potencia necesaria para desplazar un vehículo en un fluido aumenta con el cubo de la velocidad, así que una disminución del 10% en la velocidad acarrea un 27% menos de potencia necesaria para vencer el rozamiento. Te ruego que te leas el artículo de la wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_automobiles#Fuel_economy_statistics que aunque no es que sea muy fidedigna, sirve como introductorio y te muestra que en autovía las velocidades óptimas en relación al consumo de los vehículos como mucho rondan los 105 km/h. Saludos
Ir a respuesta
Santito 27/04/11 05:00
Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP
Joe macho, como troll no hay quien te gane. Con comentarios como el tuyo no hay que hacer esfuerzos por justificar una medida. Tú solito ya desprestigias a quienes están en contra aunque tengan la razón...
Ir a respuesta
Santito 27/04/11 04:54
Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP
Ya veo como se disipó el efecto del carnet por puntos... ¿Es que nos acojonamos cada vez más a que nos quiten los puntos o qué, para que continuamente bajen los muertos en carretera?
Ir a respuesta
Santito 27/04/11 04:51
Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP
Aquí tienes una web donde puedes registrar casi todo. Yo me hice cuenta pero es una locura registrar todo constantemente, puedes ver el consumo de otros usuarios con el mismo vehículo o de la misma categoría: http://www.spritmonitor.de/en/ Si no es completa, montamos la nuestra propia que te haga simulaciones de consumo del viaje con y sin parienta con y sin régimen proteínico, con y sin la caja de 24 cervezas del super, con o sin la arena de la playa que te llevas encima tras la vuelta de las vacaciones... Saludos
Ir a respuesta
Santito 26/04/11 20:14
Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP
A mi no me hace falta que apruebe la ley para que procure ahorrar en mi conducción. Lo he hecho desde siempre (a pesar de quejarse mi mujer y de tener una renta suficiente para "quemar la carretera" cuando voy de viaje). Si el Gobierno aprueba una ley que apoya lo que yo ya hacía, la jaleo y apoyo. Por supuesto. No me vengas con rollos del tipo que has soltado. Yo no sigo a la decisión, yo ya había tomado dicha decisión antes de que el estado "obligase" a cumplir dicho límite. La tomadura de pelo de los impuestos las estás falseando tú. El estado cobra menos, al igual que con la "ley antitabaco", con esta limitación. Los ingresos por multas han bajado y si baja el consumo, cobra menos del impuesto de hidrocarburos. Todo lo que te inventes de que el estado abusa del ciudadano con esta medida, es evitar hablar de que la limitación de velocidad hará que el estado ingrese menos, al igual que la prohibición de fumar en lugar públicos cerrados. Es justo lo opuesto de tu burda manipulación de que el estado es malo. A mi me es lo mismo lo que opine la opinión pública. Creo que son racionales las medidas y las apoyo. Lo peor de todo esto es que unos años más tarde, nadie cuestiona estas medidas. Y el abuso de los políticos no es lo que se discute aquí, que ni lo niego ni lo apoyo, sean del color que sean, es la medida que se ha tomado lo que estamos comentando. Repito, mezclar política con medidas técnicas con efectividad demostrada, como tú haces, es lo peor. Lo dije más atrás, pero los demagogos siempre terminan mezclándolo para que se caiga en sus afirmaciones tergiversadas. Y no hables de reducir la velocidad a 70 km/h en M30, ni la apoyo ni la encuentro acertada, ni he hablado de ella. Lee el párrafo anterior por favor. Hay una velocidad mínima óptima que en la cual se consume menos combustible, y está por encima normalmente de esos 70 km/h, porque la pérdida por rozamiento es mínima a esas velocidades. Saludos
Ir a respuesta
Santito 26/04/11 19:51
Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP
No es así con las más transitadas. Solo hay que tomar como ejemplo las A-1 a A-6, reutilizando la calzada antigua en tiempos para ahorrar costes (lo cual sirvió en su momento). Las nuevas autovías, casualmente las menos transitadas (ya que eran las menos urgentes), no niego que sean seguras en tema de radios de curva, cambios de rasante incluso, pero la calidad del firme no es que sea para tirar cohetes unos años después de su entrada en funcionamiento. Creo que no estamos en el momento de reclamar ese aumento de velocidad en las autopistas seguras. Va en contra de la dirección que nos movemos en el ahorro energético, aunque te cueste comprenderlo. Cuando se haya erradicado la dependencia de los combustibles fósiles (si es que algún día ocurre), ya veremos que ocurre con los límites. Posiblemente el trasporte privado haya desaparecido por la extensión masiva del colectivo por tren, lo cual haga absurdo económicamente comprar un vehículo privado. Saludos
Ir a respuesta
Santito 26/04/11 19:36
Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP
Tengo casos de amistades que se quejan constantemente del precio del carburante (viajan mucho por buscarse un trabajo a varias decenas de km de su hogar), pero no se dan cuenta de que consumen demasiado en esos trayectos. El mismo trayecto, lo he realizado teniendo un consumo de más de un litro menos con vehículos similares en tamaño y tecnología, y siendo todo autovía. ¿Qué quiere decir eso? Que influye mucho, aunque no tanto como en ciudad, la forma de conducir en autovía también. Correcto, pero es que el controlador de velocidad no veo que lo ponga mucha gente (no lo tengo, pero conduzco a velocidad constante aunque es a veces tedioso). Saludos
Ir a respuesta
Santito 26/04/11 19:14
Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP
Y dale. El que ahorra es el estado, y no tiene porqué tiene que cargar con la ineficiencia de tu conducción. Tranquilo, que cuando te pongan un límite de consumo mensual de carburante, a partir del cual lo pagues a precios elevados, también te quejarás. Nosotros NO tenemos explotaciones petrolíferas (bueno, sí, en Burgos, La Roda). El límite de velocidad, aunque se puso por en la crisis del petróleo de los 70 según tengo entendido, tiene su sentido también por seguridad. Y no me vale el caso de las autopistas alemanas, que a veces pone la gente. Allí su gasto por km en autopistas es mucho más elevado por diseñarse con unos requerimientos demasiado elevados, y a ver quién está dispuesto a que le suban los impuestos para pagar esas inversiones mucho mayores. Por cierto, en todos los áreas de la vida el estado te pone límites racionales: las viviendas tienen un código de edificación para que no construyas una casa con paredes de papel y requiera un gasto elevado de calefacción y/o aire acondicionado, la UE pone reglas en la eficiencia de los consumos en stand by y objetivos paras el futuro para que no se tire la energía... Tú eres el único que quieres libertad en esos ámbitos. Si no quieres temas que controlen la racionalidad de la vida, puedes ir a países sin normativa de ese tipo, pero ten en cuenta que seguramente termines viviendo en gallumbos porque te habrán volado hasta los zapatos. Saludos
Ir a respuesta
Santito 26/04/11 18:27
Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP
No sé si has leído que digo que no es el mejor método los impuestos fijos para hacer pagar por la mayor contaminación de los vehículos de gran cilindrada. Se ha utilizado el método más factible, reducir la velocidad. Se ha reducido el impuesto de circulación para los menos contaminantes, y ha aumentado (ayudado por la crisis) la proporción de vehículos pequeños. No es la situación ideal, pero algo ayuda. El impuesto de matriculación no son 60 o 100 € de diferencia entre un vehículo de gran cilindrada y uno comedido. Tu sigue a tu rollo, intentando ver cosas colaterales al asunto principal. Saludos
Ir a respuesta
Santito 26/04/11 18:13
Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP
Reducir 10 km de velocidad no tiene la misma influencia en el consumo si se hace de 120 a 110 que de 110 a 100, aunque sí debería seguir notándose algo. Las potencia necesaria para vencer el rozamiento del aire (la principal pérdida de la energía generada por el motor al desplazarse a velocidades en carretera o autopista) depende del cubo de la velocidad. Saludos
Ir a respuesta
Santito 26/04/11 18:01
Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP
¿Conoces los impuestos de circulación y el de circulación (tracción mecánica o como lo llame cada ayuntamiento)? Dichos impuestos dependen de la potencia, normalmente fiscal, de los vehículos. Es cierto que no es un factor directamente proporcional a lo que contamina un vehículo, pero es una forma de desincentivar la compra de vehículos poco eficientes. Espero que poco a poco realmente sea un impuesto más proporcionado y que haga pagar un 50% de su valor a los vehículos ineficientes y el 0% a los más eficientes. Ah, y en Dinamarca por cualquier vehículo se paga aproximadamente un 180% de impuesto, excepto los eléctricos, que ahora no pagan nada, lo cual es un gran incentivo, y aún así la gente compra coches, pero con cabeza (ajustados y dimensionados a sus necesidades) que con el corazón (dos toneladas de vehículo para trasportarse por la ciudad o viajar una sola persona). Claro que genera beneficios, pero mínimos. Mira que beneficios ha generado la construcción. No aportan ningún valor añadido, ni tecnológico. En cuanto se desinfla la burbuja, todo desaparece (su empleo generado, sus "beneficios"...). Saludos
Ir a respuesta
Santito 26/04/11 16:05
Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP
Un bolso de 1000€ no contamina más o menos que uno de 100€. Por favor, cuando pongáis comparaciones, que al menos sean equiparables. Ni le cuesta más o menos al país en su balanza comercial. Un consumo mayor de carburante implica importar más, malo para la balanza comercial, implica más contaminación, más emisiones de CO2 (que nos cuestan dinero). ¿Qué tiene que ver con los bolsos? No es que la gente gaste más o menos, sino que daña a la economía la ineficiencia en el consumo de combustibles fósiles. Y no es valorar el coste del tiempo. Por esa regla de tres, los límites estarían en 200 km/h en los tramos rectos y seguros. Ah, y si quieres más razones: menos gasto en combustible = mayor renta disponible para revitalizar la economía con la demanda interna. Saludos
Ir a respuesta
Santito 26/04/11 14:54
Ha respondido al tema Ole el equipo de ZP
El que diga que no reduce el consumo, es porque habla sin saber ni haberlo probado, o que su forma de conducir es tan mala que la velocidad no influye casi, a parte de que cambiará sus pastillas de frenos cada 20000 km. Independientemente de las condiciones de viento (un viento constante de 10km/h en contra es como si fueses 10 km/h más rápido para el consumo del vehículo), temperatura (influye algo en el rozamiento del aire por su densidad, a más calor menos rozamiento), trayecto con subidas o bajadas o llano, carga del coche, etc... si se conduce intentando mantener una velocidad constante, y se pasa de 120 km/h a 110 km/h, a mi me pasa el consumo de 4,3 l/100km a 3,7 l/100km en el trayecto ida y vuelta Zaragoza-Madrid-Zaragoza. Una reducción del 14%. Es un coche pequeño (Citroen C3 HDi 1.6 92 CV), pero con un coche grande (VW Passat TDi 130 CV) tiene efectos similares que no tengo parametrizados. Y esa reducción (al menos un 10%) le pasa a todo hijo de vecino que tenga al menos un dedo de frente cuando conduce. Otra cosa es ni siquiera tenga ese dedo. El que quiera hablar de política, que lo haga. El que quiera hablar técnicamente de reducción de consumos (y por lo tanto mejora de la eficiencia), que lo haga. Pero son dos cosas que mezcladas no llevan a ningún sitio o a conclusiones erróneas. Saludos
Ir a respuesta
Santito 24/04/11 17:53
Ha respondido al tema ING sigue dando un 4% haciendo amago.
Ya te digo que lo he comprobado haciendo trasferencia a iBanesto desde la cuenta nómina con diferentes cantidades. He probado la trasferencia con 19999,99 € o con disponible de los depósitos + cuentas + 0,01 € y no me ha contraofertado. Sin embargo, trasfiriendo 20000,00 € o disponible total + 0,00 € sí ha contraofertado el 3,5%, así que la regla está clarísima. A parte de eso, no me ofrece el 4%, sino el 3,5%. Es lógico, he estado contratando en fechas recientes depósitos a ese tipo con ellos, por lo que si la contraoferta es a ese tipo, los seguiría contratando según mi historial reciente. Por eso lo deduzco, pero no puedo comprobarlo si nadie lo confirma. Estoy seguro de que si el último depósito que hubiese contratado con ellos hubiera sido del 4%, me habrían ofertado eso, a no ser que alguien me confirme que a él le han ofrecido el 4% a pesar de que el último depósito reciente contratado ha sido al 3,5%, o que le han ofrecido el 3,5% a pesar de que el último depósito contratado ha sido al 4%. Saludos
Ir a respuesta