Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Salasgar
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Salasgar

Salasgar 03/12/17 16:37
Ha respondido al tema Fondos de inversión de Amiral Gestion
El problema es que es muy emocionante y adictivo hacer cosas como:        - Mirar cuánto dinero hemos ganado/perdido en cada fondo y en total.        - Mirar cuándo fue el mejor momento para meter/sacar el dinero de cada fondo.        - Asombrarse con las grandes subidas/bajadas.        - Intentar adivinar si ahora es buen/mal momento para meter más dinero en cada fondo.        - Ver si hemos acertado nuestras predicciones. Es como un juego. Emocionante y divertido. Y, sin embargo, ninguna de esas cosas nos va a servir para tomar buenas decisiones. Lo que sí que sirve es muchísimo más aburrido y da muchísima pereza: Informarse acerca de la trayectoria (a largo plazo) de cada gestor y escuchar conferencias sobre su filosofía de inversión.  
Ir a respuesta
Salasgar 03/12/17 16:22
Ha respondido al tema Fondos de inversión de Amiral Gestion
       Hola. Yo pienso que cualquier cosa que ocurra en un intervalo de tiempo tan corto es irrelevante. Lo más lógico sería mirar el valor liquidativo del fondo una sola vez cada 5 o 6 años para corroborar si realmente hemos escogido bien dónde invertir nuestro dinero. Pero los seres humanos no somos nada lógicos, así que lo hacemos (y nos preocupamos inútilmente) cada menos tiempo. A mí me pasa, y mucho. No lo puedo evitar.          Y digo que sería lo lógico porque es mejor emplear el tiempo en leer cosas acerca del gestor, de su filosofía de inversión, etc, lo cual te dará mucha más información sobre lo que debes hacer con tu dinero: qué decisiones tomar, si hacer un traspaso o no hacerlo, si hacer una nueva aportación o no hacerla, etc.... Mirar cómo ha evolucionado el valor liquidativo del fondo en los últimos 2 o 3 años solo sirve para despistarnos y hacernos creer que un fondo es mejor de lo que realmente es o peor de lo que realmente es.         Pero yo soy un novato absoluto. Todo esto lo sé porque se lo he oído a todos los buenos gestores en las conferencias que he visto por youtube. Y todavía no he aprendido a hacerles caso (¡es tan difícil luchar contra el instinto!).
Ir a respuesta
Salasgar 28/10/17 23:52
Ha respondido al tema Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés
Es cierto lo que dices. De todas formas, ¿y si cuando A ya ha conseguido el 100% de rentabilidad reembolsa todo el dinero? Entonces ambos, A y B tienen 2000€ en el bolsillo. Ambos están exactamente igual. Si ahora ambos lo invierten y pierden un 25%, la pérdida es la misma. Ambos saben que han invertido 2000€ en un fondo que se había revalorizado un 100% y que después de invertir los 2000€ ha perdido un 25%. La única diferencia es que uno de ellos ganó parte de esos 2000€ en el mismo fondo. Ambos se deberían arrepentir igual de no haberse quedado con los 2000€. Sin embargo, en la vida real, B probablemente se arrepentirá más que A. Y si en vez de invertir los 2000€ en el mismo fondo deciden invertirlo en un fondo distinto y pierden ese 25%, entonces el arrepentimiento de A será mayor. No sé si se entiende lo que quiero decir.
Ir a respuesta
Salasgar 28/10/17 00:00
Ha respondido al tema Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés
Es cierto. Es curioso cómo nuestra cabeza se deja llevar por hechos irrelevantes. Imaginemos un ejemplo: Una persona A invirtió 1000€ hace tiempo en un fondo y ahora tiene 2000€. La persona B acaba de invertir 2000€ en ese mismo fondo. Es decir, ambos tienen 2000€ en el mismo fondo. Si de aquí a un año el fondo baja un 25%, ambos habrán perdido 500€ en un año, pero psicológicamente la pérdida no significa lo mismo para uno que para el otro.  Aunque sea completamente absurdo, nos duele menos perder dinero que hemos ganado sin hacer nada que perder dinero que hemos ganado trabajando, aunque realmente todos los euros valen lo mismo. La pérdida es la misma. Es irrelevante de dónde hayamos sacado los 2000€.
Ir a respuesta
Salasgar 13/10/17 09:13
Ha respondido al tema Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés
Según creo, el potencial de revalorización es lo que se revalorizaría el fondo si de repente todas las acciones alcanzaran un "precio razonable". Ese "precio razonable", aunque se le llame "precio objetivo", es subjetivo. Lo calcula el gestor (en este caso Paramés) analizando la compañía y determinando cuánto sería razonable pagar por una acción de esa compañía. Cuando un fondo value compra una acción es porque piensa que su precio actual está por debajo de su precio objetivo. Esta diferencia de precios es el potencial de revalorización. Si el potencial de revalorización de un fondo es alto, es una buena noticia, ya que (según el gestor de ese fondo) al invertir en él estamos comprando acciones muy por debajo de su verdadero valor.  
Ir a respuesta
Salasgar 26/09/17 23:14
Ha respondido al tema Buscando joyas de la gestión activa: los mejores fondos de inversión
Este fondo que decís: Robeco QI Global Conservative Equities   B: LU0705780269. según Morningstar tiene 202 acciones diferentes, y las 10 primeras posiciones solo representan el 9,84% del fondo. Parece un fondo indexado y no un fondo de gestión activa. Sin embargo, la comisión de gestión es demasiado alta para ser indexado. ¿Qué opináis? ¿Conocéis a los gestores del fondo? ¿Sabéis si es indexado o no?
Ir a respuesta
Salasgar 19/09/17 13:12
Ha comentado en el artículo Google: "El expediente académico no sirve para nada"
Pues yo no quiero que me opere alguien que "ha aprendido por su cuenta" y que no haya tenido que superar ningún "muro" de los que hablas. Si tiene el título de cirujano, estoy mucho más tranquilo, porque eso me asegura que por lo menos sabe algo de cirugía, ya que es imposible sacarse el título sin saber nada. ¿Tú le dejarías que te operara de apendicitis a alguien que no ha superado ningún muro? ¿O que la casa donde vives y el puente por donde pasas todos los días los haya diseñado alguien que no ha aprobado ni una asignatura de arquitectura? Y me puedes decir que conoces a una persona que se ha hecho un gran arquitecto o cirujano sin hacer la carrera. Claro. Es que no estoy diciendo que no sea POSIBLE. Claro que es posible y claro que hay gente con la aptitud y actitud necesarias para aprender todo lo necesario sin sacarse el título. No digo que no sea POSIBLE. Lo que digo es que para la mayoría de nosotros NO ES NADA FÁCIL. Es muchísimo más fácil aprender medicina si estudias la carrera de medicina. Muchísimo más fácil. Y es muchísimo más fácil aprender ingeniería si estudias una ingeniería. Y así con todo. El mensaje de "sacarse un título no sirve para nada" es completamente falso y potencialmente perjudicial para muchos jóvenes que aún no saben cómo labrarse un futuro.
ir al comentario