Roberto Ruiz
27/01/13 23:25
Ha comentado en el artículo Mantras nucleares (II) - El mito de una España que no puede vivir sin centrales nucleares
ir al comentario
Existe una importante diferencia entre un accidente en una central nuclear como el de Fukushima y un accidente en una presa hidráulica (La presa de Tous por poner un ejemplo cercano). Ambos son accidentes terribles, pero el problema de los accidentes nucleares es que su alcance es mucho mayor. Un accidente nuclear no mata al momento (salvo que te pille dentro de la central), pero no deja de matar lentamente durante siglos (Produce mutaciones que en muchos casos se pasan a la descendencia). La zona alrededor de la central será inhabitable durante mucho, mucho tiempo (Si se rompe una presa, las zonas afectadas pueden repoblarse en no demasiado tiempo). Pero lo peor es que nunca sabes cual va a ser el alcance geografico de un accidente nuclear. El accidente de Chernobil dejo inhabitable un radio de varios kilómetros alrededor de la central, pero según se admitió varios años después, de no haber sido por el sacrificio de miles de soldados soviéticos que evitaron una segunda explosión, podía haber quedado inhabitable toda Europa. Y en el caso de Fukushima puede llegar a ser peor teniendo en cuenta que el reactor 3 contiene plutonio y está pegado al mar. Si el problema no se soluciona podría afectar a todo el mundo ¿Realmente merece la pena el riesgo?
Respecto al control de las nucleares, ya se sabe como hacerlas seguras. Tras el accidente de 1979 en TMI se hizo un estudio sobre las medidas de seguridad y los materiales que debían utilizarse. Descubriron como hacer una central segura. El problema es que era tan caro que no merecía la pena.