España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Remo

Remo

Se registró el 06/02/2007

Sobre Remo

http://www.elblogsalmon.com
40
Publicaciones
5
Recomendaciones
2
Seguidores
13.285
Posición en Rankia
162.032
Posición último año
Remo 30/11/10 13:17
Ha recomendado No entraré a debatir jurídicamente las demagógias que ellos interpretan de la de Ninot
Remo 22/10/10 20:47
Ha comentado en el artículo ¿El derecho a una cuenta bancaria como nuevo derecho fundamental?
La 58/2003 establece que cada tributo regulará las normas de devolución. Por tanto, en el caso del IRPF, siguiendo con el ejemplo, la justificación de las razones de un cheque nominativo se contemplan en orden ministerial, por debajo del reglamento y en ningún caso se permite al portador y por ventanilla. Siempre por cuenta bancaria. Están cubiertos totalmente, al menos en este caso particular
Remo 22/10/10 20:36
Ha comentado en el artículo ¿El derecho a una cuenta bancaria como nuevo derecho fundamental?
En este caso, la circular se basa en definir las especificaciones de los cheques, punto que no se contempla en el Reglamento. Es decir, se especifica que el cheque irá siempre cruzado y nominativo, con lo que la cta bancaria es imprescindible
Remo 21/10/10 13:40
Ha comentado en el artículo ¿El derecho a una cuenta bancaria como nuevo derecho fundamental?
Bien, como decíamos ayer... en referencia a tu última aparición ;-) A día de hoy se presenta una tesitura compleja en materia fiscal para no tener una cuenta bancaria operativa. Bien es cierto que se puede hacer una devolución tributaria por cheque. Eso sí, con dos barras preciosas que te obligan a ingresarlo en una cuenta corriente tal y como viene siendo práctica habitual. La norma general de cobros y pagos obligan a la domiciliación, adeudo en cuenta o transferencia y hay una circular interna de tesorería que para los casos excepcionales el cheque siempre irá barrado. Echa un ojo al Art del Reg LIRPF>/a>. El "o nominativo..." lo sustituyen por "y nominativo..."
Remo 21/10/10 13:33
Ha recomendado ¿El derecho a una cuenta bancaria como nuevo derecho fundamental? de Echevarri
Remo 21/10/10 13:33
Ha guardado ¿El derecho a una cuenta bancaria como nuevo derecho fundamental? de Echevarri
Remo 05/10/10 12:07
Ha comentado en el artículo Una subasta en colmenar
No sé, má que tonto yo lo pasaría por la guillotina... Como no iba a enterarse el hijo de la que habia liado? Si te enteras del desenlace de la subasta nos lo cuentas
Remo 30/09/10 14:42
Ha recomendado La verdadera innovación de Neuron Biopharma; cajas, administración y ¡una operación inmobiliaria! de Yo mismo
Remo 30/09/10 14:42
Ha guardado La verdadera innovación de Neuron Biopharma; cajas, administración y ¡una operación inmobiliaria! de Yo mismo
Remo 14/07/10 14:21
Ha comentado en el artículo Premio Hearst mayo 2010
A ver cuando nos sorprendes ;-)
Remo 09/07/10 11:36
Ha comentado en el artículo Premio Hearst mayo 2010
Premio merecido Respecto las menciones a Público, no sé como puedes leerlos, al igual que Intereconomía vamos, a eso le llamo yo "masoquismo". En mi navegador si hago click en esas páginas, se bloquea :-)
Remo 02/07/10 12:46
Ha comentado en el artículo Rutina de un subastero. Post erótico-festivo
Jajajajajaja no se porqué pero me esperaba ese final :-))
Remo 21/06/10 22:09
Ha comentado en el artículo La búsqueda del tesoro
Un poco de Google indica que esa finca probablemente ya ha sido subastada y que probablemente venga también de una adjudicación de herencia. En este caso tiene un montón de papeletas para que no exista realmente y que sea una especie de exceso de cabida o algo así Esto huele raro a la legua
Remo 09/06/10 11:51
Ha comentado en el artículo Querida mamacita
Plas, plas, plas......
Remo 25/05/10 16:02
Ha comentado en el artículo La libertad de expresión en los foros gana. Ausbanc condenada en sentencia firme
Enhorabuena!! Se ha hecho justicia y esta sentencia no es sólo una victoria para Rankia, es una victoria para toda la comunidad internáutica
Remo 14/05/10 22:38
Ha comentado en el artículo Mandan los idiotas; el resultado es que los menos son perjudicados: ¡Pensionistas y funcionarios! II
Había un link por ahí ordenando las entidades financieras por su contribución en impuestos. No lo encuentro ahora pero en cuanto lo vea te lo hago llegar ;-)
Remo 14/05/10 22:22
Ha comentado en el artículo Mandan los idiotas; el resultado es que los menos son perjudicados: ¡Pensionistas y funcionarios! II
Disculpa, si navegas por la web de estadísticas verás los impuestos de sociedades de las entidades de crédito en perdidas. Las dos columnas son las que tienen Base imponible >0 y Resultado > 0
Remo 14/05/10 22:21
Ha comentado en el artículo Mandan los idiotas; el resultado es que los menos son perjudicados: ¡Pensionistas y funcionarios! II
El Santander ha pagado aproximadamente un 28% para el 2007, pero no por el total de resultados del grupo sino por la parte obtenida en España, los ajuste de doble imposición internacional y ajustes de operaciones con paraisos fiscales (para el 2008 no he hecho el porcentaje pero tiene que andar por ahí) Los ajustes que tu ves en balance los hay de dos tipos: Intragrupo de empresas controladas totalmente: Imagina 3 sociedades en la que A es la dominante y B y C dependiente B: Beneficio de 100 --> Impuesto de 30 C: Beneficio de 200 ---> Impuesto de 60 A: Beneficio de 50 + (100 de B + 200 de C) --> 350 de beneficio --> Impuesto a pagar: 105 - (impuesto pagado en B 30 - Impuesto pagado en C 60) : 15 Esta operación no implica que A tenga un beneficio de 350 y pague 15 ok? En el supuesto que los beneficios provengan de sociedades que tributan en paises con convenio de doble imposición, los beneficios pagan en el pais que se obtienen y tributan por una infima parte en el pais matriz (por ejemplo beneficios del Santander por toda Europa y gran parte de Latinoamérica) Beneficios en paraisos fiscales: Se integran integros en el impuesto de España Por eso te digo, el Santander cuando presenta unos beneficios mundiales de 9.000 millones de euros, no podemos pretender que pague en España el 30% o el 35% de esa cantidad, por los motivos anteriores ;-) PD: Explicación fiscal muy somera, el tema es mucho más complejo, pero para entendernos puede valer ;-)
Remo 14/05/10 21:53
Ha comentado en el artículo Mandan los idiotas; el resultado es que los menos son perjudicados: ¡Pensionistas y funcionarios! II
En el link están todas en dos columnas. A lo que me refiero y explico más abajo es que la información que das en el post sobre los 57 millones de euros y el enlace al post del 2009 dan datos que aparecen en la consolidación de cuentas del Santander pero los estás interpretando de manera errónea
Remo 14/05/10 21:50
Ha comentado en el artículo Mandan los idiotas; el resultado es que los menos son perjudicados: ¡Pensionistas y funcionarios! II
O sea que según tu lees del balance, los 8,3 millones de euros que se contabilizan como gasto por impuesto de sociedades es lo que se ha pagado no? No, así no funciona eso. Insisto que debes mirar las ctas del grupo por separado, de la partida de deducciones que citas, 893 millones de euros, se deducen fundamentalmente porque es impuesto que ya se ha pagado mediante sociedades participadas, el resultado sin efecto fiscal es la diferencia que queda despues de eliminar los pagos que ya se han hecho y el gasto que se contabiliza como impuesto de sociedades es la diferencia real entre la previsión del impuesto de sociedades a cierre de ejercicio con la aplicación de los tipos efectivos. Echa un ojo a la fiscalidad de los grupos de sociedades previamente que estás metiendo la pata
Remo 14/05/10 21:35
Ha comentado en el artículo Mandan los idiotas; el resultado es que los menos son perjudicados: ¡Pensionistas y funcionarios! II
Simplificando: tu afirmas que todo el Grupo Santander paga 67 millones de euros en total por el impuesto de sociedades del 2008. Yo te digo que es imposible y que todos los links que te he colocado apuntan a un impuesto de sociedades superior a 1.000 millones de euros por el total de participadas del Grupo Santander ;-)
Remo 14/05/10 21:24
Ha comentado en el artículo Mandan los idiotas; el resultado es que los menos son perjudicados: ¡Pensionistas y funcionarios! II
En el post que enlazas en los hipotéticos 57 millones de euros que ha pagado Santander en el 2009 (correspondientes al impuesto de sociedades del 2008) dices que las cifras del año anterior son similares. Las estadísticas tributarias de la Agencia Tributaria se dan por buenas y no, no pone que el 100% sea pagado por el BBVA o por el Santander desde luego, pero si según tú, entre los dos grandes bancos no pagan ni 100 M€ ¿Quiénes de las 298 entidades financieras restantes que han dado beneficios han pagado los 4.000 millones de euros en el impuesto de sociedades en el 2007? Y si, recalco que sigue estando mal porque el impuesto efectivamente pagado por un grupo de sociedades no se ve en el balance consolidado, datos que son los que tu estás tomando como base
Remo 14/05/10 21:06
Ha comentado en el artículo Mandan los idiotas; el resultado es que los menos son perjudicados: ¡Pensionistas y funcionarios! II
Lo pongo acortado que si no no pita Dirige a la web de la AEAT, estadísticas tributarias del Impuesto de Sociedades del año 2007, liquidación efectiva de las entidades financieras http://bit.ly/aCWxiA
Remo 14/05/10 21:04
Ha comentado en el artículo Mandan los idiotas; el resultado es que los menos son perjudicados: ¡Pensionistas y funcionarios! II
El impuesto de sociedades en los grupos de sociedades presenta unas fuertes deducciones por los impuestos pagados por las sociedades participadas. (Mira con detalle el link que te adjunto) Ahora vamos a los datos tributarios, en 2007 (año que tu citas) el total de impuesto de sociedades pagado por 300 entidades financieras con resultado > 0 ascendía a 4.319 millones de euros. De esa partida, más del 50% corresponde a Santander y BBVA link
Remo 14/05/10 19:51
Ha comentado en el artículo Mandan los idiotas; el resultado es que los menos son perjudicados: ¡Pensionistas y funcionarios! II
Los datos que das del impuesto de sociedades del Santander son erróneos, al igual que los de Endesa Mirate esto y sobre todo la pág 71 http://www.cnmv.es/AUDITA/2009/12393.pdf

Lo que sigue Remo

 Echevarri
Miguel Arias
Nuria00