Pocholo r.

Pocholo r. 18/06/14 00:14

Ha recomendado ¿Nos deben preguntar por todo? de Yo mismo

Pocholo r. 18/06/14 00:14

Ha recomendado ¿Cómo se llama el sistema que propones de no contar con la mayoría de

Cambioyev

Pocholo r. 18/06/14 00:11

Ha recomendado El rebaño y la masa nacen para ser dirigidos por el pastor, les da miedo la de

inocencio1

Pocholo r. 18/06/14 00:11

Ha recomendado No hombre no. Lo hacen por nuestro bien. ¿No ves que somos como niños y no de Solrac

Pocholo r. 11/06/14 20:36

Ha recomendado ¿El introducir estos factores, drogas y prostitución, en el PIB ayuda a ver que de

Potsis

Pocholo r. 10/06/14 18:40

Ha comentado en el artículo Los compromisos de negociar con la troika

En estas pasadas elecciones europeas tenía un grave dilema: no tenía ningún partido al cual votar. ¿Votar a partidos de derechas? Descartado a priori. Por dos motivos: el primer motivo porqué los mayoritarios PP, VOX, UPyD (Sé que muchos de derechas no lo consideran de derechas pero yo no soy de derechas) todos son partidarios acérrimos de la UE. Había que ir a los nacional católicos tradicionalistas para encontrar euroescépticos o bien a los más fascistas. Por otro lado, no soy de derechas, es decir que nunca votaría a la derecha. En el centro izquierda, la cosa estaba peor: IU, ICV, Podemos. Todas estas formaciones levemente de izquierdas pero con opciones a sacar escaños son o dicen ser europeístas. Así, que en el campo de la izquierda moderada (En España no hay partidos de extrema izquierda o revolucionarios, entended que un partido revolucionario es un partido partidario de destruir el capitalismo) soló encontré tres partidos antieuropeos: Corriente Roja, POSI y PCPE. Siendo los dos primeros troskos y el tercero estalinista(Los tres sin programa coherente y siendo el estalinista socio a nivel internacional del PCFR (Que actualmente es un partido de extrema derecha fascista y que de comunista sólo tiene el nombre) Tenía que elegir entre troskos (Que tienen la fama que tienen. Por cierto, IA es un partido trosko) y estalinistas (Que nunca me han gustado)Esto muestra el nivel de degeneración a que ha llegado la izquierda (¿Izquierda o conservadurismo?) y el socialismo en España. En fin, que tuve que votar con la pinza en la nariz. Lamentable. Es decir, que estoy de acuerdo con: "Para bien o para mal, se puede defender la opción permanecer en Europa o se puede defender la opción decir no a la troika, pero lo que no se puede hacer es defender las dos opciones de forma simultánea; y esto lo sabe (o debería saberlo) cualquier persona con aspiraciones a gobernar. En todo caso, aunque se disienta en la clara incompatibilidad de las dos opciones, se tendría que tener en cuenta cuando menos la posibilidad. Es decir; que la respuesta a la pregunta de ¿Y si Europa dice que no? debe estar prevista; y esto sólo nos llevaría a dos opciones. Al final estamos en un club en el que existen unas reglas; O se siguen las reglas y se sigue en el club, o se abandona el club; pero curiosamente esta discusión parece que no se quiere plantear, sencillamente porque aquel que plantee la salida de la unión europea será catalogado de radical y porque la salida de la unión europea será un cambio enorme difícil de asumir por la sociedad". En mi opinión será Alemania y los escandinavos los que abandonarán la Eurozona primero, ya sea en forma de una Europa con dos velocidades, ya sea de manera descarada. Nosotros lo haremos tarde y mal. En fin. Discrepo pero de este párrafo: "Es decir, la troika no impone por sadismo, sino que impone por necesidad, (en mi opinión necesidad de los gobiernos de la europa central); y los gobiernos de nuestros países no se inmolan por gusto, sino porque no tienen otro remedio en este diseño de los flujos económicos." En mi opinión, hay una necesidad: salvar al sector financiero. Y los gobiernos lo salvan no "porqué no tienen otro remedio" sino porqué ideológicamente apoyan y sirven a este diseño de los flujos económicos. Es decir, es una opción racional sacrificar a la sociedad y a la democracia al dios mercados/dinero. No son inocentes obligados por las circunstancias. Son personas que han hecho una elección y actúan en consecuencia. Y punto. Hay otras opciones posibles que ignoran deliberadamente una y otra vez. Porqué tomar esas decisiones iría en contra de la visión que ellos tienen de como tiene que funcionar España. O sea, estoy de acuerdo contigo en algunas cosas pero no en tu conclusión. Es mi opinión.

ir al comentario

Pocholo r. 06/06/14 18:34

Ha comentado en el artículo Mi opinión: los representantes elegidos y respondiendo ¡siempre!

La aporía monárquica: se trata de resolver el evidente problema lógico que se deriva de querer ser demócrata y monárquico a la vez. ¿Cómo justificar en democracia y en una sociedad donde todos nacemos iguales en derechos que haya quien, por razón de cuna, esté llamado a las más altas misiones y a funciones constitucionales de primerísimo nivel, como es la Jefatura del Estado? Argumentos para solucionar la aporía, en defensa de la monarquía en España. 1. Argumento uno: "la educación" (Defendido por Ariño). La educación y la preparación desde la infancia ¿O acaso no vemos todos esas maravillosas referencias a nuestro nuevo rey como "el heredero del trono más Preparado de la Historia". 2. Argumento dos (Defendido por Rafael Domingo): "la monarquía empresarial". La legitimidad de la institución depende de si demuestra "utilidad" para el país, evaluando ésta como la de cualquier empresa. Se trataría de una visión supuestamente desideologizada que, como sabemos, ha hecho fortuna en nuestra sociedad: que si Su Majestad nos consigue el AVE a la Meca, que si Su Majestad intercede por nuestras grandes empresas… 3. Argumento tres (Defendido por Manuel Conthe): "la democracia es una majadería". ¿No es mejor que los mercados financieros sean independientes del poder político?¿No es mejor que el Banco Central sea independiente del poder político?¿No es más eficiente que los mercados controlen los sectores estratégicos de la economía independientemente de lo que diga esa chusma: el populacho?¿No sería mejor volver a los tiempos de la monarquía absoluta? ---- Finalmente, Ariño propone que la Corona pueda decidir autónomamente en estas cuestiones y además se tome en serio las más simbólicas y moderadoras: que sea una especie de “Think tank” público que modere, aporte ideas al debate, lance propuestas… y de resultas de todo ello nos guíe a todos en una determinada dirección: la del Bien, la Verdad y la Justicia. El entramado para ello que propone Ariño tiene su gracia: usar a las Reales Academias que, agrupadas en el Instituto de España, deberían dar soporte a la Corona en esta labor. O el Real Instituto Elcano, que podría aportar su reconocido prestigio internacional tan bien ganado apoyando con pseudo-informes pagados a precio de oro todo lo que el Gobierno de turno proponga, desde invadir Irak o la Luna hasta recortar libertades civiles porque hay muchos terroristas ahí fuera, para acabar de dotar a esta especie de “administración independiente de la Inteligencia española” del fuste que todos estábamos esperando. Rematando la faena, Ariño saca la vieja idea de un Consejo de la Corona que coronara toda esta estructura, con personas buenas y sabias, formadas, especialistas en sus diversas áreas de conocimiento, que se integraran en la estructura de la Corona y asesoraran al Rey en todas estas nuevas funciones suyas, tan adecuadas para los Borbones, relacionadas con la estrategia, la inteligencia y pensar cosas buenas para el país y sus ciudadanos. A mí, y estoy seguro de que a Ariño también cuando lanza su propuesta, me vienen ya hasta nombres concretos a la mente. Pero vamos, que lo peor de todo es que como el nuevo Borbón es joven y viene con hambre de gol me temo lo peor. ¡Quizás cualquier día de estos nos vienen con que nos deben evangelizar desde la Corona día sí, día también, con al colaboración inestimable de las Academias, el neo all-star tertuliano y académico del país y el chiringuito ese del Instituto Elcano. Cosas que nos parecían más inverosímiles a priori han acabado produciéndose: recuerden que Ana Botella es alcaldesa de Madrid y en ella, su don de gentes, su entusiasmo y sus conocimientos depositaron toda su confianza cientos de empresas y administraciones españolas para que nos dieran unos Juegos Olímpicos. Esto es España. Todo lo ridículo no sólo puede ocurrir, es que lo normal es que, tarde o temprano, ocurra. Y ni siquiera hace falta que pase primero como tragedia. Aquí podemos ir a la risión desde la primera experiencia. Una Monarquía es lo que es, es lo que estamos viendo. Y o te crees que ciertas gentes, por casta, por genes o por educación desde la cuna son por definición mejores, en cuyo caso la solución lógica sería extender este sistema de selección de líderes a la presidencia del gobierno, para empezar, y de ahí hacia abajo; o, sencillamente, no te lo crees. Es bastante sencillo de entender. Quienes no se lo creen, en el resto de Europa, llevan como dos siglos montando regímenes democráticos o inocuizando sus monarquías tradicionales a que vayan en carroza, saluden y ya (y a nadie se le ha ocurrido, por su puesto, restaurar una Monarquía en un siglo). Aquí, en España, tenemos el privilegio de asistir, en pleno siglo XXI, al espectáculo de una Monarquía divisiva y tóxica, restaurada militarmente no sé cuántas veces, que sigue llenando las plazas de más y más ciudades de España con ciudadanos que les piden a estos Borbones nuestros que se larguen y que exigen a sus representantes (que cómodamente instalados en eso de que sólo se puede votar en unas elecciones y que éstas, ya se sabe, son un pack, se permiten pasar de todo) poder aspirar a ser, sencillamente, en esto y en otras cosas, un país normal. Sin aporías de esas. http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=1046

ir al comentario

Pocholo r. 04/06/14 12:03

Ha comentado en el artículo Consulta al autor del blog

Hola Tomás. El tema es que por segunda vez me he embarcado en el intento de leer "El Capital" de Karl Marx. Bueno, el tema es que es un libro difícil de leer, al menos para mi, porqué se trata de un libro de Economía pura y dura. Es decir, el tío se embarca en intentar explicar como funciona el sistema capitalista mediante un ensayo y en gran parte todos los conceptos que toca son conceptos puramente económicos y sin anestesia(No es un manual de economía, sino las ideas de un tío al respecto, escritas en un ensayo que el tío pretendía que fuera la obra cumbre de toda su vida). Mi consulta es: cuando durante esa lectura tenga dudas de tipo económico. Por ejemplo, la diferencia entre valor de uso de una mercancía y valor de la misma. ¿Puedo plantearte las dudas directamente a ver si me puedes ayudar al respecto? La lectura será muy, muy lenta y las dudas supongo que me irán surgiendo de tanto en tanto. Un saludo.

ir al comentario

Pocholo r. 04/06/14 00:15

Ha comentado en el artículo Mi opinión: los representantes elegidos y respondiendo ¡siempre!

A albibardos: esa bandera es hoy día un símbolo de lo que es la UE, un inmenso protectorado alemán que apoya a partidos neonazis en su periferia. El día que eso deje de ser así la quito de ahí. Ellos están orgullos de que sus abuelos lucharan en las SS, yo sólo dejo patente gráficamente su orgullo. Bueno, el tema es que el rey cuando volvió del exilio era pobre y hoy se le calcula un patrimonio de 2300 millones de euros. Es un gusto hacer negocios con su Majestad. Y los beneficiados son el rey y algunos capitalistas. Y capitalista no es un pobretón con un patrimonio de 3 o 4 millones de euros, ese sería más bien un pretencioso... Hablemos de un mínimo de 800 o 900 millones de euros en cash para entrar en la partida. ¿A quien le interesa una España soberana en la periferia europea? Seamos claros, a los españoles o sea a nadie, porqué los españoles están para financiar negocios y mantener oligopolios financiados con el pago del IVA y del resto de impuestos, para las cosas importantes son poco más que figurantes(No referéndums no reformas de la constitución...). Como en 1936 a nadie le interesan cambios en España: no sea que el nuevo gobierno republicano quisiera sacar los misiles nucleares de Rota (Perjudicar los intereses geoestratégicos de USA); salir del euro (Perjudicar los intereses de la potencia regional europea) o cualquier otra extravagancia por el estilo. Con Don Felipe VI esos intereses podrán descansar tranquilos durante veinte años más. Lo mismo piensan nuestros Blesa, nuestros Godó, nuestros Rato, es decir la gente que cuenta de verdad en nuestro país. La gente de la calle, ¿la derecha republicana? Esa no cuenta, como no contaba en el 36. ¡Que se jodan! que diría Andrea Fabra. Aquí paz y después gloria. Un saludo.

ir al comentario

Pocholo r. 03/06/14 20:24

Ha comentado en el artículo Mi opinión: los representantes elegidos y respondiendo ¡siempre!

En mi opinión Alberto, preferir una república a una monarquía es intrínsecamente una opción de izquierdas. Pues en la Asamblea Nacional, los partidarios de reformar la monarquía absoluta se sentaban a la izquierda del Presidente de la cámara y los partidarios de que el sistema no se modificara ni en una coma a la derecha. Es algo conceptual. Dicho esto, la monarquía es un anacronismo tan grande, que no me extraña nada que haya personas que se consideran de derechas que a la vista de la opacidad de los gastos que rodean a la Casa Real y a la vista del comportamiento poco edificante de algunos de sus miembros prefieran que el cargo de Jefe del Estado sea electo y no vitalicio (Al menos se puede echar a un Presidente de la República corrupto cada 4 o 5 años). Evidentemente, en otros lugares podemos ver que hay repúblicas donde han gobernado las izquierdas y las derechas de manera absolutamente normalizada: la república irlandesa, la república portuguesa, la república francesa, la república italiana, por citar países próximos. El problema de España es que la derecha monárquica ha sido capaz de atraer a su causa a la derecha republicana afirmando una máxima: "O el rey o el caos", "Dios, Patria y Rey". Cada vez, que históricamente los españoles se han librado del Borbón de turno, ha habido una revuelta patrocinada por los sectores más reaccionarios que ha restaurado la monarquía. En mi opinión, las potencias extranjeras están muy satisfechas con la corrupción de la Casa Real y sólo si los españoles de derechas cambian de opinión respecto a la necesidad de un sistema político más moderno y más controlado democráticamente, podremos los españoles finalmente modernizar el Estado en ese aspecto. A nivel personal, soy bastante pesimista con la mentalidad que tienen mis compatriotas de derechas. Y no creo que sean tan maduros como para aceptar una república. Si tal opción se llegase a plantear democráticamente, y a la vista de la escasa tradición democrática que tienen y a su afición para exterminar a los que no piensan como ellos. Creo que sería el momento de hacer las maletas para ahorrarme las barbaridades que harían para volver a asesinar en masa a los partidarios de la IIIa República. Es lo que opino al respecto.

ir al comentario

Pocholo r. 03/06/14 20:00

Ha comentado en el artículo El fin del bipartidismo.

efres, sin afán de molestar. No estoy en desacuerdo con lo de cambiar la Ley Orgánica del Poder Judicial, pienso como tú que sería interesante que la Justicia fuera más independiente del poder ejecutivo. No obstante, yo preferiría un sistema de jueces electos que un sistema de tipo gremial. En el cual, los jueces se convertirían en un poder aristocrático independiente de los ciudadanos con la excusa de no estar controlados por la casta política. Financiaríamos una nueva casta: la casta judicial. Yo pienso, aquello de que quien paga manda. Me gusta controlar lo que hacen en mi nombre y con mi dinero. Tampoco estoy en desacuerdo en cambiar la Ley Electoral. Lo que sí que no entiendo es lo de eliminar "organismos inútiles, duplicidades y otros despilfarros": ¿tú entiendes lo que estás diciendo?¿Te haces cargo de lo que supondría para las economías familiares de los empleados de la administración en dichos organismos?¿Y el impacto que eso tendría en la economía nacional? Quebrarías definitivamente el país. Hay que tener cuidado con lo que se desea.

ir al comentario

Pocholo r. 15/05/14 21:41

Ha comentado en el artículo Que reflexionen ellos

Objetivamente, no hay condiciones para un estallido social. La izquierda ni tiene fuerza para ello, ni está interesada. La derecha no tiene motivos porqué está imponiendo su agenda con su rodillo parlamentario. Las potencias extranjeras están encantadas con la sumisión de Mariano. Y la gente todavía no pasa bastante hambre. Dentro de 4 o cinco años no sé. Ahora, no. La gente común tiene mucho aguante.

ir al comentario

Pocholo r. 15/05/14 21:28

Ha comentado en el artículo El ataque a las redes sociales

En mi opinión, que ya expresado en otros lares. La injuria y la calumnia son delitos privados. El Estado no los persigue de oficio. Pero el calumniado o injuriado puede denunciar al agresor y seguro que gana el juicio. Sobretodo si los insultos han sido por escrito en las redes sociales. Si yo llamo puta por escrito a pongamos por ejemplo, Cristina Cifuentes esta tiene todo el derecho a querellarse conmigo porqué la he injuriado. El juez le va a dar la razón, porqué ha sido así. Hace poco alguien tuvo que indemnizar con mil euros a dicha señora porqué la insultó. Además, desde la reforma del PP la justicia dejó de ser gratis para ser un lujo al alcance de gente con cierto nivel adquisitivo. Es decir, que además de indemnizar al agredido vas a tener que pagar los costes administrativos del percal. Es decir, que yo que muchas veces he insultado en twitter a políticos podría haber sido denunciado por ello y yo era consciente de ello. Por otro lado, es falso que twitter sea una plaza pública. Yo no sigo a gente de extrema derecha, excepto a Duran i Lleida, creo que del PP no sigo a nadie. Es más, cuando no quiero leer a nadie que no soporto. Lo agrego y acto seguido lo bloqueo para no leer ni sus retuits. En cambio, en una plaza pública si alguien se quiere desnudar y ponerse a insultarme delante de todo el mundo, puede hacerlo tranquilamente y yo tendré tres opciones: esperar a que se canse, irme para evitar el conflicto o llamar o esperar a que pase la policía. Otra cosa es el delito de apología o de enaltecimiento del terrorismo, o de apología del delito, es tan brumoso que te pueden condenar por cualquier escribir o retuitear cualquier tontería. En mi opinión, el gobierno lo que intenta hacer es la misma táctica que ha seguido en las manifestaciones. Nos avisa: si vas a una manifestación recuerda que puedes ser apaleado, perder un ojo, pagar una multa o ir a la cárcel, es mejor no quejarse públicamente, mejor quedarse en casa. Todos sabemos que no detienen a todo el mundo, porqué colapsarían el sistema. Pero todos sabemos que en todas las manis hay detenidos, a veces agredidos y a veces gente multada supuestamente a la que simplemente han pedido el DNI arbitrariamente, y supuestamente de manera rutinaria y sin mediar ninguna conducta ilegal. En mi opinión la estrategia es la misma: autocensurate, ponte el policía en la cabeza, ojo con lo que escribes en Twitter y difundes entre tus amigos porqué puede ser que la policía te identifique, vaya a tu casa o a tu trabajo te detenga y te multe. O a las malas, que te detengan, te interroguen, te juzguen e incluso vayas a la cárcel. En mi opinión, es un empeoramiento de la calidad de nuestra democracia, para evitar que la gente critique negativamente las políticas del gobierno y las actitudes de algunos políticos. Por ejemplo, mañana pueden decir que afirmar que "el banquero Blesa ha robado" es hacer apología del terrorismo. Porqué algún descerebrado puede matar a Blesa. Y por ello, detenerte y meterte en la cárcel.

ir al comentario

Pocholo r. 09/05/14 22:21

Ha recomendado Todo el mundo entiende que las empresas tienen como objetivo maximizar el de

Cambioyev

Pocholo r. 05/05/14 14:30

Ha comentado en el artículo Los criterios medioambientales en los aparcamientos de Madrid

Eso ya lo hizo en un ayuntamiento valenciano una concejal ecocapitalista pero en relación al impuesto de circulación, llamada Carolina Punset, que creo que se presenta en unas elecciones europeas por un partido llamado C's. "De acuerdo con un estudio realizado por la Low Carbon Vehicle Partnership (Asociación de Vehículos Sobrios en Emisiones de Carbono) de Inglaterra en 2011, la producción de un vehículo híbrido genera alrededor de 8,8 toneladas de CO2, frente a las 5,6 toneladas en el caso de un vehículo de gasolina. La diferencia es considerable. ¿La razón de tal enorme emisión de CO2? La complejidad de la construcción híbrida, entre otros, y ciertos materiales utilizados en la composición de sus baterías." "En cualquier caso, si analizamos los casos de manera global incluyendo las huellas ecológicas debidas a la fabricación de estos dos tipos de vehículos, el hibrido es muchísimo más contaminante. Por eso afirmamos que en la familia de Carolina Punset, en la lucha para el primer puesto de ¿Quién es el más eco de la pareja? gana el marido con su viejo todo terreno que gasta más gasoil que un tractor soviético pero ya está amortizada desde hace muchos años la deuda de la huella ecológica de su fabricación, frente al modelo de tercera generación del hibrido más famoso de su señora que pesa 1400 kilogramos, no consume nunca los 3,8 litros de gasolina anunciados a los 100 KM como anuncia la fecha técnica y tardará muchos años en compensar su deuda con la “huella” ecológica." http://alteatequieroverde.wordpress.com/tag/carolina-punset/ He de reconocer que sí que Botella, innova con el peaje a la hora de aparcar. Sería pues deseable que los que se niegan a renovar sus desfasados automóviles pagasen más y no sólo al aparcar en las zonas azules, sino al pagar por pasar la ITV, al cometer infracciones de tráfico, al pagar el impuesto de circulación, al pagar por usar la autopista. Botella con su idea para hacer pagar a los contaminadores muestra una nueva vía para salvar el planeta.

ir al comentario

Pocholo r. 26/03/14 18:33

Ha comentado en el artículo Simplemente repugnante y antieconómico

Empieza el ajuste en Ucrania: la compañía ucraniana Naftogaz ha decidido emprender una subida del precio del gas de un 50% a partir del 1 de mayo en virtud de un acuerdo con el FMI. Empieza el sueño europeo (O pesadilla europea) en Ucrania. Texto completo en: http://actualidad.rt.com/economia/view/123502-ucrania-subir-precio-gas

ir al comentario

Pocholo r. 26/03/14 18:30

Ha comentado en el artículo Simplemente repugnante y antieconómico

El Gobierno autoproclamado de Ucrania planea reprimir las protestas en el sureste del país con la ayuda de una empresa militar privada extranjera, según dijo a la agencia Itar-Tass una fuente en el Servicio de Seguridad de Ucrania. La fuente entrevistada reveló que se trata de mercenarios de la empresa privada de servicios de seguridad Greystone Limited, registrada en Barbados. Según el informante, la decisión de recurrir a fuerzas de seguridad extranjeras se tomó cuando las autoridades ucranianas concluyeron que el Servicio de Seguridad de su país "no es capaz de suprimir el estado de ánimo de protesta y neutralizar a los líderes y activistas prorrusos", dijo. Asimismo, añadió que la iniciativa para atraer a los mercenarios extranjeros fue presentada por los oligarcas Ígor Kolomoiski y Serguéi Taruta, que fueron nombrados gobernadores de Dnepropetrovsk y la región de Donetsk, respectivamente. "En una reunión en el despacho de Turchinov se discutió el plan de acción para detener el movimiento de protesta en las regiones orientales. Entonces Kolomoiski dijo: '¿Para qué reinventar la rueda si hay gente real a quien se puede pagar?'", informó la fuente. La compañía Greystone contrata a personas de diferentes países a través de su filial Satelles Solutions. De acuerdo con su sitio web, están dispuestos a ofrecer "a los mejores combatientes del mundo" para operaciones especiales de cualquier grado de dificultad en cualquier lugar del planeta. Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/123392-ucrania-protestas-mercenarios-extranjeros

ir al comentario

Pocholo r. 26/03/14 18:27

Ha comentado en el artículo Simplemente repugnante y antieconómico

A finales de Junio de 1934, Hitler ordenó a las SS y a la policía secreta la Operación Colibrí. Una purga de elementos nazis que Hitler consideraba incontrolables. Significó la liquidación de casi todos los cuadros de la antigua milicia del Partido(SA), de enemigos personales de dentro del partido, y de destacados ultraderechistas de otras formaciones, fue gente como Von Papen, Erich K. (Acción Católica), y otra gente del resto de la derecha. La historia se repite, los nazis ucranianos han usado la policía para acabar con su propia gente. Comentando la muerte a balazos de uno de los líderes del partido radical ucraniano Sector Derecha, Alexánder Muzychko -conocido como 'Sashko Biliy'-, el historiador y periodista Ingo Niebel dijo a RT que dos meses antes de las elecciones en Kiev "parece que la polifacética oposición ucraniana está poniendo orden en sus filas y empiezan las peleas de unos con otros. En este marco, sí parece que ya no se necesita Sector Derecha y por eso alguien puede haber empezado a quitar actores del tablero ucraniano", subrayó. "Para ciertas personas en Europa Occidental y en EE.UU. este tipo de personas ha sido adecuado para llevar a cabo el cambio de Gobierno en Kiev y ahora que ha cumplido este papel, ya, ha muerto tal y como ha vivido", concluyó el experto. El operativo especial contra el ultranacionalista Alexánder Muzychko fue realizado por el Servicio de Seguridad de Ucrania, en particular, bajo la orden y supervisión directa del jefe del servicio, Valentín Nalivaychenko. Además, la operación se llevó a cabo con el consentimiento del Ministerio del Interior, según dijo a RIA Novosti un ex alto miembro del Servicio de Seguridad ucraniano. Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/123379-ucrania-oposicion-muerte-muzychko

ir al comentario

Pocholo r. 18/03/14 19:27

Ha comentado en el artículo Simplemente repugnante y antieconómico

La gran mayoría de medios españoles están presentando la situación que ocurre en Ucrania como un alzamiento popular en contra de un gobierno corrupto y sumamente impopular. De ahí que esté generando una simpatía generalizada, favorecida por unos medios que, todavía estancados en la ideología de la Guerra Fría, ven a Rusia como el enemigo. Y puesto que Rusia había apoyado a ese gobierno, mientras que los que se le opusieron favorecían más su conexión con la Unión Europea, se explica la lectura tan favorable de la revuelta popular contra el gobierno, la cual ha acabado deponiéndolo, aun cuando dicho gobierno había sido elegido democráticamente. Ni que decir tiene que la revuelta contra el gobierno depuesto ha sido una revuelta popular. Pero la realidad es más complicada que la que los medios anuncian. En realidad, no se ha señalado (con la excepción de Rafael Poch, corresponsal de La Vanguardia en Alemania) que hoy Ucrania es el único país de Europa donde existen miembros de un partido nazi en posiciones de gran poder. El partido nazi se llama paradójicamente Libertad (Svoboda) y sus miembros en el gobierno son el ministro de Defensa (Igor Tenyukh), el viceprimer ministro para Asuntos Económicos (Aleksandr Sych, que es el ideólogo del partido que ha presionado, entre otras medidas, para que se prohíba el aborto), el ministro de Agricultura Igor Shvaika (uno de los mayores terratenientes de Ucrania), el ministro de Ecología (Andriy Moknyk, que había sido la persona de contacto con grupos nazis europeos), el director del Consejo Nacional de Seguridad Andry Parubiy (y director de la milicia militar del partido), el Fiscal General del Estado (Oleh Makhnitsky), y el ministro de Educación Serhiy Kvit, entre muchos otros. El poder de este partido condiciona claramente al nuevo gobierno de Ucrania. Dicho partido fue fundado en 1991, presentándose como el sucesor de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (ONU) fundada por un personaje, Stepan Bandera, clave en la historia reciente de Ucrania. El partido Svoboda lo presenta como su máxima inspiración. Fue definido como un héroe nacional en el año 2010 por el Presidente Victor Yushchenko, más tarde sustituido por el democráticamente elegido Yanukovich, el Presidente del gobierno depuesto como resultado de la revuelta popular. Este último gobierno retiró el honor que se había concedido a Bandera, aunque es más que probable que el nuevo gobierno lo restituya. Bandera, cuyo homenaje conllevó la protesta del Tribunal Europeo de Justicia (European Court of Justice), fue el mayor aliado del régimen nazi de Hitler en Ucrania, habiendo dirigido dos batallones que se integraron en las SS nazis alemanas en su lucha contra la Unión Soviética durante la II Guerra Mundial (según el Centro Simon Wiesenthal, esos batallones detuvieron a 4.000 judíos ucranianos, enviándolos a campos de concentración nazis en Lviv en julio de 1941). En los escritos de la organización fundada y dirigida por Bandera (ONU) se habla explícitamente de la necesidad de limpiar la raza, eliminando a los judíos. El Profesor de Historia de la Tufts University Gary Leupp, en su detallado artículo “Ukraine: The Sovereignty Argument, and the Real Problem of Fascism” (CounterPunch, 10.03.2014), del cual extraigo todos los datos que presento en esta primera parte del artículo, cita textos enteros mostrando el carácter nazi de dicha organización. Cuando la Alemania nazi invadió Ucrania, Bandera declaró su independencia, cuyo gobierno trabajó “muy próximo y hermanado con el nacionalsocialismo de la Gran Alemania, bajo el liderazgo de Adolf Hitler, que está formando una nueva Europa”. El partido dominante en el nuevo gobierno de Ucrania, Svoboda, se considera orgulloso heredero del ONU, y quiere purificar la sociedad ucraniana, persiguiendo violentamente a homosexuales, prohibiendo el aborto, estableciendo un orden jerárquico y disciplinado, enfatizando la masculinidad y la parafernalia militar, llamando a la expulsión de la mafia judía moscovita y eliminando el comunismo, comenzando por la prohibición del Partido Comunista y la persecución de sus miembros o intelectuales afines. Piensa también eliminar más tarde a todos los partidos (Supresión de la democracia en un Partido Único). En realidad, el programa no puede ser más claro. En el año 2010, la web del partido indicaba “Para crear una Ucrania libre… tendremos que cancelar el Parlamento y el parlamentarismo, prohibir todos los partidos políticos, estatalizar todos los medios, purgar a todo el funcionariado y ejecutar (término que utilizan) a todos los miembros de los partidos políticos antiucranianos”. El Congreso Mundial Judío (World Jewish Congress) declaró a este partido como partido neonazi el mayo del año pasado. ¿Cómo es que un partido nazi está gobernando hoy Ucrania? Las movilizaciones populares que terminaron con el gobierno eran en su mayoría movilizaciones espontaneas, con escasa estructura organizativa. De ahí que un grupo, incluso armado, con apoyo político internacional, pudiera adueñarse fácilmente de aquellas movilizaciones, jugando un papel importante en las etapas finales del movimiento popular. Y, por paradójico que parezca, tanto EEUU como la UE jugaron un papel clave en esta promoción. En realidad, EEUU más que la UE. Fue precisamente Victoria Nuland, responsable del Departamento de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos (una funcionaria de la ultraderecha dura nombrada por el Vicepresidente Cheney durante la Administración Bush, y que sorprendentemente fue mantenida en este cargo por la Administración Obama) la que apoyó más fuertemente y abiertamente al partido Svoboda, pues era el más antiruso de los grupos que existían en esas manifestaciones. Fue este personaje la que utilizó la famosa expresión “¡Que se joda la UE!” (“Fuck the EU!”), insistiendo en que el gobierno tenía que tener en cuenta a Svoboda, por muy mala imagen que ello creara. En realidad, dicho partido, en las últimas elecciones, solo ha recibido un 10% del voto. Pero su enorme influencia no deriva de su apoyo popular, sino de las maquinaciones que han tenido lugar, en las que el gobierno estadounidense y el alemán han jugado un papel central. Ambos desean expandir el área de influencia de la OTAN hacia el este de Europa, y ven la situación de Ucrania como favorable a ello. El miembro de Svoboda que es ministro de Defensa es favorable a la OTAN y ha estudiado en el Pentágono en EEUU. ¿Cuál es el futuro de Ucrania? Hoy las elites gobernantes a los dos lados del Atlántico norte se encuentran en una situación conflictiva. Por un lado, está el complejo militar industrial de EEUU, que está muy a la defensiva (debido a los recortes tan notables del gasto militar del gobierno federal, resultado del hartazgo de la población estadounidense hacia las campañas bélicas que caracterizan la política exterior de EEUU) y que desea reavivar por todos los medios la Guerra Fría para justificar la recuperación de su papel central en el sistema político-económico estadounidense. Pero esta estrategia choca claramente con los intereses financieros y económicos de la UE y también de EEUU. Rusia es el tercer socio comercial de la UE después de EEUU y China, con un intercambio comercial de más de 500.000 millones de dólares en 2012 (Bob Dreyfuss “Capitalism Will Prevent a Cold War Over Ukraine”, The Nation, 10.03.2014). Alrededor del 75% de todas las inversiones extranjeras en Rusia proceden de la UE, siendo Rusia la mayor proveedora de gas de la UE. Y el capital de los grandes oligarcas rusos está en bancos europeos, en su mayor parte en la City de Londres. Hoy, el gran capital financiero e industrial no desea una Guerra Fría. En realidad, gran parte del armamento de Rusia es construido hoy en Suecia y Francia (la última compra es de helicópteros, 1.700 millones de dólares). De ahí que por mucho que se hable de penalizar a Rusia, poca acción militar es probable que ocurra. No estamos en la primera página de la III Guerra Mundial, pero ello no implica que no estemos viendo el resurgimiento del nazismo, apoyado paradójicamente por élites gobernantes a los dos lados del Atlántico norte, que representa la mano dura necesaria para llevar a cabo las políticas de corte neoliberal que el gobierno ucraniano realizará para facilitar su integración en la UE. http://www.vnavarro.org/?p=10568#more-10568

ir al comentario

Pocholo r. 12/03/14 23:40

Ha comentado en el artículo Redefinición de "golpes de estado" y movilizaciones

Estoy de acuerdo con Tomás en "Pues no; en cada momento la unión europea, y en general las instituciones se plantean una pregunta: ¿Qué nos viene bien en este momento?; para a continuación escoger cualquiera los argumentos que vengan bien para justificar la decisión y siempre basados en lo que la sociedad necesita y la justicia. Las instituciones solo van de acuerdo a intereses de determinados agentes en cada momento y yo juntando letras en este post tan sólo quería mostrar el absurdo al que se llega de vez en cuando." La posición de la UE en el caso de Ucrania es indefendible. La posición de EEUU es mucho más inteligente, al fin y al cabo están lejos del follón. Me viene a la cabeza un artículo de ayer que describe como ha quedado la Libia post-Gadafi para argumentar: "El último primer ministro, Ali Zidán, está en paradero desconocido y perseguido por la justicia con denuncias de intereses ocultos. Se presume que está en Europa, porque pasó el martes dos horas en Malta. Y se especula que podría haber recabado en Alemania, porque fue allí desde dónde volvió a Libia cuando fue derrocado en 2011 Gadafi tras 43 años. Zidán era liberal y durante su mandato no ha conseguido fraguar una alianza entre los nacionalistas y los islamistas presentes en el parlamento, ahora llamado Congreso Nacional, que está fuera de plazo desde febrero y al que le faltan 20 diputados por distintas causas. Tampoco fue capaz de conformar unas fuerzas armadas leales y operativas ni de poner paz en todo el territorio. Desde el pasado verano un grupo de milicianos armados, comandados por Ibrahim Jathran, de 33 años, ha tomado bajo su mando cuatro puertos del golfo de Sirte, en la zona este, en la región Cirenaica, donde se concentra el 80% de la producción de crudo y para la que exige más autonomía. Sirte es, además, la ciudad original de Gadafi. Los rebeldes se han permitido el lujo de regular a su antojo la producción y hasta la exportación del petróleo, en un país clave para la OPEP y cuya inestabilidad produce inmediatamente alteraciones en su precio, como se ha visto esta semana. El sábado un buque saudí de bandera norcoreana, el Morning Glory, entró en Es Sider y fue cargado con unos 200.000 barriles. El Gobierno se encorajinó, prohibió la operación, dio poderes al ejército para impedirla y amenazó con bombardeos. El petrolero burló con la escolta de los rebeldes el bloqueo y salió entre tiros a aguas internacionales. Los parlamentarios estallaron ante la tomadura de pelo y forzaron la censura contra el primer ministro. Nombraron sustituto al titular de Defensa. Y lo hicieron reunidos en un hotel, rodeado de manifestantes intentando el asalto. Porque el congreso oficial está cerrado y en reforzas para reparar los destrozos del anterior intento de invasión, en enero. Este miércoles ese parlamento le ha dado dos semanas a los rebeldes para que levanten el bloqueo de los puertos bajo su control." http://internacional.elpais.com/internacional/2014/03/12/actualidad/1394646479_654787.html O sea que Libia en la ribera sur del Mediterráneo, a 583 km de la Costa italiana es un caos con señores de la guerra incluidos para que las empresas transnacionales puedan saquear sus recursos impunemente. http://es.distance.to/Palermo/Tripolis Con el problema humanitario (Inmigrantes) que ello conlleva. No se puede defender desde ningún punto de vista la posición de la UE en Ucrania. Es lamentable que apoyen un golpe de estado fascista que ha desestabilizado aún más una Europa del Este plagada de regímenes agresivos neofascistas y de extrema derecha religiosa. Eso es un polvorín a las puertas de Europa Occidental. ¿Se puede defender "un rodea el congreso"? En estos momentos no. ¿Por qué? Aunque en España la democracia sea de baja calidad, aún es una democracia. Hay que mejorar esta democracia y no seguir el juego del PP y destruirla. Que más quisiera el PP que poder dar un golpe de Estado y suspender la democracia. No hay que darles ninguna excusa, ni agua. Hay que ganar las elecciones y desmantelar la obra del PP pacíficamente y demostrar a los españoles que las cosas se pueden hacer de otra manera.

ir al comentario

Pocholo r. 09/03/14 11:53

Ha comentado en el artículo Simplemente repugnante y antieconómico

No lo veo exactamente así, aunque pienso parecido. EEUU es la superpotencia, y como toda potencia hegemónica no quiere que le crezcan los enanos. ¿Cómo se consigue eso? Desestabilizando al rival. Y eso es lo que está haciendo con la UE y Rusia. En el caso ruso lo que hace es potenciar los separatismos(Chechenia), el integrismo islámico, el enfrentamiento de Rusia con sus vecinos más poderosos(la UE y China), destrozando o cooptando a sus aliados (Siria, Irán, Ucrania, Georgia) y aprovechar la crisis económica mundial que está destrozando todas las economías. En el caso de la UE, los EEUU mediante el FMI lo que hacen es hacer crecer el nacionalismo más agresivo en toda la UE, con su intervención en África hacen otra carambola: por un lado aumentan la presión migratoria sobre la UE y aumentan su gasto militar, por el otro lado debilitan el acceso a las materias primas de China a. Y con su presión sobre Rusia, evitan que la UE y Rusia se unifiquen en la que sería la zona económica más potente del mundo, y militarmente la segunda. Pero el principal problema es que los gobiernos europeos son sumisos a los EEUU porqué odian a sus propias poblaciones. Lo cual es lógico pero impide escapar de la sumisión a la superpotencia. Putin intenta ganar tiempo, porqué Putin, que tiene más talla política que algunos gobernantes españoles, no quiere ser recordado como el Presidente ruso que dejó que el país se desintegrara, me imagino que para que no le pasase como al dirigente soviético Gorbachov o como a Zapatero que luego, tiene que ir por las televisiones vendiendo libros y explicando porqué puso el culo junto a Rajoy para que Angela Merkel los sodomizase con un dildo una noche de Agosto, para salvar al euro, a los bancos alemanes y españoles, y dejó que su país con casi todos sus habitantes se fuera a pique. No, Putin tendrá sus defectos, pero no quiere ser recordado como esa basura, ni quiere sentarse en un sofá para pasar el rato con Risto Mejide o declarar ante la prensa desde una pantalla de plasma para no molestarse en desplazarse a la sala de prensa y aguantar a los periodistas, antes de chuparle la polla a algún jovencito.

ir al comentario

Pocholo r. 05/03/14 21:56

Ha comentado en el artículo Simplemente repugnante y antieconómico

EE UU refuerza su apoyo militar a Polonia y al Báltico en plena crisis ucrania Mientras la Casa Blanca sigue diseñando el próximo paquete de sanciones políticas y económicas para aislar a Rusia en represalia por la invasión de Crimea, no descuida el otro eje de su estrategia, reafirmar su apoyo a la soberanía y la integridad territorial de Ucrania. En plena crisis, este miércoles, el secretario de Defensa, Chuck Hagel, anunciaba un refuerzo de la participación de Estados Unidos en la misión de vigilancia aérea de la OTAN en Polonia y los países Bálticos. El jefe del Pentágono, sin embargo, ha insistido en defender la vía diplomática para resolver la situación. EE UU cuenta con un pequeño equipo de 10 pilotos ubicado en Polonia cuya labor es proporcionar entrenamiento militar. En la última década, la OTAN es la encargada de proteger el espacio aéreo de Lituania, Estonia y Letonia, que carecen de fuerzas aéreas de combate. A lo largo del fin de semana se barajó la posibilidad de que la OTAN enviara tropas a la frontera entre Polonia y Ucrania, pero durante la reunión de urgencia de la Alianza el pasado domingo en Bruselas no se adoptó ninguna iniciativa concreta. “EE UU no va a añadir más material explosivo al polvorín enviando tropas, no va a pasar y sería un terrible error”, señala a EL PAÍS, Matt Rojansky, director del Instituto Kenan del Woodrow Wilson Center y experto en la relación entre EE UU y Rusia. La decisión de reforzar el apoyo militar en Polonia y los países del Báltico se conoce dos días después de que el Pentágono anunciara la suspensión de las operaciones militares conjuntas entre EE UU y Rusia, en un ejemplo de la política de asilamiento que la Casa Blanca pretende imponer a Moscú si no retira a sus tropas de Crimea. http://internacional.elpais.com/internacional/2014/03/05/actualidad/1394036264_424795.html

ir al comentario

Pocholo r. 05/03/14 18:07

Ha comentado en el artículo Simplemente repugnante y antieconómico

Por lo que cuenta Faisal Islam, jefe de economía de Channel 4, los británicos no están muy interesados a priori en sanciones comerciales o relacionados con la energía, y mucho menos en poner en peligro el intento de Londres de convertirse en el destino de las inversiones personales inmobiliarias de los millonarios rusos (de ahí que exista desde hace años el apodo de Londongrado para la ciudad). Esas casas de Chelsea de dos millones de libras no se van a vender solas. ¿Hasta dónde llegará la UE en la respuesta económica contra Moscú que pueda desear Washington? ¿Cuánto tiene que perder? Faisal Islam recupera el concepto de Destrucción Mutua Asegurada para definir un escenario que por eso mismo es improbable. Si Europa importa el 31,8% de su gas de Rusia, el 34,5% del petróleo y 27% del carbón, ¿puede a corto plazo considerar sanciones comerciales relevantes sin dispararse un tiro en su propio sistema energético? Los porcentajes son aún mayores en el caso de Alemania, y no son los únicos datos que cuentan. Las empresas alemanas tienen 22.000 millones de dólares invertidos en Rusia y participación accionarial en más de 6.000 empresas rusas. Cuentan también con el ex canciller Gerhard Schröder en el Consejo de Administración de Gazprom. El actual ministro de Exteriores Steinmeier es un ahijado político suyo y también coincide con él en la idea de que la relación con Rusia es estratégica para Alemania. Merkel y su partido han apadrinado al político ucraniano Vitali Klitschko, pero no con la idea de llevarlo al poder inmediatamente. No tenían ningún problema en aceptar el acuerdo ya difunto entre Yanukóvich y la oposición que dejaba las elecciones anticipadas para finales de año. La canciller alemana tampoco va a embarcarse en una carrera por castigar a Rusia. Tiene tanto que perder como Putin. El lunes las bolsas y los mercados de divisas castigaron a Moscú, y sólo 24 horas ese impacto se ha quedado en nada. Sea porque finalizaron como estaba previsto las maniobras militares en territorio ruso o por la conferencia de prensa de Putin del martes, la tormenta se ha invertido. El rublo ha recuperado casi todo lo que perdió un día antes, la bolsa ha ganado un 5,3%, Gazprom un 7,9% y otras empresas, porcentajes similares. Rusia es una piedra dura de roer. “Los norteamericanos están muy lejos. Tienen mucho menos que perder en una escalada de la crisis”, ha dicho a Reuters un diplomático alemán. Fuente: http://www.guerraeterna.com/de-verdad-europa-puede-o-quiere-castigar-economicamente-a-rusia/

ir al comentario

Pocholo r. 04/03/14 19:20

Ha comentado en el artículo Simplemente repugnante y antieconómico

Kerry llega a Ucrania con 1.000 millones y apoyo político. En su primera visita a la capital ucraniana como secretario de Estado, se ha presentado en el memorial en la plaza Maidán donde se rinde homenaje a los muertos en la represión de la revuelta que acabó con la presidencia de Yanukóvich. Washington poco puede hacer en el plano militar frente a la presión rusa. Es en la ayuda económica donde puede mostrar su solidaridad con Kiev. Nada más bajar del avión, Kerry ha dicho que EEUU entregará avales para que el nuevo Gobierno ucraniano pueda pedir prestados 1.000 millones de dólares. Fuentes norteamericanas han explicado que ese dinero se utilizará para "compensar" la reducción de los subsidios públicos a la energía que tendrá que adoptar el Gobierno. La situación energética de Ucrania se ha convertido en un problema acuciante. La empresa rusa Gazprom subirá el precio del gas que suministra al país vecino desde comienzos de abril. Lo ha justificado por el hecho de que Ucrania se ha retrasado de forma significativa en sus pagos. En estos momentos debe más de 1.500 millones de dólares a Gazprom. La subida de precios se daba como un hecho ineludible desde el momento en que Yanukóvich fue depuesto. Putin concedió al anterior Gobierno un paquete de ayudas económicas en diciembre que incluía un fuerte descuento en el precio de gas. El acuerdo establecía que el precio debía renegociarse cada tres meses. A eso se ha referido Putin en su rueda de prensa de esta mañana. No se ha subido el precio del gas, ha dicho, sino que la empresa ha decidido no prorrogar esas condiciones especial por el impago de la deuda. Ucrania pagaba 400 dólares por cada mil metros cúbicos de gas en 2013. Ese precio se redujo a 268,5 dólares con el acuerdo de diciembre y ahora volverá a la cifra anterior. El 58% del gas que consume Ucrania procede de Rusia. Al mismo tiempo, el 66% del gas que Rusia exporta a los países de la UE pasa por territorio ucraniano. Rusia no reconoce la legitimidad del nuevo presidente y Gobierno ucranianos. Vladímir Putin lo ha dejado claro en una larga conferencia de prensa ante una veintena de periodistas rusos en la que no ha escondido su desprecio por los políticos, incluido el presidente destituido Yanukóvich. El presidente ruso ha sido por el contrario algo más ambiguo a la hora de explicar las intenciones futuras de su Gobierno. ¿Le preocupa que haya guerra?, le han preguntado. "No, no me preocupa, porque no vamos a ir a la guerra contra el pueblo ucraniano". Por otro lado ha dicho que se reserva la capacidad de "defender los derechos" de la población rusa (por rusohablante) en el sur y este de Ucrania, aunque también ha comentado que no ve ahora mismo la necesidad de hacerlo. El hecho de que Putin niegue legitimidad a las nuevas autoridades del país no quiere decir que el presidente ruso tenga mucha fe en Yanukóvich o en sus posibilidades de volver al poder. Lo da por políticamente acabado, aunque aún lo considera el presidente legítimo. Ha comentado que Yanukóvich le dijo por teléfono que no dio orden de disparar a los manifestantes de la Plaza Maidán. En realidad, Putin ha citado una teoría ("algunas personas dicen"), por la que esos francotiradores que mataron a decenas de personas trabajaban en realidad para algún partido de la oposición. ¿Reconocerá su Gobierno al poder que salga en Kiev de las próximas elecciones presidenciales del 25 de mayo? Tampoco eso está claro. "Depende de en qué condiciones se realicen (las elecciones). Si son condiciones de terror, no los reconoceremos Putin ha cargado la mayor parte de la responsabilidad en los gobiernos occidentales a los que ha acusado de apoyar el "golpe anticonstitucional" y de experimentar con Ucrania "como si fueran ratas o conejillos de indias". No acepta lecciones de EEUU o Europa, y se ha apresurado a sacar ejemplos de crisis internacionales pasadas en las que Washington llevó la iniciativa militar sin que Rusia pudiera impedirlo: "Hay que recordar la actuación de EEUU en Libia cuando se actuó sin resoluciones (de la ONU) o se tergiversaron las resoluciones que sólo imponían una zona de exclusión aérea para luego pasar a bombardear". En otro momento, ha comparado el derecho a la autodeterminación de los habitantes de Crimea con lo que ocurrió en Kosovo. El mensaje estaba claro: si los segundos tuvieron derecho a separarse de Serbia, en Crimea podría ocurrir lo mismo. http://www.eldiario.es/internacional/Putin-reconoce-nuevas-autoridades-Ucrania_0_235176737.html

ir al comentario

Pocholo r. 03/03/14 20:43

Ha comentado en el artículo Simplemente repugnante y antieconómico

En un temprano post del año 2008 advertíamos sobre el tambalente destino de la Europa del Este a la luz de la fuerte caída que se estaba producido en Ucrania. La crisis 2008/2009 significó un descenso para Ucrania del 15 por ciento y fue una de las más profundas del mundo. Sin embargo, la verdadera crisis de Ucrania fue tras el quiebre del bloque soviético, en 1990, que significó una caída en el PIB del 40 por ciento y un largo retroceso que se prolongó por casi una década. Pese a adoptar en los años 90 todas las tesis del libre mercado, las privatizaciones y las desregulaciones, Ucrania sucumbió a la indiferencia de Europa. El PIB de Ucrania se sitúa hoy en los niveles de mediados de los años 70, lo que indica que ha retrocedido cuatro décadas, en menos de 20 años. Ucrania depende de las importaciones a Rusia para cubrir tres cuartas partes de sus necesidades anuales de petróleo y de gas natural y el 100 por ciento de sus necesidades de combustible nuclear. Ucrania es la vía de tránsito del gas ruso a Europa y el año 2009 estos países se vieron enfrentados en una seria disputa por los precios del gas. El FMI ha presionado insistentemente a Ucrania para que acelere el ritmo y el alcance de las reformas. Así fue como los funcionarios del gobierno eliminaron la mayoría de los privilegios fiscales y aduaneros en una ley de presupuestos de marzo de 2005. Desde entonces, el FMI no ha dejado de insistir a Ucrania que debe desarrollar más mejoras como la lucha contra la corrupción, el desarrollo del marco legislativo y la mayor liberalización de los mercados financieros. Desde 1999 la economía de Ucrania fue pujante a pesar de la agitación política interna, y el período 2000-2007 la economía creció a un ritmo cercano al 7 por ciento, y su PIB pasó de 55 mil millones de dólares a 105 mil millones de dólares (datos del Banco Mundial en dolares de 2005). Gran parte de este crecimiento estuvo impulsado por los altos precios del acero, el principal producto de exportación de Ucrania. China y los países occidentales mantuvieron alta la demanda de acero dado que éste se emplea en la construcción. Es decir que sin querer, Ucrania se benefició también de la burbuja inmobiliaria global. Este aumento del producto permitió a Ucrania un fuerte aumento de los salarios y del consumo interno. Tras el estallido de la burbuja inmobiliaria los precios del acero se desplomaron y esto sorprendió en muy mal momento a Ucrania por el alto nivel de endeudamiento que había alcanzado en el período del boom. En noviembre de 2008 el gobierno de Ucrania llegó a un pacto con el FMI por un préstamo de 16.400 millones de dólares, a cambio de rápidas reformas. Pero el programa se estancó debido al fuerte retroceso que sufrió la economía con la crisis: una caída del 15 por ciento en 2009, uno de los peores resultados a nivel global. Esto no lo tuvo en cuenta el FMI a la hora de bloquear, a principios de 2011, un nuevo acuerdo por un préstamo de 15.100 millones de dólares para Ucrania. Es decir que en dos ocasiones el FMI empujó deliberadamente a Ucrania al borde del precipicio al negarse a socorrer a este país con la misma generosidad y rapidez con que ha facilitado recursos al sistema financiero. El polvorín desatado por los conflictos económicos en Ucrania puede bien ser una nueva amenaza a otros países europeos. La dramática escalada de las tensiones puede dividir a Ucrania dado que unos quieren entrar a Europa y otros regresar a la alianza con Rusia. El alto riesgo es que Ucrania puede entrar en default y esto provocaría un shock de crédito en los bancos rusos. Los bancos rusos son grandes tenedores de bonos ucranianos. Los fondos globales emergentes de bonos de mercados mantienen el 3 por ciento de su cartera en deuda ucraniana. De ahí que efecto indirecto de un default de Ucrania, como espera la agencia Fitch, sería significativo. Las reservas de divisas de Ucrania se han reducido a niveles de supervivencia y hasta ahora Rusia ha mantenido al país a flote con un préstamo de 3 mil millones de dólares, el primer tramo de un rescate de 15 mil millones de dólares que acordaron en noviembre de 2013 y que ahora ha quedado en suspenso. Este hecho pone a Rusia en el eje del huracán dado que Rusia puede enfrentar grandes pérdidas por impagos y los crecientes costos de apuntalar a la economía de Ucrania. Rusia no puede seguir apuntalando a Ucrania dado que está cerca de una recesión con una producción industrial que se ha contraído en los últimos años mientras la inversión fija ha disminuido en un 7 por ciento. Aunque Rusia tiene 500.000 millones de dólares en reservas (la tercera mayor reserva en divisas del mundo), sabe que debe tener cautela a la hora de emplear esos recursos dado que en la crisis 2008/2009 perdió 200 mil millones de dólares por apuntalar al rublo y este proceso destruyó una gran parte del sistema bancario ruso. Rusia nunca se ha recuperado totalmente de la crisis post-Lehman, y se hizo altamente dependiente de las exportaciones de petróleo y de gas natural. Además, Rusia necesita un precio del crudo por sobre 110 dólares el barril para equilibrar su presupuesto. Y la inundación de petróleo de Iran, Irak y Libia puede desatar serias convulsiones en Rusia. Los equilibrios económicos son hoy más precarios que nunca y la famélica situación de Asia, Europa, EEUU y los países emergentes puede llevar el petróleo por debajo de los 100 dólares. Este sería un fuerte golpe para Rusia, un país que cayó en la trampa de la enfermedad holandesa, haciéndose extremadamente dependiente de las exportaciones. http://www.attac.es/2014/03/02/ucrania-y-el-polvorin-que-desbordo-las-miserias-de-la-troika/

ir al comentario