Saludos Tomás:
Si, tienes razón, pero yo empiezo a pensar que es un ejercicio deliberado, si observas los diferentes medios de comunicación parece ser una consigna. Utilizar lenguaje sencillo, evitar cultismos, simplificar, sintetizar y darlo mascado.
Lo mismo en el sistema educativo, cada vez más multimédia, más videos, mas experimentos pero menos razonamiento a palo seco, porque no motiva a los alumnos, por que es un rollo y así te puedes encontrar a la mayoría de alumnos de segundo ciclo de ESO, incapaces de hacer un resumen de una noticia de 20 lineas..... que pasaría si les hacen leer un libro..... ¡¡apaga y vámonos¡¡
En realidad al empobrecer el lenguaje, se empobrece el pensamiento y por tanto la libertad del individuo de acceder, pensar o crear nuevas realidades, lo cual me parece demasiado conveniente para los poderes establecidos en el momento actual......
Además facilita enormemente la tendencia muy americana-republicana de simplificar las posiciones en "conmigo o contra mi", a planteamientos maniqueos, a ver si soy capaz de explicarme:
El lenguaje permite infinidad de matices, pero si limitamos a 120 caracteres o a X caracteres, la cosa empieza a complicarse para todos aquellos que habitualmente nos movemos en terrenos intermedios.
Para decir a "favor" o "en contra", con pocas palabras hay suficiente, pero cuando queremos matizar, cuando hablamos de que tal o cual medida si "PERO", ese pero como muy bien dices requiere de extensión, de matices, de explicaciones, todo ello le complica al poder responder y le hace
más difícil de contrarestar estas posiciones razonadas.
Si de alguna manera consigues que tu posición, el gobierno por ejemplo, sea el de los demócratas y cierras las posibilidades a "conmigo o contra mi", te encontrarás en la situación de que o bien tragas y eres demócrata o si disientes, automáticamente no eres demócrata, con lo cual debes defender tu posición en dos frentes.
En este sentido enlazaría con lo que comentas del 15M, dejando a parte sus ideas o posiciones, tuvieron y tienen que defender/justificar el derecho a existir, es decir, los grandes ataques los ha recibido por el mero hecho de ser, de existir de no ajustarse o seguir las reglas del juego democrático vigente, con lo cual "dejan de ser democráticos" ergo pueden ser perseguidos, insultados, apaleados etc, en todo caso les corresponderá a sus miembros demostrar su talante democrático.....si Solon, Calístenes o Pericles, padres de la democrácia, levantaran la cabeza les daba un ataque¡¡
En fin, para variar me ha salido un peñazo, pido disculpas. Muy atentamente: Parlótides
