Rankia España Rankia Alemania Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Italia Rankia México Rankia Perú Rankia Polonia Rankia Portugal Rankia USA
Acceder

Niko Garnier

Rankiano desde hace más de 9 años

Sobre Niko Garnier

Miembro de la junta directiva del IEATEC (Instituto Español de Analistas Técnicos y Cuantitativos), experto en Opciones, formador y analista independiente desde 2013.

Actuario, Máster de Finanzas para Actuarios en la Escuela de Finanzas BBVA, donde trabajé después en la Gestora de Pensiones. Ex-Gestor de carteras y ex-Director de Inversiones en una Agencia de Valores.

NikoGarnier.net

93
Publicaciones
114
Recomendaciones
19
Seguidores
Posición en Rankia
1.063
Posición último año
Niko Garnier 28/05/22 13:00
Ha recomendado De todos modos, yo cubriría de alguna forma la put vendida y se debiera tener de
Niko Garnier 28/05/22 13:00
Ha comentado en el artículo Cómo estar invertido al 80% y a la vez, estar protegido de una caída del mercado del -15%: la estrategia en detalle
si no apalancas, no necesitas cubrir esa put vendida: ya la tienes cubierta con cash (dinero líquido para atender la obligación). El enfoque no es de "trading" sino de "inversión" de medio-largo plazo. El objetivo es capturar una subida de mercado, si se produce. Es decir, no quedarse fuera de lo que, como inversores, tenemos obligación de capturar: las subidas fuertes de mercado, que no se nos deben escapar.Por abajo, la filosofía es invertir a un precio que está un 15% por debajo del nivel actual. (un 15% o lo que cada cual haya elegido como strike de la PUT vendida, puede ser incluso más si queremos darle un sesgo más defensivo a la estrategia...).Saludos !
ir al comentario
Niko Garnier 23/05/22 11:02
Ha escrito el artículo Cómo estar invertido al 80% y a la vez, estar protegido de una caída del mercado del -15%: la estrategia en detalle
Niko Garnier 19/05/22 17:32
Ha escrito el artículo Mi Estrategia estrella de inversión en bolsa con Opciones. Invertido al 80% y a la vez protegido de una caída del -15%.
Niko Garnier 17/05/22 16:39
Ha escrito el artículo "Esta crisis será peor que todas las anteriores". Michael Burry avisa y predice hasta dónde vamos a caer.
Niko Garnier 27/04/16 22:09
Ha comentado en el artículo Diagonal bull call calendar vendida sobre el DAX: como poder ganar dinero aún equivocándote
El 16 de marzo de 2015 publiqué este post donde explico claramente una cobertura de opciones: http://inbestia.com/analisis/cobertura-de-cartera-con-opciones-estrategia-de-aqui-a-diciembre El timing, como dije en el post, era un poco temprano, pero terminó siendo una excelente operación de cobertura, que cerré el 27 de septiembre de 2015, recogiendo una rentabilidad del 10,78%, es decir, cubriendo solo una parte de la caída del 24% (aprox, hablo de memoria) que mostraba el DAX por entonces. Aquí los detalles sobre el cierre, rentabilidad y escenario que manejaba por entonces: http://inbestia.com/analisis/cierre-cobertura-dax-y-repaso-tecnico-sp500 Como ves, hablo de COBERTURA, no de tendencia bajista (en cuyo caso hablaría de venta). La operación fue excelente, perfecta técnicamente porque la inicié en techo del canal y la cerré en la base del canal. Sin duda, una caída en los índices europeos del 25-30% es una situación excepcional dentro de un mercado alcista. Esto es precisamente lo que ha despistado a mucha gente. En cuanto a lo otro que dices, creo que no puede estar más claro mi escenario. Basta con ver los titulares de mis artículos publicados durante estos últimos años: http://inbestia.com/usuarios/nikogarnier/articulos Creo que la palabra "bajista" no aparece ni una sola vez. La palabra "alcista" en cambio aparece a menudo. Hablo de corrección, de cubrirse en fases de riesgo (lo difícil es saber determinar eso correctamente), pero nunca he hablado de tendencia bajista en curso (para mi horizonte temporal que es el medio-largo plazo). En mi último artículo técnico donde hablo de escenarios, planteo la posibilidad de un arranque alcista inminente, como así ha sido (o está siendo hasta ahora, puesto que como bien dices, un buen gestor debe adaptarse a las condiciones cambiantes del mercado y la economía): http://inbestia.com/analisis/situacion-tecnica-sumamente-interesante-tramo-alcista-arrancando El problema de confundir horizontes temporales es quizá el más típico y común de los errores. Hablo de ello en detalle en mis cursos de AT porque es un tema clave. Y ojo, porque todo esto que digo es independiente de lo que ocurra de aquí en adelante en los mercados. La realidad, bajo mi enfoque metodológico, es que el momento de vender, es decir, el momento de salirse de la bolsa ante el riesgo de una tendencia bajista en perspectiva, todavía no ha llegado. Quizá en algún momento de 2016 la cosa se complique tanto que haya que ir replegando velas (con o sin cobertura previa). No me importa vender con pérdidas: lo que me importa es vender en el momento correcto. Pero claro, donde no nos ponemos de acuerdo es en cuál es ese momento "correcto". Ahí está la cuestión central para todo gestor en los mercados... En cualquier caso, un debate apasionante, donde creo que todos aprendemos de todos. El futuro, de corto y de medio plazo, va a resultar apasionante. Si los mercados siguen escalando posiciones, creo que mucha gente se va a quedar "patidifusa" ;) Saludos cordiales ! PD: en mi post de hoy en inbestia hablo de los riesgos de valoración, poniendo de relieve que no soy el típico "siempre alcista", o "alcista ingenuo". Pero ya he puesto bastantes links aquí ;)
ir al comentario
Niko Garnier 26/04/16 14:24
Ha comentado en el artículo Diagonal bull call calendar vendida sobre el DAX: como poder ganar dinero aún equivocándote
Sale mejor con acciones EN APARIENCIA. Y por una razón: porque las acciones tienen casi todas mayor volatilidad que los índices, y por tanto las opciones cotizan con mayor volatilidad implícita. Pero es un espejismo: una empresa puede quebrar, y puede meterte un susto muy gordo. Un índice no (o es mucho menos probable). Por eso no me interesa ese cebo. Me quedo con las opciones sobre índices, que conozco mejor, son más líquidas, y menos expuestas a cisnes negros. Lo de que os tomo por tontos lo dices tú, y basándote en una mala interpretación de lo que he dicho. Claro que he leído el artículo enlazado por Solrac, y aunque en un momento dado dice eso que pones sobre el capital gestionado, antes de esto también se produce esa posible confusión de la que hablo. Dicho de otra manera, se transmite esa sensación de "mito", y de "milagrosa Karen". Pero vamos, fue mi sensación al verlo, igual no todo el mundo la tiene. Simplemente pongo sobre aviso para los que les sirva... El tema comisiones es cierto que son menores en de giro, pero son ya tan bajas en ibroker, que el efecto sobre el patrimonio y mi operativa tranquila de medio plazo, es casi nulo. No tiene incidencia alguna, y la plataforma gráfica y operativa en cambio no tiene parangón. Dices que vender PUTs es ahora más peligroso que vender CALLs porque "estamos en un escenario nuevo". Pues tú mismo lo dices: si apuestas por que "esta vez es diferente", adelante. Si aciertas, me alegraré por tí (de verdad). Pero sabrás igual que otros muchos lectores que las palabras "esta vez es diferente" son las palabras más caras para un inversor... Saludos !
ir al comentario
Niko Garnier 26/04/16 14:15
Ha comentado en el artículo Diagonal bull call calendar vendida sobre el DAX: como poder ganar dinero aún equivocándote
Como digo a menudo, una cosa es ser analista y otra cosa muy distinta es ser gestor. Hay gestores muy buenos que son pésimos analistas, y al revés, analistas muy buenos, que son pésimos gestores. Aquí hablamos de análisis, porque en un blog se expone una visión de mercado, pero no se dice "paso a paso", qué hay que hacer (o qué estás haciendo). Aquí hablé de ello hace unos años: http://inbestia.com/analisis/gestor-y-analista-dos-profesiones-muy-diferentes-cuya-confusion-sale-carisima Dicho esto, debemos entender que el analista puede decir "la tendencia es alcista", y no por ello estar invertido al 100%, o ponerse a comprar como loco. Pero es importante no llevarse a engaño tampoco. Si la tendencia es alcista, no debemos "anticipar" ni "ver" lo que no hay: un techo de mercado. En este post hablé de ello: http://inbestia.com/analisis/cuando-vender-en-una-tendencia-alcista-principales-techos-y-crisis-desde-1980 Claro está que hablo de Análisis Técnico (chartismo), que para mí es lo primero, y lo último que miro. Afrontar la realidad es ante todo ver el precio, y observar tendencias. Hace dos semanas puse un montón de gráficos sobre esta realidad tendencial que simplemente OBSERVO tanto en EEUU como en Europa: http://inbestia.com/analisis/situacion-tecnica-sumamente-interesante-tramo-alcista-arrancando La clave de todo, bajo mi punto de vista, es que no se trata de anticipar ni ver un techo antes que los demás, sino de tener un método que te diga CUÁNDO VENDER, es decir, cuándo ya se ha formado un techo, y existe por tanto un riesgo de caídas. Por lo tanto, el debate no debe centrarse tanto en la existencia o no de un techo en formación, sino en determinar si ahora mismo hay que vender o no. Mi criterio durante estos últimos dos años ha sido un rotundo NO. Bajo mi método y mi horizonte temporal, estamos en fase de consolidación (USA) y corrección (Europa), dentro de una tendencia alcista mayor, todavía vigente. Esto es el análisis. Luego a nivel de gestión, esto se puede traducir en muy diversas decisiones, en función del riesgo que quieras asumir, y del beneficio que persigas. En mi caso, soy prudente y utilizo opciones, con estrategias de medio plazo y un amplio margen de seguridad, porque soy consciente de algunos de esos riesgos que mencionas, y de lo avanzado del ciclo Macro global. Pero el TIMING es importante, y no voy a sacar el paraguas simplemente porque hay nubes. Prefiero esperar a que empiecen a caer algunas gotas, aún a costa de mojarme un poco... Saludos !
ir al comentario
Niko Garnier 15/04/16 17:25
Ha comentado en el artículo Diagonal bull call calendar vendida sobre el DAX: como poder ganar dinero aún equivocándote
Gracias Solrac. Estoy globalmente de acuerdo con tu exposición. Hay matices...pero cada cual debe hacer el esfuerzo de avanzar hacia la verdad y saber leer entre líneas ;) Una matización más contundente sí te digo: si no eres alcista DESPUÉS DE UNA CAÍDA del 25-30% en un año, cuándo vas a serlo, ¿DESPUÉS DE UNA SUBIDA del 25-30%? Esto resume bien la problemática de los mercados... Yo no doy por hecho un tramo alcista, pero creo que es la estrategia que merece ser jugada ahora mismo poniendo en la balanza consideraciones técnicas, macro, fundamentales y de sentimiento. (importante el sentimiento, tan abrumadoramente bajista en estos últimos meses...). Igual se agota rápido este tramo (que ya lleva un 4% y pico desde que hablé de la nueva oportunidad de entrada en el DAX el pasado día 8 de abril), o igual se convierte en un tramo de medio plazo importante. Al final un largo camino empieza con un primer paso. Y ayuda mucho dar el primer paso en la buena dirección... Saludos!
ir al comentario
Niko Garnier 14/04/16 12:32
Ha comentado en el artículo Diagonal bull call calendar vendida sobre el DAX: como poder ganar dinero aún equivocándote
Muy bueno e interesante post, Solrac. Muy didáctico para los que empiezan con opciones, que son mi herramienta operativa preferida. A continuación os cuento mi punto de vista sobre ciertos puntos, para los que os sirva ;) - El tema garantías es engañoso a la hora de calcular rendimiento. Si calculas la rentabilidad sobre la garantía que has utilizado, especulas fuerte porque estás apalancando. Mi criterio (que explico en mis posts de inBestia y en mi curso de Opciones) es realizar ese cálculo sobre el subyacente, como si tuvieras que invertirlo todo (por ejemplo, si te ejecutan una PUT vendida). Es un criterio muy cauteloso, pero gracias a eso estoy protegido de cisnes negros. No apalanco, y ... - ...consigo algo importante: no ser sofisticado, a pesar de usar opciones. Es decir, las opciones son una herramienta sofisticada, que para comprenderlas a fondo (como es necesario), requiere unos conocimientos profundos de las bases de la estadística (primero de carrera de económicas o empresariales). Es decir, no necesitas saber mucho de estadística, pero necesitas comprender sus cimientos a fondo, cosa que la mayoría de los que aprueban primero de carrera, no comprenden. La clave para mí en las opciones es HUIR DE LA SOFISTICACIÓN. Eso es difícil: todos hablan de calendars, de iron condors... que son nombres sofisticados para conceptos sencillos. - Las opciones son la herramienta. Tu análisis y escenario de mercado, son la esencia. Si fallas en tu escenario, malo. Y resulta que los que venden cursos de opciones (como yo), pretenden que vas a ganar dinero por la herramienta, no por tu análisis del mercado. Yo opino que son las dos cosas. Y en esta operación que hiciste, veo contradicciones (que a todos nos pasa en algún momento). Planteas una operación a dos meses vista, pero la cierras en dos días: ok para recoger beneficios, pero si tu escenario sigue siendo el mismo, ¿por qué no la renovaste pero con distinto strike? Si cierras tu operación y recoges beneficios sin más, es que consideras que después de esa caída de 2-3 días del DAX, se agotó su potencial bajista, y te volviste alcista? - vender opciones significa que puedes ganar dinero en un mercado lateral, y un mercado a favor. Es decir, 2 sobre 3 situaciones posibles (sólo pierdes si el mercado va en contra claramente). Esto no significa que la probabilidad de ganar sea del 66%. La probabilidad de ganar se calcula según el modelo de black-scholes (o black, o cualquier otra variante), que están basados en la función de distribución normal (campana de gauss), que Taleb denuncia como fraude intelectual. Hay que comprender esta estadística básica a fondo para comprender dónde está el fallo de las opciones, y por lo tanto dónde está nuestra oportunidad. La probabilidad teórica según estos modelos está basada en la campana de gauss (y se puede aproximar con la Delta). Si la probabilidad que tú estimas difiere mucho de la teórica, entonces es cuando tienes que pasar a la acción porque hay oportunidad. - al hilo del punto anterior, vienes a decir que considerabas mucho más probable un crack a la baja que un crack al alza. Esto está directamente conectado con nuestra conversación en twitter sobre la polémica de los beneficios empresariales, entre otras cosas. Esto ya no es tema de las opciones, sino de análisis y gestión en general. Hace años que el argumento de los beneficios y los profit margins está de moda, y sin embargo el mercado no cae. Sin duda es importante, pero ha pasado ya tiempo suficiente para demostrar que no es un buen argumento de TIMING, y resulta que para operar en opciones, el TIMING ES CLAVE ! Hay una realidad que la mayoría de la gente no quiere ver: son más peligrosos los cracks alcistas que los cracks bajistas !!! - Por esto (entre otras cosas), mi operativa se basa en vender PUTs OTM, justo lo que dice uno de los comentarios que habla sobre Karen SuperTrader. Dicho de otra manera, es mucho más peligroso vender CALLs OTM que vender PUTs OTM, pero la creencia popular es justo la contraria !! - Por cierto, ya que hablamos de Karen supertrader, no dudo de la realidad de sus números, pero creo que nos lo tenemos todos. En ese enlace, como ocurre a menudo, nos cuentan la realidad sin mentir, pero dejando a enteder cosas que no son ciertas. Si dices que en 2007 tenía 100.000$ y hoy gestiona casi 220 millones, mucha gente entenderá que eso es lo que ha ganado, y eso sí que es altamente improbable (salvo golpe de suerte, en cuyo caso tampoco debemos perseguirlo). Esto supondría un 162% de rentabilidad anual (compuesta) durante estos últimos 8 años, y como explico en mi curso de análisis técnico, es tan improbable, que debemos considerarlo imposible. La volatilidad y la asimetría de pérdidas y ganancias lo hacen imposible (o tan improbable que podemos llamarlo imposible). Ojo con los "mitos", tan queridos por la masa, ávida de historias increíbles y cosas imposibles... Creo que eso es "todo". Espero que mi contribución os resulte útil ;) (no he puesto ningún link de inBestia para no herir susceptibilidades, y eso que tengo algún artículo escrito que vendría como anillo al dedo jeje). Saludos !
ir al comentario
Niko Garnier 01/10/15 12:19
Ha comentado en el artículo Hay que asumir riesgos cuando los demás deciden dejar de asumirlos
jejeje Gracias !
ir al comentario
Niko Garnier 30/09/15 11:58
Ha comentado en el artículo Hay que asumir riesgos cuando los demás deciden dejar de asumirlos
Pues tiene un 18% en Apple, salvo que haya reducido en el último mes. En cuanto a tu otra pregunta, tomo nota para futuros posts. Aclaraciones: 1- Si cierro mi cobertura bajista es porque dejo de ser bajista a medio plazo (entre 6 y 18 meses). 2- Preciso que técnicamente el sesgo de corto plazo es bajista en las bolsas europea y usa, pero 3- Estoy vigilando el momento en que dicho sesgo deje de ser bajista corto plazo, para comprar. La regla de tres que mencionas me recuerda a la metáfora del pollo, que siempre ve venir al humano para darle de comer...salvo el último día para llevarlo al matadero. Pues bien, que lleve alcista los 3 últimos años (que me sigues), no significa que siempre vaya a ser así. La tendencia de medio-largo sigue siendo alcista. Eso es lo que tanto le cuesta reconocer a la gente, porque además de tener pocas y malas nociones de análisis técnico, se dejan llevar fácilmente por las emociones. No te preocupes, que es muy probable que antes de 3-4 años me veas dejar de ser alcista ;) Un abrazo y gracias por comentar! Me han parecido preguntas muy constructivas.
ir al comentario
Niko Garnier 29/09/15 23:34
Ha comentado en el artículo Hay que asumir riesgos cuando los demás deciden dejar de asumirlos
Icahn también dijo en nov 2014 que "veía " una gran corrección, y en nov 2013 que estaba "extremadamente cauto" porque se acercaba "una gran caída". Así yo también acierto. De tanto decir que viene el lobo... Saludos!
ir al comentario
Niko Garnier 29/09/15 16:37
Ha escrito el artículo Hay que asumir riesgos cuando los demás deciden dejar de asumirlos
Niko Garnier 15/09/15 13:16
Ha escrito el artículo El alto nivel de miedo en los mercados es buena señal
Niko Garnier 13/05/15 13:04
Ha comentado en el artículo La potencia de la Ley de Capitalización Compuesta. Simulación de objetivos y escenarios según las tres variables clave.
Bueno, ahí va el número para los que lo estuvieran esperando. 20.000€ invertidos al 33% de rentabilidad año tras año, se convierten al cabo de 25 años en un capital de 5.998.778€. Aprovecho para volver a explicar lo que eso significa: un 33% de media compuesta anual (media geométrica si lo expresamos matemáticamente), es una media, sí, pero es real. El camino no será tan lineal, por supuesto: puede haber años por encima y otros por debajo. Puede incluso haber años negativos (pérdidas) y eso significaría que habría años de rentabilidades explosivas, quizá por encima del 100%. Pero esa volatilidad no impide el resultado final. La cuestión es: ¿eres consciente de la enormidad que supone sacar un 33% de media anual durante 25 años? Hablamos de transformar 20.000€ en 6 millones... Para que veáis la fuerza del paso del tiempo aplicado a unos puntos de rentabilidad, os dejo otros números de capital final para esos mismos 20.000€ de capital inicial: ==> Al 15% durante 25 años, salen 327.000€ ==> Al 20% durante 25 años, salen 766.000€ ==> Al 25% durante 25 años, salen 1.734.000€ ==> Al 30% durante 25 años, salen 3.800.000€ ==> Al 33% durante 25 años, salen 6 millones € Merece la pena detenerse en observar el impacto de unos puntos más de rentabilidad anual: para mucha gente son unos pocos puntos, pero el impacto en el capital final es brutal. Del 30 al 33%, parece "un poco más", pero hay 2.200.000€ de diferencia en el capital final, para 20.000€ de inversión inicial, recuerden. Eso es lo que hay que retener: el funcionamiento interno de la capitalización compuesta, su enorme poder según vamos subiendo tiempo e interés... Saludos !
ir al comentario
Niko Garnier 13/05/15 12:43
Ha comentado en el artículo La potencia de la Ley de Capitalización Compuesta. Simulación de objetivos y escenarios según las tres variables clave.
Hola Valentín, Perdona la tardanza en responder, he estado fuera de España estos días. Dices: "Es por ello, que observar solo la rentabilidad sin considerar el riesgo es un absurdo." Pero, ¿qué es el riesgo? Es una gran pregunta. Para muchos, es la volatilidad, es decir, las oscilaciones alrededor de la media. Y eso sí que, sin duda, es absurdo. Para tí, riesgo es incertidumbre, lo cual es más correcto. Es decir, incertidumbre sobre el futuro, sobre esa posibilidad de que la bolsa pueda ofrecer una rentabilidad media anual del 8-12% durante las próximas décadas. 8% es para valores grandes (SP500) y 12% para valores pequeños (small caps como el Russell 2000 ó SP600). Para responderte, me remito a la obra de referencia de Jeremy Siegel: Guía Para Invertir A Largo Plazo. La Guía Definitiva De Estrategias Que Funcionan Para Ganar En Bolsa. Os dejo el link de amazon: http://www.amazon.es/Invertir-Plazo-Definitiva-Estrategias-Funcionan/dp/8416115087/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1431512617&sr=1-1 Dices: "Es por ello que considero importante siempre que se nos muestren gráficos, considerar si las valoraciones del mercado en el punto de partida favorecen la rentabilidad al final del periodo considerado". Eso es otro error que se basa en una idea equivocada del proceso de inversión. Invertir no es comprar hoy y olvidarse durante 20 años. Eso sería una apuesta tipo casino, blanco o negro. Invertir es un proceso lento y gradual. Lo que explico en mis posts sobre independencia financiera está basado en un ahorro mensual constante (ó ligeramente creciente con la inflación), de forma que en ningún momento cometemos la barbaridad de invertir todo nuestro capital de golpe, y arriesgarnos a entrar cerca de un techo de mercado. Con esta técnica hiper sencilla, nuestro precio medio es el precio medio de mercado durante un largo período, y eliminamos el riesgo de un mal timing. Renta fija vs renta variable: Tanto Ibbotson como Siegel muestran la diferencia de rentabilidad de renta fija y renta variable a largo plazo. Invertir en renta fija es perder el tiempo y el dinero. Ojo, hablo de invertir, no de especular (que es lo que se hace cuando compras y vendes bonos antes del vencimiento: especulas con el precio de ese bono). Por último, no entiendo qué quieres decir con esa separación entre interés compuesto y CAGR. El concepto que explico es el de la capitalización compuesta, es decir reinvertir los beneficios (que es lo que hace crecer exponencialmente tu cuenta). Y por supuesto, lo que llamas CAGR es la única forma decente y correcta de presentar los datos de rentabilidad media de la bolsa a largo plazo. Matemáticamente es muy simple: Si gano un 12% anual, e invierto 10 años, al final mi capital se ha multiplicado por: (1 + 0,12) ^ 10 = 3,11 Fijaros que hablo de multiplicar un capital inicial, no de construir un capital al que voy sumando todos los meses un poco de dinero (ahorro), que es lo que muestro en mis simulaciones. Creo que te muestras muy escéptico con lo que te puede ofrecer la bolsa, y eso está bien. Pero hay que tener cuidado de no caer en el otro extremo: el escepticismo no debe llevarnos al pesimismo irreal. Por supuesto, en cada momento debemos pensar si la bolsa puede seguir ofreciendo esas rentabilidades históricas. En la situación actual de crecimiento reducido, y envejecimiento poblacional, resulta especialmente pertinente hacerse ese tipo de preguntas. Yo lo he hecho muchas veces en mi blog. Y también explico qué armas tenemos para hacer frente a todo esto. Empezando por la posibilidad de operar a la baja (cortos), y sumar puntos de rentabilidad en entornos bajistas... pero eso es otro tema ;) Saludos !
ir al comentario
Niko Garnier 08/05/15 01:49
Ha comentado en el artículo La potencia de la Ley de Capitalización Compuesta. Simulación de objetivos y escenarios según las tres variables clave.
jejeje entonces no te atreves a responder a mi pregunta? sólo pones blablabla te la recuerdo por si sólo hubiera sido un lapsus: pasar de 20.000€ a 6.000.000€ en 20 años. ¿Qué rentabilidad anual implica eso? Hablamos de rentabildiad anual compuesta. As usual.
ir al comentario
Niko Garnier 07/05/15 11:47
Ha comentado en el artículo La potencia de la Ley de Capitalización Compuesta. Simulación de objetivos y escenarios según las tres variables clave.
Gracias Valentín por tu post, me ayuda a comprender mucho mejor las dudas y temores que seguramente más gente tiene. Punto 1. En efecto, el tipo de interés es la primera variable en importancia. Pero fíjate que aún una serie geométrica (que es ante lo que estamos), puede alcanzar cotas inimaginables a poco que dejemos pasar tiempo suficiente. Es lo que ocurre en la naturaleza con fenómemos de crecimiento "compuesto". Aunque claro, hablando de inversiones y vidas humanas, tenemos que encontrar un equilibrio: de nada sirve hacerse "rico" a los 80 años... Por otra parte, fíjate en que cuanto mayor sea el tipo de interés, más impacto tiene el tiempo. Y por último, sin necesidad de hablar de "ser rico", el impacto de un 1% a largo plazo, es brutal. Ese 1% es la mitad de lo que cobran de comisión anual muchos fondos de pensiones, y es la razón (o una de ellas) por la que lo hacen peor que el mercado. Por eso es importante no sólo comprender, sino dominar esta LCC: para entender dónde está el truco, y por qué las pensiones son una estafa para los ahorradores y un negocio redondo para los gestores. Ese 1%, incluso un 0,5%, es un pastón que dejas de cobrar el día de tu jubilación... Punto 2. Que yo sepa, todas las rentabilidades medias anuales se presentan siempre de forma compuesta. Lo otro es un absurdo que nadie se plantea siquiera presentar como dato. La renta variable es el producto que ofrece más rentabilidad a largo plazo. Eso no lo discute nadie. Ver pág 3 aquí: http://www.raymondjames.com/melvillewealthmanagement/pdfs/Long_Term_Investment_Performance.pdf Ahora bien, en efecto es importante saber que para evitar volatilidades de corto y medio plazo, ciclos bajistas, y otros sustos, hay que plantear como mínimo un horizonte de 10 años. A partir de aquí, estás razonablemente seguro de que habrás obtenido más rentabilidad que invirtiendo en renta fija, ya sean bonos o letras, en oro, divisas, inmobiliario, etc. Ni la renta variable, ni ningún otro vehículo, puede prometer nada. Porque la renta fija tampoco es fija, en contra de lo que su nombre indica, y de lo que mucha gente cree... Gracias de nuevo y un saludo !
ir al comentario
Niko Garnier 06/05/15 16:03
Ha comentado en el artículo La potencia de la Ley de Capitalización Compuesta. Simulación de objetivos y escenarios según las tres variables clave.
He estado mirando los tres links que has pasado. Sólo conozco personalmente a Uxío, le he visto varias veces, y me parece una persona seria. Los otros dos no los conozco. - Uxio (novatos trading club) habla de una rentabilidad anual del 20%. Los números son correctos. Os invito a leerlo. - Vicens Castellano propone pasar de 20.000€ a 6.000.000€ en 20 años. ¿Qué rentabilidad anual implica eso? Joan, te propongo que nos lo digas tú y nos demuestres así que sabes calcularlo y conoces los conceptos. Vicens propone apalancamiento (que es lo que haces cuando compras una casa con hipoteca), a un nivel irreal si no quieres jugártela. (No se trata de azar, sino de tomar riesgos medidos, basados en estadísticas de más de un siglo). Quedamos pues a la espera de que nos digas qué rentabilidad media anual hay que sacar para convertir 20.000€ en 6 millones. Este dato es lo primero para saber si estamos ante un charlatán, ó un tío serio. Si el dato está en la frontera, pues no sabremos si es un charlatán ó un genio... como ocurre en la realidad, cuando genio y locura se confunden... - Jontrader plantea una rentabilidad del 10% mensual, lo cual no es nada serio, como todo lo que rodea al mundo forex. De nuevo os lanzo la pregunta: ¿un 10% mensual es igual que un 120% anual? Pues NO, porque cada mes reinvertimos los beneficios, con lo que la rentabilidad final es mucho mayor. En concreto, es igual a : (1,10^12) - 1 = 213% Si habéis leído mi post anterior http://www.rankia.com/blog/bolsa-y-filosofia/2762406-cuanto-puede-ganar-bolsa-verdades-que-duelen comprenderéis que si alguien os propone un 213%, lo normal es soltar una carcajada. Poner en el mismo saco a personas que dicen cosas tan diferentes (y opuestas) es la prueba de que no has entendido nada... y lo siento por tí. Te invito de todo corazón que vuelvas a leer los posts con otros ojos, y preguntes lo que no has entendido (te lo volveré a explicar con otras palabras con mucho gusto). Termino con este link para los que quieran saber más: http://inbestia.com/analisis/hacia-la-independencia-financiera-ii-la-magia-de-la-capitalizacion-compuesta-y-el-impacto-de-un-mal-ano Saludos a todos y feliz aprendizaje !
ir al comentario
Niko Garnier 06/05/15 15:33
Ha comentado en el artículo La potencia de la Ley de Capitalización Compuesta. Simulación de objetivos y escenarios según las tres variables clave.
Hola Cienpies, En este link que he puesto antes, http://www.raymondjames.com/melvillewealthmanagement/pdfs/Long_Term_Investment_Performance.pdf En la página 3, tienes el gráfico que muestra la rentabilidad media anual de distitnos tipos de activos. Fíjate en las acciones pequeñas (small caps): un 12% anual (media largo plazo). Es un dato a retener ;) Saludos !
ir al comentario
Niko Garnier 06/05/15 15:29
Ha comentado en el artículo La potencia de la Ley de Capitalización Compuesta. Simulación de objetivos y escenarios según las tres variables clave.
Vaya, ¡me has desenmascarado! Para los pobres incrédulos que todavía consigo engañar, os recomiendo este libro de Carlos Galán, otro estafador mentiroso, que ha escrito un libro brillante entre los timadores: Independízate de papá Estado. Empieza a invertir HOY y jubílate millonario. http://www.amazon.es/Independ%C3%ADzate-Pap%C3%A1-Estado-invertir-millonario-ebook/dp/B00TR54UG4/ref=sr_1_1?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1430918218&sr=1-1&keywords=independizate+de+papa+estado Si os queréis dejar embaucar, os lo recomiendo encarecidamente. Lo he hecho con mis amigos y mi familia, algunos han picado. Pobrecitos, estoy a ver si los engaño y me genero enemigos en mi propia familia y amigos íntimos, porque quiero acabar sólo. Soy tan auto destructivo que estoy pensando en escribir un libro que desarrolle estos conceptos aun mas, para terminar de convencer a los que se resisten a tomar las decisiones que propone Carlos Galán (que comparto plenamente). Al final acabaré como Madoff. Bueno, en realidad no, porque yo no invierto el dinero de la gente, ni prometo ninguna rentabilidad fija todos los años (cosa que Madoff sí hacía). Saludos y gracias por comentar, aunque sea una crítica destructiva sin fundamento y sin argumentar. Por cierto, insisto en la importancia de comprender bien los fundamentos de la matemática financiera, que es de lo que va este post (y el anterior). Requiere esfuerzo y reflexión por vuestra parte, hacer cálculos y simulaciones para llegar al fondo del tema: comprender la importancia de reinvertir los beneficios (que es la clave de la Capitalización Compuesta), y la importancia de ahorrar todos los meses, aunque sea una pequeña cantidad. Yo por mi parte seguiré poniendo mi granito de arena para que mejore la cultura financiera de este país, dando por hecho que hay y seguirá habiendo gente que no quiere aprender (y peor aún, que se cree con capacidad de criticar lo que no entiende...). ¡ Saludos !
ir al comentario
Niko Garnier 05/05/15 20:08
Ha comentado en el artículo La potencia de la Ley de Capitalización Compuesta. Simulación de objetivos y escenarios según las tres variables clave.
Punto 1. Todo depende de tus números. Si tienes 40 años por delante, no necesitas una rentabilidad muy alta para jubilarte bien. Si sólo tienes 20 años, entonces necesitas al menos un 12% anual, desde mi punto de vista. El tiempo juega un papel crítico en la ley exponencial (porque la Capitalización Compuesta es una ley exponencial). Por ejemplo, 1€ invertido al 2% en época de jesucristo, serían hoy 209.288.771.386.200.000 €. ¿Te das cuenta del impacto del tiempo? Otra cosa es que 40 años te parezca mucho para tu situación. Pero lo que quería explicar en este post, es la fuerza de esta ley matemática, para que comprendamos que sólo se puede uno hacer rico invirtiendo si su horizonte es el largo plazo. Cualquier otra cosa es un pelotazo (como la lotería), y eso no es invertir. Punto 2. Cuidado porque estás mezclando conceptos y te lías. La rentabilidad media del mercado no es una media simple de lo obtenido cada año, sino una MEDIA COMPUESTA, es decir, esa rentabilidad anual que aplicada año tras año (como si no hubiera pérdidas nunca), te proporciona el mismo capital final. Si a veces gano un 80% y otras pierdo un 60%, lo que me interesa es saber la TIR interna cuyo capital final es idéntico. En cuanto a las rentabilidades del mercado, te recomiendo ésto: http://www.raymondjames.com/melvillewealthmanagement/pdfs/Long_Term_Investment_Performance.pdf Ahí puedes ver que las acciones pequeñas rinden de 1926 a 2010 una media del 12% anual. Insisto, es media significa que cada año obtienes un 12%, y reinviertes los beneficios. 10.000€ invertidos al 12% durante 40 años te da un capital final de 940.000€. Es decir, casi 1 millón (sin considerar la inflación, ojo), invirtiendo sólo 10.000€ al principio (y sin añadir ningún ahorro periódico). Nada mal. Lo que mencionas de la volatilidad es interesante, porque hay muchos caminos para obtener un 12% anual. Lo puedes hacer con años de ganar un 60% y años de perder un 40% ó lo puedes hacer ganando un 20% los años buenos y perdiendo sólo un 10% los peores años. El resultado final es el mismo, pero el camino que has seguido es diferente. Quizá le dedique un artículo un día, porque son conceptos que se deben comprender a fondo antes de empezar a invertir. En caso contrario, te la juegas... Saludos !
ir al comentario
Niko Garnier 05/05/15 15:48
Ha comentado en el artículo La potencia de la Ley de Capitalización Compuesta. Simulación de objetivos y escenarios según las tres variables clave.
En efecto, un 20% es la parte alta del rango, pero considero que es factible. Lo de Buffet es más un mito que una realidad, quizá le dedique un post especial, porque merece la pena. Busca por ahí y verás que encuentras cosas. Joel Greenblatt por ejemplo, hizo un 50% anual durante 10 años, tras los cuales devolvió el dinero a sus participes y se puso a mover solo el suyo durante 10 años. Después montó otra vez un fondo, y vuelve a haber datos oficiales. En total, se considera que ha obtenido una rentabilidad cercana al 40% durante 30 años. Además, lo mas importante es que todos estos juegan en otra división, con sus puntos fuertes y débiles. Yo considero que un particular tiene armas para hacerlo mejor, porque movemos menos dinero y podemos ser más rápidos y ágiles. Pero bueno, no pretendo convencer a nadie, esto es cosa de cada cual. El propósito de este artículo era mostrar la importancia de las variables clave, ver cómo influye el factor tiempo y la rentabilidad esperada, para ser consciente justamente de lo que significa ganar un 50% anual, y no digamos ya del 100% que por ejemplo plantea el vende-motos ajram. Que cada cual haga números con sus variables, y planifique así su plan de capitalización a largo plazo, que es de lo que se trata. Saludos!
ir al comentario

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar