Participaciones del usuario Miguel92

Miguel92 31/10/14 20:45

Ha comentado en el artículo Venta de puts desnudas

Cada uno es muy libre de gastarse su dinero como quiera y valorar los riesgos según su criterio (hay quien practica ala delta y a mí me da vértigo asomarme a mi ventana en un quinto piso). Pero hay una cosa muy clara. Nos pongamos como nos pongamos la posibilidad matemática de conseguir beneficios cada vez que abrimos una opción es un 50% menos la comisión del broker y la horquilla. Así que, matemáticamente hablando, hay las mismas posibilidades de perder o ganar comprando opciones o vendiéndolas. Por eso nuestros amados broker nos dejan escoger el lado (buy/sell) que queramos. Y no es por caridad cristiana. Lo de vender puts desnudas para sacarse un 10% al año debe ser una coña como otra cualquiera. Llevamos este año dos bajadas en seco de cerca de un 15% (seguidas de dos subidas también casi de golpe). Al menos en el DAX, índice que sigo. ¿Como hubieras manejado la cuestión? ¿Cierras y palmas... para que la semana siguiente suba? ¿Aguantas el tirón impertérrito mientras el valor cae consolándote con que te quedas la acción con un 5% de descuento... mientras la acción cotiza a un 15% por debajo e tu put?. No sé si queréis inventar la pólvora o vender alguna moto. Usad el sentido común, por favor. Si hubiese una manera de "sacarse un 10% al año con una estrategia mas conservadora de lo que parece"... ¿no habría un fondo de inversión o un Hedge Fund que lo hubiera intentado? ¿Podéis citarme UNO sólo que saque un 10% anual sostenido durante 5 o 10 años?. Y sí. Conozco Bestinver, M&G, Alken... y no practican nada de eso. Al menos, no con esos rendimientos... Pero claro... no conocen el método... ¡Pobrecillos!

Miguel92 11/10/14 10:12

Ha comentado en el artículo Cobertura con opciones (y II).

Vale. Entonces se me ocurre la siguiente pregunta. Dando por buenas tus teorías, la estrategia "covered call" compite e iguala al SPY en los años "buenos" (alcistas) y es "netamente superior en mercados laterales o bajistas" (tus propias palabras). Si tienes razón, ¿podrías indicarme unos cuantos fondos de inversión que se dediquen exclusivamente a la estrategia "covered call"?. Incluso me valen los que se dediquen sólo parcialmente, como forma de aumentar el rendimiento del comportamiento "normal" del fondo. De gestoras conocidas y con cierto volumen, please. Así podemos ver los rendimientos en la práctica...

Miguel92 10/10/14 10:48

Ha comentado en el artículo Cobertura con opciones (y II).

Pues yo sigo sin saber cual es la diferencia entre una covered call y vender puts desnudas equivalentes. Pero dando por bueno el análisis, la conclusión es que en el periodo mas alcista y sin bajones (de ahí la actual bajísima volatilidad respecto a la volatilidad histórica), la estrategia "covered call" ha dado un 1,5% extra en 5 años. O sea un 0,3% anual adicional. ¿Para eso todo el lío?. Me quedo con el SPY directamente y "paso" de las opciones...

Miguel92 05/10/14 09:23

Ha comentado en el artículo Cobertura con opciones

En 2010, 2011, 2012 y 2013, casi seguro que hubieras perdido frente al índice. Dependiendo de si hubieras vendido mes a mes, 3 meses a tres meses o semana a semana (que a todo juega la gente) y lo hábil que hubieras estado al "rolar". Y, en dos años al menos de esos cuatro, hubieras tenido pérdidas directamente. No frente al SPY, sino pérdidas reales. Como dice bien otro comentario, ¿como se puede considerar la venta de call cubierta una estrategia "conservadora" cuando, matemáticamente hablando, es exactamente igual que vender puts desnudas?. Y ¿recomendaríais la venta de puts desnudas como modo de batir al SPY?. A que no, ¿verdad?. Hacéis poco favor a vuestros futuros alumnos o a los novatos que leen vuestros foros publicitando estrategias que sabéis perfectamente tienen mas riesgo que una caja de bombas. Que estudiando "a toro pasado" un año concreto (2014) que la bolsa ha estado lateral os salgáis por la tangente con una estrategia que en ese periodo hubiera funcionado bien, es como decir a las 11 de la noche en el Casino que si hubiérais apostado a "rojo" de 9 a 10, habrías ganado un pastón. ¿Es verdad? Sí. Pero es una media verdad, la peor de las mentiras... Quitároslo de la cabeza. Cada euro que se gana en las opciones, lo pierde otro jugador. Cada vez que ponemos una posición, tenemos un 50% de probabilidades de ganar y otro 50% de perder. Y hay que descontar la horquilla y las comisiones. Y por mucho que enrevesemos las cosas, el porcentaje no varía (es matemáticamente imposible que lo haga...). Por eso algunos se dedican a "enseñar como ganar dinero con los derivados"... en vez de ganarlo por sí mismos. Porque la actividad de la "enseñanza" sí que tiene pocas probabilidades de pérdidas. ¿Que te gusta aprender que es esto de los "derivados"?. Perfecto. Haz el cursillo o 50 cursillos. ¿Que pretendes ganarle pasta a esto atraído por las altas rentabilidades y la poca necesidad de capital inicial?. No lo hagas. Tienes el 51% de probabilidades de perder y aquí (ni en ningún sitio) pueden variar esa probabilidad matemática). ¿Te ves capaz de adivinar para donde va la Bolsa (arriba o abajo, rojo o negro)? Adelante, también. Pero revisa cuidadosamente tu "bola de cristal" o lee bien cada mañana los posos del café... Claro que si eres capaz de adivinarlo ¿para que necesitas los derivados?: puedes operar intradía en la propia Bolsa y dejarte de complicaciones... Suerte, elijas el camino que elijas...

Miguel92 07/09/14 11:52

Ha comentado en el artículo ¿Cómo se podría para a los Rusos? ¡Es más fácil de lo que pensamos!

Vuelvo a estar de acuerdo contigo. Pero observa que yo no digo "rusos" o "americanos". En lo posible, tiendo a personalizar en sus líderes (Putin, Obama, Poroshenko, Merkel...) o me refiero a los países (USA, Rusia, Ucrania, UE...). Aunque no podemos negar que, en mayor o menor grado según la democracia "interna" del país, los ciudadanos son en parte responsables del comportamiento de sus líderes. De no pensar así, nos encontraríamos con la paradoja de la II Guerra Mundial donde, en cualquier juicio salía el tema de la "obligación debida", con lo que al final resultaba que Hitler lo había hecho todo él solito. Y que conste que tengo muy buenos amigos rusos y muchos no están para nada de acuerdo con la política de Putin. Pero son minoría y, paradójicamente, muy fatalistas y de caráter muy dado a resignarse con lo que hay. No me extraña que Kaspárov, el antiguo campeón del mundo de ajedrez y "mosca cojonera" actual de Putin, haya decidido exiliarse: no tiene ningún futuro en la Rusia actual.

Miguel92 06/09/14 09:20

Ha comentado en el artículo ¿Cómo se podría para a los Rusos? ¡Es más fácil de lo que pensamos!

Sí. Pero no me negarás que los resultados para unos (Ucrania) es perder 1/3 de su territorio y los resultados para otros (Rusia) es quedarse con esa tercera parte del territorio. Creo que no es muy difícil extrapolar quién es la víctima y quién el agresor. Como dijo alguien hace unos 2.000 años, refiriéndose a los lobos con piel de cordero, "por sus obras los conoceréis". Y es este caso, por los resultados. Esto de las defensas de las "minorías étnicas oprimidas" ya está muy visto. Al menos desde Hitler y su invasión de los Sudetes: también Occidente le dió la razón, y no a los checos. Y ya sabes el resultado: esto de las ambiciones territoriales con una u otra excusa, tiende a ser un pozo sin fondo. Si al dictador de turno le sale bien, su popularidad aumenta, la efervescencia bélica de su pueblo aumenta y... la tentación de repetir la jugada aumenta. Que es exactamente lo que le pasó a Hitler y lo que le viene pasando a Putin. ¿O es que ya se os ha olvidado la segunda guerra de Chechenia, la guerra en Georgia por Abjasia, etc.?. Esta jugada de Putin no es la primera, precisamente, y desde luego no será la última. Ahora, si queremos seguir mirando hacia otro lado (como Chamberlain con Hitler) pues no pasa nada. Seguimos mirándonos el ombligo, le ayudamos indirectamente comerciando con él y punto. Al fin y al cabo, esa es la política suicida que tenemos con los países del Golfo que están armando y adoctrinando a todo el radicalismo islámico anti-occidental. Y no pasa nada, oiga... de momento, claro

Miguel92 05/09/14 08:44

Ha comentado en el artículo ¿Cómo se podría para a los Rusos? ¡Es más fácil de lo que pensamos!

De acuerdo en todo lo que dices. Tampoco yo soy un "fan" de los USA, como ya he puesto antes. Pero sí creo que sobrevaloras la capacidad tecnológica e industrial de Rusia en estos momentos. Le queda como tecnología puntera los remanentes de la antigua URSS: básicamente la tecnología espacial y la militar, incluyendo aviación y tanques sobre todo (creo que navalmente son otro pequeño desastre, incluyendo los submarinos, pero no puedo jurártelo. Aquí entra demasiado la propaganda...). Pero fuera de eso, la Rusia actual es un erial como se puede ver analizando la estructura de su PIB... que, a su vez, es la mejor radiografía de como viven los habitantes de un país... si no lo falsean hasta el extremo de Argentina, claro... Con respecto a China, me refería a aspectos geo-estratégicos. Es evidente que es el mayor competidor de USA a nivel mundial actual o, al menos, el que mas temen los USA. Así que es lógico que cualquier transferencia tecnológica la miren con lupa. También estoy de acuerdo con que las "guerras comerciales" acaban enseñando a cada país a vivir por su cuenta y pueden venir hasta bien a largo plazo. Pero yo hablo y me preocupo por la gente de ahora mismo, igual que la mayor preocupación actual por lo de Ucrania deberían ser el millón de desplazados mínimo que lo han perdido todo. La guerra nunca es una solución...aunque sea comercial y los rusos se la estén buscando.

Miguel92 04/09/14 11:00

Ha comentado en el artículo ¿Cómo se podría para a los Rusos? ¡Es más fácil de lo que pensamos!

He leído mucho sobre el teórico acercamiento China-Rusia y creo que estáis en un error. Cada superpotencia (y China lo es) tiende a crear un área de influencia a su alrededor. Rusia perdió la suya con la caída de la URSS y el mandato de Yeltsin, pero ahora a Putin le ha dado por intentar rehacerla... con los resultados vistos hasta la fecha: tres cuartos de Ucrania, los países bálticos y toda la antigua Europa del este, suplicándole a Obama "que los invada" y ponga tropas de EEUU en sus fronteras. Y en la zona del sur de Siberia, Azerbaiján, Kazakistán, Georgia y demás buscando una "potencia regional" (Turquía, Iran...) en la que echarse en brazos a cambio de protección. Una estrategia genial, sí señor. Pues bien. Entre China y Rusia sólo está Mongolia, por la que ya han tenido bastantes follones. China ya se tragó el Tibet, pero hacia el Sur tiene difícil la "expansión" (recordad la guerra con Vietnam) y hacia el Este está Japón. Sólo queda Siberia, que será muy históricamente rusa, pero está despoblada, infrautilizada y lejísimos de Moscú. Por eso, y por sus concretas necesidades económicas, China es el aliado "natural" de USA y Europa, siempre que se respeten las respectivas áreas de influencia. ¿Una prueba? Cuando los chinos empezaron a comprar extensos territorios en Africa (zona de influencia europea, aunque ya no estemos para casi nada...) se hizo con el beneplácito europeo: nadie dijo nada. Ni siquiera se discutió. Los europeos, vista nuestra debilidad armamentística y falta de ardor bélico, preferimos hacer guerras comerciales a convencionales... aunque también provoquen víctimas. En resumen. Putin se ha equivocado y lo pagarán los pobres ciudadanos rusos porque ya se sabe el resultado de la política de "cañones o mantequilla". Igual que los alemanes tuvieron que pagar los desmanes de Hitler, estuvieran de acuerdo con él o no. la vida es así...

Miguel92 03/09/14 20:52

Ha comentado en el artículo ¿Cómo se podría para a los Rusos? ¡Es más fácil de lo que pensamos!

Tienes razón. Tampoco soy, precisamente, fan de Obama. Me parece un ZP a la americana, bastante parecido a Carter. Y lo de los premios Nobel de la Paz, harían bien en suprimirlos. Ya tenemos como "héroes históricos" a Beguin y Arafat, dos de los terroristas mas grandes de los tiempos recientes. No necesitamos mas...

Miguel92 03/09/14 20:38

Ha comentado en el artículo ¿Cómo se podría para a los Rusos? ¡Es más fácil de lo que pensamos!

El super contrato Rusia/China es un simple farol. Y de simple es hasta torpe. Primero, porque no tienen infraestructuras preparadas así que como no lleven el petróleo a cubos... Segundo, porque lo que produce China no le interesa a Rusia: ambas son deficitarias en alimentos y en tecnología punta... justo lo que les vende Europa. Y tercero, y no menos importante por menos evidente, China es el gran enemigo futuro de Rusia: ¿O no sabe usted que China (superpoblada) tiene reivindicaciones sobre gran parte de Siberia (desértica)?. ¿O cree que el juego de "apoyar la liberación de minorías oprimidas" sólo lo puede jugar Rusia con Ucrania?. ¿Se entiende ahora mejor ese extraño "afecto" entre China y USA desde la muerte de Mao? Por cierto. El PIB de Rusia es similar al de Italia. ¿Cree usted a Italia "muy poderosa" con respecto a Europa?. Rusia es un gigante por sus armas nucleares... única y exclusivamente. Una Corea del Norte a lo bestia, para entendernos. De nada...