Acceder

Inicio
Perfil de Miguel de Juan

Miguel de Juan

Se registró el 30/01/2012

Sobre Miguel de Juan

Tras trabajar en diversas entidades de banca privada -Morgan Stanley, Citibank, Banif y Barclays Gestion de Patrimonios- en Noviembre de 2007, coincidiendo con la última carta a los inversores que conforman el libro "El lemming que salio raro", decido abandonar la banca privada y dedicarme al asesoramiento de un único vehículo: el fondo Argos Capital FI.

502

Publicaciones

675

Recomendaciones

Seguidores

441

Posición en Rankia

649

Posición último año

Resumen

Artículos 157

Respuestas 52

Comentarios 290

Recomendados 43

Guardados 1

Temas 2

Miguel de Juan 16/12/20 21:54

Ha escrito el artículo ¡Qué gran película!

Miguel de Juan 09/12/20 17:16

Ha escrito el artículo Carta a los Argonautas - Diciembre 2020

Miguel de Juan 09/11/20 18:03

Ha escrito el artículo Carta a los Argonautas - Noviembre 2020

Miguel de Juan 06/10/20 14:22

Ha escrito el artículo Carta a los Argonautas - Octubre 2020

Miguel de Juan 13/09/20 16:58

Ha comentado en el artículo TESLA über alles?; por Miguel de Juan Fernández

No es culpa de Paco, de verdad... de hecho el error está muy extendido, supongo siempre que con buena intención, por desconocimiento del fallo real de la ideología que subyace. Confunden lo que es la libertad y qué es el Hombre.

ir al comentario

Miguel de Juan 10/09/20 09:55

Ha comentado en el artículo TESLA über alles?; por Miguel de Juan Fernández

El "gansismo"... eso es lo mío... ahí no hay quien me gane. Por cierto, en Octubre- ya os confirmarán la fecha- tendremos webinar, hablaremos de la cartera, de cómo fue el momento de la intervención de Esfera y su absorción por Andbank y del nuevo libro en el que explico porqué la Escuela Austríaca no es escuela del value investing ni porqué no son seguidores de la Escuela de Salamanca. Espero que estéis muchos ese día!!

ir al comentario

Miguel de Juan 10/09/20 09:45

Ha comentado en el artículo TESLA über alles?; por Miguel de Juan Fernández

Gracias @salva-marques ... sí, al escribir el artículo para los amigos de bufonía no he leído los comentarios que pudiera haber allí. En la Carta solo quería que a los grandes amigos de Rankia os fuera útil en enlace por si alguien no lo hubiera leído... Rankia me tira mucho por todo su cariño conmigo y siempre quiero haceros partícipes de todo. Un abrazo!!

ir al comentario

Miguel de Juan 10/09/20 09:43

Ha comentado en el artículo TESLA über alles?; por Miguel de Juan Fernández

Hola @malagaga y gracias @salva-marques .... el problema de las valoraciones es que, como siempre, todo depende de los flujos futuros que pueda generar- en este caso Autopiltot-. Partiendo de la base de que "hoy" creo que es el sistema más confiable y por tanto el más valioso- por el volumen de datos de conducción en entornos de tráfico reales-, lo que indico es que en el futuro eso puede no ser así. Quiero decir, si otro grupo de ingenieros desarrollan un sistema parecido y varios de los mayores fabricantes de automóviles se ponen de acuerdo y lo desarrollan e incluyen en toda su producción a nivel mundial, el volumen de datos reales que éstos lograrían en un solo año es superior al que haya conseguido Tesla. Por lo que la ventaja actual dejaría de ser tan significativa. Para mí, es un sistema parecido al airbag. Ambos salvan vidas... pero no veo que nadie esté dispuesto a pagar un importe anual por disponer del airbag... ya viene de serie incorporado como tecnología estándar. En el caso de los sistemas de conducción autónoma- a mí, personalmente, me encanta conducir yo así que... creo que lo usaría en casos contados- pienso que sucederá igual. Habrá sistemas mejores que otros y tendrán precios distintos, pero todo el mundo contará con sistemas de conducción autónoma, todos salvarán vidas y si las autoridades EXIGEN que haya de ser el mejor el que se instale en todos los vehículos... la empresa perderá la capacidad de poner precio. Hoy por hoy, Autopilot "puede valer muchísimo dinero".... en un futuro no muy lejano, quizás no valga tanto. No puedo explicarme mejor mis dudas. Un abrazo a todos!

ir al comentario

Miguel de Juan 09/09/20 11:32

Ha escrito el artículo Carta a los Argonautas - Septiembre 2020

Miguel de Juan 05/08/20 15:19

Ha escrito el artículo Carta a los Argonautas - Agosto 2020

Miguel de Juan 03/07/20 12:08

Ha escrito el artículo Carta a los Argonautas - Julio 2020

Miguel de Juan 14/06/20 21:46

Ha comentado en el artículo Carta a los Argonautas - Junio 2020

Veamos, el Argos no invierte solo en España- en ese sentido da igual de donde sea la compañía, el bono o donde tengamos la liquidez, que de media histórica ha estado, aproximadamente, en un 25% de la cartera-, pero a la hora de compararnos, aunque siempre pongo los otros índices con sus dividendos BRUTOS sólo como comparación con otros mercados, el objetivo a batir, desde el inicio ha sido el índice de referencia que tenemos los españoles: el Ibex35 con dividendos BRUTOS. Y en ese sentido, estamos logrando batirlo lo que supone que aportamos valor a los argonautas.Charlando con unos amigos- no todos argonautas- en un grupo de whatsapp que veían también lo ideal de indexarse al S&P500 les comentaba que no lanzaran (y lanzáseis) las campanas al vuelo... porque durante diecisiete años (¡diecisiete!) el mercado americano se quedó plano... ahora simplemente estáis viendo un mercado americano no sólo en máximos históricos sino que desde los mínimos de 2009 lleva un ritmo anual muy superior al histórico. Es importante tener en cuenta estas cosas para mantener la prudencia... no será fácil que en los próximos diez años veáis este tipo de rentabilidad anual media. No estoy haciendo previsión, yo no sé lo que pasará, pero simplemente os recuerdo que veinte años creciendo anualmente un 30-40% por encima de la media histórica resulta cuanto menos díficil de creer.No te recomendaría que te centres en conseguir ese 10-20% anual como tal, sino sencillamente batir a tu mercado con dividendos BRUTOS, porque las rentabilidades brutas dependen en gran medida de la marea de fondo.... eso sí, si lo logras...¡enhorabuena!

ir al comentario

Miguel de Juan 14/06/20 17:49

Ha comentado en el artículo Carta a los Argonautas - Junio 2020

Como valor absoluto, te doy la razón... supongo que me darás la razón en que un 0.14% anual es aún mucho peor ;)

ir al comentario

Miguel de Juan 14/06/20 17:47

Ha comentado en el artículo Carta a los Argonautas - Junio 2020

Sí, como puedes ver por la última tabla el Ibex con dividendos brutos ha logrado una rentabilidad del 0.14% anualizada... bastante pobre. Al final, la responsabilidad de un gestor (asesor en mi caso) es hacer lo posible para lograr batir al índice con dividendos brutos en el largo plazo, pues ese índice sería la opción por defecto de cualquier inversor. A veces te encuentras periodos en los que la rentabilidad del mercado- la "marea" si prefieres- es muy elevada y en otros casos, como éste, ha resultado bastante pobre. Lo fundamental, desde mi punto de vista, es aportar valor a los argonautas alcanzando una rentabillidad media y acumulada mejor que la que hubieran tenido de estar invertidos en el índice.

ir al comentario

Miguel de Juan 11/06/20 16:19

Ha escrito el artículo Carta a los Argonautas - Junio 2020

Miguel de Juan 05/05/20 10:06

Ha escrito el artículo Carta a los Argonautas - Mayo 2020

Miguel de Juan 06/04/20 17:16

Ha escrito el artículo Carta a los argonautas ABRIL 2020

Miguel de Juan 25/03/20 13:18

Ha escrito el artículo Navegando en medio de la tormenta

Miguel de Juan 10/03/20 17:58

Ha comentado en el artículo Un nuevo libro

Para que te hagas una idea, Mises comenta- de inicio- que la praxeología "no abarca todas las realidades"... después se olvida de que si la ciencia no abarca todas las realidades éstas no dejan de existir y tener su influencia real en el Hombre, y "porque sí" decide que la praxeología abarca toda la actuación del Hombre. Por su cosmovisión materialista- aquí el padre ya fallecido Manuel Carreira, filósofo, teólogo y astrofísico, tendría mucho que explicarles a los materialistas para que se den cuenta de qué es materia y cuáles son sus límites y cómo en el Hombre concurren hechos que no son explicables por la materia, pero en fin- decide que la praxeología, a la que compara con la lógica y la matemática (cuando se olvida o no quiere recordar que la lógica exige tres principios: El de identidad, el de no contradicción y el de razón suficiente... razón que NUNCA dan, simplemente "porquesí"), abarca sólo el actuar del Hombre SIN valores morales. Por eso su "acción" no lo es, es sólo praxis.

ir al comentario

Miguel de Juan 10/03/20 17:37

Ha comentado en el artículo Un nuevo libro

Hola @xiscom respecto a la praxeología... la verdad es que es una decepción. Básicamnete, como indico en el libro de forma somera, la diferencia es sencillamente de cosmovisión; un error de cosmovisión sobre el Hombre que, mientras Mises comenta en su La acción humana, la praxeología se centra en "todo el actuar del Hombre", insistiendo una y otra vez en su carácter científico, en realidad no es así. La "praxis" de Mises es equivalente a la praxis marxista, ambas materialistas y por ello con una visión del Hombre equivalente- aunque sus conclusiones y métodos o caminos son diferentes- pero en ambos casos es un Hombre castrado de, precisamente, lo que más le hace humano. El libro debería llamarse "La praxis humana" para no confundirla con la verdadera concepción filosófica de la "acción" que, esta sí, incorpora al Hombre en su totalidad, sin lastres. Sobre el cientifismo de estos postulados... en fin, sus premisas son erróneas y nada científicas, más bien y al contrario de lo que Pepe Díaz Vallejo dice en su parte del prólogo sobre mi libro de que no hay porquesíes ni porquenoes, en el caso de Mises, Rothbard y Hayek, lamentablemente sí hay porquesíes... y en la parte fundamental que es en la base de sus postulados. Aparte de las contradicciones en el argumentario, claro... pero en fin, habrá que dejar todo esto para explicaciones más detalladas en un futuro. Un abrazo!!

ir al comentario

Miguel de Juan 04/03/20 14:35

Ha escrito el artículo Arca Global: Carta a los Argonautas de Marzo

Miguel de Juan 10/02/20 14:08

Ha escrito el artículo Cómo triunfa la libertad

Miguel de Juan 10/02/20 10:43

Ha escrito el artículo Arca Global: Carta a los Argonautas de Febrero

Miguel de Juan 27/01/20 17:46

Ha comentado en el artículo Un nuevo libro

Hola Siames... como dices esa mezcla- que por ejemplo también denuncia Pepe Díaz Vallejo en su contribución al prólogo que le agradezco enormemente- es uno de los errores que trato de comentar en el libro. Una cosa es que haya postulados económicos que puedan ser más o menos adecuados dentro de la Escuela Austríaca (aunque como digo en el libro, creo que SON MÁS CORRECTOS los equiparables de la Escuela de Salamanca, como la teoría subjetiva del valor), y con los que uno puede estar más o menos de acuerdo... pero, por supuesto, el value investing (o cualquier otro método de inversión: el análisis técnico, la gestión pasiva, el tirar una moneda al aire o la que se os ocurra) no necesita de ninguna escuela de pensamiento económica. Ni siquiera de la Escuela de Salamanca. Es posible que, como digo, algunos postulados económicos me puedan parecer más razonables que los de otras escuelas de pensamiento económico, pero nada más. El problema, como indico a lo largo del libro, no son los postulados económicos- aunque, insisto, veo más adecuados, correctos los de los escolásticos de Salamanca- sino el resto de la ideología liberal, que como explico en el libro realmente ya estamos hablando de libertarianismo, que trata de subirse al mismo carro. En ese sentido el problema es que utilizar una palabra hermosa como es "libertad" hace a muchos pensar que o la defiendes por encima de TODO o no eres "defensor de la libertad" y, poco menos, te conviertes en un tirano o algo parecido. Lógicamente la cuestión no está en la palabra en sí misma... si no en el significado que le demos. En el libro muestro cómo Rothbard basa su argumentación en mentiras y tergiversaciones y cómo el libertarianismo al poner la palabra "libertad" por encima de todo la ponen por encima de la Verdad y con ello terminan llegando a posturas aberrantes. En realidad, su "libertad" (la del liberalismo actual que ha perdido su esencia como defienden varios pensadores liberales como el ex senador Marcello Pera) no es libertad sino "licencia" y la diferencia es fundamental. De la misma forma que es fundamental el error de base de Mises y su praxeología que en el título de su obra cambia por la palabra "acción" como si praxis y acción fueran iguales... y no lo son. El error es de cosmovisión sobre el Hombre... de ahí que se llegue a posturas tan alejadas de los escolásticos de los que se pretenden ser seguidores (Rothbard, Hayek y los españoles; Mises si no recuerdo mal ni conoce a los escolásticos... los otros dos sólo de fuentes secundarias).

ir al comentario

Miguel de Juan 23/01/20 09:10

Ha comentado en el artículo Un nuevo libro

Bueno... es cierto que es una pena; de hecho, cuando escribí la Carta del Argos en el que exponía mi decepción con lo que pensaba que defendía la Escuela Austríaca/liberalismo uno de los argonautas decidió irse, sin pedirme que le aclarara algo más, porque pensaba que me había vuelto en contra de la libertad. Por ejemplo, en esa triple definición que me haces (profesional, liberal y cristiano)... yo no veo problema ya que, como le dijo el papa Benedicto XVI al ex senador italiano Marcello Pera "la esencia del liberalismo es cristiana" (de hecho, antes que Locke... ya Francisco de Vitoria- y con él TODA la Iglesia desde el principio del cristianismo- defendía la libertad del Hombre, y Vitoria, en concreto, la libertad del Hombre frente al Estado...algo que, por otra parte, en España y en concreto en León tenemos claro desde antes del siglo XVI... pero los extranjeros desconocen la Historia de España (y muchos españoles) y la que conocen es la Leyenda Negra). Sin embargo, dicho ésto, es cierto- y por eso ponía la palabra libertad entrecomillada en el texto- que hoy por hoy, el liberalismo ha perdido esa esencia cristiana... de ahí que se termine defendiendo una visión del Hombre pretendidamente científica pero que en realidad se queda coja. Parece mentira, porque se supone que la economía al tratar de "números" estamos hablando de matemáticas y por ello puede no tener efectos morales, pero como digo parece mentira pero en realidad la economía es una ciencia social que trata del Hombre y de ahí que la importancia del tipo de cosmovisión sobre el Hombre sea fundamental. La valentía por anteponer la Verdad... bueno, no sé si seré tan valiente! Pero me parece básico. Si queremos construir algo y defender una postura tenemos que hacerlo sobre la Verdad. No sobre la mentira como hace Rothbard de forma burda. A mí no me gusta enterarme de que he estado defendiendo una ideología que pensaba que no defendía la venta de niños o el soborno, por ejemplo y luego ver que sí, que según el camino argumentativo por el que "razonan" terminan defendiendo esas posturas y otras igual de horrendas. Enterarme que todos los ejemplos que ponen para defender su postura "libre de valores morales" son ejemplos meramente económicos (por ejemplo- es mío- comprar un menú Big Mac o comprar un Whopper) mientras a la vez están diciendo que su praxeología afecta a todo el actuar del ser humano y no ponen ejemplos en los que sí hay un aspecto moral. Siempre ponen ejemplos "inocuos", pero el planteamiento de su ética libertaria o de su praxeología es para todo. Eso no está bien... si alguien quiere plantear una ética libertaria para toda la Humanidad y para todo el actuar del ser humano ha de incluir también aquellos casos y ejemplos donde todos veamos los efectos morales y cómo funciona esa teoría suya. La decepción fue grande... y no podía callarme, por mí mismo y por todos aquellos que, al calor del éxito que tiene el value investing como técnica o método de inversión, se ven asediados con toda esta ideología de rondón.

ir al comentario