Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Manu oquendo

Manu oquendo

Se registró el 27/09/2010
63
Publicaciones
42
Recomendaciones
4
Seguidores
4.716
Posición en Rankia
8.799
Posición último año
Manu oquendo 17/01/11 22:20
Ha comentado en el artículo La competencia y los efectos en los precios
Querido Fausto: He de decirte que no estoy de ánimo polémico y menos a cuenta de Alejandro Magno. He pasado unos días en los alrededores del monasterio de San Juan de la Peña, en el Pirineo oscense. Desconocía la grandiosidad del escenario y lo mucho que me iba a impresionar un lugar que ha sido sede monástica durante al menos mil doscientos años hasta que la guerra de Independencia y la Desamortización pusieron fin al convento. Entre esta constatación y la presencia de dos robles de la misma edad que el monasterio y aún hermosísimos se relativizan sobremanera muchos objetos de nuestra atención cotidiana. Funciones de onda de rápido colapso y fugaz recuerdo. Feliz año en la paz del Señor.
ir al comentario
Manu oquendo 30/12/10 10:08
Ha comentado en el artículo Tranquilos, ¡que no pasa nada!
Hola, Tomás. Feliz navidad a todos. Tu comentario y la acertada respuesta de Josephine vienen a cuento de un grave problema anunciado ya hace mucho tiempo (décadas realmente) acerca de la naturaleza "autodegradable de modo determinista" de nuestro sistema de vida. Hace un par de semanas Manuel Castells, uno de los pocos iconos intelectuales que quedan en la izquierda europea, presentó un libro en la Complutense. Durante el acto dijo lo siguiente al comenzar su charla de casi una hora: “Quien tiene el poder, organiza las reglas del juego” y sigue: “No son el mercado, ni los mercados, ni la tecnología, ni la cultura los que rigen la actividad social. Es el poder quien establece las reglas, las tecnologías, la cultura y las normas que precisa en su propio interés”. En alguno de mis posts he aludido a este problema desde al menos dos perspectivas: Desde la sistémica y desde la puramente económica. Digo "Sistema" porque nuestra organización social tiene todos los rasgos de algo que cae dentro de las reglas de la Cibernética, una ciencia como otra cualquiera cuyas reglas son de aplicación universal. A su vez la economía es simplemente uno de los campos de ejercicio del poder que es quien organiza y gradualmente va alterando las reglas de nuestro sistema social. Pues bien, una de las leyes de la Cibernética indica que "a medida que crece la complejidad de un sistema el coste de su control crece a un orden de magnitud superior" por lo que muy rápidamente se llega a un punto en el cual el coste del control es mayor que el producto del sistema y éste se vuelve ineficiente (de rendimientos crecientes pasa a decrecientes y llega a tenerlos negativos). Llegados a este punto si estamos en un sistema biológico éste retrocede hasta que sucumbe dando paso a otros. En los sistemas sociales creo que sucede lo mismo y basta con ver la evolución de las economías occidentales y su panorama de prosperidad decreciente. Los gestores del sistema --consciente o inconscientemente-- reaccionan a estas situaciones y lo hacen cayendo en otro de los axiomas de la cibernética: "Para reducir la complejidad de un sistema sólo hay dos formas: Limitar Tamaño o Limitar Libertad" 1. Reducir su tamaño y dejar libres a los subsistemas derivados (algo intrínsecamente contrario a la sed de poder de cualquier sistema político) 2. Reducir la libertad dentro del sistema. Ir limitando opciones y capacidad de elección. Lo que nos sucede. Ambas reducen la complejidad Desde una perspectiva social y económica Hayek anuncia el mismo proceso en su librito de los años 40 “Camino de Servidumbre” era otro contexto pero la esencia es la misma. Es un libro de plena actualidad y por eso vuelve a verse en las buenas librerías. Hoy vivimos en un sistema muy propenso --en ciertas manos ideológicas más-- a mostrar su naturaleza absolutista-estatista apenas camuflada porque el 70% de los costes de nuestra producción privada (la que sustenta todo el resto en último análisis) están dictados por el estado. Es demasiado y ha contagiado ya el resto de las libertades que, para "preservar el sistema", deben ser restringidas. Comenzar por el coche es un buen mordisco al derecho de propiedad. La casa ya se la pueden quedar si no pagas el IBI que te confiscan cada año (El IBI ha subido de un 40 a un 80% en los tres últimos años) Es inevitable que este carácter estatalista a ultranza sea abrumador y se vaya extendiendo a otras facetas de la vida. El coche siempre ha sido un icono odiado por los jacobinos porque es un instrumento que de alguna forma aumenta las opciones del individuo y su libertad. No es de extrañar que con su habitual impudicia moral vayan a por él. "Sólo faltaría que además de pobres fuesen libres" Lo que nos está sucediendo es esto y es grave porque no creo que la ciudadanía, mayormente apática y con un altísimo porcentaje de fracaso escolar inducido por mero interés del sistema, esté por la labor de plantar cara o de aceptar opciones políticas más respetuosas con la libertad del individuo y sus derechos. En esto, como en tantas cosas, el síndrome Derecha-Izquierda bloquea las mentes con efectividad. Feliz año nuevo a todos.
ir al comentario
Manu oquendo 13/12/10 11:39
Ha comentado en el artículo La entrega a las eléctricas
Hola a todos. Hola, Tomás. Nuestras identidades son múltiples. Somos de todo simultáneamente. Por lo tanto tengo que sacar a relucir una de mis poliédricas identidades: La de modesto accionista de eléctricas. Desde esta perspectiva me parece bien que se pueda facturar y cobrar la energía eliminando lo más posible de esa subvención nada encubierta que hoy se practica. La situación de estas compañías en su endeudamiento mejorará porque en vez de tener una cuenta a cobrar eterna con el estado se tendrá algo convertible en "cash". Poca gente recuerda que la deuda típica de una eléctrica es muy parecida a su facturación anual. Una animalada. Por otra parte el estado mejora su déficit al dejar de tener que contabilizar las subvenciones a usuarios y generadores "verdes". Esta es la real motivación de la medida: Ocultar otro impuesto que nunca sale en la "afoto" de la fiscalidad oficial pero que es tan real como todos los demás. Saludos.
ir al comentario
Manu oquendo 29/11/10 13:15
Ha comentado en el artículo Transformar España
Tienes razón. Siempre me olvido de Gorriarán y Rosa. Supongo que en este momento estarán reflexionando sobre lo sucedido en Cataluña ayer y me parece que tú y yo ya hablamos de este asunto hace algún tiempo. Una posible explicación es la de Trotter en aquel libro de 1916. Más o menos era así: Puedes influenciar una manada desde la rutina, desde lo reconocible, lo acostumbrado y famniliar, lo que te inspira confianza. Si el ambiente anuncia tormenta la manada acentúa las conductas miméticas de aquellos miembros más conocidos y cercanos. Se arrima a ellos simplemente por conocidos. Si tratas de hacerlo de formas que no son reconocidas como naturales, "nuestras" o muy familiares, y la manada tiene miedo te vas a enfrentar a la indiferencia y si insistes tendrás que prepararte para ver reacciones agresivas del tipo cornadas o coces. El libro te lo recomiendo. Está muy mal editado pero es interesantísimo. Wilfred Trotter "Instincts of the herd in peace and war”. Hay una reimpresión reciente de General Books.
ir al comentario
Manu oquendo 29/11/10 12:07
Ha comentado en el artículo Transformar España
Kaixo, Germinio, egunon. He leído con atención tu respuesta a Herrador y el post original de éste. Estamos todos buscando vías posibles de solución y a mí, personalmente, me parece que la individual, para la gente que pueda hacerlo, está en la emigración familiar. Hoy es más difícil que cuando me sucedió a mí porque entonces la cosa dependía del "cabeza de familia" y hoy las familias son bicéfalas (estos organismos suelen morirse pronto) y nuestras esposas trabajan de empleadas de terceros o como autónomas, como mi mujer y dos de las chicas. Este fin de semana hubo en Madrid una reunión de unas cuarenta organizaciones de corte liberal. Entre ellas había ocho o diez mini partidos y acompañé a mi mujer que es amiga de una de las organizadoras y aficionada a estas cosas desde la universidad. Me llamaron la atención lo nutrido del acto y muchas de las intervenciones; algunas de ellas por parte de concejales de ciudades pequeñas que pertenecen a partidos cuyos cargos públicos dejan en el erario sus sueldos porque han decidido que el servicio público debe ser voluntario y gratuito. Me pareció lo más revolucionario que he escuchado en mi vida. Vamos, un acto de terrorismo estructural capaz de dinamitar el sistema desde dentro. Una de las intervenciones de alguien --letrado en ello-- sostuvo que ni el sugerido cambio de la ley electoral, ni ninguno de los cambios estructurales de calado que son necesarios, son posibles con la actual Constitución y que por ello la cosa no se va a resolver como algunos esperan. Esto es un mensaje preocupante por varios motivos. De momento nadie ha planteado ni una sola medida de tipo estructural para, por ejemplo, reducir a la mitad el coste de nuestro sistema político. El político, no el asistencial. Esto parece reforzar la posición de que lo único que se puede hacer con esta Constitución es ir igualando nuestros costes laborales y sociales con los chinos y los de la India. La reforma electoral tiene dos vertientes. Una es el "Accountability", la responsabilidad y lealtad de los electos que hoy es exclusivamente con los jefes del partido que decide meterle en una lista. Es importante. El otro problema grave, es decir, impedir el chantaje de las minorías nacionalistas, no es posible sin modificar la Constitución (circunscripciones provinciales). Es decir, ni siquiera el "ballotage", la segunda vuelta, sería una solución al problema. Todo lo más se ha escuchado, privadamente a algún poder del estado, un parche: Aumentar los diputados en 50 o 60 que serían elegidos en circunscripción única. Esto diluiría un poco la situación pero tampoco resolvería cosas de la magnitud que hoy vivimos. O sea que, siendo prácticos, hay que lidiar con estos mimbres. Por eso recomiendo la emigración. Yo no estoy para revoluciones.
ir al comentario
Manu oquendo 28/11/10 19:47
Ha comentado en el artículo Tenemos una clase política que no nos la merecemos
Hola, Fercanarias: No hace falta hablar. Basta, simplemente, poner el tipo de interés para hipotecas, --el artificioso euribor que sólo he visto aplicarse en España--, al mismo nivel de los préstamos de circulante avalados triple A. Hace unos días he podido comprobar que esto de subvencionar los intereses para hipotecas sigue sucediendo. Uno de mis hijos es un profesional sanitario que quiere comprarse una casa que sea, a la vez que vivienda, una pequeña clínica, con recepción, salas de intervención, radiología, anestesia, etc. Ha encontrado una del tamaño, ubicación y precio que le parece bien y su madre, que tiene mucha experiencia gestora, le ha acompañado al banco. Pues bien, si la casa se compra como persona física tiene un interés notablemente inferior al que el banco puede ofrecerle como empresa. Esto, en vez de incentivarlo y sostenerlo, debiera de haberlo frenado el Regulador en vez de mirar para otro lado mientras las cajas, hoy quebradas, pedían dinero a Alemania del orden de 115,000 millones de euros al año. Y esto comenzó a pasar durante la primera legislatura de Zapatero. No soy votante del PP pero me gustaría entender por qué es el propio trotskismo el que está esparciendo la falsedad de que son ambos iguales en la gestión económica. No es cierto. Hoy es evidente que el PSOE ha quebrado a España dos veces en 10 años. Y el PP ha tenido que recuperarnos de la primera quiebra, la del 96. A ver quién es el guapo que arregla esta vez el cirio de Zapatero. Con datos en la mano, no son comparables ni de lejos. El PSOE ha hecho Rotos de Apocalipsis.
ir al comentario
Manu oquendo 28/11/10 17:00
Ha comentado en el artículo Transformar España
El informe de Eduardo Serra, que ha debido padecer un ataque de amnesia vital repentina ya que olvida su paso por los gobiernos de Felipe y de Aznar, es un resumen políticamente correcto de lo que nos cuentan desde hace tiempo el jardinero, la empleada doméstica, la cajera del super o el conductor del autobús por hablar de dignísimos empleos de gentes con los pies en el suelo y dos dedos de frente. Bienvenido sea Serra al redil de lo que respiramos los ciudadanos de a pie desde hace décadas. Muchos de los que vienen por estos y otros foros han dicho lo mismo --y algunos mejor-- hace ya años. Es más que probable que no pocos de nosotros llevemos más de una década dándole vueltas a cómo arreglar esto que es el tema central de preocupación de 8 de cada 10 personas con las que hablamos. Cómo arreglar esto. Porque no es fácil y mucha gente documentada sostiene que no es posible sin un cambio radical de nuestra constitución. Una LEY que habrá sido violada y prostituida por esa casta que no ha hecho más que acrecentar su poder y su medro derrochando y destruyendo nuestra prosperidad para generaciones. Pero también es cierto que sus diseñadores la hicieron nacer sin las defensas ni los valores necesarios para evitar ser prostituida y violada. Cómo arreglar esto.
ir al comentario
Manu oquendo 27/11/10 09:43
Ha comentado en el artículo Tenemos una clase política que no nos la merecemos
Estupendo Kokix. Ahora, dime, ¿quién los ha elegido? ¿Cómo haces para tener la seguridad de que los elegidos son mejores la próxima vez? Son las preguntas del millón que nos ponen a todos ante la realidad. Por otra parte, quizás Rajoy no sea perfecto y el PP menos, pero reconocerás que aquí tenemos un PSOE, un partido jacobino donde los haya, que en menos de 12 añitos ha conseguido la fazaña histórica de quebrar un país 2 veces. Oye, ¡dos veces en doce años! Hoy se escucha mucho esa especie del "son todos iguales" que tiene algo de cierto y algo de falso. Como casi todo en la vida. Es cierto que Aznar nos metió en el Euro (a mi aquello, entonces, me gustó. Hoy me parece que fue un gravísimo error). Es cierto que con Aznar construíamos unas 400,000 viviendas al año (crédito privado nacional), es cierto que llegamos a tener 2 M de emigrantes. Pero es que lo que vino de la mano de Zapatero, como si no se diese cuenta de lo que hacía, fue la obra de un desequilibrado: 1. Llegamos a 780,000 viviendas año. 2. Financiación de las Cajas Alemanas a las nuestras por 115,000 millones año cada año de la 1ª legislatura (bajo la atenta mirada de su Regulador) y, no te lo pierdas.... 3. Como Shock de demanda Keynesiano, llegamos a 5.7M de emigrantes hasta el inevitable reventón con "multiplicadores" varios. Por el lado de la oferta (supply side) dejamos sin posibliidad de empleo a nuestros "fracasados escolares" (record mundial del sistema educativo creado por el PSOE única y exclusivamente) que pasaron a engrosar las filas de los "mantenidos" de por vida. Nuestro "ejército electoral de reserva" en el presupuesto. 4. La mayor inflación mundial del precio de la vivienda (en una moneda que no controla) 5. La mayor relación precio vivienda/renta disponible de Occidente. 6. Tras hacerse oficial la crisis, nos encontramos con el menor descenso (en todo occidente) del precio de la vivienda para evitar la Quiebra total de todo el sistema bancario. ¿Dónde están la mesura, la duda razonable, la precaución ante la inevitable incertidumbre y el equilibrio en el hacer que es la base de la Teoría General de San John Maynard Keynes que todos llevan a los altares? A mi me parece que no. Que no es lo mismo y que no son todos iguales. Nadie es perfecto pero no hay dos iguales y menos como Zapatero. Saludos
ir al comentario
Manu oquendo 25/11/10 08:32
Ha comentado en el artículo El nuevo “problema” de las entidades financieras españolas.
Normalmente nos cuesta mucho ver y entender cosas complejas porque nuestra mente observa el mundo exterior a través de modelos instintivos que descodifican de forma prestablecida. La mayor parte de las veces acierta y esa rapidez nos ayuda. Pero otras veces nos hace cometer graves errores porque utilizamos viejos paradigmas (ya parte del sistema subconsciente, reflejo) para evaluar situaciones que poco tienen que ver con lo que ante nosotros acontece. Creo que el caso del papel de la banca es uno de ellos como comienzan a apuntar algunos comentarios. Entre las causas que ayudan a esta percepción equivocada hay muchos otros paradigmas metidos a martillazos en nuestras mentes desde la infancia, la escuela, la universidad, la prensa y la vida diaria. Si estamos todo el día oyendo cosas como Izquierda y Derecha, Capital y Trabajo, Capitalismo y Socialismo, Estado de Bienestar y banquero buitre (el buitre es especie protegida, no lo olvidemos), etc. lo más problable es que no entendamos bien lo que sucede o que lo interpretemos desde alguna de esas perspectivas. Hace ya mucho tiempo que la Banca, privada o estatal, es un mero apéndice del Estado. Su función es la creación Delegada de Dinero y la Recaudación Fiscal por cuenta del Tesoro. A cambio de ese papel el estado permite que, a través de las comisiones, la banca tenga acceso a procesos de rendimientos crecientes: Las comisiones por transacción que ya forman la parte más importante de los resultados bancarios cuando hace sólo 15 o 20 años eran insignificantes. La comisión por transacción es un negocio tan bueno como cobrar por copias de software ya amortizado, no tiene fin teórico, es el mejor negocio del mundo y el Estado puede generar nuevas transacciones a voluntad por decreto y lo hace. Este proceso, por ende, es "virtuoso" dado que genera --de la nada--, impuesto de sociedades e IVA tan ricamente. Creo que si analizamos lo que sucede con esta perspectiva todo encaja mejor y se entiende la naturaleza del problema de un modo más sencillo y, lamentablemente, mucho más preocupante. Es estas circunstancias no nos conviene Nacionalizar porque no aportaría nada esencialmente nuevo y perderíamos la posiblidad de echar la culpa a los banqueros. Y hasta ahí podríamos llegar. Que se viese la impericia irresponsable del puente de mando. Buenos días y gracias a Bdl 333 por los datos.
ir al comentario
Manu oquendo 25/11/10 08:07
Ha recomendado El nuevo “problema” de las entidades financieras españolas. de Bdl333
Manu oquendo 25/11/10 08:03
Ha recomendado Yo voy un poco más allá. Siendo un ciudadano normal, a la fecha ya hay de Comstar
Manu oquendo 23/11/10 14:22
Ha comentado en el artículo Lo de Irlanda; ¿Es un rescate bancario?
Es lógico lo que dices, Ramón. La verdad es que yo sólo comencé a preocuparme allá por el 2007. Cuando vi que las grandes contratistas del estado comenzaban a dar el pase a sus aventuras inmobiliarias en vivienda y a prepararse para el invierno. Luego David Taguas, entonces asesor ilustre de Zapatero, pasó a presidir la patronal de los grandes de la construcción. Como para creerse que Zapatero no sabía nada. Creo que después de lo visto y leido vendremos nosotros. No veo forma de evitarlo. Así que lo prudente será volver a estar líquidos para, como el agua, ajustarse al terreno. De esta forma suelen detectarse oportunidades que nos permiten ver la luz de “yet another day”. La mayoría de la calle no quiere el euro. Se ha convertido en dinero de minorías poderosas muy endeudadas que, curiosamente, coinciden con la perspectiva de la izquierda y los okupas extramuros. Algo que debiera hacer reflexionar a algunos de los partidarios. ¿Cómo es posible que la izquierda más totalitaria defienda el Euro? El problema principal que tiene el euro es la coexistencia de un núcleo exportador muy exitoso rodeado de, salvo honrosas excepciones, "vividores" bastante inútiles. No nos duelan prendas por reconocer la verdad. Tenemos el record mundial de fracaso escolar y esa gente no es empleable en el mundo global de hoy. Habrá que mantenerlos de por vida puesto que votan divinamente. La consecuencia de eso es que “el núcleo exitoso” es incapaz de cambiar a “los inútiles de la periferia” (somos más y mucho más "listos" que ellos). Siguiendo la segunda regla de John Rawls sería obligación de los alemanes…..mantenernos si quieren ser equitativos. Además, siguiendo la primera regla del propio Rawls, deben respetar nuestras libertades. Es decir, o hacemos lo que hizo Helmut Kohl de un día para otro con la RDA o es mucho más inteligente salirse ya del euro. Ya es ya. A mi me vale cualquiera de ellas. Pero seguir así, como si no pasase nada, es suicida.
ir al comentario
Manu oquendo 22/11/10 02:03
Ha comentado en el artículo Lo de Irlanda; ¿Es un rescate bancario?
Hola Tomás. Tengo la sensación de que en el fondo estás de acuerdo porque tus posts no contradicen la esencia del tema: Los bancos actúan siguiendo directrices y legislación que han hecho los parlamentos y los gobiernos. Acusar a la banca de aprovechar las oportunidades de dicha legislación --o incluso de promoverla en algún caso-- no quita un ápice de responsabilidad legislativa o ejecutiva. Los ejemplos siguientes valen para los dos "Burbujones del Copón": El de USA y el Español con actos legislativos sin los cuales no habría sido posible este desastre. 1. USA. La decisión explícita de no regular los CDS (Clinton 1994) y la derogación de la Glass Steagall Act (Clinton 1999). Sin estos dos actos legislativos no se habría podido producir la burbuja de las "subprime" 2. España: Las Leyes vigentes hipotecarias y de subastas públicas de bienes embargados (ignoro las fechas y los gobiernos) permiten que la banca se quede con el bien hipotecado por el 50% en subastas desiertas y pueda reclamar el resto de la deuda al deudor y a sus avalistas. En USA y en muchos países, como sabes, no se puede reclamar más que la reposesión del bien hipotecado. Los gobiernos Españoles han sido, de largo, los más condescendientes del mundo con la banca como instrumento creador de burbujas. Sin esta y otra legislación (por no hablar de intereses hipotecarios subvencionados y el derecho de pernada concedido por el regulador en las comisiones bancarias) nuestra banca nunca habría accedido a financiar hipotecas al 100% por tantos años. No sé si ha sido el PSOE o el PP. Alguno de nosotros tendrá el dato. Pero estoy segurísimo de que no han sido.... ni las Cajas de Ahorro, quebradas, ni el BBVA, ni Emilio Botín, etc. los que han legislado. La conclusión inevitable es que las burbujas financieras y las quiebras bancarias vienen siendo inducidas por gobiernos deseosos de crear....."burbujas de empleo" en un desierto industrial poco competitivo por culpa de actos concretos de esos mismos gobiernos. Pero eso es otra historia. Un saludo y enhorabuena.
ir al comentario
Manu oquendo 22/11/10 00:15
Ha comentado en el artículo Elogio y refutación de la eutanasia
Esto de la Eutanasia de Zapatero creo que no es más que la habitual maniobra de distracción y compra de los votos de la extrema izquierda, por un lado, y la clásica gestión totalitaria del fin de ciclo vital por otro. En este momento sería totalmente racional y muy prudente añadir el posible ahorro en pensiones que resultaría de dicha gestión del "fin de ciclo". El que quiera comprobarlo solo precisa tomar el Código Penal vigente y abrirlo por el título I. "El Homicidio y sus formas" y, en llegando a él, irse al artículo 143. El único que los Suizos han tenido que retocar para acoger la incipiente industria del tránsito voluntario. Dicho artículo consta de 4 apartados sobre la Inducción al Suicidio. Vale la pena recordarlos porque son muy relevantes para entender de qué hablamos cuando Zapatero saca lo de la Eutanasia a la palestra. Apartado 1. Se pena la "inducción" con prisión de 4 a 8 años. Apartado 2. Se pena la "cooperación necesaria" con prisión de 2 a 5 años. Apartado 3. Se pena la "ejecución del acto que causa la muerte" con prisión de 6 a 10 años. El apartado 4 son atenuantes (en uno o dos grados penales) para el caso de que los actos anteriores (apartados 2 y 3) se produjesen a petición expresa, seria e inequívoca del suicida en situación de enfermedad necesariamente mortal o expuesto a padecimientos permanentes difíciles de soportar. Es decir, estamos ante un problema artificial de conveniencia política porque bastaría con eximir penalmente los casos que hoy ya cualifican como atenuantes. La solución en una sociedad laica y libre es simple: Decisión seria, expresa e inequívoca del afectado y los suyos sin ninguna intervención del estado excepto, si se quiere, para garantizar la "seriedad" y el "libre albedrío consciente" de tal decisión. Lo que el PSOE lleva tiempo preparando es otra cosa: Es el Estado tomando la decisión por la persona a base de Comités de Bioética hospitalaria (ya formados --de momento por voluntarios de los de siempre de esa cohorte de sanitarios y sindicalistas que son los encargados de bendecir el proceso que traslada al Estado la decisión de vida o muerte y que serían la cobertura burocrática de lo que sucedió en Leganés). Recordemos que lo de Leganés unido a la imposibilidad de realizar autopsias de incinerados hace palidecer aquella novela tan "fantástica" de hace unos treinta años. "Soylent Green" Esta gente nos arrebata hasta la decisión de morir y la posibilidad de hacerlo en casa, mirando al horizonte del amanecer, con los fármacos adecuados y la familia que quiera acompañarnos en ese momento en el que nuestra función de onda sufre una alteración paramétrica importante. Saludos
ir al comentario
Manu oquendo 20/11/10 14:11
Ha comentado en el artículo Lo de Irlanda; ¿Es un rescate bancario?
Hola, Tomás. Me gustan tus artículos porque reunen frescura, entusiasmo e imaginación. Es un contraste notable con el ánimo adusto y los egos autocensurados de Fedea. Dicho lo cual creo que L. Garicano está en lo cierto cuando responde a tu pregunta afirmativamente. Lo de Irlanda es un rescate bancario porque Irlanda no necesita bancos tan grandes para aquel chiringuito fiscal que cabe en el Vallés o en Vallecas. Esto último lo añado yo porque conozco bastante bien Irlanda desde hace muchos años. Para redondear la estrecha relación tenemos en la saga un antepasado de mi esposa que fue un célebre emigrante irlandés --por motivos fiscales-- todo sea dicho. Hay algo en lo que discrepo contigo --y quizás con Luis Garicano. Me refiero a lo que subyace tras tus críticas a los rescates bancarios y los silencios de Fedea sobre el mismo aspecto. Lo digo sin el menor ánimo "docente" (Dios me libre). Pero si algo no me encaja desde hace mucho tiempo es esa especie de que "los bancos son los amos y el estado está para servirles". Esta hipótesis no se sostiene salvo, quizás, si se mira desde la perspectiva de aquella película de Joseph Losey, "The Servant", en la que el criado del Sr. Vizconde terminaba siendo el amo de tanto atender los menores deseos de su señor. No hay una industria más intervenida, supervisada física y cibernéticamente que la banca. De hecho la banca moderna no es más que la maquinaria generadora de masa monetaria que el estado requiera en cada momento, más su función generadora de ingresos fiscales y de recaudadora de todo el Tesoro público. La banca no es responsable del mandato legal y electoral para mantener el pleno empleo, ni de las decisiones que dieron lugar al fiat-money, ni a la manivela de la impresora, ni a la ingeniería de burbujas de precios de activos (gold rushes emocionales en definitiva) para crear empleo y votos al ritmo que marca el ciclo electoral. Por otro lado te preguntas, como mucha gente, por qué no fluye el crédito a pymes y sin embargo salvamos la banca. La explicación es sencilla: Hay que salvar primero a la banca porque, a efectos prácticos, es el Estado y en su nombre ha venido actuando diligente en las últimas burbujas. Y todos sentimos en nuestros genes que el Estado es sagrado para el laicismo estatista salido de la rama jacobina que guillotinó a sus contrincantes en la revolución francesa. En estas condiciones lo que resulta de rigor es tu pregunta implícita que algunos también nos hemos hecho: ¿Por qué no se nacionaliza la banca de una vez si de hecho estamos pagando su precio y no una si no varias veces? No hay buenas razones para oponerse. Las que hay son las siguientes. 1. Con una banca Nacionalizada sería demasiado evidente el desastre que los estados occidentales tienen entre manos. El rey se vería totalmente desnudo, incompetente y drogado, borracho de poder absoluto y riendo con la mirada vidriosa ante el incendio del paro y la gente ya buscando en los basureros. ¿A que se reconoce la imagen? 2. Con una banca Nacionalizada el Estado y sus sistemas contables actuales (también estos forman parte del tinglado y han dejado de servir para explicar la realidad) perdería una fuente ingente de ingresos fiscales artificiales y mucha capacidad de maniobra. Se vería expuesto directamente al "Moral Hazard" que les sirve de estímulo necesario. 3. Last but not least. El tipo de lider mediático que hoy votamos está bien preparado para ganar elecciones comprando votos pero esta misma capacidad le exige ser limitado en otras esferas. Hay quien piensa que tampoco tienen la formación necesaria para entenderlo porque si la tuvieran sería incompatible y destructivo para su éxito electoral. 4. Los Intelectuales y Académicos profesionales que podrían exponer la situación llevan tanto tiempo construyendo sus carreras complaciendo al estado que no están en condiciones de replantearse toda su vida ni hacerlo con credibilidad. Un pedazo problema. Saludos.
ir al comentario
Manu oquendo 12/11/10 11:13
Ha comentado en el artículo ¿Está la reserva federal buscando la hiperinflación?.
Hola a todos, hola, Tomás. Volveré sobre tu post más adelante porque ahora tengo poco tiempo. Abordas un asunto importante ya que es evidente que las acciones del gobierno USA a través de la Fed tienen que estar produciendo inflación muy fuerte y que eso conviene como forma de reducir deuda. El mismo fenómeno está sucediendo delante de nuestras narices en España pero es un asunto complejo. Posner lo ha tratado repetidamente desde el inicio oficial de la crisis aunque sin mucho énfasis y lo mismo hace Brenner desde hace por lo menos diez años. Pendiente de hablar de esto más a fondo me gustaría apuntar otros aspectos relacionados con la inflación. 1. Vivimos desde 1970 la época más inflacionaria de la historia desde la edad media y está directamente relacionada con la emergencia del fiat-money y el fin de la convertibilidad. Todos podemos ver que desde 1971 (Onza a 44$ y barril a 7$) el oro triplica el crecimiento de precio del barril (1,411$ y 85$ respectivamente) Desde aquella fecha el CPI de Inglaterra multiplica por 30 los precios de finales de los 60 (20 veces en 1995) El detalle de esto es conocido y se pueden ver las estadísticas UK y USA en "The death of Inflation" de Roger Bootle, pags 169-171. 2. En el caso español hoy se están produciendo unos aumentos desorbitados de los precios públicos y de todos los servicios prestados en régimen de oligopolio. Desde las comisiones bancarias, los peajes, los IBIs, los transportes públicos, las pólizas de seguro médico, los seguros de vehículos, la energía en todas sus versiones, el agua, las recogidas de basuras, muchísimos alimentos comercializados a través de un sistema de distribución que refuerza el oligopolio, etc. Los servicios anteriores están creciendo a ritmos que son 10 o más veces la Inflación y, a efectos estadísticos, se compensan con bajadas de precios importantes en la pequeña parte de la economía que queda sujeta a competencia así como un fuerte desplazamiento del consumo hacia productos originados en Asia. Este fenómeno es lo que ha permitido a USA desde hace años compaginar el desmadre monetario con un cierto control del CPI oficial (promedio de una bolsa de productos cada vez más alejada del consumo real del ciudadano) He vivido bastantes años en países con hiperinflación (Brasil y Argentina en los 70 y 80) y estoy comenzando a ver señales muy parecidas en algunos productos en nuestros grandes supermercados con productos que cambian de precio un 20% o más como si tal cosa. Esto tiene muchos efectos. Uno de allos es agravar nuestro problema de competitividad, expulsión de lo poco que queda de actividades industriales, etc Otro, y creo que es uno de los motivos, es esconder caídas muy importantes del PIB que sin duda tienen que estar produciéndose en mucho mayor grado de lo que los datos indican. Bueno, seguiré leyendo más tarde. Saludos.
ir al comentario
Manu oquendo 24/10/10 14:01
Ha comentado en el artículo La competencia y los efectos en los precios
Hola Yourself, hola a todos. Este es uno de los asuntos que me afectan, digamos, emocionalmente. Es una mezcla de sentido de la equidad herido y de la frustración que produce la impotencia. Cada vez que alguien lo suscita se me sube el cabreo a la cabeza y ganas me dan de tirarme al monte. Esto de la concentración de poder económico es uno de los motores que en los ratos libres me han impulsado a estudiar algo el fenómeno del comportamiento de la sociedad y de sus instituciones a la hora de ocuparse de ese "derecho al trabajo" que ahora dicen que no existe. Ese derecho que, como todo lo escaso, cuesta dinero. Al hablar de la concentración de poder de mercado en seguida se nos viene Pareto a la mente aunque no la tengamos como una ley universal a la cual hayamos de someternos inevitablemente. La lucha contra este fenómeno es uno de los principales papeles asignados al Estado por Adam Smith, --creo que en el capítulo 2, libro IV--, y por ello me parece de sentido común preservar la regla de que los intercambios sean voluntarios y que no predomine uno de los actores para que el mercado pueda ejercer su función. Desde luego no creo que Galbraith, padre, ignore a Pareto cuando repetidamente a lo largo de su obra y de su vida nos alerta de ese hecho que desequilibra cualquier contienda y que protege a unos, poderosos, a expensas de otros, ciudadanía sin distinción, y para mayor escarnio con la colaboración del propio Estado que debiera proteger por igual a todos. Frecuentemente no somos conscientes del grado real de concentración de poder económico. De que no estamos ante ejemplos de la conocida como ley del 20/80. Ni mucho menos. En una de las economías con menor concentración de poder, la de Estados Unidos de América, se dan situaciones como las que siguen: 1. El uno por mil controla el 42% del sector industrial. 2. Un sector bancario en el cual el 0.4%, el cuatro por mil, controla el 48% y 3. El 3% de las aseguradoras es titular del 82% de los activos. Estas magnitudes son dos o tres órdenes de magnitud superiores a lo que debiéramos esperar por la simple aplicación de la susodicha ley de Pareto. La concentración de poder económico es una de las patas cancerígenas de nuestro sistema y no es debida al azar si no a la confluencia de intereses que siempre se produce entre poderosos. Esa sí que es una ley niversal. De su alineamiento estratégico siempre se deriva su función de utilidad óptima. La inversa de su función de utilidad es la nuestra de desutilidad. Ahora mismo estamos presenciando otra operación, las fusiones de Cajas, otra más, en la que se acelera la concentración de poder, bancario, en este caso ante el silencio estupefacto de millones de pequeños clientes que ven reducirse más aún su poder de elegir y su capacidad negociadora. Una ciudadanía con un mínimo de formación que observa esa conducta se siente despreciada, insultada, violada y víctima de un gobierno indigno de ese nombre especialmente al ver cómo, en paralelo, se cuela de rondón el regalito de "la enmienda del ladrillo" o, según El País, la "enmienda Florentino". Ese alinemiento tan delicioso nos gustaría a todos. El divorcio y el desprecio profundo están servidos. Si este es el sistema no merece sobrevivir. Cuando bajé al sur desde el norte por primera vez en mi vida comencé a ver fincas inmensas al sur de Despeñaperros. Para entonces ya había leido a Tamames y su explicación de nuestra estructura económica. Tenía una idea mental de qué era un latifundio pero no había visto ninguno. Mi imagen de una propiedad agraria era un pinar pequeño de un abuelo y una huerta de otro. En cierto momento, en medio de una llanura inmensa, vi a lo lejos un pueblo blanco bastante grande y otro pasajero me explicó que el pueblo había pertenecido históricamente a los dueños de la finca. Han pasado cuarenta años desde entonces pero recuerdo perfectamente la imagen que me hice de un chico o chica como yo planteándose su futuro desde aquel pueblo. Su distancia con los dueños de la finca. Luego los comparé conmigo que sólo tenía vivencias de gentes parecidas a mi en posibilidades y bienes. Nuestras huertas eran todas pequeñas y no muy diferentes. Valía la pena hacer un esfuerzo. Tenía posibilidades. En ese momento comprendí los efectos de la igualdad de oportunidades. El primer requisito para que valga la pena hacer algo de esfuerzo es tener alguna probabilidad de éxito. Los chicos del cortijo no tenían ninguna. Este es un asunto peliagudo. Ha ido a peor y es una de las causas del declive. En este momento el número de "chicos nacidos en un cortijo" ha crecido mucho y ya no vale la pena esforzarse. Demasiada distancia. Las culturas nacen y mueren por las actitudes y el vigor de los más pequeños y nuestra forma de organización social y económica, el perfecto alineamiento entre poder político y económico, las está destrozando. ¿O no?
ir al comentario