Muchas gracias Alejandro!
Releyendo el mensaje me he explicado bastante mal. A ver lo si hago un poco mejor:
-Desde luego que un 24% de ROIC es maravilloso y si esto lo tiene una empresa que tiene espacio crecer a largo plazo en esas rentabilidades y cotiza a 10xFCF es para frotarse los ojos y comprar sin mirar si está a 190, 200 o 210. Se puede caer en un razonamiento un poco sesgado, por un lado como voy amortizando intangibles la base de capital va reduciéndose disminuyendo el denominador del ratio, y por otro lado calculo un beneficio ajustado en base a flujos de caja que no tienen en cuenta esa amortización evitando así afectar al numerador del ratio.
Puestos a elegir, preferiría un crecimiento orgánico a adquisiciones (como la mayoría supongo), ahora bien, es fácil entender que no debe ser muy sencillo abrir oficina en Indonesia y buscar clientes llamando a “puerta fría” o crear de la nada un evento con marca reputada. Aparentemente tiene mucho sentido hacer adquisiciones.
Aunque pudiésemos decir que un crecimiento por adquisiciones es por decirlo así “cualitativamente” inferior a uno orgánico, se da la paradoja de que en la presentación de las cuentas puede parecer mejor. Por ejemplo (a ver si hago bien):
Empresa A: En condiciones de mantenimiento de su negocio generaría CFO de 52M y tiene un capex de 2M, FCF 50M, capitalización 500M =10 x FCF. Esta empresa se embarca en una expansión orgánica lo que le provoca gastos operativos de 6M y un incremento en el capex de 4M, su FCF es ahora 40M.
Empresa B: Es igual que la A, sólo que ha decidido crecer mediante compras. No ve incrementados apreciablemente sus gastos operativos ni el capex. Su FCF sigue siendo 50M. Así que resulta que la empresa B parece que es más barata que la A. Sería bastante peor si la empresa B estuviese comprando a precios muy superiores a los costes de una expansión orgánica o si estuviese aprovechando las compras para “maquillar” sus resultados.
Si intento ajustar el capex para tener en cuenta las adquisiciones, me encuentro que desde 2009 el capex pasa de:
“
Fiscal year ends in September. GBP in millions except per share data.,2009-09,2010-09,2011-09,2012-09,2013-09,TTM
Investments in property, plant, and equipment,-0,-1,-2,-2,-2,-2 “
a
“Acquisitions, net,-8,-19,-47,-18,-25,-41”
-En cuanto al rublo, la empresa ha declarado que cada rublo de incremento por cada libra, el impacto es de 0,5M. Así que como el rublo se ha depreciado de 50 a 60, el impacto presumiblemente es de 5M. Si tuvieran costes en euro y cobros en rublo, sería un problema muy gordo.
-El sueldo del CEO me parece bien si lo vale, me gustaría que no hubiese pago en acciones, pero bueno esa es la queja de siempre, tampoco son tantas acciones como para preocuparse seriamente. El bonus de la directiva es importante (>1M para el CEO) y lo que quería señalar es que este bonus depende del beneficio ajustado (digamos una medida similar al FCF), o eso creo, que no tiene en cuenta el ROIC de las inversiones. Es posible que haya incentivo de realizar inversiones no rentables si estas hacen aumentar el parámetro de comparación para el bonus.(y ya se que esto no cuadra con las rentabilidades que declaran).
Que conste, que soy accionista, que estoy considerando aumentar, y que estas críticas se deben a que siempre tiendo a hacer un análisis en sentido negativo.
