Acceder

Contenidos recomendados por Jpar1971

Jpar1971 26/09/21 23:14
Ha respondido al tema Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés
Si puedes vivir lo suficientemente aislado como para no ponerte en riesgo a ti y a los demás pues sí, da igual que te vacunes que no.Pero por ejemplo, en el caso extremo de trabajador en una residencia de 100 ancianos. Suponiendo que todos los ancianos están vacunados pero la eficacia de la vacuna es del 90%, Si el trabajador ejerce su derecho a no vacunarse, que pasa con los derechos de los 10 ancianos que no tienen inmunidad al virus?
Ir a respuesta
Jpar1971 26/09/21 16:40
Ha respondido al tema Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés
La diferencia es que la decisión de Steve Jobs sólo le afectaba a él mismo. En cambio la decisión de quienes deciden no vacunarse afectan también a los demás, pues a parte de ponerse en riesgo a ellos mismos, también ponen a riesgo a los demás. Creo que estáis sólo considerando qué riesgo corréis al poneros la vacuna, pero no tenéis en cuenta el riesgo para vosotros y para los demás de no ponérosla.Es un ejemplo anecdótico por que la probabilidad de ocurrencia era baja, pero la probabilidad habría sido aún más baja de estar los dos o al menos uno de ellos vacunado:https://www.clarin.com/internacional/estados-unidos/pareja-vacunada-murio-covid-dejo-5-ninos-huerfanos_0_UPP_XXOtY.html
Ir a respuesta
Jpar1971 25/09/21 13:40
Ha respondido al tema Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés
Complemento los datos.A 17 de septiembre el porcentaje de mayores de 40 años vacunados con pauta completa en Extremadura era del 97,4%https://www.abc.es/sociedad/abci-vacunacion-espana-datos-porcentajes-poblacion-vacunada-coronavirus-comunidades-nsv-202107201018_noticia.htmlY a pesar de eso, para esa población, aproximadamente el 90% de los fallecimientos por covid se concentra en el 2,6% de población no vacunada.En los mayores de 40, hay casi 10 veces más fallecidos no vacunados que vacunadoshttps://www.newtral.es/fallecidos-covid-extremadura-tabla/20210916/
Ir a respuesta
Jpar1971 24/09/21 23:07
Ha respondido al tema Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés
En un mundo que todo parece opinable, la ciencia es de las pocas guías que nos quedan.Un dato elocuente de que la vacuna está funcionando:En los mayores de 40, hay casi 10 veces más fallecidos no vacunados que vacunadoshttps://www.newtral.es/fallecidos-covid-extremadura-tabla/20210916/
Ir a respuesta
Jpar1971 24/09/21 21:57
Ha respondido al tema Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés
Creo que hay dejar que la gente sea responsable de sus decisiones y de sus actos. Es que si no se puede dar el mensaje peligroso que todo lo que no prohíbe un regulador es una inversión segura.  El regulador tiene menos idea que el mercado de lo que es seguro o no. Hay mucha gente que perdió muchos ahorros en acciones del Banco Popular, Wirecard o Enron. Wirecard era la niña bonita del DAX pero se ha demostrado ser un fraude.
Ir a respuesta
Jpar1971 24/09/21 21:20
Ha respondido al tema Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés
Creo que es preferible que quién acabe con una burbuja sean sus propios participantes cuando la mayoría de los especuladores pierdan hasta la camisa. Ceder ese rol a un estado paternalista es dejar la puerta abierta a la arbitrariedad e intereses del mismo, que hoy ilegaliza esto en lo que estás de acuerdo, pero mañana ilegaliza cualquier otra cosa con la que igual no estés tan de acuerdo, como lo que has escrito alguna vez sobre la confiscación del oro en la USA de los años 30.Además está el tema de la escasa eficacia de esas medidas, muchas veces consiguiendo casi lo contrario, como por ejemplo la ley seca o la ilegalización de otras drogas.
Ir a respuesta
Jpar1971 24/09/21 10:41
Ha respondido al tema Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés
Muy buen libro y muy buena peli.Ni siquiera en ámbitos abiertos y cambiantes, a veces tenemos dificultades en hacer pronósticos y ejecutar la estrategia correcta en entornos sencillos (pocos sucesos posibles y de probabilidades conocidas) Del libro  "Adaptive Markets: Financial Evolution at the Speed of Thought" de Andrew W. Lo: Loss aversion is only one of many behavioral biases discovered by psychologists like Tversky and Kahneman. Just as the human eye is susceptible to optical illusions, the human brain is susceptible to illusions about risk and probability. Even simple decisions can be challenging when risk is involved. Another illustration of this fact is a simple game that I’ll call the “Psychic Hotline.”You’re sitting in front of a computer screen, and every sixty seconds, one of two letters appears on the screen, A or B. The object of the game is for you to predict which letter will appear next by pressing the “A”or “B”key before the letter appears. If you’re correct, you’ll get paid $1, but if you’re wrong, you’ll lose $1. This game is repeated many times so your accumulated winnings and losses will go up or down depending on how well you predict each outcome. It doesn’t sound like a particularly engaging game, but anyone who has ever seen people sit in front of slot machines for hours, inserting one coin after the next, knows that it doesn’t take much to capture a player’s interest. They don’t call these machines “one-armed bandits”for nothing (we’ll have more to say about the addictive nature of slot machines in chapter 3). What’s the best strategy for this game? The answer depends, of course, on how the letters are being generated (and whether or not you’re really psychic). For example, if each turn is a fifty-fifty coin toss, then it doesn’t matter which key you press—either outcome is equally likely. There’s no predictability in the outcomes, so your decisions can’t affect your cumulative earnings, which will tend to be flat in the long run anyway. You would do just as well or poorly as a goldfish, assuming you could get a goldfish to press “A”or “B”on a waterproof keyboard. Now suppose we change the odds of the game, so that A appears on the screen 75 percent of the time and B appears 25 percent of the time, but each iteration is unrelated to the next so there’s no overall pattern in the sequence of images. How should you play the game in this case? Simple mathematics tells us the answer: assuming that you aren’t told anything about the odds, once you play a few rounds and see that A comes up more frequently than B, you should always press “A”to maximize your cumulative earnings. The odds of making a correct match for A are always greater than the odds of making a correct match for B. That’s the right answer, but that’s not what most people do. Experimental psychologists have confronted their human subjects with this exact setting since the 1950s.17 Even though the mathematics behind the best strategy is simple, people still tend to switch between “A”and “B,”deliberately choosing a strategy that will make them less money in the long run than just sticking to “A.”What’s even more interesting is that people press “A”approximately 75 percent of the time and “B”about 25 percent of time; in other words, they match the frequency that A and B show up in the game. To see how robust this pattern was, psychologists changed the probability of A and B in midstream from 75 percent/25 percent to 60 percent/40 percent. Sure enough, most subjects gradually changed their behavior to mimic the frequency of the computer’s random draws. How odd! People deliberately changed their behavior to another less-profitable strategy. But the oddest part about this behavior is that it’s not unique to humans—it’s been documented in primates, pigeons, fish, bees, and ants. 
Ir a respuesta