Acceder

Josephine

Se registró el 12/08/2008
167
Publicaciones
99
Recomendaciones
2
Seguidores
Posición en Rankia
8.774
Posición último año
Josephine 15/03/11 20:14
Ha comenzado a seguir al usuario
Josephine 13/03/11 01:50
Ha comentado en el artículo Una tragedia oportuna
Sobre Diógenes, con anécdotas para divertimento de Tomás y de todos. -------------------------------------------------------------------- Diógenes de Sínope. Diogenes de Sínope fue un filósofo griego perteneciente a la escuela cínica. Nació en Sinope, en 412 a. C. y murió en Corinto en 323 a. C. No legó a la posteridad ningún escrito; la fuente más completa de la que se dispone acerca de su vida es la extensa sección que su tocayo Diógenes Laercio le dedicó en su Vidas, opiniones y sentencias de los filósofos más ilustres. Diógenes de Sínope fue exiliado de su ciudad natal y trasladado a Atenas, donde se convirtió en un discípulo de Antístenes, el más antiguo pupilo de Sócrates. Diógenes vivió como un vagabundo en las calles de Atenas, convirtiendo la pobreza extrema en una virtud. Se dice que vivía en una tinaja, en lugar de una casa, y que de día caminaba por las calles con una linterna encendida diciendo que “buscaba hombres” (honestos). Sus únicas pertenencias eran: un manto, un zurrón, un báculo y un cuenco (hasta que un día vio que un niño bebía el agua que recogía con sus manos y se desprendió de él). Ocasionalmente estuvo en Corinto donde continuó con la idea cínica de autosuficiencia: una vida natural e independiente a los lujos de la sociedad. Según él, la virtud es el soberano bien. La ciencia, los honores y las riquezas son falsos bienes que hay que despreciar. El principio de su filosofía consiste en denunciar por todas partes lo convencional y oponer a ello su naturaleza. El sabio debe tender a liberarse de sus deseos y reducir al máximo sus necesidades. Una de sus más famosas anécdotas, junto con la de Alejandro, (que nos ilustran acerca del perfil del filósofo) es aquella en la que estaba Diógenes cenando lentejas cuando le vio el filósofo Aristipo, que vivía confortablemente a base de adular al rey. Aristipo le dijo: — "Si aprendieras a ser sumiso al rey, no tendrías que comer esa basura de lentejas." A lo que replicó Diógenes: — "Si hubieras tú aprendido a comer lentejas, no tendrías que adular al rey." Por cuestiones económicas fue desterrado de su ciudad natal, hecho que tomó con cierta ironía: «Ellos me condenan a irme y yo los condeno a quedarse.» Deambuló por Esparta, Corinto y Atenas, en esta ciudad frecuentó el cinosarges y se hizo discípulo de Antístenes que predicaba el no respetar las convenciones sociales y evitar los placeres. Considerado como uno de los más destacados filósofos de la escuela cínica. Los cínicos tomaron como modelos a la naturaleza y los animales, los adoptaron como ejemplos de autosuficiencia y basándose en ello propusieron un modelo de comportamiento ético que consideraban fundamental para alcanzar la felicidad. Llevó una vida de austeridad y mortificación. Rechazó también el politeísmo con todos los cultos religiosos, por considerarlos instituciones puramente humanas y superfluas. Diógenes criticaba las diferencias de clase, predicaba el ascetismo. La tradición le ha atribuido osadía e independencia ante los poderosos, desdén por las normas de conducta social. Fue respetado por los atenienses, admiradores de su desprecio de las comodidades. La virtud es la base de su filosofía. Despreciaba a los hombres de letras por leer los sufrimientos de Odiseo mientras desatendían los suyos propios y a los oradores que, a su parecer, estudiaban cómo hacer valer la verdad pero no cómo practicarla. Anécdotas de Diógenes de Sínope Además de la mencionada con Aristipo, se le atribuyen otras muchas anécdotas: Según la tradición popular Diógenes caminaba por Atenas a la luz del día llevando una lámpara encendida y cuando se le preguntaba que por qué hacía esto contestaba: "busco un hombre honesto sobre la faz de la tierra". Cuando Diógenes llegó a Atenas quiso ser discípulo de Antístenes pero fue rechazado, ya que éste no admitía discípulos. Ante su insistencia, Antístenes le amenazó con su bastón, pero Diógenes le dijo: “no hay un bastón lo bastante duro para que me aparte de ti, mientras piense que tengas algo que decir”. Cuando viajaba a Aegina fue secuestrado por piratas y llevado a Creta donde fue vendido como esclavo. Cuando fue puesto a la venta como esclavo, le preguntaron qué era lo que sabía hacer, Diógenes contestó: “Mandar. Comprueba si alguien quiere comprar un amo”. Fue comprado por un tal Xeniades de Corinto, quien le devolvió la libertad y le hizo tutor de sus hijos. En cierta ocasión le invitaron a una lujosa mansión advirtiéndole de no escupir en el suelo, acto seguido le escupió al dueño, diciendo que no había encontrado otro sitio más sucio donde hacerlo. En otra ocasión le preguntaron por qué la gente daba limosna a los pobres y no a los filósofos, a lo que respondió: "porque piensan que pueden llegar a ser pobres, pero nunca a ser filósofos". Pero sin duda la más célebre fue aquella en que se encontró con Alejandro Magno mientras el filósofo tomaba el sol plácidamente. Fue Alejandro quien empezó la conversación así: — "Yo soy Alejandro Magno" a lo que el filósofo contestó: — "Y yo, Diógenes el cínico" Alejandro entonces le preguntó de qué modo podía servirle. El filósofo replicó: — "¿Puedes apartarte para no quitarme la luz del sol? No necesito nada más". Se cuenta que Alejandro se quedó tan impresionado con el dominio de sí mismo del cínico que se marchó diciendo: "si yo no fuera Alejandro, querría ser Diógenes". Según la tradición, murió en Corinto el mismo día que Alejandro. Se preocupó por la sabiduría práctica y no estableció ningún sistema de filosofía.
ir al comentario
Josephine 13/03/11 01:42
Ha comentado en el artículo Una tragedia oportuna
Gracias Karl, Yomismo, Alejperez, Cambioyev, 5.....s, y todos. En el fondo creo que entiendo la raíz del problema. Quizás es que algo en mi interior se rebela contra ese estado de cosas. Pues parece que a pesar de haber pasado miles de años, seguimos siendo y comportándonos igual que hace miles de años, ciemtos de miles. Eso sí, de forma algo más refinada en las formas, pero con el mismo fondo. La misma esencia (que se dice en filosofía) pero con cambiantes accidentes. "The times are changing". Lástima que sólo sean los tiempos, los accidentes, y que todo lo demás, lo esencial, siga igual. Nos vestimos con ropas elegantes, nos lavamos y perfumamos, comemos en elegantes platos y con elegantes formas, pero nuestro corazón sigue latiendo con los mismos efectos, afectos y ambiciones. Y la ley que parece que sigue siendo la más importante, desde hace cientos de miles de años, millones, sigue siendo la ley del más fuerte. Es propia de la naturaleza, y quizás por ello sea de "ley natural". Y aunque el hombre ha conquistado una pequeñísima parte de raciocinio, parece que aún es demasiado temprano (en términos evolutivos) como para que pueda deshacerse de ese aparente estigma de la ley natural. Así fue, y así parece seguir siendo la ley del más fuerte, por más que jurídicamente se le de un matiz y un barniz de refinamiento. La ley, la lavamos y la perfumamos, y la servimos en elegantes platos y con elegantes formas. Nos creemos más civilizados que hace miles de años, pero quizás realmente nuestra alma y/o corazón se haya ennegrecido algo más. The times are changing, ¿también para nuestras almas, corazones, afectos?. Y creeré lo contrario cuando seamos capaces de ponernos de acuerdo para eliminar todas las lacras que afligen al ser humano, cuando el hambre, la esclavitud (de niños, de adultos...), las guerras... sean erradicadas de la faz de la tierra. Cuando en vez de predicar que todo el género humano somos iguales, que somos hermanos, realmente nos comportemos como tales. Cuando lo primero que exijamos a nuestros gobernantes sea que se pongan de acuerdo con los otros gobernantes del resto de países y tomen las medidas adecuadas para eliminar esas grandes lacras que afligen a nuestros hermanos. Es posible conseguirlo, y en un no demasiado margen de tiempo. Antes de exigirles leyes sobre niveles impositivos, seguridad vial, ahorro energético.... ó cualesquiera otras leyes convenientes, ...que también, pero después. Yo salvo una vida, incluso varias, pero entre todos podremos salvar todas las demás, todas aquellas donde ahora nadie llega, incluso las que no son portada ni letra pequeña de los medios de comunicación y parecen no existir para el mundo entero. Es admisible que un loco, un degenerado, un ser humano singular e individualmente, pueda causar daño a otra persona, incluso hasta arrancarle la vida. Admisible por lo de inevitable. Quizás locos y/o asesinos singulares, individuales, siempre haya entre nosotros. A ese delincuente se le encarcela para poner a salvo de sus maldades al resto de la sociedad. Pero... ¿qué hacer si es la misma sociedad, el conjunto de todos los seres humanos que nos llamamos racionales y nos consideramos con principios humanos y/o morales los que miramos hacia otra parte ante el sufrimiento y muerte evitables de nuestros semejantes?. ¿Es admisible que el conjunto social parezca haberse vuelto loco, haya degenerado, hasta el punto de actuar de forma análoga a como lo hace aquel asesino al que encarcelamos?. Supongo que sí. Una vez más viene a cuento una de mis frases favoritas. "Cualquiera, como individuo, es aceptablemente sensible y razonable; como parte de la multitud, de inmediato se convierte en un estúpido". Siguen mandando y ejerciendo el poder los más fuertes, en el aspecto físico ó en el económico. Como hace miles y cientos de miles de años. Los más fuertes siguen imponiendo sus leyes, dejando un margen de confianza como para no asfixiar a los débiles inferiores. Los más fuertes dictan las leyes, ponen y quitan gobernantes y gobiernos, y hasta les debemos besar la mano agradecidos por dejarnos con vida y permitirnos mascar el mendrugo de pan que por su gracia nos regalan. Da igual tu forma de vida. Ya puedes llevar una vida sencilla y sin deudas u otra sobresaturada con excesos que puedes permitirte gracias a deudas contraídas. Yo no debo dinero a nadie, pero no por ello me veré exenta de pagar la deuda, ó llamándolo de otra forma, de pagar la factura que los más fuertes quieran pasarme y me pasarán de forma ineludible. Porque a los más fuertes eso les da igual. Si hay quién no pueda pagar las deudas que adquirió seremos los demás débiles los que paguemos su parte. Con intereses, claro. Es lo que hacen los fuertes, ¿no?. Amedrentar a los débiles, manteniéndoles bajo su mandato, sea por el yugo de la fuerza, del miedo, ó de la necesidad. De la necesidad en caso de querer seguir llevando una vida "occidentalizada". Lo demás sería tirarse al campo a pastar ovejas. Y creo que ni aún así, que ni los pastores pueden hoy día llevar una vida normal lejos del mundanal ruido, debido a las tasas, normativas, reglamentos e impuestos que el Poder les impone cumplir y les obliga a pagar. Hoy día ni el mismísimo Diógenes podría vivir dentro de su tonel. O bien una grúa vendría para demolérselo, ó bien lo encarcelarían por incumplidor de las leyes impositivas, inmobiliarias ó ciudadanas, por no pagar los impuestos debidos al simple hecho de respirar. Eso ya le pasó a él hace 25 siglos, y aún hoy en día sigue pasando. Y es lo que a veces digo. Si la tierra tiene dueño, y se compra y se vende, y hay quien no tienen ni un palmo de tierra para caerse muerto, ¿porqué no hacerlo también con el agua, y después con el aire?. ¿Será cuestión de tiempo?. ¿Se darán cuenta del grandísimo poder que les otorgará controlar agua y aire?. ¿O ya se han dado cuenta, y por eso, sin darnos cuenta nosotros mismos, nos "obligan" a contaminar cielo, mar y tierra, para después arrebatarnoslas con la excusa de protegerlas de nosotros mismos, por nuestro propio bien?. ¡¡Mientras no nos contaminen los corazones!!. Besos. Gracias, y os deseo a todos que os vaya muy bien en vuestras vidas, lo mejor. Gracias Tomás por este rinconcito.
ir al comentario
Josephine 12/03/11 16:54
Ha comentado en el artículo Una tragedia oportuna
"romper muchos dogmas que se han creado". Quizás como el éxito, ó la felicidad, quizás la economía no deje también de ser un estado mental. Piensa de otra forma y cambiará la economía. Las cabras, las gallinas, los huevos y las verduras son la economía real. Los billetes de papel y la inflación es la economía financiera. Supongo que hay una parte de la economía que se dedica a estudiar la economía financiera, que supongo que es la "ingeniería financiera". ¿Realmente esa ingeniería financiera tiene relación con la economía real?. Supongo que la relación es la que "mentalmente" cada uno le quiera dar, y con ello derivamos en una relación "social". Cuando todo el mundo le da un valor al dinero de papel, todos los demás aceptan ese valor. Pero al fin y al cabo, sólo es papel, y donde tú me prestaste 100 papeles, yo te devolveré 105 papeles. Mientras el papel se saque de la madera, y haya madera suficiente en el planeta. Y cuando se acabe, simplemente será la tinta sobre un papel, ó algunos bit gravados en un soporte informático. ¿Qué más da, mientras todos le demos un valor real a lo simbólico?. Pero lo sinbólico es una simple creación de nuestra mente, que construye una "mente social". Por eso, la economía tiene mucho de estado mental, ¿no?. (independientemente de la economía relativa a las cabras, las verduras y las gallinas).
ir al comentario
Josephine 12/03/11 16:25
Ha comentado en el artículo Una tragedia oportuna
Gracias Alejperez. Pero de otra forma, nada me aclara lo que dices. ¿Quienes son, y donde están los acreedores de tamaña deuda?. De ese país y de los demás. Veamos. En mi familia, supongamos, somos 10 personas, siendo una familia cerrada, o sea, sin contacto ni conexión con el mundo exterior. O sea, un sistema cerrado, como también lo es el planeta tierra. Entre nosotros hay mienbros deudores y acreedores. Los acreedores le han prestado dinero a los deudores. Está claro que la cantidad de lo que adeudan los deudores es la mismísima cantidad que los acreedores les prestaron y que pretenden que se les devuelva, con ó sin intereses (se supone que con intereses). Bien. ¿Qué pasa si los deudores no devuelven la deuda?. Que los acreedores se joden (con perdón). ¿Qué pasa si los deudores imprimen billetes para saldar la deuda?. Supongo que lo que ocurre es que hay más billetes de papel, y supongo que eso origina que los bienes reales (tangibles) suben de precio (billetes de papel). Los mismos bienes pero más billetes de papel que pujan por comprarlos. O sea, casi todo sigue igual, sólo que los pobres son más pobres (lo habitual). Los acreedores prestaron dinero que ellos no necesitaban para vivir. Si no se les devuelve, ó si se les devuelve dinero devaluado, tampoco les va a pasar nada grave : son prestamistas, y se les supone suficiente patrimonio como para poder sobrevivir. No veo la gravedad por ningún sitio, solo la inflación y la elevación del nivel de precios, elevación del nivel de precios que tampoco tendría que ser necesariamente generalizada, sino que también podría ser específica, de modo que algunos bienes podrían elevar mucho su precio, mientras que otros apenas notarían esa subida de precios. Un ejemplo, que no tiene porqué ser real ni factual, sólo para comprenderlo. Con esa inflación quizás la bolsa podría subir muchísimo, ó quizás las propiedades inmobiliarias podrían subir también muchísimo de precio. Sin embargo, la docena de huevos puede que no suba apenas nada. Yo no puedo disponer facilmente de un solar para construir una casa, ni puedo disponer facilmente de una cartera de acciones suficientemente sustanciosa como para servir como plan de jubilación. No dispongo de dinero suficiente como para comprar propiedades inmobiliarioas ó bursátiles, pero si puedo disponer (incluso en mi piso) de varias jaulas con gallinas que me pongan cada día 2 ó 3 huevos para comer, en caso de que la situación económica se ponga realmente dura. Habrá bienes cuyo precio suba mucho (aquellos cuya disposición sea limitada), mientras otros podrán estar al alcance de cualquiera (son y seguirán siendo baratos). Volveremos a ser pastores. Yo tendré unas cuantas cabras que me den leche y queso, cuyo sustento será gratuito (sólo el tiempo que me lleve llevarlas a pastar). Y las gallinas con ellas, a comer gusanos y semillas por el campo. Al menos tendremos leche, queso y huevos para comer (eventualmente carne de gallina vieja, ó quizás también algún lechoncillo que engordar), y alguna que otra verdura que recoger del campo durante el pastoreo. Pero claro, eso es economía de subsistencia, no economía de estado de bienestar. Creo que en todo esto de la deuda soberana hay muchas cosas que, ó no nos cuentan, ó los que menos entendemos seguimos sin enterarnos, pues eso le conviene a alguna otra minoría. Si dividimos el mundo en : familias, enmpresas, estados, van ahora y nos dicen que TODOS ellos están endeudados, tienen saldos deudores positivos. Creo que es imposible. Y a mí hay algo que no me cuadra. ¿Quienes son y donde están los acreedores?. ¿Y qué pasaría si esos acreedores no cobran lo que prestaron?. ¿Pasaría algo muy grave, ó quizás no pase nada?. ¿Hay alguien que pueda responderme a estas preguntas?. Incluida estas últimas. ¿Donde están y como acceder a las respuestas?. Desde hace dos años creía que la civilización económica occidental se venía abajo, tal era la situación que me presentaban numerosos economistas (avalados incluso por premios nobel). Y sí, hay más paro y más pobreza en las calles de mi ciudad, pero generalizando mi enfoque, yo sólo veo que hay un estado de crisis económica, pero no la veo peor que la que hemos podido sufrir en otras decadas del pasado. El planeta es limitado, y los recursos finitos. Habrá que adaptarse a esta nueva visión del planeta, que afecta a la economía. ¿Justamente en esto consiste la actual crisis económica global de la que hablan muchos expertos?. ¿Hay respuestas para aquellas preguntas?.
ir al comentario
Josephine 12/03/11 14:36
Ha comentado en el artículo Una tragedia oportuna
Pues yo, lamentando la pérdida de vidas humanas, lo segundo que pensé ha sido que quizás esa situación podría ir bien a la economía japonesa. Habrá mucho por reconstruir, y eso significa nueva actividad económica. En fin, desde mi ignorancia de asuntos económicos. Por otro lado no termino de entender tanta preocupación económica que nos hacen sentir muchos analistas y medios de comunicación económica. Llevo mucho tiempo preocupada por la situación económica global, y ello debido a todo lo que he ido leyendo en estos últimos años en muchos sitios de internet. http://www.rankia.com/blog/iruzubieta/ Como ejemplo, basta con echar un vistazo a los artículos del Sr. Iruzubieta (al que acabo de leer y origina estas letras) durante los últimos dos años para hacerse una idea de lo mal que pinta la situación macroeconómica mundial, ó al menos de los EEUU y España en particular, creo que debido fundamentalmente a los niveles tan elevados de deuda a los que se ha llegado, niveles que amenazan cruzar la línea roja del ¿imposible pago?. Al principio de leer tantas cosas solía estar muy de acuerdo con ellas, pues los razonamientos me parecían muy razonables. Pero últimamente, cada vez que leo algo muy pesimista ya no me parece tan plausible, simplemente por algunas dudas y objecciones que me hago y sobre las que aún no he encontrado respuesta. Por otro lado también leo que Japón ya ha cruzado esa línea roja de una tremendísima deuda en términos de PIB, pero que su situación puede ser más leve (¿?) debido a que los poseedores de su deuda son en gran parte los propios japoneses. Pero... ¿por qué eso ha de quitar gravedad a deuda tan elevada?. En fin, cosas todas ellas que he leído y que no llego a entender ó comprender en sus últimos términos ó derivaciones, pero que me gustaría que alguien me explicara de una forma más comprensible. He dejado de ver la deuda tan inmensa de los EEUU como una amenaza para ellos mismos y para el mundo económico global. Simplemente por una razón : ellos son los dueños de su propia moneda, y pueden imprimir toda la que quieran sin dar cuenta a nadie. Si quisieran podrían imprimirla mañana, por el montante del total de su deuda, y de este modo liquidarla y no deber nada a nadie. Sí, ya sé que esto podría suponer una elevada inflación, pues originaría que la cantidad de dólares que existen en el mundo se elevaría de una forma muy grande y en un tiempo muy reducido. Y como los dólores sirven para comprar cosas, seguramente el resultado sería una elevadísima inflación (medida en dólares). Aclaro lo de “”inflación en dólares” porque también creo que lo que se originaría sería una tremenda caída de la cotización del dólar, y por eso todos los bienes elevarían tremendamente su precio en dólares, se “inflacionarían en dólares”, pero también pienso... ¿y eso que desventajas tendría para el valor adquisitivo del euro?. Aunque el petróleo se tuviera que comprar a 400 dólares el barril, no tendría porqué originar una “inflación en euros”, justamente si 1 euro cotiza a 5 dólares debido a la depreciación del dólar. Un barril de petroleo a 80 euros (400 dólares al cambio) tampoco sería un cataclismo. Además, esa depreciación del dólar y esa “inflación en dólares” supongo que sería una gran ventaja para la economía interior de los EEUU. Al no poder comprar tantos bienes en el extranjero (pues les resultaría muy caro con un dólar muy depreciado) optarían por producir esos bienes por ellos mismos : empezaría a florecer de nuevo la industria dentro de los EEUU, lo que a su vez originaría la creación de muchos puestos de trabajo nuevos que contribuirían a disminuir el desempleo que ahora los asola, y un principio de recuperación económica de los EEUU. Y por otro lado, si los paises que exportan sus productos a EEUU también optan por depreciar sus monedas para proteger su industria interna para seguir exportando, pues tenemos casi todo igual que antes, pero con tan tremenda deuda de EEUU casi finiquitada. Si el euro no entra en ese juego, tendremos que el euro se impondría como moneda más poderosa y fuerte del mundo. Si el euro entra en ese juego (imprimiendo euros para hacer en Europa algo parecido a lo hecho por EEUU), pues todo ese equilibrio de monedas quedaría igual que ahora, pero con muchísimo más dinero circulando por el mundo. Pero.... ¿no es ese uno de los problemas actuales, que la circulación del dinero ha caído muchísimo y es una de las causas/consecuencias de la actual crisis económica global?. Claro que aún quedaría el problema de la inflación, como resultado de todo ese gran incremento del dinero circulante. El café que te tomas a 1 euro te subiría a 10 euros. ¿Te subiría también el sueldo desde los 900 euros/mes a los 9.000 euros/mes?. Por lo que yo entiendo, ese problema de la inflación lo pagaría la gran mayoría de la población, que vería su poder adquisitivo muy mermado. O sea, que todo ese tema de la enorme deuda de los paises “simplemente” resultaría en un empobrecimiento de la inmensa mayoría de la población. Nos apretamos el cinturón, y donde antes consumiamos 5, ahora toca consumir 2. Menor consumo, menor producción. Tener un puesto de trabajo y una nómina empezaría a verse casi como un privilegio en un país con muy elevado desempleo. Redistribución de la riqueza y del trabajo. O redistribución, ó posibles revueltas sociales y políticas. ¿Hay otras opciones?. ¿Cuales?. Y justamente esto es lo que, leyendo entre líneas, estoy harta de leer en tantos y tantos artículos de caracter económico. Un ejemplo es lo que dice el Sr. Niño Becerra en sus artículos (quien no lo conozca, que lo busque en google y lea). http://es.wikipedia.org/wiki/Santiago_Ni%C3%B1o_Becerra ¿Hay razónes verdaderas para tanto pesimismo?. ¿Hay soluciones que eviten un paso atrás en la economía y en nuestro bienestar actual?. ¿Cuales?. Y si ese paso atrás es inevitable... ¿cómo darlo con la mínima fractura social y económica?. Tomás, a ver si puedes encender algo de luz sobre estas preguntas en algún artículo, con palabras y argumentos comprensibles a todos los ajenos al mundo de la economía. Gracias.
ir al comentario
Josephine 09/03/11 04:06
Ha comentado en el artículo ¿Las guerras son buenas para la economía?
A ver si va a ser al revés, que antes ni veía y ahora mi vista empieza a mejorar. ----------------------------------------------------------- Comstar en respuesta a Lughxxi 08 de Marzo de 2011 (19:39) Sos Jémeres Rojos eran "los peores violadores de derechos humanos" y aún así EUA votó por ellos ante la ONU. Saddam Hussein era un dictador sangriento y descarnado, y aún así Reagan le financió y vendió armas de destrucción masiva con las que mató a los curdos. Un "líder mundial y un "dictador sangriento y descarnado" son títulos que dependen de si se alinean con determinado país.
ir al comentario
Josephine 09/03/11 03:40
Ha comentado en el artículo ¿Las guerras son buenas para la economía?
Como la educación/enseñanza está hecha para el hombre, y no el hombre para la educación, y la salud/sanidad está hecha para las personas, y no las personas para la sanidad, supongo que la economía debe (ó debería) estar hecha para servir al ser humano, y no los seres humanos para obedecer al desarrollo económico a cualquier precio. https://lh5.googleusercontent.com/-PgwW4r6_Pfg/TXXbdvPVs5I/AAAAAAAAHGw/gwtLO77zMyI/s1600/Aznar+y+Zp+con+Ben+Ali.jpg Como bien dice Kunks, ahora la historia la escriben los no fumadores. http://m1.paperblog.com/i/21/219464/ahora-ni-churchill-fumaba-martin-cid-L-1-175x130.jpeg Creo que ahora el reputado premio nobel de la paz (Mr.Obama) ya no va a cerrar la carcel de Guantánamo (eso han dicho en la tele), pues según parece las leyes de su país (EEUU) le permiten mantener torturados y a la espera (eterna) de juicio a cientos de detenidos secuestrados. Quizás una decena de años más. Eso sí, todo muy legal, no como en otros países incivilizados y analfabetos. La verdad, voy perdiendo bastante vista, será por eso que las imagenes de gobernantes absolutistas y demócratas se me hacen cada vez más difusas. Y es que será que cuando los principios de la economía predominan sobre los de la ética (que sí, que vale, que ya sé que eso de "la ética" no existe, por mucho que algunos se empeñen en adoctrinar "éticamente" a nuestros hijos en las escuelas), pues eso, que si hay otras cosas más importantes que los seres humanos, pues sí, incluso las guerras son buenas (no sólo para la economía). Todo ello, valga la ironía.
ir al comentario
Josephine 04/03/11 00:39
Ha comentado en el artículo Las razones de la bajada del limite de velocidad
Por supuesto, no hay que quedarse en la superficie, como me suele pasar muchas veces. Perdón. Como bien índicas en tu artículo, esta decisión de rebajar la velocidad máxima probablemente esconda otro tipo de medidas que en realidad está pasando (y pasará) desapercibida para el 99 % de nosotros. Y es el del aumento de la presión impositiva, y otros tipos de medidas y acciones relacionadas con el petróleo y con la política energética (que poco entiendo), como bien dices, para beneficiar a los que menos necesitan ser beneficiados. Por eso digo ¡¡¡YA BASTA!!!. Quizás sea una carrera larga, de fondo, pero terminaremos procurándonos una sociedad mejor, más equitativa y honrada, con gobiernos que en verdad velen en primer lugar por el bien común, y no por sus privilegios. Sí, lo haremos.
ir al comentario
Josephine 04/03/11 00:23
Ha comentado en el artículo Las razones de la bajada del limite de velocidad
Es un honor verse citada por tan poco mérito, pero gracias. Después de tanto hablar y leer sobre este asunto, se me ocurre que quizás unas de las razones (no precisamente la más importante, pero quizás buscada, quién sabe) para tomar esta medida de disminuir la velocidad máxima sea precisamente un capote para que la sociedad embista a hablar y discutir sobre este debate abierto, justamente distrayendo la atención que debía de recaer sobre otros temas mucho más importantes. Es el típico señuelo de distracción para que la sociedad se entretenga discutiendo sobre algo que en realidad va a tener una influencia real muy pequeña en una mayoría de la gente, creo, (por supuesto influencia desigual, pues incluso haya quién no tenga coche). En la mía, nula, nunca paso de 100, ni en autovía (que uso muy muy poco), y si hay algo de ahorro en ir a 100, yo llevo años acogiéndome a él por completo. Además de preservar la vida útil del motor, supongo, que para un utilitario de la gama más baja también es una ahorro y una ventaja. Pero como decía, quizás todo esto lleve su parte de "fuego de artificio" para que la sociedad deje por unos días de debatir otras cosas más importantes y de mayor calado que están ocurriendo, y que por descontado tienen y tendrán una influencia más profunda en nuestras vidas. Como ejemplo, simplemente pensar el tiempo que llevas dedicado a hablar aquí en tu blog sobre este tema, y las horas de preparación y estudio que te ha llevado preparar todos los datos y escribirlos aquí. Demasiado esfuerzo que todos te agradecemos, pero quizás el tema no merezca tanta atención de una mente brillante. ¿Y la cantidad de medios de comunicaciòn dedicados a hablar y escribir del tema?. Decenas de millones de horas de radio, televisión, diarios, revistas, gacetillas, páginas web, conversaciones familiares y de amigos, etc... (contabilizando las horas dedicadas por cada ciudadano....y somos bastantes millones). ¿No hay algo más útil de lo que hablar, que de esta nimiedad de los 110 Km/h?. ¡Vaya!, incluso en nuestra vida más familiar y privada también el gobierno quiere dictarnos una agenda!!!. ¡¡Así, sin darnos cuenta!!. ¿Acaso mediatiza de este modo, no sólo los medios de comunicación, sino nuestros mismos pensamientos y conversaciones con la vecina?. En fin, de broma ó con ironía, al final pienso que puede haber un poco ó mucho de efecto de distracción (buscado ó ¿no? por el gobierno, no sé si son tan zorros (Rubalcaba casi que sí, que son muchos años en el candelero)). Es lo que tiene la sociedad reactiva, siempre elucubrando cual será la próxima bufonada. Yo me apunto a ser proactiva, y olvido ya este asunto tan trivial como manido. Un saludo y gracias por todo.
ir al comentario
Josephine 03/03/11 00:17
Ha comentado en el artículo Más del ahorro sobre los 110 km/h: ¿Recordamos a Barrio Sésamo?
"El cachondeo de este gobierno, y en particular de Pepe Blanco, ya empieza a ser muy absurdo, cuando hoy resulta que ha llamado “friki” y “anarcoide” ..." No sé si te has enterado de "la última" de este señor incalificable (ignorante, mentiroso, manipulador..., lo que se lleva ahora en la política, de todos los colores) que se cree ministro por el simple hecho de llevar una cartera. Sale en los medios diciendo que la medida de rebajar la velocidad ayudará a la gente a pagar sus hipotecas, pues impedirá que suban. Y eso será debido a que el ahorro ocasionado por la medida ayudará a que la inflación esté contenida, y de este modo los tipos de interés no subirán y permanecerán bajos, lo que nos ayudará a pagar la hipoteca y a llegar a fin de mes. http://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-economia-blanco-dice-limitacion-velocidad-ayudara-contener-inflacion-subida-hipotecas-20110302183431.html Creo que la noticia y el argumento es de interés nacional. Hay que darle la publicidad que el autor pide, para que la gente se entere y le agradezca esa ayuda inestimable para conseguir un sitio donde vivir. ......"Al respecto, auguró que "al final la gente lo va a entender" ".....
ir al comentario
Josephine 02/03/11 04:09
Ha comentado en el artículo Un estudio "un poco más serio" sobre el ahorro en la bajada de los límites de velocidad
Hola Tomás. Mientras te leía me acabo de dar cuenta del verdadero ahorro que pretende el gobierno. En realidad lo que quiere es ahorrar disminuyendo el gasto en asfalto, de modo que las carreteras se gasten mucho menos, pues así tendrán que dedicar menos presupuesto para su mantenimiento. A la vez, fomenta el consumo de café, para no dormirse (Fernando Alonso dixit), en restaurantes y áreas de descanso. Eso contribuye al aumento del PIB, ¿no?. Cuando hagas los cálculos del ahorro que nos trae esta medida, por fa, incluye también este ahorro por menor desgaste de las carreteras. :)
ir al comentario
Josephine 01/03/11 07:14
Ha comentado en el artículo El gran robo; y evitar CEPSA ¡otra vez!.
............(Los 110 Km / h. Decenas de personas me han estado comentado más o menos lo mismo, señal de que debe ser bastante evidente. La/el ciudadana/o de a pie tiene un presupuesto para combustible -aunque no esté escrito en un papel-, por lo que si el precio de la gasofa sube más de lo psicológicamente asumible, consume menos. Supongamos que las cifras de reducción de consumo por circular a 110 Km / h que ha publicado el Gobierno sean totalmente ciertas, eso querrá decir que si una/un conductora/or, de la parte que circula por tramos de vías en los que se hoy se pueda circular a 120 Km / h, no rebasa ni un milisegundo el nuevo límite y si tiene su vehículo perfectamente calibrado, consumirá una menor cantidad de combustible del que consumía cuando circulaba por esas vías a la velocidad ‘vieja’, por lo que su presupuesto para combustible le dará para más. (La matización de ‘la parte que circula por tramos de vías en los que se hoy se pueda circular a 120 Km / h’ es importante: en el porcentaje que circule por ciudad o por vías en las que la velocidad máxima permitida se halla por debajo de 120 Km / h no consumirá ni un cm3 menos de combustible del que consumía). Pues bien, contando con la psicología del mensaje y con que la gente circule a 110 Km / h (¿a qué se instalan muchos más radares?), la cantidad de pasta que cada persona dedique a combustible se reducirá, lo que dará margen para que el precio final por litro de combustible pueda subir sin que se rebase ese presupuesto, ‘subida de precio’ que perfectamente puede ser por la vía de aumento de los impuestos que gravan los combustibles: del precio que Uds. pagan por un litro, casi el 50% de lo que apoquinan son impuestos. En una atmósfera de recaudación a la baja por caída de la actividad que está provocando la crisis sistémica y que, pienso, irá a más, la subida de los impuestos que afectan a los combustibles, sigo pensando, está cantada: son ingresos asegurados, al menos para compensar la menor recaudación que provocará el menos consumo de combustible derivado de la crisis. Es decir, auguro subidas de impuestos que afectan a los combustibles y que el Gobierno español justificará con el ya conocido argumento de que el precio de los combustible en España es mucho más bajo que en la UE, lo que, en base al PIB pc, es cierto aunque cada vez la distancia es menor, y sólo para algunos países. La ciudadanía lo aceptará debido a que aún con la subida no se superará su presupuesto debido al ahorro que el paso a 110 Km / h ha producido; y luego, cuando el precio del crudo continúe subiendo y el precio final del combustible lo haga, el Gobierno siempre podrá decir que ese precio es consecuencia del aumento de precio del barril; y bueno, siempre se puede bajar la velocidad máxima a 65 km / h, ¿no?. En resumen: pienso que existe mucho afán recaudatorio detrás de esa rebaja de velocidad; recaudatorio, porque, ¿de verdad se busca el ahorro de combustible?, pues que se eduque a las/los automovilistas: para compartir coche, por ejemplo; y que se fomente el transporte colectivo: mejorando su funcionamiento; y si las cosas se ponen verdaderamente feas, racionando su acceso, o disuadiendo de su uso: con tasas verdaderamente prohibitivas, o una combinación de todo; pero bajar la velocidad en 10 Km / h, parece que la gente no lo ve, y me apunto)........... Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull. http://lacartadelabolsa.com/index.php/leer/articulo/estrategia2
ir al comentario
Josephine 28/02/11 03:48
Ha comentado en el artículo El gran robo; y evitar CEPSA ¡otra vez!.
Septiembre de 2010. No queda tan lejos. ---------------------------------------------------------- El Congreso propone por unanimidad que los noveles puedan llegar a los 120 Km/h EUROPA PRESS. 28.09.2010 El Congreso de los Diputados ha aprobado por unanimidad una proposición no de ley del PSOE que insta al Gobierno a suprimir la limitación de velocidad máxima de circulación a 80 kilómetros por hora para los conductores noveles. La limitación de 80 km/h carece de justificación ya que fue aprobada en 1974. Según ha explicado durante su intervención la diputada socialista Maritxell Cabezón la limitación "carece de justificación" pues fue aprobada en 1974, "época de unos límites de velocidad máxima que obedecían a la necesidad de dar respuesta a la situación impuesta por la crisis del petróleo, que imponía una reducción del consumo". Asimismo, ha añadido que hay que tener en cuenta que en la España de aquella época sólo existían carreteras convencionales y que el tráfico y los vehículos eran "muy distintos" a los actuales. En este sentido, ha apuntado que la limitación en autopistas y autovías "incide negativamente en la fluidez del tráfico, dificulta su gestión y puede llegar a suponer en determinadas circunstancias un peligro o riesgo para quien la practica". http://www.20minutos.es/noticia/825770/24/subir/velocidad/maxima/ http://www.elpais.com/articulo/espana/Gobierno/reduce/velocidad/maxima/autovias/autopistas/110/kilometros/hora/elpepuesp/20110225elpepunac_21/Tes
ir al comentario
Josephine 19/02/11 03:16
Ha comenzado a seguir al usuario
Josephine 19/02/11 02:51
Ha comentado en el artículo ¿Por qué estamos tan mal?
Tomás, agradecerte una vez más que nos aclares y argumentes el error de muchas ideas equivocadas que podríamos tomar como ciertas por venir avaladas por los medios de comunicaciòn económicos y por firmas que por su curriculum podríamos interpretar como confiables. Lamento que tenga que ser motivo de cabreo, a la vez que me hace temer que el día que no te cabrees podríamos dejar de contar con tu valioso y didáctico discurso. Lo ideal sería que no te hicieran pasar un mal rato, aunque también comprendo (por lo que comparto) el cabreo ante los que dicen, escriben y propagan muchas tonterias intelectuales, en materia económica y en otras muchas disciplinas (desgraciadamente el hecho no se limita al área económica). También suscribo el mensaje de Maroci y el que nombra de Emilio. 5.....s espero y deseo que la recuperación te sea rápida, lo menos incómoda posible, y total. Un saludo a todos.
ir al comentario
Josephine 16/02/11 05:54
Ha comentado en el artículo Invertir en Personas
Quizás tenga demasiadas aristas por limar. Quizás los años y la vida me las vayan limando. Gracias 5.....s y Ramon13.
ir al comentario
Josephine 15/02/11 04:15
Ha comentado en el artículo Invertir en Personas
Ramón13, gracias por la corrección que has hecho a mi anterior mensaje. Tienes razón y pido perdón. Se me fue la mano. No quise personalizar ni ofender ni disgustar a nadie, y si ese fue el resultado, pido perdón. Eran simplemente recursos de redacción escrita. Una forma (al parecer desafortunada) de exponer una idea. Pero que la forma no te impida comprender el fondo. No se trata de debatir sobre la forma cuando en el fondo la gente muere de hambre. Para debatir sobre las formas ya están la ONU y otros organismos muy "importantes". Sólo quería hacer ver que La Tierra es de todos, ...............................................El Aire es de todos, ...............................................El Agua es de todos. Hay que REDISTRIBUIR aquello de que "la mina de oro es de un señor propietario (ó unos cuantos)", donde trabajan otros 1.000 señores que son explotados por un mendrugo de pan para enrriquecimiento de aquel, y donde otros 1.000 ni siquiera tienen acceso al mendrugo de pan, pues no se les permite trabajar en la mina. Hay que reducir los costes de personal al mínimo. ¿Porqué la mina de oro ó petróleo es de un señor (ó varios)?. ¿Acaso porque la pagó con dinero de papel de colores?. ¿Porque tiene una impresora y tinta de colores y regala papel a quién a él se le antoje?. Y aquel que le vendió la mina de oro, ¿Con qué derecho se arrogó la propiedad de la mina?. ¿Por la misma razón?. ¿Y quién fue el primer propietario de la mina?. ¿El Australophitecus más fuerte que tenía el garrote más grande?. ¿No es eso la ley del más fuerte?. ¿Que tal si privatizamos El Agua, y unos cuantos se enriquecen a costa de la sed de muchos?. ¿Y que tal si privatizamos El Aire?. ¿Quién será su primer dueño?. Seguro que será el más fuerte, el más poderoso. Si la naturaleza no me dio los músculos más fuertes, usaré mi inteligencia ó cualquier otro recurso para ganar al más fuerte. Si la sociedad me quita los recursos para poder llevar una vida digna, usaré todos los medios a mi alcance para poder seguir respirando, viviendo. Sea la inteligencia ó la fuerza bruta. O cualquier otro recurso, sano ó insano. Si la sociedad y los que me rodean pisotean la ética y la moral, yo también lo haré para poder seguir adelante. Y como se dice por ahí : "¡¡Yo por mi hija MATO!!". Espero que entiendas mis argumentos para mendigar, para pedir, para exigir una justa redistribución de la riqueza que creamos entre todos. Es verdad que unos quizás contribuyen más que otros, quizás porque la naturaleza les dotó de más inteligencia ó de más fuerza y tenacidad, ó de otras virtudes. la naturaleza no trata a todos por igual, y yo no defiendo un igualitarismo por otra parte utópico y antinatural. Pero la naturaleza a todos nos da nuestro espacio para poder andar, para poder cultivar, para poder beber, para poder respirar. Es justo que quién más contribuye pueda comerse el solomillo más granado de la pieza de caza. Así ocurre en la naturaleza y entre los seres que hasta hoy hemos llamado irracionales. Pero no se puede dejar que otros mueran de hambre mientras el más poderoso, el que más contribuye, se lleva el resto de la pieza de carne cazada para almacenarla en su frigorífico particular. Dejando al resto con las manos vacías. Porque, si algún día el muerto de hambre le corta el cuello al más poderoso todos tendrán que callar y rendirse ante su aplastante y lógico argumento. Ha pasado a ser el más fuerte. Nada de este mundo es propiedad de nadie. Vive y deja vivir. No me quites el pan a mí ni a mis hijos. Y déjame algo de espacio (que es de todos) para poder ganármelo con dignidad. No se puede acaparar la riqueza. Hay que distribuirla. Va en beneficio de todos.
ir al comentario
Josephine 15/02/11 01:04
Ha comentado en el artículo Invertir en Personas
Danipipe 14 de Febrero de 2011 (18:40) este post justo con los Barrio Sesamo de mis preferidos.. señores hablamos de economia,no de los mundos de Yupy... lo redistribuir riqueza,generosidad,solidaridad me suena a lo mas rancio tardozapatista que escuchado en los ultimos años... Ale!! empiecen por ustedes mismos a redistribuir sus riquezas,y luego a lo mejor el ibex les imita.. ---------------------------------------------------------------------- Danipipe, hay diversas formas de redistribuir la riqueza. Se puede hacer de forma voluntaria y altruista (no del todo altruista, pues el beneficio siempre es común). Se puede hacer por ley. También se puede hacer por otra ley, la del más fuerte. Sólo es necesario que te pongan una navaja al cuello, ó que te manden por correo las orejas y los dedos de tu hijo secuestrado. Después le pasas a tu hijo la hojas del tebeo de Barrio Sésamo ó de Los Mundos de Yupi, que él no tendrá dedos con qué hacerlo. E incluso hay otras formas. Tú elijes. (Es duro, ya lo sé, pero hay cosas que me indignan).
ir al comentario
Josephine 15/02/11 00:25
Ha comentado en el artículo Lo que muestra la segunda sentencia de Navarra (3). Ejemplo de subprime
Es verdad, creo que he exagerado. Respecto a los datos, creo que sólo se da publicidad a lo interesa para que la gente menos entendida (como yo) crea lo que conviene a los que los manejan y publican. Puedo encontrar 20 artículos con la argumentación oficial de los datos, francamente manipulada, y sólo encontrar 1 que realmente me informa verazmente de la realidad. Al final es difícil dilucidar a quién creer ó a qué argumentos dar valor, aunque mejor encontrar esos artículos displicentes con la doctrina oficial que no encontrarlos. No todo el mundo entiende de economía como para saber buscar e interpretar todos los datos necesarios, pues creo que incluso quien es iniciado en temas económicos (incluso experto) cae en las redes "manipuladoras" de datos que les tienden. Por eso digo eso de que no me creo los datos : sería más bien que no me creo la argumentación y las conclusiones que podré leer en la mayoría de los puntos de información a los que tenga acceso (desde mi preescolar conocimiento económico). Por eso es tan importante y valiosa esta labor de información que realizas, pues al menos es un punto de referencia contra el que calibrar otras interpretaciones "tendenciosas" de los datos que son las que más abundan. Respecto a la transparencia de las Cajas, fue algo que leí ó escuché hace tiempo, pero ahora no te lo puedo referenciar concretamente. Bien, seguramente me equivoqué ó entendí mal una noticia, seguro que las cajas son perfectamente transparentes y sus balances están a disposición pública. La verdad es que no he tenido tiempo de autocomprobarlo, simplemente anotar ahora que me indignó la noticia, ó lo que yo entendí de la noticia. Muchas gracias de nuevo.
ir al comentario
Josephine 14/02/11 23:53
Ha comentado en el artículo Lo que muestra la segunda sentencia de Navarra (3). Ejemplo de subprime
Gracias. Iba leyendo el hilo y pensé que mis dudas habían quedado en el limbo. Respecto a lo que indica Art_madd, lo que yo saco en claro, sin entender de estas cosas, es que la normativa del Banco de España y las posibilidades de la contabilidad creativa, unidas a la "buena voluntad" de las instituciones y de los supervisores, hacen que todo resulte suficientemente confuso como para que la gente de apie, incluso con interés y buscando activamente conocer la situación, no llege nunca a tener una idea clara de cual es la situación real del sistema. Los bancos querrán desviar la responsabilidad a los propietarios de los Fondos, Bonos titulizados y esas cosas, y a su vez, los propietarios de esos activos querrán responsabilizar a los bancos. Y el Banco de España en medio, permitiendo la confusión, manipulando datos y normas si eso le conviene, y seguramente apoyando al más poderoso (que no son precisamente los inversores individuales). Por supuesto, al final, si fuera necesario, una justicia (tribunales) intervenidos por el poder político (partidos) serán los que tengan la última palabra a la hora de interpretar esa normativa de compraventa de esos activos (hipotecas titularizadas) y la normativa contable que deben de ejecutar las entidades. Ya me sorprendió hace tiempo la noticia (yo lo entendí así) de que "los que mandan" habían decidido que los balances de las Cajas de Ahorro no iban a tener transparencia pública, que sus cuentas no iban a estar disponibles para la información pública (al menos eso entendí yo). Lógicamente pensé que debían de ocultar graves problemas financiero, aparte de manipulaciones y malgasto inútil por tráfico de influencias y parecidos. Y me convence lo que dices : al margen de la deflación inmobiliaria que origina morosidad hipotecaria, he de suponer que el castigo en bolsa de los bancos debe de ser por algo más que ese motivo, dado que los niveles de morosidad publicados (que yo no me creo que sean los reales, simplemente porque hace tiempo que dejé de confiar en la exactitud de cualquier dato oficial) no parecen ser gravemente elevados. Creo que tienes razón en que gran parte del problema es de solvencia, independientemente de la cosa inmobiliaria, pues de otra forma no tendría sentido lo del FROB ni los rescates y "préstamos" del Banco Central Europeo.
ir al comentario
Josephine 13/02/11 22:02
Ha comentado en el artículo Invertir en Personas
No conocía su página web, y me ha gustado mucho. Muy de acuerdo con lo que sostiene en su artículo. Es cuestión de solidaridad y de generosidad, tanto individual como colectiva, de repartir algo más equitativamente la riqueza que se genera en el país y en las empresas. En definitiva, de que todos estemos dispuestos a compartir la riqueza que entre todos creamos. El trabajo es parte de esa riqueza que se crea. Un aumento del 10 % en puestos de trabajo quizás generaría una disminución del 1% en el Ebitda de las empresas, y quizás un aumento del 20 % en puestos de trabajo podría generar una disminución del 2 ó 3 % en el Ebitda, que aunque no entiendo mucho de esos aspectos, creo que es perfectamente asumible por una empresa. La pregunta quizás sea si estamos dispuestos (individual, pero sobre todo colectivamente) a compartir nuestro trabajo y nuestra nómina con aquellos que ni tienen trabajo, ni tienen nómina, y pasan verdaderas dificultades para poder pagar la luz y llevar el alimento a sus personas queridas. Muchísimas gracias.
ir al comentario
Josephine 13/02/11 21:39
Ha comentado en el artículo Lo que muestra la segunda sentencia de Navarra (3). Ejemplo de subprime
Se me ocurren dos preguntas. 1.- ¿Las Cajas de Ahorros también titularizaron y vendieron a terceros gran parte de las hipotecas que abrieron (en el artículo he entendido que se habla de bancos, no sé si por extensión incluye todo el sistema financiero)?. 2.- ¿Debo entender, por lo escrito, que en España los bancos (y cajas en su caso) tienen una exposición a la crisis hipotecaria que les resulta bastante asumible?. Bueno, conforme escribo se me ocurren dos preguntas más. 3.- ¿Todo lo que se habla sobre el muy alto riesgo actual de invertir en bolsa en el sector bancario es simplemente vestigios del miedo (pánico) sufrido durante 2008, que aún da sus últimos coletazos?. 4.- ¿Si el riesgo hipotecario de los bancos es asumible, qué es lo que ha originado que los Estados vengan a rescatar al sistema financiero, y en concreto en España se haga provisionando un FROB (creo que se escribe así) que según leo se ha quedado corto y aún necesita ser aumentado para rescatar bancos y cajas (sobre todo cajas, supongo)?. Gracias una vez más.
ir al comentario
Josephine 12/02/11 10:17
Ha comentado en el artículo La medio-autocrítica del FMI y lo que falta
Tomás, persona que te ensucie el blog. Será que los señores/as del FMI : 1.- ó bien son unos ineptos e incompetentes para el desempeño de ese trabajo y función. 2.- ó bien actúan como muchos políticos, mintiendo, engañando y como casi todos ellos, desviando responsabilidades que les incumben plenamente, y ejerciendo el favoritismo y el auto privilegio de su posición frente a la posición del resto de ciudadanos de a pie (con respecto a ellos mismos, que se ven diferentes y no se consideran ciudadanos de a pie. Será porque tienen a su disposición el coche oficial ó privilegio similar, ó bien no caminan, levitan). 3.- u otras cosas peores. Que serán todas (1, 2 y 3). Pero realmente, que los del FMI anden ensimismados en sus juegos financieros como si estuvieran jugando al Monopoly, realmente me importa mucho menos que otras cosas que pasan y pasarán en este cansado y aturdido mundo. Por eso, cuando padezco un cáncer, deja de preocuparme el granito que pueda salirme en la cara. Por ejemplo, las fotos con las que no abrirá ningún telediario ni noticias de la tele. Islam is the solution for Egypt. Democracy will bring oppression. Shariah will bring justice. Egypts Muslim Brotherhood : “Allah is our objective; the Quran is our constitution, the Prophet is our leader; Jihad is our way; and death for the sake of Allah is the highest of our aspirations.” http://www.noatodo.org/files/2011/02/londres-egipto-manifa-burka-islam-is-the-solution-for-egypt.jpg http://www.noatodo.org/files/2011/02/shariah-will-bring-justice-shariah-for-egypt-egipto-manifa-londres.jpg http://www.noatodo.org/files/2011/02/democracy-will-bring-oppression-londres-manifa-egipto.jpg http://www.tellthechildrenthetruth.com/mbhood_en.html http://sheikyermami.com/2011/02/12/the-enemedia-cheerleaders-for-islam-jihad/ Educación religiosa infantil. The boy with the knife looks barely 12. In a high-pitched voice, he denounces the bound, blindfolded man before him as an American spy. Then he hacks off the captive's head to cries of "God is great!" and hoists it in triumph by the hair. A video circulating in Pakistan records the grisly death of Ghulam Nabi, a Pakistani militant accused of betraying a top Taliban official who was killed in a December airstrike in Afghanistan... The footage shows Nabi making what is described as a confession, being blindfolded with a checkered scarf. "He is an American spy. Those who do this kind of thing will get this kind of fate," says his baby-faced executioner, who is not identified. A continuous 2 1/2-minute shot then shows the victim lying on his side on a patch of rubble-strewn ground. A man holds Nabi by his beard while the boy, wearing a camouflage military jacket and oversized white sneakers, cuts into the throat. Other men and boys call out "Allahu akbar!"—"God is great!"—as blood spurts from the wound. The film, overlain with jihadi songs, then shows the boy hacking and slashing at the man's neck until the head is severed. Oh. My. God. http://bp0.blogger.com/_D2s5woTPKs8/RlXV1ICBGdI/AAAAAAAAAKE/nHywZynSWT4/s1600-h/talibansourceframes.jpg http://barenakedislam.wordpress.com/2009/08/13/12-year-old-taliban-boys-first-beheading-warning-extremely-graphic-images/ Con las fotos es suficiente. El video es real, y muchos como ese se pueden buscar y encontrar. No son casos aislados, como no lo son las muertes de cristianos y no crisitanos por manos islamistas por razón de la religión. Tampoco son noticia. http://www.minutodigital.com/2011/02/07/la-realidad-del-islam-violencia-contra-la-comunidad-ahmadia/ http://www.minutodigital.com/2011/02/11/le-cortan-la-mano-derecha-por-cometer-un-delito-de-robo/ El Corán, enseña que la mujer tiene la mitad de valor que el hombre y que es lícito golpearla. El Corán, ordena la muerte del apóstata, del adúltero, del homosexual, del ateo, del judío, del cristiano, del indiferente, del agnóstico... http://sheikyermami.com/2010/04/19/religion-of-acid-attacks/ http://www.apostatesofislam.com/media/stoning.htm http://barenakedislam.wordpress.com/2010/04/03/shaming-her-in-laws-cost-this-afghan-woman-her-nose-and-ears/ http://www.youtube.com/watch?v=9HHq2IWnANA http://www.youtube.com/watch?v=0rROctqMPoU Sólo un infinitésimo botón de muestra. Porque lo que importa es cada ser humano, cada persona, y son demasiados miles los que sufren y mueren por causa y en manos de aquellos que deberían de amarlos. Pero sus gritos desesperados de angustia no se oyen en el FMI, ni en la ONU, son y están inauditos, ni resuenan en ninguno de esos elegantes lugares que parecen hechos para tranquilizar conciencias manifiestamente erróneas (dolosas ó simplemente culposas). Porque mientras la humanidad siga siendo incapaz de ponerse de acuerdo para restituir un plato de lentejas al hambriento, y de devolverle la sonrisa robada a un niño, poca esperanza y confianza me inspirarán rimbombantes siglas y acrónimos vacíos.
ir al comentario

Lo que sigue Josephine

Top 100
Yo mismo
Top 10
W. Petersen