Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

Josephine

Se registró el 12/08/2008
167
Publicaciones
99
Recomendaciones
2
Seguidores
Posición en Rankia
8.766
Posición último año
Josephine 10/04/11 01:00
Ha comentado en el artículo ¿Ingenuidad en Rankia o Miopía en otros medios?. Yo lo tengo claro
España vende 4 millones en armas al día. http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2957711/04/11/espana-vende-4-millones-en-armas-al-dia.html 1.000 (cristianos) seres humanos asesinados en Costa de Marfil por las tropas musulmanas leales a Ouattara. http://www.cbn.com/mundocristiano/elmundo/2011/April/Costa-de-Marfil-1000-cristianos-asesinados-por-tropas-leales-a-Ouattara-/ http://www.abc.es/20110408/internacional/abci-cadaveres-costa-marfil-201104081214.html Meses atrás, el embajador de Costa de Marfil ante la ONU, Youssoufou Bamba, advirtió del riesgo de un genocidio. ¿? Amnistía Internacional, Greenpeace e Intermón Oxfam denuncian que España exportó el año (pasado) 2003? armamento a Sudán y Costa de Marfil. España viola el Código de Conducta de la UE en el 40% de los destinos de exportaciones (2003) de armas. http://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/espana-viola-el-codigo-de-conducta-de-la-ue-en-el-40-de-los-destinos-de-exportaciones-de-armas/ Algunos ejemplos de operaciones sobre las que el Gobierno no rinde cuentas en su informe: -... - La venta de munición para armas ligeras para numerosos países sub-saharianos. Destaca la exportación realizada a Sudán, un país en guerra desde 1983 y en el actualmente ocurre la peor crisis humanitaria del planeta provocada por el conflicto entre las milicias armadas del Gobierno y los grupos rebeldes en las provincias de Darfur. La munición exportada violaba el embargo al que la UE tiene sometido a Sudán desde 1994. Además, el año pasado España exportó munición a Costa de Marfil por valor de 80.000 euros. El conflicto de Costa de Marfil, si bien se ha avivado en los últimos días, estalló en el otoño de 2002. En el informe 'Exportaciones españolas de armamento 2000-2009', elaborado por Tica Font del Centro Delás, se muestra que España se ha consolidado como uno de los exportadores de armas del mundo más competitivo, sólo detrás de las grandes potencias mundiales. Además, las ventas españolas no respetan en gran medida la legislación nacional y de la Unión Europea de venta de armamento. http://www.unidadcivicaporlarepublica.es/index.php/opinion-actualidad/economia/1295-informe-de-exportaciones-espanolas-de-armas-del-2000-al-2009
ir al comentario
Josephine 10/04/11 00:27
Ha comentado en el artículo Crisis mediática de la Eurozona: Extorsión a Portugal y la crisis de deuda de EUA
Gracias. ------------------------------------------------------------------------------------------ La deuda española es más sostenible que la de Alemania o EE UU, según la Universidad de Stanford. Las finanzas españolas llevan en el punto de mira desde que Grecia tuviera que acudir al rescate, pero la Universidad de Stanford, una de las más prestigiosas de EE UU, no ve la cosa tan mal. Según su Índice de Responsabilidad Fiscal, España se encuentra en el puesto 24, por encima de Alemania (25), Bélgica (26) y EE UU (28). Consulta el cuadro Ramón García. Lunes, 28 de Marzo de 2011. El Índice de Responsabilidad Fiscal incluye tres parámetros, porcentaje de deuda sobre el PIB, número de años hasta que agote el espacio fiscal y la transparencia fiscal. A partir de estas tres premisas, la Universidad de Stanford y el Comeback America Initiative (CAI) elaboran el índice que encabeza Australia. El resto del top 5 lo componen Nueva Zelanda (2), Estonia (3), Suecia (4) y China (5). A diferencia de otros rankings que sólo tienen en cuenta el porcentaje de deuda sobre PIB, éste “ofrece una visión única y útil sobre la sostenibilidad fiscal de los países”, según el portavoz del CAI, David M. Walker. Grecia (34), Islandia (32) e Irlanda (30) ocupan los últimos puestos del ranking. Sus problemas para hacer frente a su abultada deuda justifican su posición como farolillos rojos. Aunque peor se encuentra Portugal al situarse en el puesto 33. España, pese a las críticas que ha recibido por su abultado déficit, ocupa el puesto 24, por encima de Alemania (25), Bélgica (26) e Italia (27). EE UU, por su parte, se sitúa en la vigésima octava plaza. De hecho el informe asegura que “los EE UU tienen que realizar reformas integrales y necesarias para restablecer una sostenibilidad fiscal para evitar una crisis de la deuda que ya se esta sintiendo en otras partes del mundo”. El responsable de Stanford, Alex Maasry va más allá al alertar del riesgo de quiebra de EE UU. “Durante muchos años, la gente ha argumentado que la deuda de EE UU es la inversión más segura que existe, […] pero me quedé de piedra al ver al ver que el análisis que hicimos señalaba que en dos o tres años EE UU tendía la misma puntuación que Irlanda o Portugal”. No todo es negativo, ya que Walker remarcó que “el índice demuestra que los países que hacen reformas drásticas e integrales pueden mejorar sus perspectivas fiscales”. Así recordó el caso de Nueva Zelanda “que ocupa el número dos después de llevar a cabo reformas en la década de los 90 cuando se enfrentó a una fuerte crisis monetaria”. Country Fiscal Space (% of GDP) Fiscal Path (# of years) Fiscal Governance (ptsof 100) Overall Rank Australia 168.2 40+ 65.9 1 New Zealand 163.6 38.0 68.5 2 Estonia 138.1 40+ 61.7 3 Sweden 153.7 40+ 59.0 4 China 184.9 40+ 49.4 5 Luxembourg 178.0 22.0 61.8 6 Chile 193.3 40+ 45.9 7 Denmark 153.1 34.0 54.7 8 United Kingdom 90.8 27.0 66.4 9 Brazil 102.3 39.0 56.9 10 Canada 106.0 39.0 51.5 11 India 97.3 40+ 56.3 12 Poland 94.9 31.0 58.0 13 Netherlands 92.7 12.0 72.3 14 Norway 171.6 22.0 47.9 15 Slovak Republic 107.7 33.0 50.9 16 Korea 124.9 40+ 27.5 17 Mexico 112.1 30.0 50.7 18 Israel 113.0 40+ 40.5 19 Slovenia 105.2 21.0 54.3 20 Austria 76.4 12.0 67.8 21 Finland 99.2 13.0 57.9 22 France 58.7 15.0 62.8 23 Spain 81.5 12.0 60.7 24 Germany 75.7 18.0 57.4 25 Belgium 42.3 8.0 61.2 26 Italy 17.8 7.0 59.2 27 United States 62.4 16.0 46.0 28 Hungary 53.2 12.0 46.1 29 Ireland 38.1 6.0 48.4 30 Japan* 49.0 5.0 47.2 31 Iceland** 17.1 20.0 20.2 32 Portugal 27.8 5.0 45.1 33 Greece 0.0 0.0 45.0 34 * La deuda de Japón ha sido rebajada por Moody´s (29/01/11) **Islandia ha entrado en default y su `Sustainable Fiscal Path´refleja las reformas que ha hecho desde que sucedió. Fuente: COMEBACK AMERICA INITIATIVE http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2496133 ----------------------------------------------------------------- Obama anuncia los "mayores recortes del presupuesto de la historia de EEUU" Agencias. 9/04/2011. El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, indicó hoy que el acuerdo alcanzado por los líderes del Congreso sobre el presupuesto federal contempla "los mayores recortes anuales de la historia" del país. "El Congreso, en nombre de todos los estadounidenses, ha llegado hoy a un acuerdo para evitar la paralización del Gobierno", dijo el presidente en una declaración televisada desde la Casa Blanca, en la que reconoció que algunos de los recortes aprobados "serán dolorosos, y no se habrían hecho en mejores circunstancias". http://www.eleconomista.es/flash/noticias/2976510/04/11/Obama-anuncia-los-mayores-recortes-del-presupuesto-de-la-historia-de-EEUU.html
ir al comentario
Josephine 09/04/11 16:29
Ha comentado en el artículo ¿Ingenuidad en Rankia o Miopía en otros medios?. Yo lo tengo claro
Gracias por su contestación, que me ha hecho pensar. ---------------------------------------------------------------- Efectoyunque en respuesta a Josephine 09 de Abril de 2011 (13:26) ...Sin querer, "la verdad" es un concepto que sirve mas para discutir sobre su "posesion" que para su "busqueda"..... ...Buscamos la verdad como un camino infinto de conquista personal de conocimiento... ...Que miedo me dan los poseedores de la verdad... ---------------------------------------------------------------- Parece que cae bien todo aquel que afirma ser un buscador de la verdad, frente a los que afirman que ya la poseen, de los que parece que se recela. Me he hecho dos preguntas que os remito. - Si la busqueda de la verdad es un camino infinito en el que nunca se alcanzará la meta, ¿vale la pena embarcarse en él?. - Por otro lado, ¿qué pasa cuando el buscador de la verdad consigue encontrarla, ó al menos así lo cree?. Y a todo ello he resuelto que quizás lo que se intenta no es buscar, por encontrar, la verdad, sino ir más allá. Más allá de la simple verdad. ¿Qué es lo que hay más allá?. Yo estoy en ello. La verdad me queda tan atrás, tan lejos, que ni siquiera consigo distinguir ya su silueta. ---------------------------------------------------------------------- Bueno, todo ello entroncado con el asunto del artículo. ¿Es ético que los medios de información (un periodista ó articulista en concreto) mientan (de forma dolosa intencionada ó por imprudencia analfabeta)?. ¿Es ético que B. Santander publicite y venda un producto financiero que según los expertos favorece al propio banco y no favorece al cliente (ó incluso lo perjudica, según gustos)?. ¿Es ético que millones de accionistas del B. Santander se beneficien del benefico que reporta al banco esos productos financieros que parece que sólo favorecen la cuenta de resultados del banco a costa de la cuenta de resultados del cliente?. ¿Es ético beneficiarse de un Estado de Bienestar común a los paises occidentales que parece estar construido a costa del bienestar que se le debe a esos otros paises que llamamos "del tercer mundo"?. Es verdad que podemos vivir rodeados de individuos e instituciones que transgreden los más básicos principios éticos. Incluso pueden ser personas e instituciones reconocidas públicamente por su conciencia social. Aunque quizás no nos demos cuenta, ó no nos importe demasiado en el caso de que esas trangresiones contribuyan a nuestro propio bienestar. Quizás la cuestión sea empezar diciendo que yo misma soy la primera corrupta, mentirosa, codiciosa y ladrona, para después poder denunciar la corrupción, la mentira, la codicia y el robo de personas e instituciones a mi alrededor. Desde los zapatos y ropa que me pongo, que puede estar fabricada por algún esclavo asiático, hasta los componentes del teléfono movil que disfruto, que pueden costar el precio de mucha sangre africana. Me resulta fácil criticar la hipocresía de los demás sentada en el sofá de mi casa. Y desde la profunda atalaya de mi sofá pontificaré sobre lo que está bien y está mal. Eso sí, mi estado de bienestar que no me lo quite nadie. --------------------------------------------------------------- Todo lo cual no pretende ser ninguna crítica a este u otros artículos que se escriben denunciando situaciones desventajosas ó injustas como un modo de instruir ó concienciar a una audiencia (lectora) poco entendida en el tema que se trate. Lo aclaro como parte del agradecimiento que le debo a los autores de este y tantos otros artículos que tanto beneficio educativo y social aportan a la sociedad. Todos tenemos los pies de barro, compartimos la misma naturaleza, y nadie está libre de beber hasta del agua más pútrida cuando la sed aprieta. Aún así, yo preferiría que en el mundo existieran más "Yo mismos" y "Comstars" y algo menos "Stalins", "Hitlers" y "Pol Pots" (por nombrar sólo a muertos).
ir al comentario
Josephine 09/04/11 11:27
Ha comenzado a seguir al usuario
Josephine 09/04/11 11:24
Ha comentado en el artículo Crisis mediática de la Eurozona: Extorsión a Portugal y la crisis de deuda de EUA
Comstar, gracias por los artículos y por abrirnos los ojos a tantas cosas. Por el artículo entiendo que los que más poder atesoran (económico, político...) parecen pretender imponer una “esclavitud económica” a la mayoría de los ciudadanos comunes y corrientes, dado que ni nosotros ni nuestros hijos podremos conseguir pagar la deuda económica a la que los poderosos nos someterán. Hace décadas y hace siglos, esa “esclavitud” se basaba en el desconocimiento y desinformación de la población. Las élites poderosas se basaban en el analfabetismo de la población para imponerles la “esclavitud”. Hoy día cada vez más la población tiene acceso a más conocimiento, mayor formación, y más y mejores medios de información. Antes, un médico ó un abogado era una autoridad, pero no todo el mundo tenía acceso a serlo. Sólo los de mayor poder económico ó político tenían acceso y lo conseguían. Hoy día cualquiera puede ser médico ó abogado. Cualquiera tiene acceso a internet y puede contrastar cualquier información que le resulte sospechosa. ¿Están las élites poderosas buscando otros medios para seguir reteniendo su poder y mantener en la “esclavitud” a los ciudadanos comunes y corrientes?.
ir al comentario
Josephine 09/04/11 11:09
Ha comentado en el artículo Crisis mediática de la Eurozona: Extorsión a Portugal y la crisis de deuda de EUA
...sólo el engaño mediático a las masas sería capaz de contener artificialmente el desplome último de EUA... ---------------------------------------------------------------------- ¿Hay en la historia otros ejemplos de instituciones que hayan perdurado gracias al engaño mediático de las masas?. ¿Puede perdurar tal engaño mucho en el tiempo?.
ir al comentario
Josephine 09/04/11 08:44
Ha comentado en el artículo ¿Ingenuidad en Rankia o Miopía en otros medios?. Yo lo tengo claro
Y aunque sea desviar el pensamiento hacia un destino más epistemológico, tampoco está de más reflexionar un poco acerca de la verdad, acerca de lo que es ó no es. --------------------------------------------------------------------------------- El significado de la palabra verdad abarca desde la honestidad, la buena fe y la sinceridad humana en general, hasta el acuerdo de los conocimientos con las cosas que se afirman como realidades: los hechos o la cosa en particular; así como la relación de los hechos o las cosas en su totalidad en la constitución del TODO, el Universo. El término no tiene una única definición en la que estén de acuerdo la mayoría de los estudiosos y las teorías sobre la verdad continúan siendo ampliamente debatidas. Hay posiciones diferentes acerca de cuestiones como: -qué es lo que constituye la verdad -con qué criterio podemos identificarla y definirla -si el ser humano posee conocimientos innatos o sólo puede adquirirlos -si existen las revelaciones o la verdad puede alcanzarse tan sólo mediante la experiencia, el entendimiento y la razón -si la verdad es subjetiva u objetiva -si la verdad es relativa o absoluta -y hasta qué grado pueden afirmarse cada una de dichas propiedades.
ir al comentario
Josephine 09/04/11 08:33
Ha comentado en el artículo ¿Ingenuidad en Rankia o Miopía en otros medios?. Yo lo tengo claro
Tomás, dicho con todo mi cariño y respeto, tú es que, además de ser una buena persona, eres una persona buena. Para mí, en tu artículo, de fondo, estás tratando un tema tan importante como pueda ser el de la ética ó moral personal, aquel conjunto de principios morales en los que se cree y a los que procura amoldarse la vida propia. Según la Wikipedia, Mártir (del griego 'martys', "testigo") es, en general, la persona muerta en la defensa de alguna causa, con lo que da "testimonio" de su fe en ella. En el mundo occidental de tradición cristiana, la palabra tiene históricamente connotaciones religiosas, pues se ha considerado que un mártir era una persona que moría por su fe religiosa, y en muchos casos era torturada hasta la muerte. En otros ámbitos, el término no tiene connotaciones religiosas y se utiliza con su significado primario. Así, por ejemplo, ha sido empleado para referirse a las personas muertas en una lucha histórica por alguna causa, como es el caso de Steve Biko o Rachel Corrie, o aquellas cuya muerte ha servido para galvanizar un movimiento, como es el caso de Matthew Shepard. Así, sin entrar en muchas profundidades, yo consideraría tres cosas. En primer lugar, la persona. Hasta qué punto de "dolor" (siendo el extremo la muerte), por defender su credo, está dispuesta a soportar una persona (concreta, no todas somos iguales). En segundo lugar, cuáles son los fundamentos de su credo. Y en tercer lugar, la realidad de esos fundamentos que justifican su credo. ------------------------------------------------------------------------------------------ Se denomina moral al conjunto de creencias, normas y circunstancias a través de las cuáles se puede determinar si una persona a lo largo de toda su vida logró ser buena persona, además su contribución en su grupo social que determinará el comportamiento a obrar característico (es decir, que orienta acerca del bien o del mal —correcto o incorrecto— de una acción o acciones). La ética es una rama de la filosofía que abarca el estudio de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir. La palabra ética proviene del latín ethĭcus, y este del griego ἠθικός, o transcrito a nuestro alfabeto, "êthicos". Es preciso diferenciar al "êthos", que significa "carácter" del "ethos", que significa "costumbre", pues "ética" se sigue de aquel sentido, y no es éste. Desconocer tal diferencia deriva en la confusión de "ética" y "moral", pues esta última nace de la voz latina "mos", que significa costumbre, es decir, lo mismo que "ethos". Si bien algunos sostienen la equivalencia de ambas doctrinas en lo que a su objeto respecta, es crucial saber que se fundamentan en conceptos muy distintos. La ética estudia qué es lo moral, cómo se justifica racionalmente un sistema moral, y cómo se ha de aplicar posteriormente a los distintos ámbitos de la vida personal y social. La fe es, en general, la persuasión mental de que un determinado enunciado es verdadero. Es la creencia y el asentimiento a la verdad de lo declarado por otro, sobre la base de su supuesta autoridad y veracidad. Las causas por las cuales las personas se convencen de la veracidad de una fe, dependerán de los enunciados filosóficos en los que las personas confían. La palabra «fe» puede referirse a una religión o a la religión en general. Al igual que la "confianza", la fe implica un concepto de eventos o resultados futuros, y se utiliza a la inversa como una creencia no apoyada en una prueba lógica o evidencia material.
ir al comentario
Josephine 02/04/11 05:56
Ha comentado en el artículo Del relativismo moral
Elfester en respuesta a Elfester 01 de Abril de 2011 (23:47) La vida es maravillosa. ¿A que sí? No me hagais caso, es simplemete que me estoy enamorando. ------------------------------------------------------------------ Entiendo lo anterior si es por ese motivo. Yo lo dejaría en "La vida es." El adjetivo podría ser producto de aquella enajenación mental transitoria que parece querer asaltarte. Ojalá te dure toda la vida. Así te lo deseo. Por lo demás, yo también procuro estar cada día enamorada de la vida. Algunos días, por momentos, lo consigo. Gracias.
ir al comentario
Josephine 01/04/11 06:53
Ha comentado en el artículo Del relativismo moral
Elfester en respuesta a Josephine 01 de Abril de 2011 (02:05) Dices cosas interesantes,para pensar. Me desbordas. Pero no me digas que no hay amor... Te lo doy gratis. No estoy solo, tengo amigos. ¿ Recuerdas la canción de Roberto Carlos?. Un millon de amigos. ¿ No hay Dios?.¿ Y como lo sabes?. ¿Te has muerto y lo has averiguado?.... --------------------------------------------------------------- Gracias por tu amor. Quizás la gratuidad sea parte de la esencia del amor. El amor se da sin esperar nada a cambio. "Si quieres ser amado, ama." Máxima que Séneca rescató de Hecatón de Rodas. Me alegra que no estés solo, que tengas muchos amigos. Dicen que nada destruye más el espíritu que la pobreza. Supongo que será según se tome. La soledad también destruye el espíritu, por eso es reconfortador tener familia y amigos, y tenerlos cerca, piel con piel, pero supongo que la soledad también depende de como se tome. Hay pobrezas y soledades voluntariamente elegidas que alimentan el espíritu. Sobre Dios no te puedo decir nada. No conozco a alguien que lo conozca tan bien y tan de cerca, ni tan siquiera que lo conozca, como para poder decir algo de Él. Y a mí me da miedo. Es duro vivir con miedo.
ir al comentario
Josephine 01/04/11 06:11
Ha comentado en el artículo Del relativismo moral
Maois en respuesta a Josephine 31 de Marzo de 2011 (21:51) Vaya Josephine, bienvenida por estos lares. Cada vez que oigo a alguien decir que en españa no hay democracia, a continuación suele empezar a "dictar" como debe ser una democracia "verdadera". -------------------------------------------------------- Yo no digo ni "dicto" nada. Menos aún lo que es una "democracia" verdadera. Me limito a reproducir lo que dicen ó dictan otros. Para mí, "democracia" es tan sólo una palabra, usada y prostituida al arbitrio de cada cual, que unos definen de una manera, y otros de otra. Por eso hay muchas ocasiones en que esos "unos" no se ponen de acuerdo con aquellos "otros". Ambos hablan de cosas diferentes creyendo ó queriendo estar hablando de lo mismo. Y "la verdad" estará al lado del más fuerte entre ellos. A mí me resultaría demasiado largo "decir" lo que pienso a través de este medio escrito, pero no pretendo dictar "verdad" alguna. No sé si la verdad querrá acompañarme algún día, porque soy débil, demasiado débil. No le resulto atractiva. Sólo dejo entrever retazos de "mi" verdad, tan mudable en el tiempo como las fotos que se suceden en un rollo de celuloide. No es una de mis virtudes saber resumir en pocas letras y palabras algo que quizás ha llevado muchos años y esfuerzos construir, y algo menos destruir, que ya ni lo sé. Muchos años y también mucho sufrimiento. Quizás, mejor que palabras para expresar pensamientos, sería poder expresar los sentimientos. Suelen ser más libres y más sinceros. Pero para ellos, las palabras son muy pobres y se quedan demasiado cortas. Decepción. Tristeza.... Y un camino de frente que se bifurca. Amor u odio.
ir al comentario
Josephine 31/03/11 06:20
Ha comentado en el artículo Del relativismo moral
La democracia no existe en España. Hay algo diferente, pero no es una democracia. Cualquier régimen político no es una democracia cuando los tres poderes del Estado, Legislativo, Ejecutivo y Judicial, no son independientes. Por un lado, en España, las personas con derecho a voto sólo van a las urnas para elegir a los partidos, no los diputados, que están en las listas bloqueadas de candidatos que han sido seleccionados por los líderes de los partidos entre los más sumisos a sus personas. Una vez que el Parlamento está constituido, el Poder Legislativo elige a los poderes Ejecutivo y Judicial. Por otra parte, nadie puede deponer a un miembro electo del Congreso por ninguna razón. Por lo tanto, la "democracia de partidos" se convierte en una oligarquía de los líderes de los partidos. En una democracia, el imperio de la ley protege y limita el poder del gobierno. En una oligarquía de partidos, el poder político se convierte en uno, desenfrenado e impune totalmente. Como consecuencia, la corrupción permea todos los niveles de la administración del Estado, y no todos los ciudadanos son iguales ante la ley. Para la ciudadanía no hay defensa posible contra el poder del Estado. El Rey Juan Carlos es el principal obstáculo que existe en España para lograr la independencia de los poderes del Estado. Con su firma - "El rey reina pero no gobierna" -, siempre valida todos los "decretos reales" (decretos con la ley) que componen el Gobierno en el poder, sin participación del Parlamento elegido. Los diputados sólo pueden votar el decreto, no trabajar en el mismo punto por punto. De hecho, todos ellos están obligados a votar en virtud de un mandato imperativo de sus partidos, que es una práctica prohibida por la Constitución española. Y no puede porque, para elegir al Primer Ministro, se ha constituido primero una "mayoría estable", basada en un "efecto bisagra" de un partido minoritario, con cuyos votos del partido de gobierno logra una mayoría absoluta permanente para todos y cada uno de las decisiones del Parlamento por el término de cuatro años. Estos partidos bisagra, que suelen ser los nacionalistas catalán y vasco, obtienen grandes beneficios a cambio. Así, estas dos regiones autónomas son independientes almosheavyt, aunque la inmensa mayoría de la ciudadanía de estos pequeños países no son nacionalistas. Este fraude se conoce como "acuerdo de legislatura". Como el dictador Franco, dijo antes de morir ", en España todo está atado y bien atado". Ahora está claro lo que quería decir entonces: con el apoyo de EE.UU. y Alemania, entonces y ahora, su régimen tiránico persiste porque Franco sigue imponiendo sus reglas, incluso desde el fondo profundo de su tumba, bajo una lápida de dos toneladas. Vive la acrasy, mientras que la democracia no viene a España! Ácratas.
ir al comentario
Josephine 31/03/11 06:12
Ha comentado en el artículo Del relativismo moral
Abraza la oscuridad La confusión es el dios,..........la locura es el dios. La paz permanente de la vida..........es la paz permanente de la muerte. La agonía puede matar..........o puede sustentar la vida, pero la paz es siempre horrible,..........la paz es la peor cosa, caminando,..........hablando,.......sonriendo,........pareciendo ser. No olvides las aceras,..........las putas,..........la traición, el gusano en la manzana,..........los bares,..........las cárceles, los suicidios de los amantes. Aquí en Estados Unidos hemos asesinado a un presidente y a su hermano, otro presidente ha tenido que dejar el cargo. La gente que cree en la política..........es como la gente que cree en dios: sorben aire con pajitas..........torcidas No hay dios. No hay política. No hay paz. No hay amor. No hay control. No hay planes. Mantente alejado de dios..........permanece angustiado Deslízate. ----------------------------------- Hug the dark turmoil is the god madness is the god permnanent living peace is permnanent living death. agony can kill or agony can sustain life but peace is always horrifying peace is the worst thing walking talking smiling, seeming to be. don't forget the sidewalks the whores, betrayal, the worm in the apple, the bars, the jails, the suicides of lovers. here in America we have assassinated a president and his brother, another president has quit office. people who believe in politics are like people who believe in god: they are sucking wind through bent straws. there is no god there are no politics there is no peace there is no love there is no control there is no plan stay away from god remain disturbed slide. Charles Bukowski
ir al comentario
Josephine 31/03/11 05:32
Ha comentado en el artículo Del relativismo moral
La urgencia de Francia por iniciar la guerra contra Gadafi, su precipitación en reconocer como un “Gobierno legítimo” a la amalgama de golpistas (islamistas radicales unos, ex altos cargos traidores otros) hacía evidente la existencia de intereses económicos muy poderosos por parte de Francia, para cambiar un Gobierno que favorecía mucho más a las empresas españolas e italianas que a las francesas; algo que nunca París ha aceptado. Históricamente, fueron ingenieros de minas franceses en los años 30 los primeros en percatarse del inmenso potencial petrolero y gasista del país norteafricano, lo que unido a su política “económica-cultural” France-Afrique para el control de los recursos minerales y estratégicos de ese continente no hace más que confirmar su decisión de derrocar a alguien que era un obstáculo para sus planes. Esa era la sospecha, pero sin más pruebas que la lógica de los hechos. Pruebas que, sin embargo, ha conseguido la prensa italiana, que ha desvelado con todo lujo de detalles como los servicios secretos franceses organizaron el pasado mes de noviembre en París y en Bengasi con un grupo de traidores libios el golpe para derrocar a Gadafi, que no era un peligro para nadie. Han tenido la habilidad de engañar a varios países para que le ayuden a deponer y/o liquidar a un jefe de Estado contrario a sus intereses. El editorial de El Corriere della Sera acusa a Francia de “querer sustituir a Italia en las relaciones con Libia, desde el petróleo a las relaciones económicas y comerciales”. París tampoco hace nada por ocultarlo; su ministro de exteriores, Alain Juppe, no ha tenido rubor en delinear “como deberá ser el futuro de Libia”, explicando con total desvergüenza quién representa y quién no, a los rebeldes. Porque el futuro Gobierno libio no lo decidirán los libios sino los franceses, que estarían incluso dispuestos, según la prensa italiana, a llegar a la partición del país, en la que sus amigos golpistas de Bengasi se quedarían con el petróleo y el gas, y Gadafi con Trípoli, con los camellos y la arena. Las decisiones de Rodríguez Zapatero han sido una tras otra un rosario de disparates, generalizaciones y maldades que han llevado a este país a la fragmentación, a la ruina económica y moral. No obstante, uno no creía posible una estupidez como la intervención en un golpe de Estado de Francia para derrocar a un presidente amigo. Como en otros golpes similares, los servicios secretos franceses y los golpistas libios han montado una rebelión popular contra la que han disparado francotiradores desconocidos, construyendo así la patraña de defensa de los derechos humanos. Unos derechos que a Francia le importa un pimiento, como le importó un pimiento el exterminio de 800.000 seres humanos en Ruanda, donde enfrentó unas etnias con otras por el control del coltán, un mineral estratégico esencial; o los genocidios ignorados en otros países africanos por el control del cobalto, la bauxita o la cromita . La participación de España en el ataque a un país, para cuyo Gobierno no tenemos más que motivos de agradecimiento, no solo es un error histórico y una felonía, es un autentico disparate en lo económico y un desastre potencial en lo político. Entre el desastre económico y… El desastre económico no es que vayamos a gastarnos 30 o 100 millones de euros en la intervención, en la que, por cierto, se está dando una impresión completamente falsa de la situación de nuestras Fuerzas Armadas, en el sentido que puede parecer que tenemos medios de sobra para intervenir en cualquier parte cuando la situación es justamente la contraria. Probablemente, lo poco que hemos enviado es casi lo único que está en condiciones operativas. El resto, sin piezas de recambio, sin poder adaptarse a las nuevas tecnologías -como el portaviones Príncipe de Asturias, que pensó enviarse, pero que no estaba en condiciones por falta de presupuesto-. Sin combustible para hacer maniobras, sin munición para entrenamiento, sin dinero para nada, las Fuerzas Armadas han sido las grandes perdedoras de la crisis, mientras se despilfarran decenas de miles de millones de euros en los temas más disparatados. El desastre está en los miles de millones que las empresas españolas, mimadas por Gadafi, van a perder en el caso de que éste acabe ganando. Si pierde dará lo mismo, porque las empresas francesas quienes se llevarán la parte del león y solo nos quedarán las migajas. Realmente, nuestros políticos de uno y otro signo que han apoyado esta locura de Zapatero sin informarse de lo obvio y sin analizar siquiera las consecuencias, son un hatajo de irresponsables, que aparte de haber secuestrado la democracia en su propio beneficio ahora nos han metido en un conflicto en que perderemos sí o sí. España es, o mejor dicho era, la tercera nación del mundo con más intereses económicos en Libia. En 2007, durante una visita a España Gadafi, con su jaima y su grupo de muchachas vírgenes como guardaespaldas que causó el regocijo general, fue agasajado como el Emperador de China por Zapatero. No fue para menos, porque el viaje se saldó con un río de contratos a empresas españolas por valor de 12.300 millones de euros: 7.300 en infraestructuras, 3.500 en petróleo y gas y 1.500 millones en armas, exportaciones de armas que subieron desde entonces un 7,7%. Situación de trato favorable a España, que mejoró más aún a raíz de la última visita a Libia del Rey en enero 2009, que cerró contratos por valor de casi 5.000 millones de euros. En aquella ocasión, Don Juan Carlos abrazó con efusión a Gadafi y le llamó hermano. Y todo ésto, es lo que Zapatero, con el apoyo unánime del resto de la dictadura partitocrática coronada, acaba de tirar por el fregadero. Se repite así de nuevo el desastre económico, corregido y aumentado, que siguió a la traición de Zapatero a sus aliados en Irak, cuando ya la ONU había aprobado la intervención. Una medida que dio la puntilla a la industria naval española, que perdería un gigantesco contrato de mantenimiento de la Sexta Flota en los Astilleros de Cádiz durante diez años. Decenas de miles de gaditanos están hoy en el paro por ello. Cuatro fragatas F 100 para Israel, seis submarinos para Taiwán y dos gigantescos metaneros. Ese fue el coste económico de la traición. Y en lo político fuimos relegados al rincón de la historia y España dejó de estar en el mapa. …y lo potencialmente letal. Sin embargo, el aspecto económica, pese a ser importante, puede acabar siendo una broma si se produjera la caída de Gadafi . Sus opositores son mayoritariamente islamistas radicales, que tienen de demócratas lo que servidor tiene de obispo, y que en caso de ganar con nuestra ayuda la guerra abrirían una plataforma gigantesca al Islam radical en todo el Norte de África. El muro de contención que es hoy Gadafi para los terroristas de Al Qaeda que dominan los países de su frontera sur (Níger, Chad o Sudan) desaparecería. Tendrían una salida perfecta al Mediterráneo para extender su guerra santa contra los infieles, es decir, nosotros, financiados además con los inmensos recursos del petróleo libio. Un escenario que se convertiría en apocalíptico, si como es más que seguro, la ultrarradical Hermandad Musulmana, que junto con Francia está abasteciendo a los rebeldes con todo tipo de armas, se hace con el poder en Egipto en las elecciones de octubre. Esta ola de radicalismo anegaría todo el Norte de África. Tendríamos literalmente el enemigo a las puertas, un enemigo sanguinario y fanático cuyo objetivo esencial es lo que llaman el “restablecimiento del Califato”, algo que, para que lo entiendan los despistados y las victimas de la LOGSE, consiste en la reconquista de Al-Andalus, que en la terminología islamista no es solo Andalucía, es el 90 % de España, incluidos los Condados Catalanes. Para esta última empresa cuentan ya con un considerable apoyo interior, como tuvieron Tarik y Muza hace 1.300 años, particularmente en dichos condados, donde desde una web islamista, financiada con dinero público del Estado y de la Generalitat, se nos acaba de amenazar con otro 11-M. Para esto Zapatero nos mete de lleno en una guerra, con el apoyo de un Rajoy que ha dicho amén como un corderito, permitiendo que esta barbaridad salga políticamente gratis a los socialistas, cuyos líderes, en agradecimiento, repartían estopa al PP a diestro y siniestro por la guerra de Irak, sin que nadie -con Moragas en plena luna de miel con Trinidad Jímenez- haya salido a defenderse, ni siquiera por el mínimo respeto debido a sus electores. Rajoy ha aceptado la deslegitimación de sus más de 10 millones de electores sin rechistar. Realmente estamos en manos de insensatos, pusilánimes y oportunistas, como la pacifista Carme Chacón (la de “todos somos Rubianes”, el de la “puta España”), que después de haber laminado literalmente la capacidad operativa de nuestras Fuerzas Armadas parece encantada con la guerra como vía de promoción para sustituir a Zapatero. Es el mundo al revés. Roberto Centeno.
ir al comentario
Josephine 31/03/11 05:05
Ha comentado en el artículo Del relativismo moral
La reacción más humana y comprensible ante la adversidad reiterada es echar la mirada hacia el futuro confiando en lo que universalmente se llama ‘esperanza’, ese sentimiento con rasgos vagamente lógicos y poderosos ingredientes irracionales que, sin embargo, hace que las fuerzas no desfallezcan y se siga andando el camino. Lo que hoy nos preguntamos todos es qué dosis suplementaria de esperanza tendremos que echarle a la sopa de la vida, porque el escenario es desolador. Japón, Libia, la crisis económica mundial, la clase política, el vacío cultural: no sobran las razones para estar tranquilos. Nos encontramos desorientados ante tanto material siniestro. Lo que vemos, una vez más y meridianamente claro, es que el ser humano acostumbra a resolver los problemas con la fuerza bruta. Y cuando no los resuelve, por lo menos desvía la atención de los asuntos más peliagudos con una pizca de falso buenismo y un agarrón bulímico y desvergonzado de cinismo beligerante. Por un lado, nos desgarramos el alma ante la tragedia de Japón, y recolectamos dinero y buenos sentimientos en formato exprés listos para su envío allende los océanos; por el otro, ante la cuasi-guerra civil libia también expresamos las mejores intenciones y, movidos por el afán de alcanzar un mundo mejor, bombardeamos -muy humanitariamente, eso sí- ciudades y aldeas, con un pluralismo bélico democrático y respetuoso de las minorías locales: si se merece un petardazo una urbe, también tendrá derecho al suyo -en aplicación de modernas reglas occidentales de par condicio- el pueblo de provincia. No nos engañemos, y que no nos engañen: todo esto nada tiene que ver con Machiavelli y con su visión de la política. Quizás sea plausible que el fin justifica los medios en un marco perfectamente dibujado de prioridades y políticas globales, pero hoy en día el fin ’supremo’ sigue sin aclararse. Podemos afirmar que sigue sin decidirse hacia dónde tiene que ir este mundo, y hacia dónde tenemos que dirigirle nosotros, los asustadizos ciudadanos que en él habitamos. Estamos en manos de una clase dirigente mundial que lo mismo llora por la muerte de un gato y al segundo siguiente descarga plomo sobre civiles inermes. Tan firmes como veletas, los líderes mundiales ordenan retiradas de tropas de un determinado lugar de la Tierra alegando nobles razones que lindan con lo metafísico, para luego enfrascarse en otro festín de bombas que -sorpresa, sorpresa- parece no reunir los mismos requisitos morales limitativos de la intervención, y se explayan a gusto con misiles tomahawk et similia. Decisiones tan ligeras y contradictorias no se toman ni jugando al Risk. No se trata de casarse con posturas oportunistas y pacifistas a priori. ¿Pueden existir guerras buenas y guerras malas?. Asumiendo que toda guerra representa la estrepitosa derrota de los cauces civilizados de composición de un conflicto. Hipocresía Ésta de Libia en particular, me parece un disparate de hipocresía y sinsentidos. El odioso dictador Gadafi, con el que todos los principales gobiernos occidentales habían negociado acuerdos o relaciones bilaterales fluidas, hoy se ha convertido en el blanco perfecto de los tomahawks. En aplicación de una mal interpretada forma de realpolitik, nadie quiere confesar las razones verdaderas de la operación bélica, toda vez que la intervención está oficialmente dirigida al establecimiento de zonas de exclusión aérea y protección de las minorías insurrectas. Una vez más, los ciudadanos no nos podemos enterar de nada y no tenemos los instrumentos lógicos y éticos para explicarles a nuestros hijos por qué ésta es una guerra buena y otras recientes, en cambio, no lo fueron. El filosofo Mark Rowlands, en su emocionante libro "El filosofo y el lobo", para explicar ciertas diferencias evolutivas entre los simios y los cánidos (lobos, en particular) mencionaba el marcado desarrollo, en el caso de los primeros, de la llamada inteligencia social, que conlleva en sí misma la natural aptitud para conjurar sutil y vilmente hasta asegurarse la supervivencia y por ende dominar a los otros miembros de su comunidad. Los cánidos, en cambio, poseen la inteligencia mecánica, que no necesita de trampas o conspiraciones para alcanzar la meta primordial de la supervivencia, mas se fundamenta en la experiencia y en la repetición de gestos que se han ido consolidando en el patrimonio genético. Los seres humanos aunamos ambas inteligencias, prevaleciendo seguramente la primera sobre la segunda. Y vamos haciendo gala, cada vez más, de nuestras innatas habilidades para conjurar, dominar, engañar y cambiar de opinión sin mucha vergüenza. Marco Bolognini. Abogado.
ir al comentario
Josephine 27/03/11 06:39
Ha comentado en el artículo La necesidad de responsabilidad de los expertos
Bueno, hoy el título expresa muy bien todo lo demás. ...."la necesidad de responsabilidad de los expertos". Y es que será que antes de ser "expertos", habrá que ser buenas personas, honestos, sinceros,... y querer el bien para nuestros semejantes incluso por encima del lucro propio. Claro que yo podría ser una "experta" en biología molecular y conocer perfectamente la actividad biológica de las plantas de jardín (como "experta" jardinera), de modo que podría cocinar con ellas un suculento plato envenenado (como "experta" cocinera) que por sabroso, rico y apetitoso nadie podria negarse a tomar. No sé si algo parecido es lo que les pasa habitualmente a los no expertos, que se empeñan en comer platos cuya presencia es muy rica y apetitosa, pero que esconden peligrosas sustancias tóxicas para su salud física y mental. Y es que, antes de tener al lado a algún experto en algo, quizás sea preferible tener a una buena persona. Supongo que un experto con "mala baba" debe de ser muy peligroso. Quizás también por eso en los "curriculum vitae" se suelen escribir las áreas de conocimientos y prácticas en las que se destaca, pero aquella vertiente moral suele quedar más en el olvido. Tampoco sé si es que en las empresas prefieren a "expertos" de moral relajada, frente a "expertos" que además son buenas personas, imposibles de comprar y que puedan criticar y/o denunciar malas prácticas internas. De todas formas, nunca está de más informarse de cualquier cosa que nos compete a través de "otras" fuentes de información diferentes a las convencionales. Expertos también hay de todos los colores, algunos más escasos que otros, pero se pueden encontrar si se buscan con interés. Pero sobre todo hay que aprender a pensar. quizás no se pueda ser un experto en todo, pero quizás sólo baste con ser un "experto en pensar correctamente". Y ante todo, aprender a ser buenas personas, seamos expertos en biología molecular ó en cocina (así, cocina a secas). (Ni alta ni baja cocina, que tampoco existe la "alta biología molecular" ni la "alta macroeconomía").
ir al comentario
Josephine 23/03/11 23:17
Ha comentado en el artículo ¿Es buena idea la entrega de las nucleares a la iniciativa privada?
Islandia revolución silenciosa SIN NOTICIAS DE ISLANDIA: Si alguien cree que no hay censura en la actualidad, que me diga si así como se ha sabido todo lo que pasa en Egipto, porque los periódicos no han dicho nada de nada sobre lo que pasa en Islandia : En Islandia, el pueblo ha hecho dimitir a un gobierno al completo, se nacionalizaron los principales bancos, se decidió no pagar la deuda que estos han creado con Gran Bretaña y Holanda a causa de su mala política financiera y se acaba de crear una asamblea popular para reescribir su constitución. Y todo ello de forma pacífica. Toda una revolución contra el poder que nos ha conducido hasta la crisis actual. He aquí, por qué no se han dado a conocer hechos durante dos años : ¿Qué pasaría si el resto de ciudadanos europeos tomaran ejemplo? Esta es, brevemente, la historia de los hechos: 2008. Se nacionaliza el principal banco del país. La moneda se desploma, la bolsa suspende su actividad. El país está en bancarrota. 2009. Las protestas ciudadanas frente al parlamento logran que se convoquen elecciones anticipadas y provocan la dimisión del Primer Ministro, y de todo su gobierno en bloque. Continúa la pésima situación económica del país. Mediante una ley se propone la devolución de la deuda a GB y Holanda mediante el pago de 3.500 millones de euros, suma que pagarán todos las familias islandesas mensualmente durante los próximos 15 años al 5,5% de interés. 2010. La gente se vuelve a echar a la calle y solicita someter la ley a referéndum. En enero de 2010 el Presidente, se niega a ratificarla y anuncia que habrá consulta popular. En marzo se celebra el referéndum y el NO al pago de la deuda arrasa con un 93% de los votos. A todo esto, el gobierno ha iniciado una investigación para dirimir jurídicamente las responsabilidades de la crisis. Comienzan las detenciones de varios banqueros y altos ejecutivos. La Interpol dicta una orden, y todos los banqueros implicados, abandonan el país. En este contexto de crisis, se elige una asamblea para redactar una nueva constitución que recoja las lecciones aprendidas de la crisis y que sustituya a la actual, una copia de la constitución danesa. Para ello, se recurre directamente al pueblo soberano. Se eligen 25 ciudadanos sin filiación política de los 522 que se han presentado a las candidaturas, para lo cual sólo era necesario ser mayor de edad y tener el apoyo de 30 personas. La asamblea constitucional comenzará su trabajo en febrero de 2011 y presentará un proyecto de carta magna a partir de las recomendaciones consensuadas en distintas asambleas que se celebrarán por todo el país. Deberá ser aprobada por el actual Parlamento y por el que se constituya tras las próximas elecciones legislativas. Esta es la breve historia de la Revolución Islandesa: dimisión de todo un gobierno en bloque, nacionalización de la banca, referéndum para que el pueblo decida sobre las decisiones económicas trascendentales, encarcelación de responsables de la crisis y reescritura de la constitución por los ciudadanos. ¿Se nos ha hablado de esto en los medios de comunicación europeos? ¿Se ha comentado en las tertulias políticas radiofónicas? ¿Se han visto imágenes de los hechos por la TV? Claro que no. El pueblo islandés ha sabido dar una lección a toda Europa, plantándole cara al sistema y dando una lección de democracia al resto del mundo. Ahora quieren entrar en Europa, pero ¿no podríamos ser todos islandeses? http://mundoconmisojos.blogspot.com/2011/02/islandia-revolucion-silenciosa.html http://www.rebelion.org/noticia.php?id=109032
ir al comentario
Josephine 20/03/11 23:32
Ha comentado en el artículo Curiosidades de la guerra de Libia
Pues a mí no me sorprende nada de lo que está pasando. Antes quizás sí, pero ahora ya no. Es la eterna ley del más fuerte. Además, el más fuerte SIEMPRE lleva la razón (la que dicta la ley), pues él hace la ley y la trampa, escribe la historia, y además, todos los jueces y tribunales le dan la razón (¡faltaría más!), confirman que cumple la ley (que él mismo hizo), y que hasta es un santo santísimo, al que hay que rendir honores y darle premios, digno de admiración y de ejemplo. Si hay clases entre los vivos, también las hay entre los muertos, y los miles de muertos de hambre que fallecen cada día no se merecen ni la portada de ningún medio de comunicación. Ahora los importantes son los libios y los japoneses. Ayer eran los haitianos. Antes de ayer, los africanos, los palestinos ó los judios. La semana pasada los esclavos negros (que todavía perduran en distintas zonas), el mes pasado los perseguidos por las distintas inquisiciones de distinto signo, y el año pasado los esclavos egipcios y los de distintas etnias de hace centurias. Sería muy pesado abrir cada día un telediario o sacar en primera página de un periódico, cada día, día tras día, día sí y día también, afirmando que ayer murieron 10.000 ó 20.000 personas de hambre, por falta de asistencia básica nutricional ó sanitaria, etc... Haití ya no es portada, mientras la gente por allí sigue pasando hambre y muriendo, y bebiendo agua de charcos inmundos, etcétera y etcétera por diversas causas y en muy distintas zonas del mundo. ¿Guerras?. Muchas, demasiadas, pues con que sólo haya dos en el planeta ya son muchas. La ONU debería de intervenir para pararlas TODAS. ¿Dictadores, sátrapas?. Muchos, demasiados, pues con que sólo haya dos en el planeta ya son muchos. La ONU debería de intervenir para derrocarlos a TODOS. ¿La diferencia está en si el pueblo se levanta contra el sátrapa, ó no se levanta contra el dictador?. Quizás a algunos pueblos les hayan cortado las piernas y no tengan ya capacidad de levantarse. Quizás a algunos pueblos les hayan cortado incluso la capacidad de pensar y de razonar con un mínimo de sentido común e independencia. Pero claro, el debate interesante se queda en si es conveniente reducir la velocidad a 110 Km/h. ó si es adecuado limitar los espacios permitidos para fumar. Ya no me importa que los políticos roben ó mientan, aquí ó allí ó un poco más allá. ¡¡Mientras no tiren un misil Tomahawk sobre mi cabeza!!, habré de darme por satisfecha!! Y, en fín, ¿y a mí que más me da?. Yo no voy a cambiar la ley del más fuerte, y no debería de estar perdiendo preciosos minutos de mi tiempo en estas frivolidadas vanas y banales. Yo soy la primera hipócrita de todo este tinglado. Mis comodidades, techo, agua corriente, electricidad, supermercado lleno de los más jugosos y variados manjares, etc... corren a costa del sacrificio de muchas otras personas que sufren hambre y sed de justicia en aquellos paises. Soy como una pequeña Gadafi, pero en pequeñito. Tambiém me parezco un poco a Obama, sobre todo en su faceta más hipócrita y falsa. Por eso, en mi interior, me congratulo de todo lo que está pasando. En realidad están defendiendo mis "privilegios" frente a todos esos "muertos de hambre" que pretenden ("ilusos") conseguir alcanzar mis mismas comodidades de vida, sin darse cuenta de que eso es "imposible", que en las fiestas hay quienes las disfrutan, y quienes trabajan como esclavos a su servicio y bajo su poder. ¿Ves?. Hoy estoy provocadora. Será como respuesta a tantas provocaciones que a diario me lanzan desde el cielo. Será porque cada bomba es una provocación, tenga el origen que tenga. Pero yo siempre defenderé y justificaré aquellas bombas que me permitan mantener mi "estupendo y cómodo nivel de vida", aún a costa de la sangre de miles de muertos de hambre, que en realidad no existen, pues nadie conoce sus nombres, ni nunca nadie les miró a los ojos. Porque tan sólo una mirada suya, nos mataría.
ir al comentario
Josephine 19/03/11 06:48
Ha comentado en el artículo Una recopilación de post para entender la subida del yen
"Pero al final el largo plazo llega, y la realidad es que Estados Unidos tiene ahora una difícil elección; o asume la deflación y se hunde, o asume la inflación y se hunde. O bien, queda una tercera opción que es cambiar completamente todo su sistema económico." ------------------------------------------ Perdona mi ignorancia, pero yo no lo veo tan complicado (por desconocimiento). Dices que la FED, apesar de todas las inyecciones de dinero que está haciendo sigue sin conseguir que haya más dinero, incrementar la cantidad de dinero, (eso entiendo que dices). Pues bien, desde mi punto de vista la solución podría ser incluso fácil. La FED sigue comprando y comprando la deuda que emite el gobierno, el estado, ó el Tesoro (ó lo que sea que lo emite, que supongo está a las órdenes y es propiedad del Estado). Eso supone poner muchos dólares en manos del Estado, y el Estado los pone en circulación atendiendo a los gastos en los que incurre (presupuesto anual de gastos). Después la FED sólo tiene que amortizar esa deuda comprada, o sea, esos bonos comprados (papel) los tira al fuego y los quema. Es como una "quita" a la deuda del Estado. Se acabó la deuda, ya hay más dinero en circulación, y si eso produce una subida de la inflación, objetivo cumplido. ¿Acaso no es eso lo que está haciendo actualmente? (pregunto, que no es con intención de afirmar). En definitiva, cuando un Estado es dueño de su moneda (y de su impresión) puede controlar perfectamente la cantidad de dinero existente en el sistema, al menos para aumentarlo. Disminuir la cantidad de dinero sería otro proceso, no sé si más difícil (supongo), pero creo que ese problema se abordaría en otra ocasión, no es de lo que se trata ahora, pues al parecer el peligro es que se le han visto las orejas al lobo de la deflación y eso es lo que al parecer intenta combatir la FED, ¿es así?. Por supuesto, una inflación elevada beneficia a la deuda y penaliza al ahorro (de meter dinero debajo del colchón), pero en cierto modo parece que es eso otra cosa que pretende la FED, ¿ó no?. Aligerar las deudas (que ahogan la economía y nos han llevado al actual problema), y hacer que los que tienen liquidez pongan su dinero en circulación a través de la compra de bienes que se estarían revalorizando debido a la inflación. Por favor, que alguien me aclare esa idea de que el Estado, siendo dueño de su propia moneda, la pone en circulación en la cantidad que quiera, y ya está. Por supuesto que eso ocasionaría otros problemas económicos de otro tipo, pero supongo que en estos casos se actuará priorizando los problemas. Primero resolver los problemas esenciales y graves, para después intentar paliar los problemas más leves derivados de lo anterior. Es como un fármaco que te va a curar de una enfermedad grave (cáncer) aunque después te pueda ocasionar otras secuelas para tu salud, pero compatibles con la vida. A ver, por fa, que alguien me explique algo, ¿porqué Mr. Bernanke no debe (puede) subirse a su helicoptero y repartir dólares por todo el territorio de EEUU?. (Bueno, esa es la estampa imagen imaginativa y lúdica). Pero, a ver, ¿porqué no puede la FED amortizar parte de la deuda que está comprando, y si fuera insuficiente, hacerlo con muchísima más deuda, toda la que haga falta, para reactivar la existencia de dinero en la economía real, aún a costa de una mayor inflación, siempre que no se desboque a hiperinflación destructora?.
ir al comentario
Josephine 15/03/11 20:52
Ha comentado en el artículo ¡Qué país!
Sólo estas letras para adherirme a todo lo que dices. Gracias por tu indignación, que también es la nuestra, y por mostrarla negro sobre blanco. Muchos grandes árboles proceden de muy pequeñas semillas, que a veces tardan incluso décadas en germinar y crecer adecuadamente cuando encuentran la tierra apropiada. Otras veces hay que preparar algo la tierra, enriquecerla, para hacerla más fecunda. Arboles que crecen despacio, pero sólida y rectamente. Lo suficiente para obtener buena sombra, preciosas flores y jugosos frutos. Prefiero los cambios que necesitan más de un día en ejecutarse, y que se llevan a cabo con las manos desnudas, limpias. Es una semilla que el viento llevará hasta la cabeza y el corazón de mucha gente. Gracias.
ir al comentario

Lo que sigue Josephine

Top 10
W. Petersen