Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Havel

Havel

Se registró el 30/09/2005

Sobre Havel

http://www.rankia.com/blog/optinver/
268
Publicaciones
449
Recomendaciones
9
Seguidores
1.176
Posición en Rankia
8.766
Posición último año
Havel 01/03/11 21:40
Ha comentado en el artículo Las medidas de Zapatero para ahorrar energía. ¿La historia se repite?
Feinmann, eso es lo que parece, que tratan de distraernos con semejantes medidas. Pero no sólo es que nos estén tomando por tontos, es que, además de no solucionar nada, terminarán cabreándonós. Buena parte de los coches actuales no consumen menos a 110 que a 120, y vamos a tener que ir por la carretera pisando huevos (muchos irán cagándose en Zapatero y sus ocurrencias durante buena parte del viaje). Si unes a eso lo que va a subir la gasolina (que subirá igual limiten la velocidad o no) y las multas de más que podríamos tener que pagar, pues sinceramente, no sé a quien le beneficia esto.
ir al comentario
Havel 01/03/11 21:30
Ha comentado en el artículo Las medidas de Zapatero para ahorrar energía. ¿La historia se repite?
Soros, menudo pájaro, si ese es uno más de los del stablishment. Aunque inteligente como pocos, no sé si se puede confiar en lo que dice, porque, normalmente habla para sacar partido de ello. Pero puede tener cierta razón en lo de la burbuja. Desde 1980, el endeudamiento norteamericano se ha disparado, primero el endeudamiento privado y ahora el endeudamiento público. Y eso es claramente insostenible. En algún momento hay que volver a la realidad, y comprender que no se puede crecer indefinidamente basándose en la deuda. Sin embargo, las cosas pueden mirarse desde otro punto de vista. Buena parte de los créditos privados de EEUU se han concedido con dinero nacional, y casi el 70% de la deuda pública también está en manos de norteamericanos. Así que, lo que está pasando es que unos ganan cada vez más dinero, lo ahorran, y lo llevan al banco, que se lo prestan a otros, que se van endeudando cada vez más. Así, los pobres, cada vez más endeudados y los ricos cada vez más ricos.¿Hasta cuando puede sostenerse eso? Pues hasta que los endeudados deban tanto que les sea imposible devolverlo. A lo que tiende la economía norteamericana a que el capital se vaya acumulando en las mismas manos. Si extrapolas esto hacia el futuro, en 100 o 200 años más, menos del 10% de la población lo tendrá todo (buena parte del patrimonio público tendrá que venderse o privatizarse, para pagar la deuda pública) y el resto serán sus esclavos (en el sentido moderno de la palabra) ya que tendrán que trabajar toda su vida para poder comer, sobrevivir y pagar los intereses de las deudas. Pero, independientemente de que las diferencias se agudicen, lo que impulsa la economía como conjunto es la aparición de nuevos sectores económicos o de nuevas tecnologías. La burbuja inmobiliaria conduce a una crisis porque se ha invertido mucho en un sector que no es nuevo, ni ofrece ninguna ventaja competitiva respecto a otros países, ni mejora la productividad de la economía. Pero, en los 80, con Reagan, surgió la informática, que ha producido grandes mejoras en la eficiencia de casi todos los sectores productivos, y la economía creció mucho gracias a eso. Yo creo que, cuando venga el nuevo presidente republicano que sustituya a Obama, sacarán nuevos sectores y la economía repuntará. Eso sí, los pobres cada vez más pobres y el país cada vez más endeudado.
ir al comentario
Havel 01/03/11 21:03
Ha comentado en el artículo China tiene más bonos de EEUU de los que se pensaba
Pues, tu opinión es la mayoritaria. Si haces una encuesta, la mayoría pensarán como tú, así que es posible que tengas razón. Y, a fin de cuentas, ¿quién soy yo para contradecir a la mayoría? Pero yo dudo que sea así, porque: 1. Si EEUU no quisiera pedir prestado a China, podría hacer otras cosas. Por ejemplo tratar de equilibrar su balanza comercial echando a China de la OMC, alegando que no es democrática, que no respeta derechos humanos, que devalua la moneda artificialmente o lo que le venga en gana. Evidentemente, no lo hace, porque por cada dólar que ganan los chinos, las multinacionales que fabrican allí ganan varios dólares, así que, de momento, no interesa. 2. Para mantener el yuan bajo no hace falta comprar dólares, y mucho menos bonos de EEUU. 3. ¿China tiene a EEUU del cuello? ¿Al imperio? ¿Con todas sus bases militares, con nuevas tecnologías patentadas como para construir un mundo completamente nuevo, con la máquina de imprimir dólares en su poder y todos los gobiernos del mundo obedeciendo como perritos? Pues, sinceramente, me cuesta un poco creerlo. Deber el 10% de tu PIB a un país extranjero (que te lo ha prestado gustoso a cambio de le que compres sus productos, porque, si no, otro te lo prestaría, a cambio de le compraras los suyos) no creo que te ponga en sus manos. Si China amenaza con vender bonos, EEUU tiene varias soluciones posibles a corto plazo, por ejemplo, imprimir más dólares o pedir a sus bancos y gestoras que vendan activos de otros países y compren bonos USA (los fondos de inversión y de pensiones tienen capacidad más que suficiente para comprar varias veces la cantidad de bonos que posee China). Y, una vez "apagado el fuego", vendría la venganza. Se echa a China del "mundo desarrollado" alegando cualquiera de los motivos del punto 1, se amenaza con sanciones a todos los países que le vendan materias primas o que le compren productos y ya está. El mundo quedaría dividido en dos bloques: China, Cuba, Venezuela, Irán y Corea del Norte por un lado, y el resto del mundo por otro. Y ya tenemos una nueva guerra fría, más dinero a ganar para las multinacionales, miles de millones en investigación militar, un nuevo salto tecnológico, y liderazgo total de EEUU para otras dos o tres décadas... Y China, mientras tanto, con pocas fuentes de materias primas (no las suficientes para crear su propia sociedad de consumo) y sin tener a quien vender productos ni a quien copiar tecnología, devolvería a 300 millones de chinos al campo, a cultivar de nuevo arroz para no morirse de hambre. Eso si los chinos lo aceptaban, y no se decidían a montar una revolución y colgar de las farolas de Pekin a los altos cargos del partido comunista. Yo creo que el QE ha dejado bastante claro que el dinero es algo más relativo de los que parece. Recuerda que, desde el fin del patrón oro, el dinero es sólo papel pintado. Lo que permite "coger a otro país por el cuello" son cosas diferentes.
ir al comentario
Havel 01/03/11 20:03
Ha comentado en el artículo Las medidas de Zapatero para ahorrar energía. ¿La historia se repite?
Si yo no digo que Reagan fuera un gobernante justo. Como buen republicano, favoreció a los ricos y perjudicó a los pobres, no sólo a los de EEUU, también a los pobres curdos y a los de todo el mundo. Pero el PIB de EEUU retomó la senda alcista, el país salió de la crisis y el paro bajó (tal vez a costa de empleos peor pagados, o de sacar a los mendigos de la población activa, pero bajó). Yo creo que, con Reagan, la política norteamericana dio un salto importante. Hasta ese momento, los políticos habían sido políticos. Desde Reagan, son actores. Es mejor poner a un personaje a sueldo, que diga directamente lo que tiene que decir, y que caiga simpático a los votantes, antes que dejar que gane las elecciones uno que tenga criterios propios. Los Bush siempre han estado a sueldo de la industria del petróleo, por lo que han sido y son, básicamente, sirvientes de quien manda realmente. Y Clinton, demócrata, era bastante mejor que Reagan y los otros pájaros. Aunque obediente, debió tratar de hacer algo que molestó al stablishment y le sacaron lo de la Lewinsky. He leído alguna opinión diciendo que Clinton estaba vendido desde muchos años atrás, desde que era gobernador de Arkansas, y por eso le promocionaron hasta presidente, pero no doy esa información por demasiado fiable. A Obama, también democráta, le han atado bien las manos, y no puede hacer nada de lo que pensaba. Todo parece indicar que no estará más de cuatro años como presidente, y volverán a poner a otro actor, que sacará al mundo de la crisis, aunque, claro está, la salida será a costa de que los pobres paguen un alto precio. Como siempre. Pero, como te decía en un comentario esta mañana, todo parece indicar que los objetivos están marcados, y poco puede detener el curso de los acontecimientos.
ir al comentario
Havel 01/03/11 15:36
Ha comentado en el artículo La superpotencia del futuro, ¿China o India?
Sí, Comstar, tienes toda la razón, y ese debate hace mucho más interesante analizar cualquiera de estos temas. Aunque muchos indicios me dicen que los de siempre van a seguir mandando, lo cierto es que China tiene varias fortalezas que son muy interesantes. Una de ellas es que su gobierno no pierde el tiempo con absurdos debates políticos, como sucede en occidente. Otra es que están realizando una planificación centralizada realmente eficiente, muy bien pensada, anticipándose al futuro y con gran visión estratégica. Eso es algo que me llama la atención poderosamente, y se ha producido muy pocas veces en la historia. Su sistema parece tan eficiente como la planificación estalinista, pero han corregido sus errores y están aprovechándose casi por completo de las ventajas del libre mercado. Y, mientras, EEUU al borde de la quiebra, y Europa con su "euroesclerosis" y sus ciudadanos viviendo en los "mundos de Yupi". Sin embargo, yo creo que el stablishment lo tiene todo bajo control y les pondrán la zancadilla. Se ha hecho mucha campaña mediática para poner a la ciudadanaía en contra de China, igual que se hizo con la URSS o se hace ahora con el mundo islámico. Si se exagera tanto el peligro, yo creo que es porque nos están "vendiendo la moto". Cuando todos hayamos invertido el dinero en china, y apostado por su ascenso, montan las revueltas, la bolsa china y su mercado inmobiliario se hundirán, el stablishment se comprará medio país a precio de saldo cuando todo el mundo esté vendiendo y los chinos arruinados, y luego impondrán la democracia, la libertad de expresión, comienzan a controlarlo todo desde la prensa y con sobornos, y otro país más que tienen en el saco. Pero yo no creo que eso vaya a ser bueno para el mundo. El sentido común me dice que un buen sistema de planificación centralizada sería mucho más justo para la población, y, si se da libertades a la gente, los dirigentes sólo están en su puesto durante un tiempo determinado y se fomenta la meritocracia para ascender en la administración pública, pues tenemos un sistema casi perfecto, al menos para el pueblo. Yo preferiría que en occidente aprendiésemos de China antes de que los mismos de siempre, en nombre de la superioridad occidental, vayan a ponerle la zancadilla a ese gran país, e imponer el "libre mercado mundial" y el capitalismo en toda su crudeza, como creo que van a hacer. Pero, a pesar de lo que me parezca mejor o peor, si tengo a apostar dinero, prefiero hacerlo por el stablishment, que ha demostrado muchas veces que es quien siempre se sale con la suya. Al menos, mientras las "ovejas" no nos organicemos. Si lo hiciésemos, el pastor temblaría. Pero el tiempo corre a su favor. Cada vez nos hacen comulgar con mayores ruedas de molino, y la gente se lo traga todo. Hemos perdido la capacidad de pensar, y lo vamos a pagar muy caro. Tiempo al tiempo.
ir al comentario
Havel 01/03/11 13:51
Ha comentado en el artículo La superpotencia del futuro, ¿China o India?
Interesantes reflexiones, Comstar. Igual que tú, yo también llevo mucho tiempo analizando y pensando hacia donde puede ir el mundo. Sin embargo, mis conclusiones son un poco diferentes y no veo nada claro que alguna de esas dos potencias vaya a desbancar al "imperio", por bastantes razones, pero, sobre todo, porque el desarrollo de ambos ha sido impulsado, consentido y dirigido por la política y las actuaciones empresariales norteamiracanas, y, sinceramente, no soy tan ingenuo como para pensar que el stablishment, que adora a sus objetivos como si de un Dios se tratase, vaya a ser tan idiota como para estar cavándose su propia tumba, cuando han demostrado una vez tras otra ser mucho más listos que todo el resto del mundo junto. Repasando la historia de Rockefeller, su Standard Oil y Chase Manhattan y dedicando tiempo a tratar de ponerme en su lugar y comprender las verdaderas motivaciones del viejo millonario, sus influencias politicas, la relación mantenida por él y sus descendientes con otros grandes millonarios, la terrible fuerza que debe estar ejerciciendo actualmente su legado, lo avanzadas que están las técnicas para manipular la opinión publica y las creencias de la gente, la gente importante debe estar obedeciendo ciegamente las órdenes de ese grupo de personas influyentes (no sólo los Rockefeller, sino todo el circulo social en el que se mueven), me hago una idea de cual es el verdadero motor que está moviendo la historia actualmente. Yo pienso que éste stablishment está quedandose, de muchas maneras diferentes, con buena parte de la riqueza generada en el mundo actualmente (por supuesto, también de la de China y la de India), por lo que siguen aumentando su poder día a día, así que no creo que haya nada importante en el mundo que escape a su planificación y control. Y si algo se desvía, tienen medios más que suficiente para encauzarlo de nuevo. Su objetivo principal es el desarrollo rápido y ordenado del mundo, y, para lograrlo, impulsan varios elementos: libre mercado, competencia, darwinismo social, impulso a la investigación y a la tecnología, control minucioso de la opinión pública, eugenesia... Son conscientes de los graves problemas que tendrá que resolver el mundo en el futuro, y no tienen ninguna intención en dejar que la historia siga un curso aleatorio, porque, desde su punto de vista, la aleatoriedad conduciría necesariamente al declive de su amada civilización occidental, como pasó con Egipto, Roma y las otras grandes civilizaciones. Ellos van a lograr que esta sea la civilización definitiva, y van eliminando todo lo que puede provocar el comienzo de la decadencia. EEUU está en una situación económica lamentable, pero el "stablishment" está mejor que nunca. Mientras el país casi quiebra, ellos se han hinchado a ganar dinero en esta crisis. No lo olvidemos, un país es patrimonio de todos sus cuidadanos a partes iguales, así que no es una institución que les interese mantener, o con la que se sientan especialmente identificados. Las finanzas públicas sólo les interesan como medio para mantener un poderoso ejército y una gran fuerza diplomática que usar en beneficio de sus objetivos. Según el darwinismo social que veneran, alguien que no es capaz de encontrar un trabajo y hacerlo bien, no merece tener nada. Y, bueno, no me enrollo más, que lo que trato de contar daría para un libro (de hecho, la mayoría de las teorías conspiranoicas meten el dedo en la llaga pero están increiblemente mal rematadas, algún me pongo y escribo una creible, lástima carecer de buen estilo narrativo), pero ni China ni India van a desbancar a occidente como primera potencia mundial, porque el partido comunista chino va a caer cuando deje de ser útil y el mundo se va a ir unificando en las próximas décadas. Y, evidentemente, ellos seguirán al mando, no sólo de EEUU y sus territorios aliados, como ahora, también de China, India y cualquier otro país importante. No hay individuo, grupo, ni organización capaz de hacerles frente, porque son más ricos, más listos, más poderosos y tienen todo perfectamente atado desde hace tiempo. Y, como eso no lo han dicho en el telediario, ahora alguno se burlará y dirá que tengo mucha imaginación... En fin... Si es que no me extraña, como hemos renunciado a nuestra capacidad de pensar, es normal que los pastores nos vean como simples ovejas. Suerte que guían ellos, si fuera por nosotros, estabamos pasando hambre o matándonos los unos a los otros desde hace décadas. En cualquier ciencia social, una predicción acertada nunca puede surgir de una simple extrapolación, porque las premisas básicas rara vez son las que se piensan, y los factores que intervienen son muchos y variados.
ir al comentario
Havel 01/03/11 12:13
Ha comentado en el artículo El precio del arroz y la tercera guerra mundial
El problema es que en China sigue habiendo 800 millones de pobres que apenas ganan lo suficiente para comprar comida. El precio de la mayoría de los alimentos ha subido mucho el año pasado en aquel país y, si ahora el precio del arroz se dispara, muchos pobres lo van a tener bastante complicado para comer. Es evidente que los que viven en ciudades y ganan un buen sueldo no van a pasar hambre, pero las clases medias y altas nunca son las que salen a la calle a protestar porque el sueldo no les llega ni para comer.
ir al comentario
Havel 28/02/11 23:10
Ha comentado en el artículo Blanco quiere acabar con el stock de pisos
Pelos sr, no sé si Blanco sabrá o no vender, pero, al menos, da cierta esperanza que alguien del gobierno intente hacer cosas razonables. Uno de los grandes males de nuestro país es que, en los años pasados, nuestros políticos han cometido muchos desmanes, y la poca capacidad de gestión demostrada da mucho miedo a empresarios e inversores nacionales y extranjeros, y también a buena parte de la ciudadanía. La situación no es tan mala, y, con imaginación, voluntad y esfuerzo se podría enderezar. Pero hay que dejar de dar palos de ciego y empezar en algún momento a hacer cosas que tengan sentido. Es el único camino posible. Queramos o no, los años de despilfarro han terminado.
ir al comentario
Havel 28/02/11 22:56
Ha comentado en el artículo La prima de riesgo de los PIGS no se relaja. ¿Veremos otra crisis de deuda pronto?
Joe morgan, yo creo que la eurozona sí que permanecerá como la conocemos. Las cosas podrían cambiar mucho, y entonces mi respuesta sería otra, pero, de momento, todos los pasos que se han dado desde Bruselas han ido encaminados a mantenerla. Desde mi punto de vista, si los CDS y los diferenciales respecto al bono alemán están tan altos es porque los bancos alemanes y franceses han dejado de comprar deuda de los periféricos y, teniendo en cuenta que son los principales tenedores, si ellos no acuden las subastas, ponen entre la espada y la pared a los gobiernos de estos países, que tendrán que ceder a las presiones de Alemania y hacer las reformas que solicita. Todas las reformas que se piden están encaminadas a que la eurozona se mantenga y sea sostenible a largo plazo, pero cuestan votos, por eso se utiliza al "mercado" para presionar. Lo explico con cierto detalle aquí: http://www.rankia.com/blog/optinver/664454-evolucion-cds-paises-perifericos Respecto a lo de imprimir billetes, coincido contigo, aunque con alguna discrepancia. Si España no estuviera en la zona euro, y pudiera imprimir pesetas y comprar sus propios bonos en el mercado, como hace UK, los CDS (que valoran la posibilidad de que el estado suspenda pagos o haga una quita)estarían más bajos, aunque los tipos nunca hubieran bajado tanto como lo hicieron al entrar en la zona euro, y probablmente el interés pagado por los bonos del estado no sería mucho más bajo del que se paga ahora. Por otro lado, si lo que se cuestiona ahora es la capacidad de administrar bien de los políticos, imagina cuanto se cuestionaría si no estuvieran sometidos al control de la UE. Creo que si, en esta situación, Zapatero y compañía pudieran darle a su antojo a la máquina de imprimir billetes, la cotización de la peseta estaría hundiéndose, los capitales extranjeros huyendo en desbandada y el Wall Street Journal anticipando la vuelta de España al tercer mundo. Sin embargo la situación sería muy distinta, porque, sin euro, no hubiera habido tipos bajos, la burbuja inmobiliaria habría sido mucho más pequeña, los bancos tendrían menos problemas, se habría invertido menos, la economía habría crecido menos... En definitiva, para bien o para mal, la realidad sería otra bien distinta. Pero es la que es.
ir al comentario
Havel 28/02/11 11:15
Ha comentado en el artículo La prima de riesgo de los PIGS no se relaja. ¿Veremos otra crisis de deuda pronto?
Javier, los CDS de Inglaterra están en 72 p.b. y su máximo, en la crisis de irlanda fue de 86 (España ahora en 265 y máximo en 364). Así que el mercado no considera que la deuda pública de Inglaterra tenga riesgo de impago, a pesar de tener un déficit público elevado, una burbuja inmobiliaria similar a la española y un nivel de deuda mayor. Lo que se juzga aquí no es nivel de deuda, sino la capacidad para devolverla. EEUU o UK han tenido burbujas inmobiliarias tan importantes como la de España, su sistema bancario quebró y tienen unas cuentas públicas que dan pena, pero el "mercado" considera que ellos solitos sabrán solucionarlo, como han venido haciendo siempre. Mientras que los PIGS son vistos como una especie de barco a la deriva, que salieron del subdesarrollo gracias a la entrada en la UE, las ayudas exteriores y a la inversión extranjera y, en caso contrario, seguiríamos arando con burros. Como se han acabado las ayudas europeas y la inversión extranjera ahora va hacia los emergentes (los PIGS fuimos emergentes hace 30 años, por eso captamos tanta inversión extranjera), ahora el mundo tiembla, y el mercado descuenta cierta posibilidad de que este barco se estrelle. Creo que, principalmente, lo que el "mercado" da a entender es que gobierno y administraciones públicas en los PIGS son un desastre, sin ninguna visión de futuro y un auténtico lastre para la economía y para el futuro económico. Y no sólo lo piensa el mercado, buena parte de los españoles de a pie hemos visto con indignación durante décadas como nuestros alcaldes, presidentes autonómicos y gobiernos derrochaban dinero, hacían una cosa tras otra mal y las soluciones que aportaban solían terminar causando problemas mayores. Hasta ahora, todo se ha tapado debido al dinero y a la tecnología que entraba de fuera, pero, si en los años "faciles" no han logrado crear un modelo económico competitivo, ¿quién cree que vayan a hacerlo en los difíciles? Y eso ocurre en España. Portugal e Irlanda deben ser parecidos y Grecia mucho peor. UK, en cambio, sin que nadie le presione, ya lleva bastante tiempo recortando gasto público y haciendo reformas de todo tipo. Zapatero ha hecho algo sólo cuando le han presionado. Grecia y Portugal lo han hecho sólo bajo amenaza de tener que suspender pagos si no recibían ayuda. Portugal, lo único que ha hecho de momento es pedir ayuda a China (eso si que es no tener la más mínima visión de futuro, porque, imagina lo que querrán los chinos a cambio).
ir al comentario
Havel 27/02/11 16:19
Ha comentado en el artículo Crecimiento económico en EEUU: demasiado bonito para ser verdad
Vaya, Comstar, tienes toda la razón. Había estado leyendo algunos tuyos antes y mezclé el autor. He corregido el post, para evitar confusiones. Tu artículo que comentas en este comentario y algunos otros en los que tratas este tema me parecen muy acertados. Un saludo.
ir al comentario
Havel 25/02/11 22:38
Ha comentado en el artículo ¿Y ahora qué?
Yo creo que tienes toda la razón en lo que dices, sobre todo como planteamiento general. Aunque hay que reconocer que le echas sangre fría al asunto. La situación ahora está que arde. En el fin de semana puede no pasar nada o a lo mejor se monta una gorda en Trípoli (Gadafi aún parece dispuesto a dar guerra) o en algún otro desértico país de la región. Por cierto, ¿tú compraste el ETN inverso XIV u operas directamente con el futuro sobre el VIX? Si no es indiscrección ¿Podrías decir a que precio abriste la posición? Nunca he operado el VIX y tú pareces tenerlo bastante estudiado, sería interesante ver como vas actuando en función de los acontecimientos. Mucha suerte y un saludo.
ir al comentario
No hay más resultados

Lo que sigue Havel

 Nachoraj
Grijandel