Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Havel

Havel

Se registró el 30/09/2005

Sobre Havel

http://www.rankia.com/blog/optinver/
268
Publicaciones
449
Recomendaciones
9
Seguidores
1.176
Posición en Rankia
8.815
Posición último año
Havel 10/04/11 13:28
Ha recomendado 16 razones por las que el Day-Trading es el peor negocio del mundo de Deferrer
Havel 22/03/11 16:15
Ha recomendado 9 buenas razones por las que usted pierde pasta de Deferrer
Havel 15/03/11 22:00
Ha comentado en el artículo La realidad siempre supera a la ficción...
"Si un milagro no confina la radiación de los generadores afectados, la contaminación matará a millones y millones de personas en los próximos años. Porque las muertes provocadas por el desastre de Chernóbil fueron relativamente reducidas,.." Creo que esa frase es bastante sensacionalita. En la URSS, para ahorrar costes, las centrales se hacían sin una cubierta superior de hormigón que, por supuesto, todas las centrales de países occidentales tienen, y que haber existido en Chernobil, habría contenido dentro de la propia central la mayoría del material radiactivo, ya que estas cubiertas se diseñan para soportar la fusión completa del reactor. En Fukushima los reactores están parados, aunque su interior sigue caliente. El problema es la presión del líquido refrigerante, que convierte al reactor dañado en una olla a presión. De momento, han soltado al exterior algo de vapor de agua para evitar que la presión interior suba demasiado y es posible que suelten algo más, mientras el reactor se enfría. De ahí a millones y millones de muertos va cierta diferencia. En Chernóbil murieron 31 personas en el accidente. La OIEA estima que, en los años posteriores, murieron o morirán unas 4.000 personas más debido a enfermedades producidas por la radiación. Es cierto que hay un un informe de Greenpeace que llegó a decir que morirían 200.000 personas debido al escape de Chernóbil. Aunque parece que el informe "científico" de los de Greenpeace es tremendamente exagerado, y echaba a Chernóbil la culpa de la mayoría de los casos de cáncer de Rusia, parte Europa y Asia Central. Y se supone que el cáncer ya existía en el mundo antes de Chernóbil. Aún así, tu post está en línea con otros artículos aparecidos hoy en la prensa. Es sorprendente la pasión que ponen los medios en este tema, y lo que desinforman. Se echa la culpa a la "industria nuclear" de infravalorar los riesgos de esta energía, pero parece que nadie se está dando cuenta de que buena parte de la presión mediática contra la energía nuclear está financiada por el lobby petrolero. Rockefeller tiene que estar dando saltos de alegría en su tumba.
ir al comentario
Havel 09/03/11 22:43
Ha comentado en el artículo Principales productores de petróleo en 2010
Yo me refería a la invasión de Kuwait en 1990 y la forma en la que se marchó, incendiando pozos y demás. Ahí se convirtió en enemigo declarado y firmó su sentencia de muerte. En alguna teoría conspiranoica he leído que consultó a Washington antes de la invasión, y le dijerón que hiciera lo que le diera la gana, pero no me encaja. Casi me parece más creible la versión oficial, aunque hay partes que no entiendo. Las armas no eran para los curdos, sino para derrocar al régimen de los ayatolás, que habían derrocado a su aliado el Sha de Persia, gran defensor de los intereses americanos en la zona y dócil suministrador de las multinacionales petroleras. Para los kurdos se usaron las armas sobrantes de la guerra con Irán, pero eso, para los americanos, eran simplemente "problemas internos" y no debía importarles demasiado.
ir al comentario
Havel 09/03/11 20:34
Ha comentado en el artículo Principales productores de petróleo en 2010
Bueno, hay mucho escrito y documentales sobre la "autoría" de los atentados de las torres gemelas, y de sobra sabrás lo que sugieren, aunque siempre cojean los motivos que se dicen. La guerra de Irak es evidente que fue "diseñada", aunque los motivos parecen más o menos complejos. Que la guerra dio grandes beneficios a muchas de estas compañías es algo evidente. Que la guerra se hizo para buscar armas de destrucción masiva es absurdo (ya me dirás si habiendo vendido ellos la mayoría de las armas de Irak y con tanto satélite espía no iban a saber con certeza que tenía y que no tenía Sadam) Lo de que la guerra fue por petróleo, a día de hoy no se ve nada claro. Podían haber comenzado a explotarlo antes, y no lo están haciendo. Yo creo que los motivos principales fueron claramente geoestratégicos. El objetivo principal era destruir Irak cuando más mejor, porque era la principal potencia de la zona y eso ensombrece a Israel y al propio control americano de la zona. Es cierto que el "Imperio" castiga a los traidores, y Sadam había mordido la mano que le daba de comer. Pero, si se hubiera pretendido una simple conquista o un derrocamiento, no se hubiera desmontado de raíz la policía y el ejército, porque hasta el más tonto sabía que, si se hacía eso, el caos reinaría durante unos años. Acabar con el caos ha sido tan sencillo como volver a reclutar a los mandos intermedios, policías y militares del régimen anterior. Con un poco de mano dura y control local, todo ha vuelto a la calma en meses, después de años de locura. Y eso se sabía de sobra desde el principio. Así que todo apunta a que, sobre todo, querían devastar Irak (y hacerlo sin que se les echaran encima los defensores de los derechos humanos). Lo de conseguir petróleo no lo veo claro, porque, si permanece caro, quien más dinero se llevan son las grandes multinacionales petroleras (mira cuando se produce aún en EEUU). Y si se invierte el dinero de la guerra en perforar en otros sitios, habrían más de lo que hay en Irak. Además, se podía haber derrocado a Sadam y poner a un títere amigo, que vendiera el crudo sin poner pegas. Yo creo que éstos pájaros se mueven por grandes objetivos geoestratégicos, que van mucho más allá del simple dinero (que podrían ganar de otras mil formas diferentes). Creo que la guerra de Irak fue el primer acto de una película que se sigue rodando y me temo que se hizo con vistas al futuro. Esto que pasa ahora en el Magreb es el comienzo del siguiente acto. Tengo varias teorías al respecto, pero algunas piezas no me encajan, así que hay que meditarlo más antes de decir cosas por decirlas. En fin, dentro de un tiempo saldremos de dudas.
ir al comentario
Havel 09/03/11 20:08
Ha comentado en el artículo Entendiendo el trading según Sun Tzu
"El arte de la guerra se basa en el engaño..." Ese párrafo describe perfectamente lo que hace el mercado con los inversores. Por eso, invertir con éxito siguiendo siempre el mismo método es algo complicado. El mercado está diseñado para sacar dinero a la masa (esto no es broma, mira historias de los Rothschild y compañía para ver lo que hacían hace 200 años y trata de imaginar lo que se hace ahora, que el que no corre, vuela). Pero la masa no siempre es la misma. A veces son los novatos, a veces los gestores de fondos, a veces los gestores de hedge funds... Para aplicar la inversión contrarian con éxito debes identificar bien quien es la masa en cada momento (no hacer caso a ese punto te va a dar bastante disgustos). Mirar la portada de una revista te orienta sólo si esa revista está dirigida a quienes van a ser los siguiente en ser esquilmados. Para quien no lo tenga claro, más o menos esto funciona así: 1.- En cada momento, hay inversores usando métodos diferentes. A unos les irá bien y a otros les va mal. 2.- A los que les va mal, se callan y a los que les va bien, pregonan sus éxitos a los cuatro vientos, por lo que otros les confiarán su dinero o les imitirán, pensando que su sistema es el correcto. 3.- Cuando ese método que fue bien en la etapa anterior es seguido mayoritariamente (mmm..., cuanta carne fresca), el precio o la volatilidad se moverán demasiado hacia un extremo. Entonces, el mercado (es decir, los "fuertes") atacan. Eso hará que los que siguen el sistema de moda sean los siguientes en ser esquilmados. Y, más o menos, esto se cumple para cada activo y para cada plazo de operativa. Así, las cotizaciones son el resultado de varios ciclos de esquilmado superpuestos. Siempre se está esquilmando a inversores de corto, medio y largo plazo, a los que previamente se ha animado a ir más allá en algún sentido. Así, el tipo de análisis seguido por la mayoría siempre conduce a la ruina, pero eso no quiere decir que el análisis minoritario vaya a tener éxito, porque hay tantos tipos de análisis como inversores con criterio propio (propio no es sinónimo de acertado), y sólo unos pocos pueden tener éxito en cada ciclo. La mayoría de la gente reinvierte los beneficios, así que la bolsa no deja de ser un casino o una máquina tragaperras. La "banca" siempre se lleva su parte, pero reparte algo en premios, porque, si no, los parroquianos no vuelven.
ir al comentario
Havel 09/03/11 18:51
Ha comentado en el artículo Principales productores de petróleo en 2010
Comstar, en teoría todas las petroleras están muy repartidas entre multitud de accionistas. Pero no hay que perder de vista de quien eran inicialmente. Copio algunos fragmentos de la Wikipedia: ------------------- La idea de Rockefeller se materializó en 1882, creándose así la Standard Oil Trust, que fue el primer monopolio del mundo, abarcando toda la industria petrolera estadounidense, controlando los procesos de extracción, refinación, transporte, distribución y venta de todos los productos derivados del 90% de todo el petróleo de Estados Unidos y sostendiendo operaciones, inversiones y actividades en decenas de otros países. En 1911 la empresa se dividió en 37 diferentes corporaciones por orden del Tribunal Superior de Justicia de Estados Unidos, que consideró a la compañía demasiado grande y poderosa en la industria como para continuar compacta. Aun así Rockefeller continuó manteniendo el 30% de las acciones de todas esas compañías y su familia continuó manteniendo la mayoría del resto de las acciones, por lo cual su fortuna no se vio afectada. El listado de empresas, que surgieron como descendientes de la Standard Oil, hoy en día son las principales compañías petroleras no sólo de Estados Unidos sino del mundo, contándose en la lista compañías como la Exxon Mobil, que es la multinacional petrolera más grande del mundo, la compañía Chevron, que es otra de las grandes multinacionales petrolíferas, también está la ConocoPhillips, la Amoco, y la Standard Oil of Ohio. ---------------- Por supuesto que de eso hace mucho, luego se metieron en banca, en otros sectores y han debido seguir ganando dinero a montones. Rockefeller era un acérrimo defensor del "darwinismo social" y su política de recursos humanos consistía en contratar a los mejores de cada campo, para que su empresa fuera la mejor de todas. Su visión de los negocios se apoyaba en obtener la máxima rentabilidad de cada operación y que su organización luchara contra las otras organizaciones (competidores, gobierno, ONG´s) con todas las armas posibles. Algunos ejecutivos de la Exxon estuvieron envueltos en escándalos por sobornar a senadores. Y, por cada soborno que sale a la luz, siempre hay muchos que no llegan a conocerse. La "familia" ha intentado siempre mantener una imagen pública de filántropos y gente altruista que no se interesa por ganar dinero, pero bien podría ser todo una fachada. Yo creo que Rockefeller era demasiado metódico y previsor como para permitir que su imperio se degradara por la dejadez de sus sucesores, y no me extrañaria que dejase normas para que, aunque repartido entre sus herederos, su capital siguiera actuando unido y expertos administradores se ocuparan de sacarle el máximo partido, para seguir aumentando su poder con el paso de los años. Si uno mira quienes son ahora los accionistas de Exxon http://es.finance.yahoo.com/q/mh?s=XOM no se ve el apellido Rockefeller por ningún lado, pero camuflar que se tiene la mayoría de la propiedad de una compañía es lo más fácil del mundo. Muchos de los bancos y fondos que figuran como propietarios podrían estar realmente custodiando acciones de la familia, o pueden haber tejido una red de sociedades para que la propiedad parezca dividida, pero en realidad esté controlada por ellos (no quiero decir que lo hayan hecho, pero desde luego que es más que posible, sobre todo cuando inicialmente la compañía era completamente suya). Incluso, parte de esa posible red de sociedades podría desviar parte de los beneficios, para que terminen en sociedades domiciliadas en paraísos fiscales, sin figurar como beneficios de las empresas que controlan. La ingeniería financiera permite eso y mucho más. Y tener el control del petróleo mundial, en todos sus procesos (que has desarrollado y patentado, y que te reportan beneficios aunque otras empresas los usen), es algo alucinante. Parte de las "teorías conspiranoicas" apuntan hacia esa familia como unos de los "amos del mundo" (no los únicos, hay otras familias). Mirando cifras, si la organización familiar ha tenido una fracción de la visión de negocio que tenía el viejo, a partir de la fortuna que él amasó, a día de hoy bien podrían tener una tercera o una cuarta parte de todo el dinero del mundo. Debo decir que yo no comulgo con ninguna de estas teorías, aunque voy cogiendo cosas de aquí y de allá para ir construyento mi propia explicación de los hechos, que voy renovando día a día con nuevos datos. Es complicado encajar todas las piezas del puzzle, sobre todo porque, al menos desde la 1ª Guerra Mundial, la historia que se cuenta está interesadamente manipulada en cierta medida. Y la realidad actual está exageramente manipulada. De lo que sale en los medios de comunicación a lo que se mueve entre bastidores suele haber una distancia abismal. Sobre todo en las verdaderas motivaciones que van impulsando los grandes acontedimientos. Hay muchas voces disonantes, pero dicen tantas cosas distintas que, alguien que realmente supiera la verdad, difícilmente podría hacerse oír, y no pasaría de ser considerado por la mayoría como uno más de los "conspiranoicos". Mi objetivo actual es comprender bien como encajan unos acontecimientos en otros, hasta que sea capaz de "leer" bien la historia de los últimos años y comprender que impulsa los acontecimientos, para poder adelantarme al futuro. Los mercados son un magnífico examinador. Si investigas, te montas una teoría, inviertes apostando por ella, y te equivocas, es que tu teoría no es buena. Repásalo todo, mira que has pasado por alto e investígalo hasta comprenderlo bien. Y así una y otra vez hasta que todo encaje. Divertido, ¿no?
ir al comentario
Havel 09/03/11 17:39
Ha comentado en el artículo Blogs de Juzgados (2ª parte)
La influencia de la banca se deja ver en muchas leyes, que suelen tener claúsulas pensadas para favorecerles claramente. Como en la mayoría de las subastas (sobre todo en las de bienes inmuebles) los acreedores son bancos, cuantos menos interesados en pujar acudan, mejor para las entidades financieras. Y peor para el ciudadano. Si no fuera por esa influencia, no tiene sentido que, en la era digital, la Ley de Enjuiciamiento Civil planteara la publicidad de esa manera (me cuesta creer que se le pasara el detalle al que la redactó). Pasa en muchos sectores, y hay multitud de ejemplos, en los que en una ley se cuela algúna artículo al que no se encuentra otro sentido más que favorecer claramente a un grupo, en contra de la mayoría. Imagino que algunos lobbies tendrán a gente a sueldo para que visite periodicamente a los que redactan las leyes, para ver que pueden colarles. He oído alguna que otra historia sobre Reglamentos, en los que algún responsable del Ministerio encargado de la redacción pedía consejo o información a algún conocido de alguna empresa del sector, y éste, voluntariosamente, le redactaba todo el reglamento, aprovechando para meter algún que otro artículo para favorecer sutilmente a su empresa en contra de algunas empresas de la competencia y de otros sectores.
ir al comentario
Havel 09/03/11 11:41
Ha comentado en el artículo ¿Las guerras son buenas para la economía?
Como bien dices, un país está compuesto por muchos agentes (no sólo económicos) que no siempre llevan sus intereses alineados. Al final, tanto las decisiones políticas como las decisiones económicas que se toman en cualquier país son tomadas por unos cientos de personas. El resto de la población interviene poco. Vamos a mirar el mundo como si fuéramos extraterrestres: - La clase baja importa muy poco. Aquí podemos incluir al 70% de la población que menos ingresos e influencia tiene. Desde arriba se les ve como "chusma", y se piensa que están ahí para obtener algo de ellos (hay que enriquecerse gracias a su trabajo o vendiéndoles cosas al precio máximo que se pueda. Pero hay que procurar que estén tranquilos, porque, cuando se revuelven, pueden llegar a cortar la cabeza a los que mandan). Tienen una tremenda afición a no pensar, y se guían sólo por prejuicios y emociones. Si se dejara que ellos dirigieran el mundo, sobrevendría el caos. Una guerra nunca se hace por ni para ellos (excepto cuando sobran, y hay que enviar al matadero a una parte de ellos para que no se pongan revoltosos). Hay que convencerles de que la guerra les conviene (pagarán la factura y muchos morirán o lo perderán todo), y para eso se hacen campañas de propaganda y de justificación. Nunca hay que creerse los argumentos y justificaciones de esas campañas. - La clase alta incluye al 1% de la población. Ellos son los que toman todas las decisiones y, como suelen tener una acertada visión del futuro, suelen adaptarse y sacar partido de casi todo lo que sucede. Ellos son los que deciden declarar la guerra o firmar la paz, así como todas las decisiones que afectan a su país. Suelen tener intereses variados: algunos persiguen enriquecimiento, otros poder, otros engrandecer a una nación de la que se sienten parte fundamental, otros construir un mundo mejor para el mañana, otros engrandecer su apellido,... y todos ellos ascender un poco más en la pirámide socioeconómica. Del debate entre este 1% de la población (el otro 99% ni participa ni suele enterarse), salen las grandes decisiones de la historia. Aquellos que más influencia tienen y mejor la usan suelen ser los que se llevan el gato al agua. El resto de la élite, viendo lo que se avecina, hayan opinado o no, siempre toman posiciones para prevenirse y sacar todo el partido que puedan. Las guerras ofrecen muchísimas posibilidades de hacer fortuna a todo el que tiene liquidez y contactos (suministro de material bélico, compra de posesiones a precio de saldo, venta de productos esenciales a precio de oro...) - Y la clase media incluye al 29% restante. Ellos son la población más formada y talentosa y gracias a ellos el mundo progresa. Serán los brazos ejecutores de las estrategias planteadas por la clase alta, y los jefes que dirigirán a la clase baja. La mayoría de ellos criticarán la guerra, porque son muy conscientes de la destrucción y el sufrimiento que provocará, pero no tendrán otro remedio que aceptarla y sufrir sus consecuencias (aunque menores que las sufridas por la clase baja). Los más listos sacarán partido (algunos subirán hasta la clase alta gracias a la guerra), aunque, somo suelen tener prejuicios, buena parte de ellos no disfrutan beneficiándose de las desgracias ajenas. Y así, como la clase alta varía según el país y momento histórico, las verdaderas causas cada vez son unas. Yo creo que la élite actual de EEUU es principalmente económica, aunque se nota la influencia de algunos idealistas (aunque sus ideales no son precisamente favorecer a la clase baja). Debido a esa gran influencia de la economía en el mundo actual es muy difícil imaginar una guerra en la que los intereses económicos de la clase alta no estén entre las causas fundamentales. Pero, por ejemplo, las guerras de Corea y Vietnam no perseguían un interés económico (no a corto plazo, aunque algunas multinacionales se hincharan a ganar dinero), sino evitar que los países pobres se hicieran comunistas (fueron un aviso a los que aún no lo eran, dando a entender que se arrasaría hasta los cimientos a cualquier otro país que lo intentara), porque la expansión del comunismo es la mayor amenaza que ha percibido la clase dominante en el último siglo. Merece la pena gastarse unos duros hoy si con ello se evita la expropiación del patrimonio dentro de unos años. La estrategia muchas veces implica una renuncia presente para lograr un mayor benefico futuro. Eso hace que, desde abajo, no percibamos con claridad el sentido de muchos de los movimientos impulsados desde la élite.
ir al comentario
Havel 08/03/11 15:40
Ha comentado en el artículo Inflación en EUA: ¿Mentir estadísticamente?
Es normal que los periodistas cada vez sepan menos. Es un oficio lleno de becarios y freelance cada vez peor pagados. Y los medios cada vez deben hacer mayores recortes de gastos para poder sobrevivir, así que el periodismo de calidad está en peligro de extinción. En nuestro mundo la información abunda, pero es información parcial y de muy poca calidad. No me parece raro, a fin de cuentas, los periódicos tienen un importante valor añadido, ya que permiten manipular la opinión pública y que alguien gane mucho dinero con esa manipulación. Eso conduce necesariamente a que, quien gana dinero gracias a la desinformación, termina comprándose los medios de comunicación y decidiendo el enfoque de casi todo lo que sale en cada uno de ellos. Muchas veces se ponen intemediarios y hombres de paja, para que no se sepa quienes son los verdaderos propietarios. Además, debido a esos "beneficios ocultos", un medio manipulado está dispuesto a ganar lectores al precio que sea, perdiendo dinero si hace falta, para expulsar del mercado a los medios realmente independientes. Internet podría cambiar esto, pero creo que no lo va a hacer, porque, con la cantidad de información que se genera en la red, pronto no habrá quien se aclare y terminaremos por conocer poco más que los diez primeros sitios que aparezcan en Google. Así que será Google quien decida como nos desinforma. Me da bastante miedo, porque eso concentraría muchísimo poder. Cada vez que hacemos click en una publicidad de Google estamos alimentando al mostruo. Algún día nos arrepentiremos.
ir al comentario
Havel 08/03/11 13:31
Ha comentado en el artículo La regla de Taylor, España y George Soros
Si se pretende que Europa algún día sea un país, habrá que aprender a adaptarse a una política monetaria común. Ninguna recesión afecta de la misma manera a dos regiones diferentes, aunque estén en el mismo país (piensa en EEUU, por ejemplo), por lo que la política monetaria siempre se ha hecho teniendo en cuenta al conjunto de la zona que depende del banco central. Como soy europeísta convencido y pienso que la política monetaria hace más daño que beneficio, espero que la pérdida de soberanía monetaria no se use como argumento para desmontar la Unión Monetaria. La economía es el conjunto de lo que producimos entre todos y el dinero sólo es papel pintado. Por eso debería confiarse mucho más en medidas relacionadas con la economía real y menos con la economía monetaria. Deberíamos tener claro que la economía de una región está bien o mal, en primer lugar, en función de lo que hacen sus habitantes y, en segundo lugar, en función de lo que hacen sus políticos. El Banco Central es un elemento subsidiario, que normalmente solo tiene capacidad de alterar las cosas de forma ligera y a corto plazo. Además de los tipos que impone el banco central, están los que impone el mercado (en función de la oferta y la demanda de créditos). Ahora, independientemente de los tipos del BCE, en España el mercado está imponiendo tipos altos, ya que sobran deudores y faltan acreedores, así que cuesta bastante colocar los bonos del estado y la deuda corporativa. No creo que el Banco de España pudiera mantener tipos bajos en contra del mercado, y difícilmente se atrevería a imprimir muchos billones de pesetas nuevos, con la poca credibilidad de tenemos fuera y la inmensa cantidad de deuda externa. El BCE debe mantener la inflación baja, porque, según sus estatutos, ese es su principal objetivo, mientras que el crecimiento económico es algo secundario (no así en otros bancos centrales, como la FED, que persigue ambas cosas con igual ahinco). El problema es que ahora (debido en buena medida a la deflación exportada por China en los últimos años) los ciclos de inflación creciente se deben más a la subida del petróleo y materias primas que al recalentamiento económico. Por eso el BCE subió tipos en 2008, con la crisis ya comenzada, ya que la inflación estaba disparada y seguía subiendo, y eso no le dejaba otro remedio. Ahora se presenta un futuro bastante feo: viene otra racha inflacionista, pero buena parte de Europa tiene un bajo crecimiento económico (que será más bajo este año y el que viene, debido a los recortes de gasto público en todos los países). Pero el BCE, si cumple con la ley y con el pricipal objetivo de su existencia, deberá poner en marcha una política monetaria contractiva en cuando la inflación suba de cierto límite. Como el petróleo arrastra al resto de los precios, y ha subido bastante (sobre todo el Brent y mirado en euros), y también lo han hecho muchas materias primas, todo parece indicar que la inflación va a subir mucho en los próximos meses. Así que podría presentarse una situación bastante curiosa: un BCE subiendo tipos para luchar contra una inflación provocada exclusivamente por una crisis de oferta y por presiones especulativas en los mercados de materias primas (aspectos que poco tienen que ver con el recalentamiento de precios provocado por el crecimiento económico, que es lo que se limita subiendo tipos). Así que va a ser como tratar de matar a un elefante disparando a su sombra. Me temo que estamos en medio de un ciclo económico atípico. No creo que ahora sirva de mucho mirar al pasado para tratar de predecir el futuro.
ir al comentario
Havel 06/03/11 12:14
Ha comentado en el artículo ¿Quién pagará la factura del déficit en EUA?
Comstar, coincido plenamente con tu visión del asunto: los pobres pagarán las factura, porque la clase dirigente ya ganó la batalla hace tiempo. Es una nueva forma de esclavitud, con la diferencia, respecto la esclavitud antigua, que ahora no se somete usando el látigo, sino la inteligencia, ya que, de mil formas sutiles, se manipula y se engaña a la inmensa mayoría. Creo que la batalla está perdida porque, aunque unos pocos nos cuestionemos la validez de lo que nos dicen, casi todos comulgan con las ruedas de molino que nos presentan continuamente (de sobra lo has visto, con las críticas que has recibido por tus análisis críticos con la opinión mayoritaria). Sobre la última parte del artículo y la moralidad del dinero, discrepo un poco con tu punto de vista. La frase de Blankfein, "hacer el trabajo de Dios", tiene mucha más miga de lo que parece. ¿Qué persigue la clase dominante? Yo no creo que sean tiranos, sino que sus actuaciones persiguen unos propósitos bastante claros y, desde su punto de vista, incluso bastante nobles. Si consideramos al Dios cristiano o el Alah musulmán, cuesta bastante entender esta frase. Un poco menos si pensamos en el Yanhvé judio. Pero, ¿por qué pensar en esos dioses? Las creencias de muchas personas han evolucionado, igual que la propia civilización. Yo creo que la verdadera comprensión del mundo, de la creación y del sentido de nuestra existencia, es decir, el uso de la razón, muestra a un Dios bastante distinto al que predica la Iglesia Católica, con objetivos que van mucho más allá. Y es a ese Dios al que están haciendo el trabajo.
ir al comentario
Havel 04/03/11 00:55
Ha comentado en el artículo China tiene más bonos de EEUU de los que se pensaba
En fin, ya nos enteraremos dentro de un tiempo, y sabremos con pelos y señales cuanta de esa deuda ha comprado el gobierno y cuanta las empresas. Algún día, no será un secreto. Como dicen en mi pueblo: "Lo que tenta que salir, salgará." Se admiten apuestas.
ir al comentario
Havel 04/03/11 00:41
Ha comentado en el artículo Comienzan las negociaciones para reducir el déficit público de EEUU.
Aless. Tú lo has dicho, se puede... Pero: Subir aranceles implica cobrar a las importaciones realizadas por las matrices desde sus subcontratistas o filiales chinos. Poner aranceles implica grabar los Ipad´s y la mayor parte de los productos de las multinacionales. ¿Qué opinarán de eso las grandes corporciones? ¿Qué pensarán los grandes millonarios de reestablecer el impuesto a las suceciones y las donaciones?¿No implicará una salida másiva de fortunas hacia otros países?¿No llamarán a los congresistas a los que han financiado la campaña (es decir, a todos), para que esa ley no salga adelante? ¿Qué opinarán Exxon, Chevron y las otras docenas de herederas del imperio Rockefeller de subir el impuesto a los carburantes? ¿Tú que crees?
ir al comentario
Havel 03/03/11 20:45
Ha comentado en el artículo China ya emite más CO2 que EEUU
Pues, viendo el gráfico, parece que les va a costar bastante reemplazar al carbón. Aunque no me extraña que traten de pregonar a los cuatro vientos que ellos son respetuosos con el medio ambiente y que quieren producir electricidad con energía eólica (a pesar de que la cantidad producida es simbólica, y no ve que aumente). A fin de cuentas, toda esta historia del calentamiento se montó en buena medida para imponer sanciones y aranceles a los productos de los países que emitieran más CO2 de la cuenta. Y China tiene todas las de perder. Viendo los avances en el shale gas y el shale oil y como están quitándose de encima a los gobernantes títeres aliados en oriente próximo, empiezo a ver clara la estrateria de las petroleras. Y me temo que ganarán la batalla: el coche eléctrico no triunfará y los coches seguirán siendo de gasolina, o tal vez de gas natural. Dentro de unos años, los mismos científicos que ahora dicen que el calentamiento global es un problema innegable, dirán que emitir CO2 no es malo, ya que es el alimento de las plantas. Aunque, de momento, es adelantar acontecimientos. Tiempo al tiempo.
ir al comentario
Havel 03/03/11 18:45
Ha comentado en el artículo China ya emite más CO2 que EEUU
Comstar, tienes toda la razón en que occidente tiene tendencia a culpar a los otros siempre que puede. Tal vez los alemanes, franceses y nórdicos sean más autocríticos, pero los norteamericanos no lo son en absoluto. Yo no creo que pueda culparse a nadie de ésto. China necesita electricidad ¿Por qué nosotros podemos tenerla y ellos no? No tienen petróleo, pero tienen abundante carbón, e instalar centrales térmicas es una solución rápida y económica. ¿Por qué no iban a quemar su carbón, si occidente quemó millones de toneladas para desarrollarse? Por suerte, parece que el calentamiento global no es como nos han contado (y esto lo digo tras muchas horas de investigación y reflexión). Pero, imagina que hubiera sido algo realmente grave. Viendo la realidad del asunto, y la poca efectividad de las soluciones aportadas se ha dejado claro que: 1. Los políticos europeos, antes de analizar con calma un problema y defender el interés real de sus ciudadanos, se lanzan a hacer cosas bastante absurdas (y bastante caras) si con ello consiguen votos. Son auténticas marionetas, dirigidas por los medios de comunicación y los grupos de presión. ¿Es que todos se mueven por impulsos y nadie usa la cabeza? 2. El mundo no está preparado para afrontar retos globales. Si éste hubiera sido un problema grave y real, ¿qué hubieran hecho los políticos aparte de cacarear y despilfarrar el dinero? La inmensa mayoría de las soluciones aportadas son un auténtico engaño y no tienen efecto apreciable en el problema global. Y los que las han tomado son los mismos que siguen dirigiendo nuestros destinos. Con estos pastores, las pobres ovejitas terminaremos cayendo por algún precipicio. Y eso que les pagamos buenos sueldos porque nos dirijan.
ir al comentario
Havel 03/03/11 18:08
Ha comentado en el artículo China tiene más bonos de EEUU de los que se pensaba
Tienes razón, completamente lineal no es, aunque, unos meses por otros, sí. Pero es que el saldo de la balanza comercial tampoco es lineal, tiene sus ciclos estacionales y, teniendo en cuenta el fuerte parón en del comercio internacional del año 2009, y la reposición de inventarios posterior, el último año y medio tiene que haber sido bastante atípico. Sobre lo de adaptarse a las situaciones de mercado, por supuesto que los gestores de ese dinero tratarán de conseguir los mejores precios, y retrasarán o adelantarán un poco las compras en función de las condiciones de mercado. Pero al final, lo terminan invirtiendo todo en bonos USA. Es cierto que han prometido comprar deuda portuguesa, española, de la zona euro... Pero han sido unos pocos miles de millones, frente a los cientos de miles que siguen invirtiendo en norteamérica. Por supuesto que buena parte de ese saldo comercial son ventas de la filial a la matriz, sin embargo, no parece que eso afecte demasiado a las compras de bonos USA por parte de China, porque cuando la joint venture exporta y cobra en dólares, hará lo siguiente con el dinero: -Una parte de los dólares los dejará en liquidez, para pagar gastos extranjeros y repartir beneficios a la matriz. Esa liquidez estará en cuentas bancarias o depósitos a corto plazo y rara vez en bonos USA (y menos bonos a largo plazo, que son la inmensa mayoría de los que compra China). Y el dinero que se reparta a la matriz tampoco creo que se inverta en bonos USA, más bien lo invertirán en otro tipo de activos o lo dejarán a la espera de realizar operaciones corporativas. -El resto de los dólares los cambiarán por yuanes, para pagar los gastos locales y hacer nuevas inversiones en aquel país. Al hacerlo, dan esos dólares al banco central chino y reciben yuanes a cambio. Esos dólares que dan al banco central chino son los que terminan invertidos, casi por completo, en bonos USA. En teoría, el gobierno chino decide que se hace con ellos. En la práctica, como, pase lo que pase, siempre se invierten en bonos USA, yo creo que debe haber un acuerdo para que sea así. La gente parece que ha olvidado que los chinos recibieron bastante trato de favor por parte de EEUU en los acuerdos comerciales firmados hace unos años (entrada en la OMC, etc.) Y, ya sabes, los favores se pagan. Las multinacionales americanas obtenían con esos acuerdos la posibilidad de obtener grandes beneficios fabricando allí y vendiendo en occidente, pero esa ventaja también la obtenían las empresas de Europa, Japón y el resto de los países de la OMC. Así que, si EEUU defendió tanto a China, digo yo que se lo cobraría de alguna manera (por ejemplo, obligando a China a comprometerse a invertir la mayoría de su saldo comercial positivo en bonos de EEUU). Como esos acuerdos no son públicos, parece que China tiene libertad para hacer lo que quiera con sus dólares, pero yo creo que no la tiene. Y los datos me invitan a pensar que estoy en lo cierto, sobre todo después de que, con la que ha caído, China haya seguido sin diversifiricar sus reservas, a pesar de las muchas razones que parece tener para hacerlo.
ir al comentario
Havel 02/03/11 11:14
Ha comentado en el artículo China tiene más bonos de EEUU de los que se pensaba
Pero las compras chinas no son fruto de una decisión puntual. Si miras el gráfico de como subía la deuda en manos de UK (que realmente era China quien la estaba comprando) se ve que las compras son lineales. Independientemente de la situación de mercado, cada mes se ha ido comprando una cantidad que, de media, era más o menos la misma todos los meses y que, sorprendentemente, se acerca mucho al saldo positivo de la balanza comercial de China. Estoy completamente de acuerdo que en muchas ocasiones las cosas se hacen así (en nuestro país ni te cuento, y sobre todo nuestros políticos), pero, analizando los datos, parece que éste no es el caso.
ir al comentario
Havel 02/03/11 10:46
Ha comentado en el artículo China tiene más bonos de EEUU de los que se pensaba
Tomás, la posibilidad que dices se ha comentado mucho, pero no hace falta hacer demasiados números para ver que no se sostiene. Vamos a verlo. Supongamos que este fuese un mundo libre, y los chinos pudiesen hacer lo que quisieran con sus bonos, que para eso los han pagado. A mediados de 2009, tenían unos 900.000 millones de dólares en bonos USA, la mayoría a 5 y 10 años. Ya había pasado, unos meses atrás, lo de Lehman y las intervenciones de los otros bancos, ya se había concedido barra libre de liquidez a los bancos y, lo más grave, la FED se había puesto como loca a comprar bonos respaldados por hipotecas (ya que habían comprado varios cientos de miles de millones de dólares, y seguían comprando a toda velocidad), así que era el momento de replantearse si merecía la pena seguir invirtiendo en un activo que comenzaba a presentar bastantes dudas. Como se ve en los gráficos de arriba, desde entonces, China ha seguido invirtiendo todo el saldo de su balanza comercial en bonos USA, como si no pasara nada, y ha comprado otros 260.000 millones para, según tu teoría, mantener el valor de los 900.000 iniciales ¿Te parece eso razonable? Vamos a suponer que no compra, y los bonos iniciales se deprecian (habría que ver si la FED lo habría permitido, pero vamos a suponer que lo hacen). En aquel momento, el bono a 10 años estaba al 4%. Si la cotización se hunde porque China deja de comprar, podía haber caído, como mucho, hasta el 7% (el bono portugués está ahora un poco por encima de eso y, sinceramente, la solvencia de EEUU y la portuguesa tienen poco que ver). Eso hubiera provocado una depreciación de unos 230.000 millones en el precio de mercado de su participación. Sin embargo a China el precio de mercado le importa bien poco, porque mantendrá sus bonos hasta vencimiento y no tiene que rendir cuentas a accionistas, así que irá cobrando los cupones y recuperará el total a fecha de vencimiento (EEUU no va a suspender pagos, ni hacer quitas en su deuda). Así, según tu teoría, ha comprado 260bn para evitar una depreciación de 230bn. Pero, lo más grave es que, durante la mayor parte de este último año y medio, los tipos han estado claramente por debajo de 4%, por lo que esos nuevos 260bn se han comprado a precios muy superiores a los anteriores y, cuando los tipos suban, ahora van a sufrir depreciación no sólo los 900bn anteriores, sino los 1160 actuales. Si el objetivo hubiese sido mantener el valor de sus 900bn, ¿Tendría sentido haber comprado otros 260 pagándolos claramente a precio de burbuja? Sinceramente, no le veo el sentido económico a esa operación. Podría decirse que esos bonos se han comprado para mantener alto el dólar pero ya comento mis dudas a esa posibilidad en el post. Así, todo indica que China invierte en bonos norteamericanos TODO el saldo positivo de su balanza comercial, y lo hace SIEMPRE, independientemente del momento, de la situación de mercado o de las perspectivas futuras. ¿Por qué? Pues me parece a mí que no hace falta ser Sherlock Holmes para adivinarlo, porque las pistas son bastante claras. Invierte todo el dinero porque no tiene posibilidad de no hacerlo. Y eso es bastante lógico, porque los yanquis vieron venir claramente el déficit comercial al firmar los acuerdos comerciales, y, como no tienen ni un pelo de tontos, antes de permitir (y fomentar) la apertura de China a los mercados occidentales, debieron obligar a su gobierno a comprometerse a invertir todo el beneficio de las operaciones comerciales en bonos USA. Y, como era lo que había, los chinos aceptaron de buen grado, porque, si se niegan, estaba India, Bangladesh, Pakistan y otros muchos países esperando un acuerdo similar. Evidentemente, esas cosas no salen en los periódicos porque, con el antiamericanismo que hay por el mundo, queda muy feo decir que las cosas se hacen de ese modo, por más evidente que sea. Y los chinos no rompen su parte del acuerdo porque, si lo hacen, EEUU rompería la suya, y China volvería a ser el país de la miseria y el cuenco de arroz. Ten en cuenta que gente dispuesta a trabajar de sol a sol por dos dólares al día hay mucha por el mundo, pero Imperio, sólo hay uno. Además, mirando el gráfico de a quien le debe dinero el gobierno USA, se ve que China no tiene ni el 10% del total de deuda emitida, así que no es un actor tan importante del mercado como para hacer temblar a norteamérica.
ir al comentario

Lo que sigue Havel

 Nachoraj
Grijandel